Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth4027.html @ 137:de4b1e200500 default tip
from https://archive.org/details/AquinasLexicon/mode/2up
| author | Henry S. Thompson <ht@inf.ed.ac.uk> |
|---|---|
| date | Sat, 03 May 2025 22:47:32 +0100 |
| parents | d777cc3962f2 |
| children |
line wrap: on
line source
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/cygwin/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="LA" lang="LA"> <head> <meta content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="text/javascript" http-equiv="Content-Script-Type"/> <meta content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum" name="keywords"/> <meta content="Latin" name="language"/> <meta content="public" name="security"/> <meta content="ealarcon@unav.es" name="owner"/> <meta content="Enrique Alarcón" name="author"/> <meta content="" name="abstract"/> <link type="text/css" href="vscreen.css" media="screen" rel="stylesheet"/> <link type="text/css" href="vprint.css" media="print" rel="stylesheet"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, IIIª q. 27-39</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">tertia pars a quaestione XXVII ad quaestionem XXXIX</div><div class="centro"> <table summary="Imago" align="center"> <tr> <th><img align="middle" alt="Thomas de Aquino a Sassetta depictus" border="0" height="180" width="204" src="icons/bene180.jpg"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1903 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth4016.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth4040.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <script type="text/javascript" language="JavaScript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#48007">III&ordf; q. 27 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48008">III&ordf; q. 27 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48009">III&ordf; q. 27 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48010">III&ordf; q. 27 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48011">III&ordf; q. 27 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48012">III&ordf; q. 27 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48013">III&ordf; q. 27 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48014">III&ordf; q. 27 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48015">III&ordf; q. 27 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48016">III&ordf; q. 27 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48017">III&ordf; q. 27 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48018">III&ordf; q. 27 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48019">III&ordf; q. 27 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48020">III&ordf; q. 27 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48021">III&ordf; q. 27 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48022">III&ordf; q. 27 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48023">III&ordf; q. 27 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48024">III&ordf; q. 27 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48025">III&ordf; q. 27 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48026">III&ordf; q. 27 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48027">III&ordf; q. 27 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48028">III&ordf; q. 27 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48029">III&ordf; q. 27 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48030">III&ordf; q. 27 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48031">III&ordf; q. 27 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48032">III&ordf; q. 27 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48033">III&ordf; q. 27 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48034">III&ordf; q. 27 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48035">III&ordf; q. 27 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48036">III&ordf; q. 27 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48037">III&ordf; q. 27 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48038">III&ordf; q. 27 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48039">III&ordf; q. 27 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48040">III&ordf; q. 27 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48041">III&ordf; q. 27 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48042">III&ordf; q. 27 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48043">III&ordf; q. 27 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48044">III&ordf; q. 27 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48045">III&ordf; q. 27 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48046">III&ordf; q. 27 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48047">III&ordf; q. 27 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48048">III&ordf; q. 27 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48049">III&ordf; q. 27 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48050">III&ordf; q. 27 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48051">III&ordf; q. 27 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48052">III&ordf; q. 27 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48053">III&ordf; q. 27 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48054">III&ordf; q. 27 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48055">III&ordf; q. 27 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48056">III&ordf; q. 27 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48057">III&ordf; q. 27 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48058">III&ordf; q. 27 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48059">III&ordf; q. 27 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48060">III&ordf; q. 28 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48061">III&ordf; q. 28 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48062">III&ordf; q. 28 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48063">III&ordf; q. 28 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48064">III&ordf; q. 28 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48065">III&ordf; q. 28 a. 1 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48066">III&ordf; q. 28 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48067">III&ordf; q. 28 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48068">III&ordf; q. 28 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48069">III&ordf; q. 28 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48070">III&ordf; q. 28 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48071">III&ordf; q. 28 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48072">III&ordf; q. 28 a. 1 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48073">III&ordf; q. 28 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48074">III&ordf; q. 28 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48075">III&ordf; q. 28 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48076">III&ordf; q. 28 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48077">III&ordf; q. 28 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48078">III&ordf; q. 28 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48079">III&ordf; q. 28 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48080">III&ordf; q. 28 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48081">III&ordf; q. 28 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48082">III&ordf; q. 28 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48083">III&ordf; q. 28 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48084">III&ordf; q. 28 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48085">III&ordf; q. 28 a. 3 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48086">III&ordf; q. 28 a. 3 arg. 6'); document.write('<OPTION VALUE="#48087">III&ordf; q. 28 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48088">III&ordf; q. 28 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48089">III&ordf; q. 28 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48090">III&ordf; q. 28 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48091">III&ordf; q. 28 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48092">III&ordf; q. 28 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48093">III&ordf; q. 28 a. 3 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48094">III&ordf; q. 28 a. 3 ad 6'); document.write('<OPTION VALUE="#48095">III&ordf; q. 28 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48096">III&ordf; q. 28 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48097">III&ordf; q. 28 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48098">III&ordf; q. 28 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48099">III&ordf; q. 28 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48100">III&ordf; q. 28 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48101">III&ordf; q. 28 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48102">III&ordf; q. 28 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48103">III&ordf; q. 29 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48104">III&ordf; q. 29 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48105">III&ordf; q. 29 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48106">III&ordf; q. 29 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48107">III&ordf; q. 29 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48108">III&ordf; q. 29 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48109">III&ordf; q. 29 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48110">III&ordf; q. 29 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48111">III&ordf; q. 29 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48112">III&ordf; q. 29 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48113">III&ordf; q. 29 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48114">III&ordf; q. 29 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48115">III&ordf; q. 29 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48116">III&ordf; q. 29 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48117">III&ordf; q. 29 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48118">III&ordf; q. 29 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48119">III&ordf; q. 29 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48120">III&ordf; q. 29 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48121">III&ordf; q. 29 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48122">III&ordf; q. 30 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48123">III&ordf; q. 30 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48124">III&ordf; q. 30 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48125">III&ordf; q. 30 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48126">III&ordf; q. 30 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48127">III&ordf; q. 30 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48128">III&ordf; q. 30 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48129">III&ordf; q. 30 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48130">III&ordf; q. 30 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48131">III&ordf; q. 30 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48132">III&ordf; q. 30 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48133">III&ordf; q. 30 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48134">III&ordf; q. 30 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48135">III&ordf; q. 30 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48136">III&ordf; q. 30 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48137">III&ordf; q. 30 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48138">III&ordf; q. 30 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48139">III&ordf; q. 30 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48140">III&ordf; q. 30 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48141">III&ordf; q. 30 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48142">III&ordf; q. 30 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48143">III&ordf; q. 30 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48144">III&ordf; q. 30 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48145">III&ordf; q. 30 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48146">III&ordf; q. 30 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48147">III&ordf; q. 30 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48148">III&ordf; q. 30 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48149">III&ordf; q. 30 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48150">III&ordf; q. 30 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48151">III&ordf; q. 30 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48152">III&ordf; q. 30 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48153">III&ordf; q. 30 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48154">III&ordf; q. 30 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48155">III&ordf; q. 30 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48156">III&ordf; q. 30 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48157">III&ordf; q. 31 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48158">III&ordf; q. 31 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48159">III&ordf; q. 31 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48160">III&ordf; q. 31 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48161">III&ordf; q. 31 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48162">III&ordf; q. 31 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48163">III&ordf; q. 31 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48164">III&ordf; q. 31 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48165">III&ordf; q. 31 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48166">III&ordf; q. 31 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48167">III&ordf; q. 31 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48168">III&ordf; q. 31 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48169">III&ordf; q. 31 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48170">III&ordf; q. 31 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48171">III&ordf; q. 31 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48172">III&ordf; q. 31 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48173">III&ordf; q. 31 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48174">III&ordf; q. 31 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48175">III&ordf; q. 31 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48176">III&ordf; q. 31 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48177">III&ordf; q. 31 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48178">III&ordf; q. 31 a. 3 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48179">III&ordf; q. 31 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48180">III&ordf; q. 31 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48181">III&ordf; q. 31 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48182">III&ordf; q. 31 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48183">III&ordf; q. 31 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48184">III&ordf; q. 31 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48185">III&ordf; q. 31 a. 3 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48186">III&ordf; q. 31 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48187">III&ordf; q. 31 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48188">III&ordf; q. 31 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48189">III&ordf; q. 31 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48190">III&ordf; q. 31 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48191">III&ordf; q. 31 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48192">III&ordf; q. 31 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48193">III&ordf; q. 31 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48194">III&ordf; q. 31 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48195">III&ordf; q. 31 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48196">III&ordf; q. 31 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48197">III&ordf; q. 31 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48198">III&ordf; q. 31 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48199">III&ordf; q. 31 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48200">III&ordf; q. 31 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48201">III&ordf; q. 31 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48202">III&ordf; q. 31 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48203">III&ordf; q. 31 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48204">III&ordf; q. 31 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48205">III&ordf; q. 31 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48206">III&ordf; q. 31 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48207">III&ordf; q. 31 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48208">III&ordf; q. 31 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48209">III&ordf; q. 31 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48210">III&ordf; q. 31 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48211">III&ordf; q. 31 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48212">III&ordf; q. 31 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48213">III&ordf; q. 31 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48214">III&ordf; q. 31 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48215">III&ordf; q. 31 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48216">III&ordf; q. 31 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48217">III&ordf; q. 31 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48218">III&ordf; q. 31 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48219">III&ordf; q. 31 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48220">III&ordf; q. 31 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48221">III&ordf; q. 31 a. 8 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48222">III&ordf; q. 31 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48223">III&ordf; q. 31 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48224">III&ordf; q. 31 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48225">III&ordf; q. 31 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48226">III&ordf; q. 31 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48227">III&ordf; q. 31 a. 8 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48228">III&ordf; q. 32 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48229">III&ordf; q. 32 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48230">III&ordf; q. 32 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48231">III&ordf; q. 32 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48232">III&ordf; q. 32 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48233">III&ordf; q. 32 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48234">III&ordf; q. 32 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48235">III&ordf; q. 32 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48236">III&ordf; q. 32 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48237">III&ordf; q. 32 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48238">III&ordf; q. 32 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48239">III&ordf; q. 32 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48240">III&ordf; q. 32 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48241">III&ordf; q. 32 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48242">III&ordf; q. 32 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48243">III&ordf; q. 32 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48244">III&ordf; q. 32 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48245">III&ordf; q. 32 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48246">III&ordf; q. 32 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48247">III&ordf; q. 32 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48248">III&ordf; q. 32 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48249">III&ordf; q. 32 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48250">III&ordf; q. 32 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48251">III&ordf; q. 32 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48252">III&ordf; q. 32 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48253">III&ordf; q. 32 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48254">III&ordf; q. 32 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48255">III&ordf; q. 32 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48256">III&ordf; q. 32 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48257">III&ordf; q. 32 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48258">III&ordf; q. 32 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48259">III&ordf; q. 32 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48260">III&ordf; q. 32 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48261">III&ordf; q. 33 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48262">III&ordf; q. 33 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48263">III&ordf; q. 33 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48264">III&ordf; q. 33 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48265">III&ordf; q. 33 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48266">III&ordf; q. 33 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48267">III&ordf; q. 33 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48268">III&ordf; q. 33 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48269">III&ordf; q. 33 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48270">III&ordf; q. 33 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48271">III&ordf; q. 33 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48272">III&ordf; q. 33 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48273">III&ordf; q. 33 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48274">III&ordf; q. 33 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48275">III&ordf; q. 33 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48276">III&ordf; q. 33 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48277">III&ordf; q. 33 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48278">III&ordf; q. 33 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48279">III&ordf; q. 33 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48280">III&ordf; q. 33 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48281">III&ordf; q. 33 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48282">III&ordf; q. 33 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48283">III&ordf; q. 33 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48284">III&ordf; q. 33 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48285">III&ordf; q. 33 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48286">III&ordf; q. 33 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48287">III&ordf; q. 33 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48288">III&ordf; q. 33 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48289">III&ordf; q. 33 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48290">III&ordf; q. 33 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48291">III&ordf; q. 33 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48292">III&ordf; q. 33 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48293">III&ordf; q. 33 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48294">III&ordf; q. 33 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48295">III&ordf; q. 33 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48296">III&ordf; q. 34 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48297">III&ordf; q. 34 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48298">III&ordf; q. 34 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48299">III&ordf; q. 34 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48300">III&ordf; q. 34 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48301">III&ordf; q. 34 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48302">III&ordf; q. 34 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48303">III&ordf; q. 34 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48304">III&ordf; q. 34 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48305">III&ordf; q. 34 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48306">III&ordf; q. 34 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48307">III&ordf; q. 34 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48308">III&ordf; q. 34 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48309">III&ordf; q. 34 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48310">III&ordf; q. 34 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48311">III&ordf; q. 34 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48312">III&ordf; q. 34 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48313">III&ordf; q. 34 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48314">III&ordf; q. 34 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48315">III&ordf; q. 34 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48316">III&ordf; q. 34 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48317">III&ordf; q. 34 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48318">III&ordf; q. 34 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48319">III&ordf; q. 34 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48320">III&ordf; q. 34 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48321">III&ordf; q. 34 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48322">III&ordf; q. 34 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48323">III&ordf; q. 34 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48324">III&ordf; q. 34 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48325">III&ordf; q. 34 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48326">III&ordf; q. 34 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48327">III&ordf; q. 34 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48328">III&ordf; q. 34 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48329">III&ordf; q. 35 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48330">III&ordf; q. 35 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48331">III&ordf; q. 35 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48332">III&ordf; q. 35 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48333">III&ordf; q. 35 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48334">III&ordf; q. 35 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48335">III&ordf; q. 35 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48336">III&ordf; q. 35 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48337">III&ordf; q. 35 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48338">III&ordf; q. 35 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48339">III&ordf; q. 35 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48340">III&ordf; q. 35 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48341">III&ordf; q. 35 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48342">III&ordf; q. 35 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48343">III&ordf; q. 35 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48344">III&ordf; q. 35 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48345">III&ordf; q. 35 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48346">III&ordf; q. 35 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48347">III&ordf; q. 35 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48348">III&ordf; q. 35 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48349">III&ordf; q. 35 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48350">III&ordf; q. 35 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48351">III&ordf; q. 35 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48352">III&ordf; q. 35 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48353">III&ordf; q. 35 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48354">III&ordf; q. 35 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48355">III&ordf; q. 35 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48356">III&ordf; q. 35 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48357">III&ordf; q. 35 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48358">III&ordf; q. 35 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48359">III&ordf; q. 35 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48360">III&ordf; q. 35 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48361">III&ordf; q. 35 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48362">III&ordf; q. 35 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48363">III&ordf; q. 35 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48364">III&ordf; q. 35 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48365">III&ordf; q. 35 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48366">III&ordf; q. 35 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48367">III&ordf; q. 35 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48368">III&ordf; q. 35 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48369">III&ordf; q. 35 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48370">III&ordf; q. 35 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48371">III&ordf; q. 35 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48372">III&ordf; q. 35 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48373">III&ordf; q. 35 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48374">III&ordf; q. 35 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48375">III&ordf; q. 35 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48376">III&ordf; q. 35 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48377">III&ordf; q. 35 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48378">III&ordf; q. 35 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48379">III&ordf; q. 35 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48380">III&ordf; q. 35 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48381">III&ordf; q. 35 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48382">III&ordf; q. 35 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48383">III&ordf; q. 35 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48384">III&ordf; q. 35 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48385">III&ordf; q. 35 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48386">III&ordf; q. 35 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48387">III&ordf; q. 35 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48388">III&ordf; q. 35 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48389">III&ordf; q. 35 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48390">III&ordf; q. 35 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48391">III&ordf; q. 35 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48392">III&ordf; q. 35 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48393">III&ordf; q. 35 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48394">III&ordf; q. 35 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48395">III&ordf; q. 35 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48396">III&ordf; q. 36 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48397">III&ordf; q. 36 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48398">III&ordf; q. 36 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48399">III&ordf; q. 36 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48400">III&ordf; q. 36 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48401">III&ordf; q. 36 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48402">III&ordf; q. 36 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48403">III&ordf; q. 36 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48404">III&ordf; q. 36 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48405">III&ordf; q. 36 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48406">III&ordf; q. 36 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48407">III&ordf; q. 36 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48408">III&ordf; q. 36 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48409">III&ordf; q. 36 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48410">III&ordf; q. 36 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48411">III&ordf; q. 36 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48412">III&ordf; q. 36 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48413">III&ordf; q. 36 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48414">III&ordf; q. 36 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48415">III&ordf; q. 36 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48416">III&ordf; q. 36 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48417">III&ordf; q. 36 a. 3 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48418">III&ordf; q. 36 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48419">III&ordf; q. 36 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48420">III&ordf; q. 36 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48421">III&ordf; q. 36 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48422">III&ordf; q. 36 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48423">III&ordf; q. 36 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48424">III&ordf; q. 36 a. 3 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48425">III&ordf; q. 36 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48426">III&ordf; q. 36 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48427">III&ordf; q. 36 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48428">III&ordf; q. 36 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48429">III&ordf; q. 36 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48430">III&ordf; q. 36 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48431">III&ordf; q. 36 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48432">III&ordf; q. 36 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48433">III&ordf; q. 36 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48434">III&ordf; q. 36 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48435">III&ordf; q. 36 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48436">III&ordf; q. 36 a. 5 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48437">III&ordf; q. 36 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48438">III&ordf; q. 36 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48439">III&ordf; q. 36 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48440">III&ordf; q. 36 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48441">III&ordf; q. 36 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48442">III&ordf; q. 36 a. 5 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48443">III&ordf; q. 36 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48444">III&ordf; q. 36 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48445">III&ordf; q. 36 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48446">III&ordf; q. 36 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48447">III&ordf; q. 36 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48448">III&ordf; q. 36 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48449">III&ordf; q. 36 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48450">III&ordf; q. 36 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48451">III&ordf; q. 36 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48452">III&ordf; q. 36 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48453">III&ordf; q. 36 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48454">III&ordf; q. 36 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48455">III&ordf; q. 36 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48456">III&ordf; q. 36 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48457">III&ordf; q. 36 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48458">III&ordf; q. 36 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48459">III&ordf; q. 36 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48460">III&ordf; q. 36 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48461">III&ordf; q. 36 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48462">III&ordf; q. 36 a. 8 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48463">III&ordf; q. 36 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48464">III&ordf; q. 36 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48465">III&ordf; q. 36 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48466">III&ordf; q. 36 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48467">III&ordf; q. 36 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48468">III&ordf; q. 36 a. 8 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48469">III&ordf; q. 37 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48470">III&ordf; q. 37 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48471">III&ordf; q. 37 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48472">III&ordf; q. 37 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48473">III&ordf; q. 37 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48474">III&ordf; q. 37 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48475">III&ordf; q. 37 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48476">III&ordf; q. 37 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48477">III&ordf; q. 37 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48478">III&ordf; q. 37 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48479">III&ordf; q. 37 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48480">III&ordf; q. 37 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48481">III&ordf; q. 37 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48482">III&ordf; q. 37 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48483">III&ordf; q. 37 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48484">III&ordf; q. 37 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48485">III&ordf; q. 37 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48486">III&ordf; q. 37 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48487">III&ordf; q. 37 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48488">III&ordf; q. 37 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48489">III&ordf; q. 37 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48490">III&ordf; q. 37 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48491">III&ordf; q. 37 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48492">III&ordf; q. 37 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48493">III&ordf; q. 37 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48494">III&ordf; q. 37 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48495">III&ordf; q. 37 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48496">III&ordf; q. 37 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48497">III&ordf; q. 37 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48498">III&ordf; q. 37 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48499">III&ordf; q. 37 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48500">III&ordf; q. 37 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48501">III&ordf; q. 37 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48502">III&ordf; q. 37 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48503">III&ordf; q. 37 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48504">III&ordf; q. 38 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48505">III&ordf; q. 38 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48506">III&ordf; q. 38 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48507">III&ordf; q. 38 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48508">III&ordf; q. 38 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48509">III&ordf; q. 38 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48510">III&ordf; q. 38 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48511">III&ordf; q. 38 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48512">III&ordf; q. 38 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48513">III&ordf; q. 38 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48514">III&ordf; q. 38 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48515">III&ordf; q. 38 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48516">III&ordf; q. 38 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48517">III&ordf; q. 38 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48518">III&ordf; q. 38 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48519">III&ordf; q. 38 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48520">III&ordf; q. 38 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48521">III&ordf; q. 38 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48522">III&ordf; q. 38 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48523">III&ordf; q. 38 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48524">III&ordf; q. 38 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48525">III&ordf; q. 38 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48526">III&ordf; q. 38 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48527">III&ordf; q. 38 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48528">III&ordf; q. 38 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48529">III&ordf; q. 38 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48530">III&ordf; q. 38 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48531">III&ordf; q. 38 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48532">III&ordf; q. 38 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48533">III&ordf; q. 38 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48534">III&ordf; q. 38 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48535">III&ordf; q. 38 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48536">III&ordf; q. 38 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48537">III&ordf; q. 38 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48538">III&ordf; q. 38 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48539">III&ordf; q. 38 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48540">III&ordf; q. 38 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48541">III&ordf; q. 38 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48542">III&ordf; q. 38 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48543">III&ordf; q. 38 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48544">III&ordf; q. 38 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48545">III&ordf; q. 38 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48546">III&ordf; q. 38 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48547">III&ordf; q. 38 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48548">III&ordf; q. 38 a. 6 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48549">III&ordf; q. 38 a. 6 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48550">III&ordf; q. 38 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48551">III&ordf; q. 38 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48552">III&ordf; q. 38 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48553">III&ordf; q. 38 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48554">III&ordf; q. 38 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48555">III&ordf; q. 38 a. 6 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48556">III&ordf; q. 38 a. 6 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#48557">III&ordf; q. 39 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#48558">III&ordf; q. 39 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48559">III&ordf; q. 39 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48560">III&ordf; q. 39 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48561">III&ordf; q. 39 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48562">III&ordf; q. 39 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48563">III&ordf; q. 39 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48564">III&ordf; q. 39 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48565">III&ordf; q. 39 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48566">III&ordf; q. 39 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48567">III&ordf; q. 39 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48568">III&ordf; q. 39 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48569">III&ordf; q. 39 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48570">III&ordf; q. 39 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48571">III&ordf; q. 39 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48572">III&ordf; q. 39 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48573">III&ordf; q. 39 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48574">III&ordf; q. 39 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48575">III&ordf; q. 39 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48576">III&ordf; q. 39 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48577">III&ordf; q. 39 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48578">III&ordf; q. 39 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48579">III&ordf; q. 39 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48580">III&ordf; q. 39 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48581">III&ordf; q. 39 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48582">III&ordf; q. 39 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48583">III&ordf; q. 39 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48584">III&ordf; q. 39 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48585">III&ordf; q. 39 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48586">III&ordf; q. 39 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48587">III&ordf; q. 39 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48588">III&ordf; q. 39 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48589">III&ordf; q. 39 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48590">III&ordf; q. 39 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48591">III&ordf; q. 39 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48592">III&ordf; q. 39 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48593">III&ordf; q. 39 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48594">III&ordf; q. 39 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48595">III&ordf; q. 39 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48596">III&ordf; q. 39 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48597">III&ordf; q. 39 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48598">III&ordf; q. 39 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48599">III&ordf; q. 39 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48600">III&ordf; q. 39 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48601">III&ordf; q. 39 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48602">III&ordf; q. 39 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48603">III&ordf; q. 39 a. 6 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48604">III&ordf; q. 39 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48605">III&ordf; q. 39 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48606">III&ordf; q. 39 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48607">III&ordf; q. 39 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48608">III&ordf; q. 39 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48609">III&ordf; q. 39 a. 6 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#48610">III&ordf; q. 39 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48611">III&ordf; q. 39 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48612">III&ordf; q. 39 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48613">III&ordf; q. 39 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48614">III&ordf; q. 39 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48615">III&ordf; q. 39 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48616">III&ordf; q. 39 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48617">III&ordf; q. 39 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48618">III&ordf; q. 39 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48619">III&ordf; q. 39 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48620">III&ordf; q. 39 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#48621">III&ordf; q. 39 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#48622">III&ordf; q. 39 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#48623">III&ordf; q. 39 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#48624">III&ordf; q. 39 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#48625">III&ordf; q. 39 a. 8 ad 3'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div class="q" id="q27"><h2>Quaestio 27</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 27 pr."><a name="48007"><span class="ref">[48007] IIIª q. 27 pr.</span></a> Post praedicta, in quibus de unione Dei et hominis et de his quae unionem sequuntur, tractatum est, restat considerandum de his quae filius Dei incarnatus in natura humana sibi unita fecit vel passus est. Quae quidem consideratio quadripartita erit. Nam primo, considerabimus de his quae pertinent ad ingressum eius in mundum; secundo, de his quae pertinent ad processum vitae ipsius in hoc mundo; tertio, de exitu ipsius ab hoc mundo; quarto, de his quae pertinent ad exaltationem ipsius post hanc vitam. Circa primum quatuor consideranda occurrunt, primo quidem, de conceptione Christi; secundo, de eius nativitate; tertio, de eius circumcisione; quarto, de eius Baptismo. Circa conceptionem autem eius, oportet aliqua considerare primo, quantum ad matrem concipientem; secundo, quantum ad modum conceptionis; tertio, quantum ad perfectionem prolis conceptae. Ex parte autem matris occurrunt quatuor consideranda, primo quidem, de sanctificatione eius; secundo, de virginitate eius; tertio, de desponsatione eius; quarto, de Annuntiatione ipsius, vel de praeparatione ipsius ad concipiendum. Circa primum quaeruntur sex. Primo, utrum beata virgo mater Dei fuerit sanctificata ante nativitatem ex utero. Secundo, utrum fuerit sanctificata ante animationem. Tertio, utrum per huiusmodi sanctificationem fuerit sibi totaliter sublatus fomes peccati. Quarto, utrum per huiusmodi sanctificationem fuerit consecuta ut nunquam peccaret. Quinto, utrum per huiusmodi sanctificationem adepta fuerit plenitudinem gratiarum. Sexto, utrum sic fuisse sanctificata fuerit proprium sibi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 27 a. 1 arg. 1"><a name="48008"><span class="ref">[48008] IIIª q. 27 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod beata virgo non fuerit sanctificata ante nativitatem ex utero. Dicit enim apostolus, I Cor. XV, <i>non prius quod spirituale est, sed quod animale, deinde quod est spirituale</i>. Sed per gratiam sanctificantem nascitur homo spiritualiter in filium Dei, secundum illud Ioan. I, <i>ex Deo nati sunt</i>. Nativitas autem ex utero est nativitas animalis. Non ergo beata virgo fuit prius sanctificata quam ex utero nasceretur.</p><p title="III q. 27 a. 1 arg. 2"><a name="48009"><span class="ref">[48009] IIIª q. 27 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in epistola ad Dardanum, <i>sanctificatio, qua efficimur templum Dei, non nisi renatorum est</i>. Nemo autem renascitur nisi prius nascatur. Ergo beata virgo non fuit prius sanctificata quam ex utero nasceretur.</p><p title="III q. 27 a. 1 arg. 3"><a name="48010"><span class="ref">[48010] IIIª q. 27 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, quicumque est sanctificatus per gratiam, est mundatus a peccato originali et actuali. Si ergo beata virgo fuit sanctificata ante nativitatem ex utero, consequens est quod fuerit tunc emundata ab originali peccato. Sed solum originale peccatum poterat eam impedire ab introitu regni caelestis. Si ergo tunc mortua fuisset, videtur quod ianuam regni caelestis introisset. Quod tamen fieri non potuit ante passionem Christi, iuxta illud apostoli, <i>habemus enim fiduciam in introitum sanctorum per sanguinem eius</i>, ut dicitur Heb. X. Videtur ergo quod beata virgo non fuerit sanctificata antequam ex utero nasceretur.</p><p title="III q. 27 a. 1 arg. 4"><a name="48011"><span class="ref">[48011] IIIª q. 27 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, peccatum originale ex origine contrahitur, sicut peccatum actuale ex actu. Sed quandiu aliquis est in actu peccandi, non potest a peccato actuali mundari. Ergo etiam nec beata virgo a peccato originali mundari potuit dum esset adhuc in ipso actu originis, in materno utero existens.</p><p title="III q. 27 a. 1 s. c."><a name="48012"><span class="ref">[48012] IIIª q. 27 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Ecclesia celebrat nativitatem beatae virginis. Non autem celebratur festum in Ecclesia nisi pro aliquo sancto. Ergo beata virgo in ipsa sui nativitate fuit sancta. Fuit ergo in utero sanctificata.</p><p title="III q. 27 a. 1 co."><a name="48013"><span class="ref">[48013] IIIª q. 27 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod de sanctificatione beatae Mariae, quod scilicet fuerit sanctificata in utero, nihil in Scriptura canonica traditur, quae etiam nec de eius nativitate mentionem facit. Sed sicut Augustinus, de assumptione ipsius virginis, rationabiliter argumentatur quod cum corpore sit assumpta in caelum, quod tamen Scriptura non tradit; ita etiam rationabiliter argumentari possumus quod fuerit sanctificata in utero. Rationabiliter enim creditur quod illa quae genuit <i>unigenitum a patre, plenum gratiae et veritatis</i>, prae omnibus aliis maiora gratiae privilegia accepit, unde legitur, Luc. I, quod Angelus ei dixit, ave, gratia plena. Invenimus autem quibusdam aliis hoc privilegialiter esse concessum ut in utero sanctificarentur, sicut Ieremias, cui dictum est, Ierem. I, <i>antequam exires de vulva, sanctificavi te</i>; et sicut Ioannes Baptista, de quo dictum est, Luc. I, <i>spiritu sancto replebitur adhuc ex utero matris suae</i>. Unde rationabiliter creditur quod beata virgo sanctificata fuerit antequam ex utero nasceretur.</p><p title="III q. 27 a. 1 ad 1"><a name="48014"><span class="ref">[48014] IIIª q. 27 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod etiam in beata virgine prius fuit animale, et post id quod est spirituale, quia prius fuit secundum carnem concepta, et postea secundum spiritum sanctificata.</p><p title="III q. 27 a. 1 ad 2"><a name="48015"><span class="ref">[48015] IIIª q. 27 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Augustinus loquitur secundum legem communem, secundum quam per sacramenta non regenerantur aliqui nisi prius nati. Sed Deus huic legi sacramentorum potentiam suam non alligavit, quin aliquibus ex speciali privilegio gratiam suam conferre possit antequam nascantur ex utero.</p><p title="III q. 27 a. 1 ad 3"><a name="48016"><span class="ref">[48016] IIIª q. 27 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod beata virgo sanctificata fuit in utero a peccato originali quantum ad maculam personalem, non tamen fuit liberata a reatu quo tota natura tenebatur obnoxia, ut scilicet non intraret in Paradisum nisi per Christi hostiam; sicut etiam de sanctis patribus dicitur qui fuerunt ante Christum.</p><p title="III q. 27 a. 1 ad 4"><a name="48017"><span class="ref">[48017] IIIª q. 27 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod peccatum originale trahitur ex origine inquantum per eam communicatur humana natura, quam respicit proprie peccatum originale. Quod quidem fit quando proles concepta animatur. Unde post animationem nihil prohibet prolem conceptam sanctificari, postea enim non manet in materno utero ad accipiendam humanam naturam, sed ad aliqualem perfectionem eius quod iam accepit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 27 a. 2 arg. 1"><a name="48018"><span class="ref">[48018] IIIª q. 27 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod beata virgo sanctificata fuit ante animationem. Quia, ut dictum est, plus gratiae est collatum virgini matri Dei quam alicui sanctorum. Sed quibusdam videtur esse concessum quod sanctificarentur ante animationem. Quia dicitur Ierem. I, <i>priusquam te formarem in utero, novi te</i>, non autem infunditur anima ante corporis formationem. Similiter etiam de Ioanne Baptista dicit Ambrosius, super Luc., quod <i>nondum inerat ei spiritus vitae, et iam inerat ei spiritus gratiae</i>. Ergo multo magis beata virgo ante animationem sanctificari potuit.</p><p title="III q. 27 a. 2 arg. 2"><a name="48019"><span class="ref">[48019] IIIª q. 27 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, conveniens fuit, sicut Anselmus dicit, in libro de conceptu virginali, <i>ut illa virgo ea puritate niteret qua maior sub Deo nequit intelligi</i>, unde et in Cant. IV dicitur, <i>tota pulchra es, amica mea, et macula non est in te</i>. Sed maior puritas fuisset beatae virginis si nunquam fuisset inquinata contagio originalis peccati. Ergo hoc ei praestitum fuit quod, antequam animaretur caro eius, sanctificaretur.</p><p title="III q. 27 a. 2 arg. 3"><a name="48020"><span class="ref">[48020] IIIª q. 27 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut dictum est, non celebratur festum nisi de aliquo sancto. Sed quidam celebrant festum conceptionis beatae virginis. Ergo videtur quod in ipsa sua conceptione fuerit sancta. Et ita videtur quod ante animationem fuerit sanctificata.</p><p title="III q. 27 a. 2 arg. 4"><a name="48021"><span class="ref">[48021] IIIª q. 27 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, apostolus dicit, Rom. XI, <i>si radix sancta, et rami</i>. Radix autem filiorum sunt parentes eorum. Potuit ergo beata virgo sanctificari etiam in suis parentibus, ante animationem.</p><p title="III q. 27 a. 2 s. c."><a name="48022"><span class="ref">[48022] IIIª q. 27 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod ea quae fuerunt in veteri testamento, sunt figura novi, secundum illud I Cor. X, <i>omnia in figura contingebant illis</i>. Per sanctificationem autem tabernaculi, de qua dicitur in Psalmo, sanctificavit tabernaculum suum altissimus, videtur significari sanctificatio matris Dei, quae tabernaculum Dei dicitur, secundum illud Psalmi, <i>in sole posuit tabernaculum suum</i>. De tabernaculo autem dicitur, Exod. ult., <i>postquam cuncta perfecta sunt, operuit nubes tabernaculum testimonii, et gloria domini implevit illud</i>. Ergo et beata virgo non fuit sanctificata nisi postquam cuncta eius perfecta sunt, scilicet corpus et anima.</p><p title="III q. 27 a. 2 co."><a name="48023"><span class="ref">[48023] IIIª q. 27 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod sanctificatio beatae virginis non potest intelligi ante eius animationem, duplici ratione. Primo quidem, quia sanctificatio de qua loquimur, non est nisi emundatio a peccato originali, sanctitas enim est perfecta munditia, ut Dionysius dicit, XII cap. de Div. Nom. Culpa autem non potest emundari nisi per gratiam, cuius subiectum est sola creatura rationalis. Et ideo ante infusionem animae rationalis beata virgo sanctificata non fuit. Secundo quia, cum sola creatura rationalis sit susceptiva culpae, ante infusionem animae rationalis proles concepta non est culpae obnoxia. Et sic, quocumque modo ante animationem beata virgo sanctificata fuisset, nunquam incurrisset maculam originalis culpae, et ita non indiguisset redemptione et salute quae est per Christum, de quo dicitur Matth. I, <i>ipse salvum faciet populum suum a peccatis eorum</i>. Hoc autem est inconveniens, quod Christus non sit <i>salvator omnium hominum</i>, ut dicitur I Tim. IV. Unde relinquitur quod sanctificatio beatae virginis fuerit post eius animationem.</p><p title="III q. 27 a. 2 ad 1"><a name="48024"><span class="ref">[48024] IIIª q. 27 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod dominus dicit ante formationem in utero Ieremiam novisse, notitia scilicet praedestinationis, sed sanctificasse se dicit eum, non ante formationem, sed antequam exiret de ventre, et cetera. Quod autem dicit Ambrosius, quod Ioanni Baptistae nondum inerat spiritus vitae cum iam haberet spiritum gratiae, non est intelligendum secundum quod spiritus vitae dicitur anima vivificans, sed secundum quod spiritus dicitur aer exterius respiratus. Vel potest dici quod nondum inerat ei spiritus vitae, idest anima, quantum ad manifestas et completas operationes ipsius.</p><p title="III q. 27 a. 2 ad 2"><a name="48025"><span class="ref">[48025] IIIª q. 27 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, si nunquam anima beatae virginis fuisset contagio originalis peccati inquinata, hoc derogaret dignitati Christi, secundum quam est universalis omnium salvator. Et ideo sub Christo, qui salvari non indiguit, tanquam universalis salvator, maxima fuit beatae virginis puritas. Nam Christus nullo modo contraxit originale peccatum, sed in ipsa sui conceptione fuit sanctus, secundum illud Luc. I, <i>quod ex te nascetur sanctum vocabitur filius Dei</i>. Sed beata virgo contraxit quidem originale peccatum, sed ab eo fuit mundata antequam ex utero nasceretur. Et hoc significatur Iob III, ubi de nocte originalis peccati dicitur, exspectet lucem, idest Christum, et non videat (quia nihil inquinatum intravit in illam, ut dicitur Sap. VII), nec ortum surgentis aurorae, idest beatae virginis, quae in suo ortu a peccato originali fuit immunis.</p><p title="III q. 27 a. 2 ad 3"><a name="48026"><span class="ref">[48026] IIIª q. 27 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, licet Romana Ecclesia conceptionem beatae virginis non celebret, tolerat tamen consuetudinem aliquarum Ecclesiarum illud festum celebrantium. Unde talis celebritas non est totaliter reprobanda. Nec tamen per hoc festum conceptionis celebratum datur intelligi quod in sua conceptione fuerit sancta. Sed, quia quo tempore sanctificata fuerit ignoratur, celebratur festum sanctificationis eius, potius quam conceptionis, in die conceptionis ipsius.</p><p title="III q. 27 a. 2 ad 4"><a name="48027"><span class="ref">[48027] IIIª q. 27 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod duplex est sanctificatio. Una quidem totius naturae, inquantum scilicet tota natura humana ab omni corruptione culpae et poenae liberatur. Et haec erit in resurrectione. Alia vero est sanctificatio personalis. Quae non transit in prolem carnaliter genitam, quia talis sanctificatio non respicit carnem, sed mentem. Et ideo, etsi parentes beatae virginis fuerunt mundati a peccato originali, nihilominus beata virgo contraxit peccatum originale, cum fuerit concepta secundum carnis concupiscentiam et ex commixtione maris et feminae, dicit enim Augustinus, in libro de nuptiis et concupiscentia, <i>omnem quae de concubitu nascitur, carnem esse peccati</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 27 a. 3 arg. 1"><a name="48028"><span class="ref">[48028] IIIª q. 27 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod beata virgo non fuerit emundata ab infectione fomitis. Sicut enim poena originalis peccati est fomes, qui consistit in inferiorum virium rebellione ad rationem, ita etiam poena originalis peccati est mors, et ceterae poenalitates corporales. Sed beata virgo fuit subiecta huiusmodi poenalitatibus. Ergo etiam fomes ab ea totaliter remotus non fuit.</p><p title="III q. 27 a. 3 arg. 2"><a name="48029"><span class="ref">[48029] IIIª q. 27 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, II Cor. XII dicitur, virtus in infirmitate perficitur, et loquitur de infirmitate fomitis, secundum quam patiebatur stimulum carnis. Sed nihil quod pertinet ad perfectionem virtutis, fuit beatae virgini subtrahendum. Ergo non fuit beatae virgini totaliter subtrahendus fomes.</p><p title="III q. 27 a. 3 arg. 3"><a name="48030"><span class="ref">[48030] IIIª q. 27 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Damascenus dicit quod in beata virgine supervenit spiritus sanctus purgans eam, ante conceptionem filii Dei. Quod non potest intelligi nisi de purgatione a fomite, nam peccatum non fecit, ut Augustinus dicit, in libro de natura et gratia. Ergo per sanctificationem in utero non fuit libere mundata a fomite.</p><p title="III q. 27 a. 3 s. c."><a name="48031"><span class="ref">[48031] IIIª q. 27 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Cant. IV, <i>tota pulchra es, amica mea, et macula non est in te</i>. Fomes autem ad maculam pertinet, saltem carnis. Ergo in beata virgine fomes non fuit.</p><p title="III q. 27 a. 3 co."><a name="48032"><span class="ref">[48032] IIIª q. 27 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod circa hoc sunt diversae opiniones. Quidam enim dixerunt quod in ipsa sanctificatione beatae virginis, qua fuit sanctificata in utero, totaliter fuit ei fomes subtractus. Quidam vero dicunt quod remansit fomes quantum ad hoc quod facit difficultatem ad bonum, sublatus tamen fuit quantum ad hoc quod facit pronitatem ad malum. Alii vero dicunt quod sublatus fuit fomes inquantum pertinet ad corruptionem personae, prout impellit ad malum et difficultatem facit ad bonum, remansit tamen inquantum pertinet ad corruptionem naturae, prout scilicet est causa traducendi originale peccatum in prolem. Alii vero dicunt quod in prima sanctificatione remansit fomes secundum essentiam, sed ligatus fuit, in ipsa autem conceptione filii Dei fuit totaliter sublatus. Ad horum autem intellectum, oportet considerare quod fomes nihil aliud est quam inordinata concupiscentia sensibilis appetitus, habitualis tamen, quia actualis concupiscentia est motus peccati. Dicitur autem concupiscentia sensualitatis esse inordinata, inquantum repugnat rationi, quod quidem fit inquantum inclinat ad malum, vel difficultatem facit ad bonum. Et ideo ad ipsam rationem fomitis pertinet quod inclinet ad malum, vel difficultatem facit in bono. Unde ponere quod remanserit fomes in beata virgine non inclinans ad malum, est ponere duo opposita. Similiter etiam videtur oppositionem implicare quod remanserit fomes inquantum pertinet ad corruptionem naturae, non autem inquantum pertinet ad corruptionem personae. Nam secundum Augustinum, in libro de nuptiis et concupiscentia, libido est quae peccatum originale transmittit in prolem. Libido autem importat inordinatam concupiscentiam, quae non totaliter subditur rationi. Et ideo, si totaliter fomes subtraheretur inquantum pertinet ad corruptionem personae, non posset remanere inquantum pertinet ad corruptionem naturae. Restat igitur ut dicamus quod vel totaliter fomes fuerit ab ea sublatus per primam sanctificationem, vel quod fuerit ligatus. Posset tamen intelligi quod totaliter fuit sublatus fomes hoc modo, quod praestitum fuerit beatae virgini, ex abundantia gratiae descendentis in ipsam, ut talis esset dispositio virium animae in ipsa quod inferiores vires nunquam moverentur sine arbitrio rationis, sicut dictum est, fuisse in Christo, quem constat peccati fomitem non habuisse; et sicut fuit in Adam ante peccatum per originalem iustitiam; ita quod, quantum ad hoc, gratia sanctificationis in virgine habuit vim originalis iustitiae. Et quamvis haec positio ad dignitatem virginis matris pertinere videatur, derogat tamen in aliquo dignitati Christi, absque cuius virtute nullus a prima damnatione liberatus est. Et quamvis per fidem Christi aliqui ante Christi incarnationem sint secundum spiritum ab illa damnatione liberati, tamen quod secundum carnem aliquis ab illa damnatione liberetur, non videtur fieri debuisse nisi post incarnationem eius in qua primo debuit immunitas damnationis apparere. Et ideo, sicut ante immortalitatem carnis Christi resurgentis nullus adeptus fuit carnis immortalitatem, ita inconveniens etiam videtur dicere quod ante carnem Christi, in qua nullum fuit peccatum, caro virginis matris eius, vel cuiuscumque alterius, fuerit absque fomite, qui dicitur lex carnis, sive membrorum. Et ideo melius videtur dicendum quod per sanctificationem in utero non fuit sublatus virgini fomes secundum essentiam, sed remansit ligatus, non quidem per actum rationis suae, sicut in viris sanctis, quia non statim habuit usum liberi arbitrii adhuc in ventre matris existens, hoc enim speciale privilegium Christi fuit; sed per gratiam abundantem quam in sanctificatione recepit, et etiam perfectius per divinam providentiam sensualitatem eius ab omni inordinato motu prohibentem. Postmodum vero, in ipsa conceptione carnis Christi, in qua primo debuit refulgere peccati immunitas, credendum est quod ex prole redundaverit in matrem totaliter a fomite subtractio. Et hoc significatur Ezech. XLIII, ubi dicitur, ecce, gloria Dei Israel ingrediebatur per viam Orientalem, idest per beatam virginem, et terra, idest caro ipsius, splendebat a maiestate eius, scilicet Christi.</p><p title="III q. 27 a. 3 ad 1"><a name="48033"><span class="ref">[48033] IIIª q. 27 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod mors et huiusmodi poenalitates de se non inclinant ad peccatum. Unde etiam Christus, licet assumpserit huiusmodi poenalitates, fomitem tamen non assumpsit. Unde etiam in beata virgine, ut filio conformaretur, de cuius plenitudine gratiam accipiebat, primo quidem fuit ligatus fomes, et postea sublatus, non autem fuit liberata a morte et aliis huiusmodi poenalitatibus.</p><p title="III q. 27 a. 3 ad 2"><a name="48034"><span class="ref">[48034] IIIª q. 27 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod infirmitas carnis ad fomitem pertinens est quidem in sanctis viris perfectae virtutis occasio, non tamen causa sine qua perfectio haberi non possit. Sufficit autem in beata virgine ponere perfectam virtutem et abundantiam gratiae, nec in ea oportet ponere omnem occasionem perfectionis.</p><p title="III q. 27 a. 3 ad 3"><a name="48035"><span class="ref">[48035] IIIª q. 27 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod spiritus sanctus in beata virgine duplicem purgationem fecit. Unam quidem quasi praeparatoriam ad Christi conceptionem, quae non fuit ab aliqua impuritate culpae vel fomitis, sed mentem eius magis in unum colligens et a multitudine sustollens. Nam et Angeli purgari dicuntur, in quibus nulla impuritas invenitur, ut Dionysius dicit, VI cap. Eccles. Hier. Aliam vero purgationem operatus est in ea spiritus sanctus mediante conceptione Christi, quae fuit opus spiritus sancti. Et secundum hoc potest dici quod purgavit eam totaliter a fomite.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 27 a. 4 arg. 1"><a name="48036"><span class="ref">[48036] IIIª q. 27 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod per sanctificationem in utero non fuerit beata virgo praeservata ab omni peccato actuali. Quia, ut dictum est, post primam sanctificationem fomes peccati remansit in virgine. Motus autem fomitis, etiam si rationem praeveniat, est peccatum veniale, licet levissimum, ut Augustinus dicit, in libro de Trin. Ergo in beata virgine fuit aliquod peccatum veniale.</p><p title="III q. 27 a. 4 arg. 2"><a name="48037"><span class="ref">[48037] IIIª q. 27 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, super illud Luc. II, <i>tuam ipsius animam pertransibit gladius</i>, dicit Augustinus, in libro de quaest. novi et veteris Test., quod beata virgo in morte domini stupore quodam dubitavit. Sed dubitare de fide est peccatum. Ergo beata virgo non fuit praeservata immunis ab omni peccato.</p><p title="III q. 27 a. 4 arg. 3"><a name="48038"><span class="ref">[48038] IIIª q. 27 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, Chrysostomus, super Matth., exponens illud, <i>ecce mater tua et fratres tui foris stant quaerentes te</i>, dicit, <i>manifestum est quoniam solum ex vana gloria hoc faciebant</i>. Et Ioan. II, super illud, <i>vinum non habent</i>, dicit idem Chrysostomus quod <i>volebat illis ponere gratiam, et seipsam clariorem facere per filium; et fortassis quid humanum patiebatur, quemadmodum et fratres eius dicentes. Manifesta teipsum mundo</i>. Et post pauca subdit, <i>nondum enim quam oportebat de eo opinionem habebat</i>. Quod totum constat esse peccatum. Ergo beata virgo non fuit praeservata immunis ab omni peccato.</p><p title="III q. 27 a. 4 s. c."><a name="48039"><span class="ref">[48039] IIIª q. 27 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de natura et gratia, <i>de sancta virgine Maria, propter honorem Christi, nullam prorsus, cum de peccatis agitur, habere volo quaestionem. Inde enim scimus quod ei plus gratiae collatum fuerit ad vincendum ex omni parte peccatum, quod concipere et parere meruit eum quem constat nullum habuisse peccatum</i>.</p><p title="III q. 27 a. 4 co."><a name="48040"><span class="ref">[48040] IIIª q. 27 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod illos quos Deus ad aliquid eligit, ita praeparat et disponit ut ad id ad quod eliguntur inveniantur idonei, secundum illud II Cor. III, <i>idoneos nos fecit ministros novi testamenti</i>. Beata autem virgo fuit electa divinitus ut esset mater Dei. Et ideo non est dubitandum quod Deus per suam gratiam eam ad hoc idoneam reddidit, secundum quod Angelus ad eam dicit, <i>invenisti gratiam apud Deum, ecce, concipies</i>, et cetera. Non autem fuisset idonea mater Dei, si peccasset aliquando. Tum quia honor parentum redundat in prolem, secundum illud Prov. XVII, <i>gloria filiorum patres eorum</i>. Unde et, per oppositum, ignominia matris ad filium redundasset. Tum etiam quia singularem affinitatem habuit ad Christum, qui ab ea carnem accepit. Dicitur autem II Cor. VI, <i>quae conventio Christi ad Belial?</i> Tum etiam quia singulari modo Dei filius, qui est Dei sapientia, in ipsa habitavit, non solum in anima, sed in utero. Dicitur autem Sap. I, <i>in malevolam animam non intrabit sapientia, nec habitabit in corpore subdito peccatis</i>. Et ideo simpliciter fatendum est quod beata virgo nullum actuale peccatum commisit, nec mortale nec veniale, ut sic impleatur quod dicitur Cant. IV, <i>tota pulchra es, amica mea, et macula non est in te,</i> et cetera.</p><p title="III q. 27 a. 4 ad 1"><a name="48041"><span class="ref">[48041] IIIª q. 27 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod in beata virgine, post sanctificationem in utero, remansit quidem fomes, sed ligatus, ne scilicet prorumperet in aliquem motum inordinatum, qui rationem praeveniret. Et licet ad hoc operaretur gratia sanctificationis, non tamen ad hoc sufficiebat, alioquin, virtute illius gratiae hoc ei fuisset praestitum ut nullus motus posset esse in sensualitate eius non ratione praeventus, et sic fomitem non habuisset, quod est contra supra dicta. Unde oportet dicere quod complementum illius ligationis fuit ex divina providentia, quae non permittebat aliquem motum inordinatum ex fomite provenire.</p><p title="III q. 27 a. 4 ad 2"><a name="48042"><span class="ref">[48042] IIIª q. 27 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illud verbum Simeonis Origenes, et quidam alii doctores, exponunt de dolore quem passa est in Christi passione. Ambrosius autem per gladium dicit significari <i>prudentiam Mariae, non ignaram mysterii caelestis. Vivum enim est verbum Dei et validum, acutius omni gladio ancipiti</i>. Quidam vero gladium dubitationem intelligunt. Quae tamen non est intelligenda dubitatio infidelitatis, sed admirationis et discussionis. Dicit enim Basilius, in epistola ad optimum, quod <i>beata virgo, assistens cruci et aspiciens singula, post testimonium Gabrielis, post ineffabilem divinae conceptionis notitiam, post ingentem miraculorum ostensionem, animo fluctuabat</i>, ex una scilicet parte videns eum pati abiecta, et ex alia parte considerans eius mirifica.</p><p title="III q. 27 a. 4 ad 3"><a name="48043"><span class="ref">[48043] IIIª q. 27 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in verbis illis Chrysostomus excessit. Possunt tamen exponi ut intelligatur in ea dominum cohibuisse, non inordinatum inanis gloriae motum quantum ad ipsam, sed id quod ab aliis posset existimari.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="III q. 27 a. 5 arg. 1"><a name="48044"><span class="ref">[48044] IIIª q. 27 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod beata virgo per sanctificationem in utero non obtinuerit gratiae plenitudinem, sive perfectionem. Hoc enim videtur pertinere ad privilegium Christi, secundum illud Ioan. I, <i>vidimus eum, quasi unigenitum a patre, plenum gratiae et veritatis</i>. Sed ea quae sunt propria Christi, non sunt alteri attribuenda. Ergo beata virgo plenitudinem gratiarum non accepit in sanctificatione.</p><p title="III q. 27 a. 5 arg. 2"><a name="48045"><span class="ref">[48045] IIIª q. 27 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, ei quod est plenum et perfectum, non restat aliquid addendum, quia <i>perfectum est cui nihil deest</i>, ut dicitur in III Physic. Sed beata virgo postmodum additionem gratiae suscepit, quando Christum concepit, dictum est enim ei, Luc. I, <i>spiritus sanctus superveniet in te</i>. Et iterum, quando in gloriam est assumpta. Ergo videtur quod non habuerit in sua prima sanctificatione plenitudinem gratiarum.</p><p title="III q. 27 a. 5 arg. 3"><a name="48046"><span class="ref">[48046] IIIª q. 27 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, Deus non facit aliquid frustra, ut dicitur in I de coelo et mundo. Frustra autem habuisset quasdam gratias, cum earum usum nunquam exercuerit, non enim legitur eam docuisse, quod est actus sapientiae; aut miracula fecisse, quod est actus gratiae gratis datae. Non ergo habuit plenitudinem gratiarum.</p><p title="III q. 27 a. 5 s. c."><a name="48047"><span class="ref">[48047] IIIª q. 27 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Angelus ad eam dixit, <i>ave, gratia plena</i>. Quod exponens Hieronymus, in sermone de assumptione, dicit, <i>bene, gratia plena, quia ceteris per partes praestatur; Mariae vero se totam simul infudit gratiae plenitudo</i>.</p><p title="III q. 27 a. 5 co."><a name="48048"><span class="ref">[48048] IIIª q. 27 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, quanto aliquid magis appropinquat principio in quolibet genere, tanto magis participat effectum illius principii, unde dicit Dionysius, IV cap. Cael. Hier., quod Angeli, qui sunt Deo propinquiores, magis participant de bonitatibus divinis quam homines. Christus autem est principium gratiae, secundum divinitatem quidem auctoritative, secundum humanitatem vero instrumentaliter, unde et Ioan. I dicitur, <i>gratia et veritas per Iesum Christum facta est</i>. Beata autem virgo Maria propinquissima Christo fuit secundum humanitatem, quia ex ea accepit humanam naturam. Et ideo prae ceteris maiorem debuit a Christo plenitudinem gratiae obtinere.</p><p title="III q. 27 a. 5 ad 1"><a name="48049"><span class="ref">[48049] IIIª q. 27 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod unicuique a Deo datur gratia secundum hoc ad quod eligitur. Et quia Christus, inquantum est homo, ad hoc fuit praedestinatus et electus ut esset <i>praedestinatus filius Dei in virtute sanctificationis</i>, hoc fuit proprium sibi, ut haberet talem plenitudinem gratiae quod redundaret in omnes, secundum quod dicitur Ioan. I, <i>de plenitudine eius nos omnes accepimus</i>. Sed beata virgo Maria tantam gratiae obtinuit plenitudinem ut esset propinquissima auctori gratiae, ita quod eum qui est plenus omni gratia, in se reciperet; et, eum pariendo, quodammodo gratiam ad omnes derivaret.</p><p title="III q. 27 a. 5 ad 2"><a name="48050"><span class="ref">[48050] IIIª q. 27 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod in rebus naturalibus primo quidem est perfectio dispositionis, puta cum materia est perfecte ad formam disposita. Secundo autem est perfectio formae, quae est potior, nam et ipse calor est perfectior qui provenit ex forma ignis, quam ille qui ad formam ignis disponebat. Tertio autem est perfectio finis, sicut cum ignis habet perfectissime suas qualitates, cum ad locum suum pervenerit. Et similiter in beata virgine fuit triplex perfectio gratiae. Prima quidem quasi dispositiva, per quam reddebatur idonea ad hoc quod esset mater Christi, et haec fuit perfectio sanctificationis. Secunda autem perfectio gratiae fuit in beata virgine ex praesentia filii Dei in eius utero incarnati. Tertia autem perfectio est finis, quam habet in gloria. Quod autem secunda perfectio sit potior quam prima, et tertia quam secunda, patet quidem, uno modo, per liberationem a malo. Nam primo, in sua sanctificatione fuit liberata a culpa originali; secundo, in conceptione filii Dei fuit totaliter mundata a fomite; tertio vero, in sui glorificatione fuit liberata etiam ab omni miseria. Alio modo, per ordinem ad bonum. Nam primo, in sua sanctificatione adepta est gratiam inclinantem eam ad bonum; in conceptione autem filii Dei consummata est ei gratia confirmans eam in bono; in sui vero glorificatione consummata est eius gratia perficiens eam in fruitione omnis boni.</p><p title="III q. 27 a. 5 ad 3"><a name="48051"><span class="ref">[48051] IIIª q. 27 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod non est dubitandum quin beata virgo acceperit excellenter et donum sapientiae, et gratiam virtutum, et etiam gratiam prophetiae, sicut habuit Christus. Non tamen accepit ut haberet omnes usus harum et similium gratiarum, sicut habuit Christus, sed secundum quod conveniebat conditioni ipsius. Habuit enim usum sapientiae in contemplando, secundum illud Luc. II, <i>Maria autem conservabat omnia verba haec, conferens in corde suo</i>. Non autem habuit usum sapientiae quantum ad docendum, eo quod hoc non conveniebat sexui muliebri, secundum illud I Tim. II, <i>docere autem mulieri non permitto</i>. Miraculorum autem usus sibi non competebat dum viveret, quia tunc temporis confirmanda erat doctrina Christi miraculis; et ideo soli Christo et eius discipulis, qui erant baiuli doctrinae Christi, conveniebat miracula facere. Propter quod etiam de Ioanne Baptista dicitur, Ioan. X, quod <i>signum fecit nullum</i>, ut scilicet omnes in Christo intenderent. Usum autem prophetiae habuit, ut patet in cantico quod fecit, <i>magnificat anima mea dominum</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="III q. 27 a. 6 arg. 1"><a name="48052"><span class="ref">[48052] IIIª q. 27 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod sanctificari in utero, post Christum, proprium fuerit beatae virginis. Dictum est enim quod propter hoc beata virgo in utero fuit sanctificata, ut redderetur idonea ad hoc ut esset mater Dei. Sed hoc est proprium sibi. Ergo ipsa sola fuit sanctificata in utero.</p><p title="III q. 27 a. 6 arg. 2"><a name="48053"><span class="ref">[48053] IIIª q. 27 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, aliqui videntur propinquius accessisse ad Christum quam Ieremias et Ioannes Baptista, qui dicuntur sanctificati in utero. Nam Christus specialiter dicitur filius David et Abraham, propter promissionem eis specialiter factam de Christo. Isaias etiam expressissime de Christo prophetavit. Apostoli etiam cum ipso Christo conversati sunt. Nec tamen leguntur sanctificati in utero. Ergo etiam neque Ieremiae et Ioanni Baptistae convenit sanctificari in utero.</p><p title="III q. 27 a. 6 arg. 3"><a name="48054"><span class="ref">[48054] IIIª q. 27 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, Iob de seipso dicit, Iob XXXI, <i>ab infantia crevit mecum miseratio, et de utero egressa est mecum</i>. Et tamen propter hoc non dicimus eum sanctificatum in utero. Ergo etiam neque Ioannem Baptistam et Ieremiam cogimur dicere sanctificatos in utero.</p><p title="III q. 27 a. 6 s. c."><a name="48055"><span class="ref">[48055] IIIª q. 27 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod de Ieremia dicitur, Ierem. I, <i>antequam exires de ventre, sanctificavi te</i>. Et de Ioanne Baptista dicitur, Luc. I, <i>spiritu sancto replebitur adhuc ex utero matris suae</i>.</p><p title="III q. 27 a. 6 co."><a name="48056"><span class="ref">[48056] IIIª q. 27 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Augustinus, in epistola ad Dardanum, dubie videtur loqui de horum sanctificatione in utero. Potuit enim exsultatio Ioannis in utero, ut ipse dicit, esse significatio rei tantae, scilicet quod mulier esset mater Dei, a maioribus cognoscendae, non a parvulo cognitae. <i>Unde in Evangelio non dicitur, credidit infans in utero eius, sed, exsultavit, videmus autem exsultationem non solum parvulorum, sed etiam pecorum esse. Sed haec inusitata extitit, quia in utero. Et ideo, sicut solent miracula fieri, facta est divinitus in infante, non humanitus ab infante. Quamquam, etiam si usque adeo est in illo puero acceleratus usus rationis et voluntatis ut intra viscera materna iam posset agnoscere, credere et consentire, ad quod in aliis parvulis aetas expectatur ut possint, et hoc in miraculis habendum puto divinae potentiae</i>. Sed quia expresse in Evangelio dicitur quod <i>spiritu sancto replebitur adhuc ex utero matris suae</i>; et de Ieremia expresse dicitur, <i>antequam exires de vulva, sanctificavi te</i>; asserendum videtur eos sanctificatos in utero, quamvis in utero usum liberi arbitrii non habuerunt (de quo Augustinus quaestionem movet); sicut etiam pueri qui sanctificantur per Baptismum, non statim habent usum liberi arbitrii. Nec est credendum aliquos alios sanctificatos esse in utero, de quibus Scriptura mentionem non facit. Quia huiusmodi privilegia gratiae, quae dantur aliquibus praeter legem communem, ordinantur ad utilitatem aliorum, secundum illud I Cor. XII, <i>unicuique datur manifestatio spiritus ad utilitatem</i>, quae nulla proveniret ex sanctificatione aliquorum in utero, nisi Ecclesiae innotesceret. Et quamvis iudiciorum Dei non possit ratio assignari, quare scilicet huic et non alii hoc munus gratiae conferat, conveniens tamen videtur fuisse utrumque istorum sanctificari in utero, ad praefigurandam sanctificationem per Christum fiendam. Primo quidem, per eius passionem, secundum illud Heb. ult., <i>Iesus, ut sanctificaret per suum sanguinem populum, extra portam passus est</i>. Quam quidem passionem Ieremias verbis et mysteriis apertissime praenuntiavit, et suis passionibus expressissime praefiguravit. Secundo, per Baptismum, I Cor. VI, <i>sed abluti estis, sed sanctificati estis</i>. Ad quem quidem Baptismum Ioannes suo Baptismo homines praeparavit.</p><p title="III q. 27 a. 6 ad 1"><a name="48057"><span class="ref">[48057] IIIª q. 27 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod beata virgo, quae fuit a Deo electa in matrem, ampliorem sanctificationis gratiam obtinuit quam Ioannes Baptista et Ieremias, qui sunt electi ut speciales praefiguratores sanctificationis Christi. Cuius signum est quod beatae virgini praestitum est ut de cetero non peccaret mortaliter nec venialiter, aliis autem sanctificatis creditur praestitum esse ut de cetero non peccarent mortaliter, divina eos gratia protegente.</p><p title="III q. 27 a. 6 ad 2"><a name="48058"><span class="ref">[48058] IIIª q. 27 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod quantum ad alia potuerunt sancti esse Christo coniunctiores quam Ieremias et Ioannes Baptista. Qui tamen fuerunt ei coniunctissimi quantum ad expressam figuram sanctificationis ipsius, ut dictum est.</p><p title="III q. 27 a. 6 ad 3"><a name="48059"><span class="ref">[48059] IIIª q. 27 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod miseratio de qua Iob loquitur, non significat virtutem infusam, sed quandam inclinationem naturalem ad actum huius virtutis.</p></div></div><div class="q" id="q28"><h2>Quaestio 28</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 28 pr."><a name="48060"><span class="ref">[48060] IIIª q. 28 pr.</span></a> Deinde considerandum est de virginitate matris Dei. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum fuerit virgo in concipiendo. Secundo, utrum fuerit virgo in partu. Tertio, utrum permanserit virgo post partum. Quarto, utrum votum virginitatis emiserit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 28 a. 1 arg. 1"><a name="48061"><span class="ref">[48061] IIIª q. 28 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod mater Dei non fuerit virgo in concipiendo Christum. Nulla enim proles quae habet patrem et matrem, ex virgine matre concipitur. Sed Christus non solum dicitur habere matrem, sed etiam patrem, dicitur enim Luc. II, <i>erant pater et mater eius mirantes super his quae dicebantur de illo</i>. Et infra eodem dicit, <i>ecce, ego et pater tuus dolentes quaerebamus te</i>. Ergo Christus non est conceptus ex virgine matre.</p><p title="III q. 28 a. 1 arg. 2"><a name="48062"><span class="ref">[48062] IIIª q. 28 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Matth. I probatur quod Christus fuerit filius Abrahae et David, per hoc quod Ioseph ex David descendit. Quae quidem probatio nulla videtur esse si Ioseph pater Christi non fuisset. Ergo videtur quod mater Christi eum ex semine Ioseph conceperit. Et ita non videtur fuisse virgo in concipiendo.</p><p title="III q. 28 a. 1 arg. 3"><a name="48063"><span class="ref">[48063] IIIª q. 28 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, dicitur Galat. IV, <i>misit Deus filium suum factum ex muliere</i>. Mulier autem, consueto modo loquendi, dicitur quae est viro cognita. Ergo Christus non fuit conceptus ex virgine matre.</p><p title="III q. 28 a. 1 arg. 4"><a name="48064"><span class="ref">[48064] IIIª q. 28 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, eorum quae sunt eiusdem speciei, est idem modus generationis, quia generatio recipit speciem a termino, sicut et ceteri motus. Sed Christus fuit eiusdem speciei cum aliis hominibus, secundum illud Philipp. II, <i>in similitudinem hominum factus, et habitu inventus ut homo</i>. Cum ergo alii homines generentur ex commixtione maris et feminae, videtur quod etiam Christus simili modo fuerit generatus. Et ita non videtur fuisse conceptus ex virgine matre.</p><p title="III q. 28 a. 1 arg. 5"><a name="48065"><span class="ref">[48065] IIIª q. 28 a. 1 arg. 5</span></a> Praeterea, quaelibet forma naturalis habet materiam sibi determinatam, extra quam esse non potest. Materia autem formae humanae videtur esse semen maris et feminae. Si ergo corpus Christi non fuerit conceptum ex semine maris et feminae, non vere fuisset corpus humanum, quod est inconveniens. Videtur igitur non fuisse conceptus ex virgine matre.</p><p title="III q. 28 a. 1 s. c."><a name="48066"><span class="ref">[48066] IIIª q. 28 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Isaiae VII, <i>ecce, virgo concipiet</i>.</p><p title="III q. 28 a. 1 co."><a name="48067"><span class="ref">[48067] IIIª q. 28 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod simpliciter confitendum est matrem Christi virginem concepisse, contrarium enim pertinet ad haeresim Ebionitarum et Cerinthi, qui Christum purum hominem arbitrantur, et de utroque sexu eum natum putaverunt. Quod Christus sit conceptus ex virgine, conveniens est propter quatuor. Primo, propter mittentis patris dignitatem conservandam. Cum enim Christus sit verus et naturalis Dei filius, non fuit conveniens quod alium patrem haberet quam Deum, ne Dei dignitas transferretur ad alium. Secundo, hoc fuit conveniens proprietati ipsius filii, qui mittitur. Qui quidem est verbum Dei. Verbum autem absque omni corruptione cordis concipitur, quinimmo cordis corruptio perfecti verbi conceptionem non patitur. Quia igitur caro sic fuit a verbo Dei assumpta ut esset caro verbi Dei, conveniens fuit quod etiam ipsa sine corruptione matris conciperetur. Tertio, hoc fuit conveniens dignitati humanitatis Christi, in qua locum peccatum habere non debuit, per quam peccatum mundi tollebatur, secundum illud Ioan. I, ecce, agnus Dei, scilicet innocens, qui tollit peccatum mundi. Non poterat autem esse quod in natura iam corrupta ex concubitu caro nasceretur sine infectione originalis peccati. Unde Augustinus dicit, in libro de nuptiis et concupiscentia, <i>solus nuptialis concubitus ibi non fuit</i>, scilicet in matrimonio Mariae et Ioseph, <i>quia in carne peccati fieri non poterat sine ulla carnis concupiscentia, quae accidit ex peccato, sine qua concipi voluit qui futurus erat sine peccato</i>. Quarto, propter ipsum finem incarnationis Christi, qui ad hoc fuit ut homines renascerentur in filios Dei, <i>non ex voluntate carnis, neque ex voluntate viri, sed ex Deo</i>, idest ex Dei virtute. Cuius rei exemplar apparere debuit in ipsa conceptione Christi. Unde Augustinus, in libro de sancta virginitate, <i>oportebat caput nostrum, insigni miraculo, secundum corpus nasci de virgine, ut significaret membra sua de virgine Ecclesia secundum spiritum nascitura</i>.</p><p title="III q. 28 a. 1 ad 1"><a name="48068"><span class="ref">[48068] IIIª q. 28 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Beda dicit, super Luc., <i>pater salvatoris appellatur Ioseph, non quod vere, iuxta Photinianos, pater fuerit ei, sed quod, ad famam Mariae conservandam, pater sit ab hominibus existimatus</i>. Unde et Luc. III dicitur, <i>ut putabatur, filius Ioseph</i>. Vel, sicut Augustinus dicit, in libro de bono coniugali, eo modo pater Christi dicitur Ioseph quo et <i>vir Mariae intelligitur, sine commixtione carnis, ipsa copulatione coniugii, multo videlicet coniunctius quam si esset aliunde adoptatus. Neque enim propterea non erat appellandus Ioseph pater Christi quia non eum concumbendo genuerat, quandoquidem pater esset etiam ei quem, non ex sua coniuge procreatum, aliunde adoptasset</i>.</p><p title="III q. 28 a. 1 ad 2"><a name="48069"><span class="ref">[48069] IIIª q. 28 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, super Matth., <i>cum Ioseph non sit pater domini salvatoris, ordo generationis eius usque ad Ioseph deducitur, primo quidem, quia non est consuetudinis Scripturarum ut mulierum in generationibus ordo texatur. Deinde, ex una tribu fuit Maria et Ioseph. Unde ex lege eam accipere cogebatur ut propinquam</i>. Et, ut Augustinus dicit, in libro de nuptiis et concupiscentia, <i>fuit generationum series usque ad Ioseph perducenda, ne in illo coniugio virili sexui, utique potiori, fieret iniuria, cum veritati nihil deperiret, quia ex semine David et Ioseph erat et Maria</i>.</p><p title="III q. 28 a. 1 ad 3"><a name="48070"><span class="ref">[48070] IIIª q. 28 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Glossa dicit ibidem, <i>mulierem pro femina posuit, more locutionis Hebraeorum. Usus enim Hebraeae locutionis mulieres dicit, non virginitate corruptas, sed feminas</i>.</p><p title="III q. 28 a. 1 ad 4"><a name="48071"><span class="ref">[48071] IIIª q. 28 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod ratio illa habet locum in his quae procedunt in esse per viam naturae, eo quod natura, sicut est determinata ad unum effectum, ita est etiam determinata ad unum modum producendi illum. Sed cum virtus supernaturalis divina possit in infinita, sicut non est determinata ad unum effectum, ita non est determinata ad modum producendi quemcumque effectum. Et ideo, sicut virtute divina fieri potuit ut primus homo de limo terrae formaretur, ita etiam fieri potuit ut divina virtute corpus Christi formaretur de virgine absque virili semine.</p><p title="III q. 28 a. 1 ad 5"><a name="48072"><span class="ref">[48072] IIIª q. 28 a. 1 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, secundum philosophum, in libro de Generat. Animal., semen maris non est sicut materia in conceptione animalis, sed solum sicut agens, sola autem femina materiam subministrat in conceptu. Unde per hoc quod semen maris defuit in conceptione corporis Christi, non sequitur quod defuerit ei debita materia. Si tamen semen maris esset materia fetus concepti in animalibus, manifestum tamen est quod non est materia permanens in eadem forma, sed materia transmutata. Et quamvis virtus naturalis non possit transmutare ad certam formam nisi determinatam materiam, virtus tamen divina, quae est infinita, potest transmutare omnem materiam in quamcumque formam. Unde, sicut transmutavit limum terrae in corpus Adae, ita in corpus Christi transmutare potuit materiam a matre ministratam, etiam si non esset sufficiens materia ad naturalem conceptum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 28 a. 2 arg. 1"><a name="48073"><span class="ref">[48073] IIIª q. 28 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod mater Christi non fuerit virgo in partu. Dicit enim Ambrosius, super Luc., <i>qui vulvam sanctificavit alienam ut nasceretur propheta, hic est qui aperuit matris suae vulvam ut immaculatus exiret</i>. Sed apertio vulvae virginitatem excludit. Ergo mater Christi non fuit virgo in partu.</p><p title="III q. 28 a. 2 arg. 2"><a name="48074"><span class="ref">[48074] IIIª q. 28 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, nihil in mysterio Christi esse debuit per quod corpus eius phantasticum appareret. Sed hoc non videtur vero corpori, sed phantastico convenire, ut possit per clausa transire, eo quod duo corpora simul esse non possunt. Non igitur debuit ex matris utero clauso corpus Christi prodire. Et ita non decuit quod esset virgo in partu.</p><p title="III q. 28 a. 2 arg. 3"><a name="48075"><span class="ref">[48075] IIIª q. 28 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut Gregorius dicit, in homilia octavarum Paschae, per hoc quod, ianuis clausis, ad discipulos post resurrectionem intravit dominus, ostendit corpus suum esse eiusdem naturae et alterius gloriae, et sic per clausa transire videtur ad gloriam corporis pertinere. Sed corpus Christi in sua conceptione non fuit gloriosum, sed passibile, habens similitudinem carnis peccati, ut apostolus dicit, Rom. VIII. Non ergo exivit per virginis uterum clausum.</p><p title="III q. 28 a. 2 s. c."><a name="48076"><span class="ref">[48076] IIIª q. 28 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod in quodam sermone Ephesini Concilii dicitur, <i>natura post partum nescit ulterius virginem. Gratia vero et parientem ostendit, et matrem fecit, et virginitati non nocuit</i>. Fuit ergo mater Christi virgo etiam in partu.</p><p title="III q. 28 a. 2 co."><a name="48077"><span class="ref">[48077] IIIª q. 28 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod absque omni dubio asserendum est matrem Christi etiam in partu virginem fuisse, nam propheta non solum dicit, ecce, virgo concipiet; sed addit, et pariet filium. Et hoc quidem conveniens fuit propter tria. Primo quidem, quia hoc competebat proprietati eius qui nascebatur, quod est verbum Dei. Nam verbum non solum in corde absque corruptione concipitur, sed etiam absque corruptione ex corde procedit. Unde, ut ostenderetur quod illud corpus esset ipsius verbi Dei, conveniens fuit ut de incorrupto virginis utero nasceretur. Unde in sermone quodam Ephesini Concilii legitur, <i>quae parit carnem puram, a virginitate cessat. Sed quia natum est carne verbum, Deus custodit virginitatem, seipsum ostendens per hoc verbum. Neque enim nostrum verbum, cum paritur, corrumpit mentem, neque Deus verbum substantiale, partum eligens, peremit virginitatem</i>. Secundo, hoc est conveniens quantum ad effectum incarnationis Christi. Nam ad hoc venit ut nostram corruptionem tolleret. Unde non fuit conveniens ut virginitatem matris nascendo corrumperet. Unde Augustinus dicit, in quodam sermone de nativitate domini, <i>fas non erat ut per eius adventum violaretur integritas, qui venerat sanare corrupta</i>. Tertio fuit conveniens, ne matris honorem nascendo diminueret qui parentes praeceperat honorandos.</p><p title="III q. 28 a. 2 ad 1"><a name="48078"><span class="ref">[48078] IIIª q. 28 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Ambrosius dicit hoc exponens illud quod Evangelista de lege induxit, <i>omne masculinum adaperiens vulvam sanctum domino vocabitur</i>. Quod quidem, ut Beda dicit, <i>consuetae nativitatis more loquitur, non quod dominus sacri ventris hospitium, quod ingressus sanctificaverat, egressus devirginasse credendus sit</i>. Unde illa aperitio non significat reserationem claustri pudoris virginei, sed solum exitum prolis de utero matris.</p><p title="III q. 28 a. 2 ad 2"><a name="48079"><span class="ref">[48079] IIIª q. 28 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ita Christus voluit veritatem sui corporis demonstrare quod etiam simul eius divinitas declararetur. Et ideo permiscuit mira humilibus. Unde, ut corpus eius verum ostenderetur, nascitur ex femina. Sed ut ostenderetur eius divinitas, nascitur ex virgine, talis enim partus decet Deum, ut Ambrosius dicit, in hymno nativitatis.</p><p title="III q. 28 a. 2 ad 3"><a name="48080"><span class="ref">[48080] IIIª q. 28 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod quidam dixerunt Christum in sua nativitate dotem subtilitatis assumpsisse, quando exivit de clauso virginis utero; et quando ambulavit siccis pedibus super mare, dicunt eum assumpsisse dotem agilitatis. Sed hoc non convenit his quae supra determinata sunt. Huiusmodi enim dotes corporis gloriosi proveniunt ex redundantia gloriae animae ad corpus, ut infra dicetur, cum tractabitur de corporibus gloriosis. Dictum est autem supra quod Christus ante passionem <i>permittebat carni suae agere et pati quae propria</i>, nec fiebat talis redundantia gloriae ab anima ad corpus. Et ideo dicendum est quod omnia ista facta sunt miraculose per virtutem divinam. Unde Augustinus, super Ioan., <i>moli corporis ubi divinitas erat, ostia clausa non obstiterunt. Ille quippe, non eis apertis, intrare potuit, quo nascente virginitas matris inviolata permansit</i>. Et Dionysius dicit, in quadam epistola, quod <i>Christus super hominem operabatur ea quae sunt hominis, et hoc monstrat virgo supernaturaliter concipiens, et aqua instabilis terrenorum pedum sustinens gravitatem</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 28 a. 3 arg. 1"><a name="48081"><span class="ref">[48081] IIIª q. 28 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod mater Christi non permanserit virgo post partum. Dicitur enim Matth. I, <i>antequam convenirent Ioseph et Maria, inventa est in utero habens de spiritu sancto. Non autem Evangelista hoc diceret, antequam convenirent, nisi certus esset de conventuris, quia nemo dicit de non pransuro, antequam pranderet</i>. Ergo videtur quod beata virgo quandoque convenit carnali copula cum Ioseph. Et ita non permansit virgo post partum.</p><p title="III q. 28 a. 3 arg. 2"><a name="48082"><span class="ref">[48082] IIIª q. 28 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, ibidem subditur, ex verbis Angeli loquentis ad Ioseph, <i>ne timeas accipere Mariam coniugem tuam</i>. Coniugium autem consummatur per carnalem copulam. Ergo videtur quod quandoque carnalis copula intervenit inter Mariam et Ioseph. Et ita videtur quod non permansit virgo post partum.</p><p title="III q. 28 a. 3 arg. 3"><a name="48083"><span class="ref">[48083] IIIª q. 28 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, ibidem post pauca subditur, <i>et accepit coniugem suam, et non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum. Hoc autem adverbium donec consuevit determinatum tempus signare, quo completo, fiat id quod usque ad illud tempus non fiebat. Verbum autem cognoscendi ibi ad coitum refertur</i>, sicut et Gen. IV dicitur quod <i>Adam cognovit uxorem suam</i>. Ergo videtur quod post partum beata virgo fuit a Ioseph cognita. Ergo videtur quod non permanserit virgo post partum.</p><p title="III q. 28 a. 3 arg. 4"><a name="48084"><span class="ref">[48084] IIIª q. 28 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, primogenitus non potest dici nisi qui habeat fratres subsequentes, unde Rom. VIII, <i>quos praescivit, et praedestinavit conformes fieri imaginis filii sui, ut sit ipse primogenitus in multis fratribus</i>. Sed Evangelista nominat Christum primogenitum matris eius. Ergo alios filios habuit post Christum. Et ita videtur quod mater Christi non fuerit virgo post partum.</p><p title="III q. 28 a. 3 arg. 5"><a name="48085"><span class="ref">[48085] IIIª q. 28 a. 3 arg. 5</span></a> Praeterea, Ioan. II dicitur, post haec descendit Capharnaum ipse, scilicet Christus, et mater et fratres eius. Sed fratres dicuntur qui ex eodem parente geniti sunt. Ergo videtur quod beata virgo habuerit alios filios post Christum.</p><p title="III q. 28 a. 3 arg. 6"><a name="48086"><span class="ref">[48086] IIIª q. 28 a. 3 arg. 6</span></a> Praeterea, Matth. XXVII dicitur, erant ibi, scilicet iuxta crucem Christi, mulieres multae a longe, <i>quae secutae erant Iesum a Galilaea, ministrantes ei, inter quas erat Maria Magdalene, et Maria Iacobi et Ioseph mater, et mater filiorum Zebedaei</i>. Videtur autem haec Maria quae hic dicitur Iacobi et Ioseph mater, esse etiam mater Christi, dicitur enim Ioan. XIX quod <i>stabat iuxta crucem Iesu Maria, mater eius</i>. Ergo videtur quod mater Christi non permanserit virgo post partum.</p><p title="III q. 28 a. 3 s. c."><a name="48087"><span class="ref">[48087] IIIª q. 28 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ezech. XLIV, <i>porta haec clausa erit, et non aperietur, et vir non transibit per eam, quoniam dominus Deus Israel ingressus est per eam</i>. Quod exponens Augustinus, in quodam sermone, dicit, <i>quid est porta in domo domini clausa, nisi quod Maria semper erit intacta? Et quid est, homo non transibit per eam, nisi quod Ioseph non cognoscet eam? Et quid est, dominus solus intrat et egreditur per eam, nisi quod spiritus sanctus impraegnabit eam, et Angelorum dominus nascetur per eam? Et quid est, clausa erit in aeternum, nisi quod Maria virgo est ante partum, et virgo in partu, et virgo post partum?</i></p><p title="III q. 28 a. 3 co."><a name="48088"><span class="ref">[48088] IIIª q. 28 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod absque omni dubio detestandus est error Helvidii, qui dicere praesumpsit matrem Christi a Ioseph post partum esse carnaliter cognitam, et alios filios genuisse. Hoc enim, primo, derogat Christi perfectioni, qui, sicut secundum divinam naturam unigenitus est patris, tanquam perfectus per omnia filius eius, ita etiam decuit ut esset unigenitus matris, tanquam perfectissimum germen eius. Secundo, hic error iniuriam facit spiritui sancto, cuius sacrarium fuit uterus virginalis, in quo carnem Christi formavit, unde non decebat ut de cetero violaretur per commixtionem virilem. Tertio, hoc derogat dignitati et sanctitati matris Dei, quae ingratissima videretur si tanto filio contenta non esset; et si virginitatem, quae in ea miraculose conservata fuerat, sponte perdere vellet per carnis concubitum. Quarto, etiam ipsi Ioseph esset ad maximam praesumptionem imputandum, si eam quam, revelante Angelo, de spiritu sancto Deum concepisse cognoverat, polluere attentasset. Et ideo simpliciter est asserendum quod mater Dei, sicut virgo concepit et virgo peperit, ita etiam virgo post partum in sempiternum permanserit.</p><p title="III q. 28 a. 3 ad 1"><a name="48089"><span class="ref">[48089] IIIª q. 28 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, in libro contra Helvidium, <i>intelligendum est quod haec praepositio ante, licet saepe consequentia indicet, tamen nonnunquam ea tantum quae prius cogitabantur, ostendit, nec est necesse ut cogitata fiant, cum ideo aliud intervenerit, ne ea quae cogitata sunt, fierent. Sicut, si aliquis dicat, antequam in portu pranderem, navigavi, non intelligitur quod in portu prandeat postquam navigaverit, sed quia cogitabatur in portu pransurus</i>. Et similiter Evangelista dicit, antequam convenirent, inventa est Maria in utero habens de spiritu sancto, non quia postea convenerint, sed quia, dum viderentur conventuri, praevenit conceptio per spiritum sanctum, ex quo factum est ut ulterius non convenirent.</p><p title="III q. 28 a. 3 ad 2"><a name="48090"><span class="ref">[48090] IIIª q. 28 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de nuptiis et concupiscentia, <i>coniux vocatur mater Dei ex prima desponsationis fide, quam concubitu non cognoverat, nec fuerat cogniturus</i>. Ut enim Ambrosius dicit, super Luc., <i>non virginitatis ereptio, sed coniugii testificatio nuptiarum celebratio declaratur</i>.</p><p title="III q. 28 a. 3 ad 3"><a name="48091"><span class="ref">[48091] IIIª q. 28 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod quidam dixerunt hoc non esse intelligendum de cognitione carnis, sed de cognitione notitiae. Dicit enim Chrysostomus quod <i>non cognovit eam Ioseph, antequam pareret, cuius fuerit dignitatis, sed, postquam peperit, tunc cognovit eam. Quia per ipsius prolem speciosior et dignior facta fuerat quam totus mundus, quia quem totus mundus capere non poterat, in angusto uteri sui sola suscepit</i>. Quidam vero hoc referunt ad notitiam visus. Sicut enim Moysi cum Deo colloquentis glorificata est facies, <i>ut non possent intendere in eum filii Israel</i>; sic Maria, claritate virtutis altissimi obumbrata, cognosci non poterat a Ioseph, donec pareret. Post partum autem a Ioseph agnita invenitur, specie faciei, non tactu libidinis. Hieronymus autem concedit hoc esse intelligendum de cognitione coitus. Sed dicit quod usque, vel donec, in Scripturis dupliciter potest intelligi. Quandoque enim designat certum tempus, secundum illud Galat. III, <i>propter transgressionem lex posita est, donec veniret semen cui promiserat</i>. Quandoque vero signat infinitum tempus, secundum illud Psalmi, <i>oculi nostri ad dominum Deum nostrum, donec misereatur nostri</i>; ex quo non est intelligendum quod post impetratam misericordiam oculi avertantur a Deo. Et secundum hunc modum loquendi, significantur ea <i>de quibus posset dubitari si scripta non fuissent, cetera vero nostrae intelligentiae derelinquuntur. Et secundum hoc, Evangelista dicit matrem Dei non esse cognitam a viro usque ad partum, ut multo magis intelligamus cognitam non fuisse post partum</i>.</p><p title="III q. 28 a. 3 ad 4"><a name="48092"><span class="ref">[48092] IIIª q. 28 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod mos divinarum Scripturarum est ut primogenitum vocent non solum eum quem fratres sequuntur, sed eum qui primus natus sit. <i>Alioquin, si non est primogenitus nisi quem sequuntur fratres, tandiu secundum legem primogenita non debentur, quandiu et alia fuerint procreata</i>. Quod patet esse falsum, cum infra unum mensem primogenita redimi mandentur secundum legem.</p><p title="III q. 28 a. 3 ad 5"><a name="48093"><span class="ref">[48093] IIIª q. 28 a. 3 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod quidam, sicut dicit Hieronymus, super Matth., <i>de alia uxore Ioseph fratres domini suspicantur. Nos autem fratres domini, non filios Ioseph, sed consobrinos salvatoris, Mariae materterae filios intelligimus</i>. Quatuor enim modis in Scriptura fratres dicuntur, scilicet natura, gente, cognatione et affectu. Unde fratres domini dicti sunt, non secundum naturam, quasi ab eadem matre nati, sed secundum cognationem, quasi consanguinei eius existentes. Ioseph autem, sicut Hieronymus dicit, contra Helvidium, magis credendus est virgo permansisse, quia aliam uxorem habuisse non scribitur, et fornicatio in sanctum virum non cadit.</p><p title="III q. 28 a. 3 ad 6"><a name="48094"><span class="ref">[48094] IIIª q. 28 a. 3 ad 6</span></a> Ad sextum dicendum quod Maria quae dicitur Iacobi et Ioseph mater, non intelligitur esse mater domini, quae in Evangelio non consuevit nominari nisi cum cognominatione huius dignitatis, quod sit mater Iesu. Haec autem Maria intelligitur esse uxor Alphaei, cuius filius est Iacobus minor, qui dictus est frater domini.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 28 a. 4 arg. 1"><a name="48095"><span class="ref">[48095] IIIª q. 28 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod mater Dei virginitatem non voverit. Dicitur enim Deut. VII, <i>non erit apud te sterilis utriusque sexus</i>. Sterilitas autem sequitur virginitatem. Ergo servatio virginitatis erat contra praeceptum veteris legis. Sed adhuc lex vetus habebat statum antequam Christus nasceretur. Ergo non potuit licite beata virgo virginitatem vovere pro tempore illo.</p><p title="III q. 28 a. 4 arg. 2"><a name="48096"><span class="ref">[48096] IIIª q. 28 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, apostolus, I Cor. VII, dicit, <i>de virginibus autem praeceptum domini non habeo, consilium autem do</i>. Sed perfectio consiliorum a Christo debuit inchoari, qui est finis legis, ut apostolus dicit, Rom. X. Non ergo conveniens fuit quod virgo votum virginitatis emitteret.</p><p title="III q. 28 a. 4 arg. 3"><a name="48097"><span class="ref">[48097] IIIª q. 28 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, Glossa Hieronymi dicit, I Tim. V, quod <i>voventibus virginitatem non solum nubere, sed etiam velle nubere damnabile est</i>. Sed mater Christi nullum peccatum damnabile commisit, ut supra habitum est. Cum ergo desponsata fuerit, ut habetur Luc. I, videtur quod ipsa virginitatis votum non emiserit.</p><p title="III q. 28 a. 4 s. c."><a name="48098"><span class="ref">[48098] IIIª q. 28 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de sancta virginitate, <i>annuntianti Angelo Maria respondit, quomodo fiet istud, quoniam virum non cognosco? Quod profecto non diceret, nisi se virginem Deo ante vovisset</i>.</p><p title="III q. 28 a. 4 co."><a name="48099"><span class="ref">[48099] IIIª q. 28 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut in secunda parte habitum est, perfectionis opera magis sunt laudabilia si ex voto celebrantur. Virginitas autem in matre Dei praecipue debuit pollere, ut ex supra dictis rationibus patet. Et ideo conveniens fuit ut virginitas eius ex voto esset Deo consecrata. Verum quia tempore legis oportebat generationi insistere tam mulieres quam viros, quia secundum carnis originem cultus Dei propagabatur antequam ex illo populo Christus nasceretur, mater Dei non creditur, antequam desponsaretur Ioseph, absolute virginitatem vovisse, licet eam in desiderio habuerit, super hoc tamen voluntatem suam divino commisit arbitrio. Postmodum vero, accepto sponso, secundum quod mores illius temporis exigebant, simul cum eo votum virginitatis emisit.</p><p title="III q. 28 a. 4 ad 1"><a name="48100"><span class="ref">[48100] IIIª q. 28 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, quia videbatur esse lege prohibitum non dare operam ad relinquendum semen super terram, ideo non simpliciter virginitatem vovit Dei genitrix, sed sub conditione, si Deo placeret. Postquam autem ei innotuit hoc esse Deo acceptum, absolute vovit, antequam ab Angelo annuntiaretur.</p><p title="III q. 28 a. 4 ad 2"><a name="48101"><span class="ref">[48101] IIIª q. 28 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut gratiae plenitudo perfecte quidem fuit in Christo, et tamen aliqua eius inchoatio praecessit in matre; ita etiam observatio consiliorum, quae per gratiam Dei fit, perfecte quidem incoepit in Christo, sed aliquo modo fuit inchoata in virgine matre eius.</p><p title="III q. 28 a. 4 ad 3"><a name="48102"><span class="ref">[48102] IIIª q. 28 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod verbum illud apostoli est intelligendum de illis qui absolute castitatem vovent. Quod quidem mater Dei non fecit antequam Ioseph desponsaretur. Sed post desponsationem, ex communi voluntate, simul cum sponso suo votum virginitatis emisit.</p></div></div><div class="q" id="q29"><h2>Quaestio 29</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 29 pr."><a name="48103"><span class="ref">[48103] IIIª q. 29 pr.</span></a> Deinde considerandum est de desponsatione matris Dei. Et circa hoc quaeruntur duo. Primo, utrum Christus debuerit de desponsata nasci. Secundo, utrum fuerit verum matrimonium inter matrem domini et Ioseph.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 29 a. 1 arg. 1"><a name="48104"><span class="ref">[48104] IIIª q. 29 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod Christus non debuerit de virgine desponsata nasci. Desponsatio enim ad carnalem copulam ordinatur. Sed mater domini nunquam voluit carnali viri copula uti, quia hoc derogaret virginitati mentis ipsius. Ergo non debuit esse desponsata.</p><p title="III q. 29 a. 1 arg. 2"><a name="48105"><span class="ref">[48105] IIIª q. 29 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, quod Christus ex virgine nasceretur, miraculum fuit, unde Augustinus dicit, in epistola ad Volusianum, <i>ipsa Dei virtus per inviolata matris virginea viscera membra infantis eduxit, quae per clausa ostia membra iuvenis introduxit. Huius si ratio quaeritur, non erit mirabile, si exemplum poscitur, non erit singulare</i>. Sed miracula, quae fiunt ad confirmationem fidei, debent esse manifesta. Cum igitur per desponsationem hoc miraculum fuerit obumbratum, videtur non fuisse conveniens quod Christus de desponsata nasceretur.</p><p title="III q. 29 a. 1 arg. 3"><a name="48106"><span class="ref">[48106] IIIª q. 29 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, Ignatius martyr, ut dicit Hieronymus, super Matth., hanc causam assignat desponsationis matris Dei, <i>ut partus eius celaretur Diabolo, dum eum putat non de virgine, sed de uxore generatum</i>. Quae quidem causa nulla esse videtur. Tum quia Diabolus ea quae corporaliter fiunt perspicacitate sensus cognoscit. Tum quia per multa evidentia signa postmodum Daemones aliqualiter Christum cognoverunt, unde dicitur Marc. I, quod <i>homo in spiritu immundo exclamavit, dicens, quid nobis et tibi, Iesu Nazarene? Venisti perdere nos? Scio quia sis sanctus Dei</i>. Non ergo videtur conveniens fuisse quod mater Dei fuisset desponsata.</p><p title="III q. 29 a. 1 arg. 4"><a name="48107"><span class="ref">[48107] IIIª q. 29 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, aliam rationem assignat Hieronymus, <i>ne lapidaretur mater Dei a Iudaeis sicut adultera</i>. Haec autem ratio nulla esse videtur, si enim non esset desponsata, non posset de adulterio condemnari. Et ita non videtur rationabile fuisse quod Christus de desponsata nasceretur.</p><p title="III q. 29 a. 1 s. c."><a name="48108"><span class="ref">[48108] IIIª q. 29 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. I, <i>cum esset desponsata mater eius Maria Ioseph</i>; et Luc. I, <i>missus est Gabriel Angelus ad Mariam, virginem desponsatam viro cui nomen erat Ioseph</i>.</p><p title="III q. 29 a. 1 co."><a name="48109"><span class="ref">[48109] IIIª q. 29 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod conveniens fuit Christum de desponsata virgine nasci, tum propter ipsum; tum propter matrem; tum etiam propter nos. Propter ipsum quidem Christum, quadruplici ratione. Primo quidem, ne ab infidelibus tamquam illegitime natus abiiceretur. Unde Ambrosius dicit, super Luc., <i>quid Iudaeis, quid Herodi posset adscribi, si natum viderentur ex adulterio persecuti?</i> Secundo, ut consueto modo eius genealogia per virum describeretur. Unde dicit Ambrosius, super Luc., <i>qui in saeculum venit, saeculi debuit more describi. Viri autem persona quaeritur, qui in senatu et reliquis curiis civitatum generis asserit dignitatem. Consuetudo etiam nos instruit Scripturarum, quae semper viri originem quaerit</i>. Tertio, ad tutelam pueri nati, ne Diabolus contra eum vehementius nocumenta procurasset. Et ideo Ignatius dicit ipsam fuisse desponsatam ut partus eius Diabolo celaretur. Quarto, ut a Ioseph nutriretur. Unde et pater eius dictus est, quasi nutritius. Fuit etiam conveniens ex parte virginis. Primo quidem, quia per hoc redditur immunis a poena, <i>ne scilicet lapidaretur a Iudaeis tanquam adultera</i>, ut Hieronymus dicit. Secundo, ut per hoc ab infamia liberaretur. Unde dicit Ambrosius super Luc., quod <i>desponsata est ne temeratae virginitatis adureretur infamia, cui gravis alvus corruptelae videretur insigne praeferre</i>. Tertio, ut ei a Ioseph ministerium exhiberetur, ut Hieronymus dicit. Ex parte etiam nostra hoc fuit conveniens. Primo quidem, quia testimonio Ioseph comprobatum est Christum ex virgine natum. Unde Ambrosius dicit, super Luc., <i>locupletior testis pudoris maritus adhibetur, qui posset et dolere iniuriam et vindicare opprobrium si non agnosceret sacramentum</i>. Secundo, quia ipsa verba virginis magis credibilia redduntur, suam virginitatem asserentis. Unde Ambrosius dicit, super Luc., <i>fides Mariae verbis magis asseritur, et mendacii causa removetur. Videtur enim culpam obumbrare voluisse mendacio innupta praegnans, causam autem mentiendi desponsata non habuit, cum coniugii praemium et gratia nuptiarum partus sit feminarum</i>. Quae quidem duo pertinent ad firmitatem fidei nostrae. Tertio, ut tolleretur excusatio virginibus quae, propter incautelam suam, non vitant infamiam. Unde Ambrosius dicit, <i>non decuit virginibus sinistra opinione viventibus velamen excusationis relinqui, quod infamia mater quoque domini ureretur</i>. Quarto, quia per hoc significatur universa Ecclesia, quae, <i>cum virgo sit, desponsata tamen est uni viro Christo</i>, ut Augustinus dicit, in libro de sancta virginitate. Potest etiam quinta ratio esse quia, quod mater domini fuit desponsata et virgo, in persona ipsius et virginitas et matrimonium honoratur, contra haereticos alteri horum detrahentes.</p><p title="III q. 29 a. 1 ad 1"><a name="48110"><span class="ref">[48110] IIIª q. 29 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod beata virgo mater Dei ex familiari instinctu spiritus sancti credenda est desponsari voluisse, confidens de divino auxilio quod nunquam ad carnalem copulam perveniret, hoc tamen divino commisit arbitrio. Unde nullum passa est virginitatis detrimentum.</p><p title="III q. 29 a. 1 ad 2"><a name="48111"><span class="ref">[48111] IIIª q. 29 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Ambrosius dicit, super Luc., <i>maluit dominus aliquos de suo ortu quam de matris pudore dubitare. Sciebat enim teneram esse virginis verecundiam, et lubricam famam pudoris, nec putavit ortus sui fidem matris iniuriis adstruendam</i>. Sciendum tamen quod miraculorum Dei quaedam sunt de quibus est fides, sicut miraculum virginei partus, et resurrectionis domini, et etiam sacramenti altaris. Et ideo dominus voluit ista occultiora esse, ut fides eorum magis meritoria esset. Quaedam vero miracula sunt ad fidei comprobationem. Et ista debent esse manifesta.</p><p title="III q. 29 a. 1 ad 3"><a name="48112"><span class="ref">[48112] IIIª q. 29 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in III de Trin., Diabolus multa potest virtute suae naturae, a quibus tamen prohibetur virtute divina. Et hoc modo potest dici quod virtute suae naturae Diabolus cognoscere poterat matrem Dei non fuisse corruptam, sed virginem, prohibebatur tamen a Deo cognoscere modum partus divini. Quod autem postmodum eum aliqualiter cognovit Diabolus esse filium Dei, non obstat, quia iam tempus erat ut Christus suam virtutem contra Diabolum ostenderet, et persecutionem ab eo concitatam pateretur. Sed in infantia oportebat impediri malitiam Diaboli, ne eum acrius persequeretur, quando Christus nec pati disposuerat, nec virtutem suam ostendere, sed in omnibus aliis infantibus se similem exhibebat. Unde Leo Papa, in sermone de Epiphania, dicit quod <i>magi invenerunt puerum Iesum quantitate parvum, alienae opis indigentem, fandi impotentem, et in nullo ab humanae infantiae generalitate discretum</i>. Ambrosius tamen, super Luc., videtur magis referre ad membra Diaboli. Praemissa enim hac ratione, scilicet de fallendo principem mundi, subdit, <i>sed tamen magis fefellit principes saeculi. Daemonum enim malitia facile etiam occulta deprehendit, at vero qui saecularibus vanitatibus occupantur, scire divina non possunt</i>.</p><p title="III q. 29 a. 1 ad 4"><a name="48113"><span class="ref">[48113] IIIª q. 29 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod iudicio adulterorum lapidabatur secundum legem non solum illa quae iam erat desponsata vel nupta, sed etiam illa quae in domo patris custodiebatur ut virgo quandoque nuptura. Unde dicitur Deut. XXII, <i>si non est in puella inventa virginitas, lapidibus obruent eam viri civitatis illius, et morietur, quia fecit nefas in Israel, ut fornicaretur in domo patris sui</i>. Vel potest dici, secundum quosdam, quod beata virgo erat de stirpe sive parentela Aaron, unde erat cognata Elisabeth, ut dicitur Luc. I. Virgo autem de genere sacerdotali propter stuprum occidebatur, legitur enim Levit. XXI, <i>sacerdotis filia si deprehensa fuerit in stupro, et violaverit nomen patris sui, flammis exuretur</i>. Quidam referunt verbum Hieronymi ad lapidationem infamiae.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 29 a. 2 arg. 1"><a name="48114"><span class="ref">[48114] IIIª q. 29 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod inter Mariam et Ioseph non fuerit verum matrimonium. Dicit enim Hieronymus, contra Helvidium, quod Ioseph Mariae custos fuit, potius quam maritus eius. Sed si fuisset verum matrimonium, vere Ioseph maritus eius fuisset. Ergo videtur quod non fuerit verum matrimonium inter Mariam et Ioseph.</p><p title="III q. 29 a. 2 arg. 2"><a name="48115"><span class="ref">[48115] IIIª q. 29 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, super illud Matth. I, <i>Iacob genuit Ioseph virum Mariae</i>, dicit Hieronymus, <i>cum virum audieris, suspicio tibi non subeat nuptiarum, sed recordare consuetudinis Scripturarum, quod sponsi viri et sponsae vocantur uxores</i>. Sed verum matrimonium non efficitur ex sponsalibus, sed ex nuptiis. Ergo non fuit verum matrimonium inter beatam virginem et Ioseph.</p><p title="III q. 29 a. 2 arg. 3"><a name="48116"><span class="ref">[48116] IIIª q. 29 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, Matth. I dicitur, <i>Ioseph, vir eius, cum esset iustus, et nollet eam traducere</i>, idest, in domum suam ad cohabitationem assiduam, voluit eam occulte dimittere, idest, tempus nuptiarum mutare, ut Remigius exponit. Ergo videtur quod, nondum nuptiis celebratis, nondum esset verum matrimonium, praesertim cum, post matrimonium contractum, non liceat alicui sponsam dimittere.</p><p title="III q. 29 a. 2 s. c."><a name="48117"><span class="ref">[48117] IIIª q. 29 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in II de consensu Evangelist., <i>non est fas ut Ioseph ob hoc a coniugio Mariae separandum Evangelista putaret</i> (cum dixit Ioseph virum Mariae), <i>quod non ex eius concubitu, sed virgo peperit Christum. Hoc enim exemplo manifeste insinuatur fidelibus coniugatis, etiam servata pari consensu continentia, posse permanere vocarique coniugium, non permixto corporis sexu</i>.</p><p title="III q. 29 a. 2 co."><a name="48118"><span class="ref">[48118] IIIª q. 29 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod matrimonium sive coniugium dicitur verum ex hoc quod suam perfectionem attingit. Duplex est autem rei perfectio, prima et secunda. Prima quidem perfectio in ipsa forma rei consistit, ex qua speciem sortitur, secunda vero perfectio consistit in operatione rei, per quam res aliqualiter suum finem attingit. Forma autem matrimonii consistit in quadam indivisibili coniunctione animorum, per quam unus coniugum indivisibiliter alteri fidem servare tenetur. Finis autem matrimonii est proles generanda et educanda, ad quorum primum pervenitur per concubitum coniugalem; ad secundum, per alia opera viri et uxoris, quibus sibi invicem obsequuntur ad prolem nutriendam. Sic igitur dicendum est quod, quantum ad primam perfectionem, omnino verum fuit matrimonium virginis matris Dei et Ioseph, quia uterque consensit in copulam coniugalem; non autem expresse in copulam carnalem, nisi sub conditione, si Deo placeret. Unde et Angelus vocat Mariam coniugem Ioseph, dicens ad Ioseph, Matth. I, <i>noli timere accipere Mariam coniugem tuam</i>. Quod exponens Augustinus, in libro de nuptiis et concupiscentia, dicit, <i>coniux vocatur ex prima desponsationis fide, quam concubitu nec cognoverat, nec fuerat cogniturus</i>. Quantum vero ad secundam perfectionem, quae est per actum matrimonii, si hoc referatur ad carnalem concubitum, per quem proles generatur, non fuit illud matrimonium consummatum. Unde Ambrosius dicit, super Luc., <i>non te moveat quod Mariam Scriptura coniugem vocat. Non enim virginitatis ereptio, sed coniugii testificatio nuptiarum celebratio declaratur</i>. Habuit tamen illud matrimonium etiam secundam perfectionem quantum ad prolis educationem. Unde Augustinus dicit, in libro de nuptiis et concupiscentia, <i>omne nuptiarum bonum impletum est in illis parentibus Christi, proles, fides et sacramentum. Prolem cognoscimus ipsum dominum Iesum; fidem, quia nullum adulterium; sacramentum, quia nullum divortium. Solus ibi nuptialis concubitus non fuit</i>.</p><p title="III q. 29 a. 2 ad 1"><a name="48119"><span class="ref">[48119] IIIª q. 29 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Hieronymus accipit ibi maritum ab actu matrimonii consummati.</p><p title="III q. 29 a. 2 ad 2"><a name="48120"><span class="ref">[48120] IIIª q. 29 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod nuptias Hieronymus vocat nuptialem concubitum.</p><p title="III q. 29 a. 2 ad 3"><a name="48121"><span class="ref">[48121] IIIª q. 29 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., beata virgo sic fuit desponsata Ioseph quod etiam esset domi habita. <i>Nam sicut in ea quae in domo viri concipit, intelligitur conceptio maritalis, sic in ea quae extra domum concipit, est suspecta coniunctio</i>. Et ita non esset sufficienter provisum famae beatae virginis per hoc quod fuit desponsata, nisi etiam fuisset domi habita. Unde quod dicit, et nollet eam traducere, melius intelligitur, idest, nollet eam diffamare in publicum, quam quod intelligatur de traductione in domum. Unde et Evangelista subdit quod voluit occulte dimittere eam. Quamvis tamen esset domi habita propter primam desponsationis fidem, nondum tamen intervenerat solemnis celebratio nuptiarum, propter quod etiam nondum carnaliter convenerant. Unde, sicut Chrysostomus dicit, <i>non dicit Evangelista, antequam duceretur in domum sponsi, etenim intus erat in domo. Consuetudo enim erat veteribus multoties in domo desponsatas habere</i>. Et ideo etiam Angelus dicit Ioseph, <i>ne timeas accipere Mariam coniugem tuam</i>, idest, ne timeas nuptias eius solemniter celebrare. Licet alii dicant quod nondum erat in domum introducta, sed solum desponsata. Primum tamen magis consonat Evangelio.</p></div></div><div class="q" id="q30"><h2>Quaestio 30</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 30 pr."><a name="48122"><span class="ref">[48122] IIIª q. 30 pr.</span></a> Deinde considerandum est de Annuntiatione beatae virginis. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum conveniens fuerit ei annuntiari quod in ea generandum erat. Secundo, per quem erat ei annuntiandum. Tertio, per quem modum ei annuntiari debebat. Quarto, de ordine Annuntiationis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 30 a. 1 arg. 1"><a name="48123"><span class="ref">[48123] IIIª q. 30 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod non fuerit necessarium beatae virgini annuntiari quod in ea fiendum erat. Annuntiatio enim ad hoc solum necessarium videbatur ut virginis consensus haberetur. Sed consensus eius non videtur necessarius fuisse, quia conceptus virginis praenuntiatus fuit prophetia praedestinationis quae sine nostro completur arbitrio, ut dicit quaedam Glossa, Matth. I. Non ergo necessarium fuit quod talis Annuntiatio fieret.</p><p title="III q. 30 a. 1 arg. 2"><a name="48124"><span class="ref">[48124] IIIª q. 30 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, beata virgo incarnationis fidem habebat, sine qua nullus esse poterat in statu salutis, quia, ut dicitur Rom. III, <i>iustitia Dei est per fidem Iesu Christi</i>. Sed de eo quod aliquis per certitudinem credit, non indiget ulterius instrui. Ergo beatae virgini non fuit necessarium ut ei incarnatio filii annuntiaretur.</p><p title="III q. 30 a. 1 arg. 3"><a name="48125"><span class="ref">[48125] IIIª q. 30 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut beata virgo corporaliter Christum concepit, ita quaelibet sancta anima concipit ipsum spiritualiter, unde apostolus dicit, Galat. IV, <i>filioli mei, quos iterum parturio, donec formetur Christus in vobis</i>. Sed illis qui spiritualiter debent ipsum concipere, talis conceptio eis non annuntiatur. Ergo nec beatae virgini fuit annuntiandum quod esset in utero conceptura filium Dei.</p><p title="III q. 30 a. 1 s. c."><a name="48126"><span class="ref">[48126] IIIª q. 30 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod habetur Luc. I, quod Angelus dixit ei, <i>ecce, concipies in utero et paries filium</i>.</p><p title="III q. 30 a. 1 co."><a name="48127"><span class="ref">[48127] IIIª q. 30 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod congruum fuit beatae virgini annuntiari quod esset Christum conceptura. Primo quidem, ut servaretur congruus ordo coniunctionis filii Dei ad virginem, ut scilicet prius mens eius de ipso instrueretur quam carne eum conciperet. Unde Augustinus dicit, in libro de virginitate, <i>beatior Maria est percipiendo fidem Christi, quam concipiendo carnem Christi</i>. Et postea subdit, <i>materna propinquitas nihil Mariae profuisset, nisi felicius Christum corde quam carne gestasset</i>. Secundo, ut posset esse certior testis huius sacramenti, quando super hoc divinitus erat instructa. Tertio, ut voluntaria sui obsequii munera Deo offerret, ad quod se promptam obtulit, dicens, <i>ecce ancilla domini</i>. Quarto, ut ostenderetur esse quoddam spirituale matrimonium inter filium Dei et humanam naturam. Et ideo per Annuntiationem expetebatur consensus virginis loco totius humanae naturae.</p><p title="III q. 30 a. 1 ad 1"><a name="48128"><span class="ref">[48128] IIIª q. 30 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod prophetia praedestinationis completur sine nostro arbitrio causante, non tamen sine nostro arbitrio consentiente.</p><p title="III q. 30 a. 1 ad 2"><a name="48129"><span class="ref">[48129] IIIª q. 30 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod beata virgo expressam fidem habebat incarnationis futurae, sed, cum esset humilis, non tam alta de se sapiebat. Et ideo super hoc erat instruenda.</p><p title="III q. 30 a. 1 ad 3"><a name="48130"><span class="ref">[48130] IIIª q. 30 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod spiritualem conceptionem Christi, quae est per fidem, praecedit Annuntiatio quae est per fidei praedicationem, secundum quod <i>fides est ex auditu</i>, ut dicitur Rom. X. Nec tamen propter hoc aliquis pro certo scit se gratiam habere, sed scit veram fidem esse quam accipit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 30 a. 2 arg. 1"><a name="48131"><span class="ref">[48131] IIIª q. 30 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod beatae virgini non debuerit Annuntiatio fieri per Angelum. Supremis enim Angelis fit revelatio immediate a Deo, ut dicit Dionysius, VII cap. Cael. Hier. Sed mater Dei est super omnes Angelos exaltata. Ergo videtur quod immediate a Deo debuerit sibi annuntiari incarnationis mysterium, et non per Angelum.</p><p title="III q. 30 a. 2 arg. 2"><a name="48132"><span class="ref">[48132] IIIª q. 30 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, si in hoc oportebat servari communem ordinem, secundum quem divina hominibus per Angelos revelantur, similiter divina ad mulierem per virum deferuntur, unde et apostolus dicit, I Cor. XIV, <i>mulieres in Ecclesiis taceant, et si quid velint discere, domi viros suos interrogent</i>. Ergo videtur quod beatae virgini debuit annuntiari mysterium incarnationis per aliquem virum, praesertim quia Ioseph, vir eius, super hoc fuit ab Angelo instructus, ut legitur Matth. I.</p><p title="III q. 30 a. 2 arg. 3"><a name="48133"><span class="ref">[48133] IIIª q. 30 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, nullus potest congrue annuntiare quod ignorat. Sed supremi Angeli non plene cognoverunt incarnationis mysterium, unde Dionysius VII cap. Cael. Hier., ex eorum persona dicit esse intelligendam quaestionem quae ponitur Isaiae LXIII, <i>quis est iste qui venit de Edom?</i> Ergo videtur quod per nullum Angelum potuit convenienter Annuntiatio incarnationis fieri.</p><p title="III q. 30 a. 2 arg. 4"><a name="48134"><span class="ref">[48134] IIIª q. 30 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, maiora sunt per maiores nuntios annuntianda. Sed mysterium incarnationis est maximum inter omnia alia quae per Angelos sunt hominibus annuntiata. Ergo videtur quod, si per aliquem Angelum annuntiari debuit, quod annuntiandum fuit per aliquem de supremo ordine. Sed Gabriel non est de supremo ordine, sed de ordine Archangelorum, qui est penultimus, unde cantat Ecclesia, <i>Gabrielem Archangelum scimus divinitus te esse affatum</i>. Non ergo huiusmodi Annuntiatio per Gabrielem Archangelum convenienter facta est.</p><p title="III q. 30 a. 2 s. c."><a name="48135"><span class="ref">[48135] IIIª q. 30 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. I, <i>missus est Gabriel Angelus a Deo,</i> et cetera.</p><p title="III q. 30 a. 2 co."><a name="48136"><span class="ref">[48136] IIIª q. 30 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod conveniens fuit matri Dei annuntiari per Angelum divinae incarnationis mysterium, propter tria. Primo quidem, ut in hoc etiam servaretur divina ordinatio, secundum quam mediantibus Angelis divina ad homines perveniunt. Unde dicit Dionysius, IV cap. Cael. Hier., quod <i>divinum Iesu benignitatis mysterium Angeli primum edocti sunt, postea per ipsos ad nos cognitionis gratia transivit. Sic igitur divinissimus Gabriel Zachariam quidem docebat prophetam esse futurum ex ipso, Mariam autem, quomodo in ipsa fieret thearchicum ineffabilis Dei formationis mysterium</i>. Secundo, hoc fuit conveniens reparationi humanae, quae futura erat per Christum. Unde Beda dicit, in homilia, <i>aptum humanae restaurationis principium ut Angelus a Deo mitteretur ad virginem partu consecrandam divino, quia prima perditionis humanae fuit causa cum serpens a Diabolo mittebatur ad mulierem spiritu superbiae decipiendam</i>. Tertio, quia hoc congruebat virginitati matris Dei. Unde Hieronymus dicit in sermone assumptionis, <i>bene Angelus ad virginem mittitur, quia semper est Angelis cognata virginitas. Profecto in carne praeter carnem vivere non terrena vita est, sed caelestis</i>.</p><p title="III q. 30 a. 2 ad 1"><a name="48137"><span class="ref">[48137] IIIª q. 30 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod mater Dei superior erat Angelis quantum ad dignitatem ad quam divinitus eligebatur. Sed quantum ad statum praesentis vitae, inferior erat Angelis. Quia etiam ipse Christus, ratione passibilis vitae, <i>modico ab Angelis minoratus est</i>, ut dicitur Heb. II. Sed quia tamen Christus fuit viator et comprehensor, quantum ad cognitionem divinorum non indigebat ab Angelis instrui. Sed mater Dei nondum erat in statu comprehensorum. Et ideo de divino conceptu per Angelos instruenda erat.</p><p title="III q. 30 a. 2 ad 2"><a name="48138"><span class="ref">[48138] IIIª q. 30 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in sermone de assumptione, beata virgo Maria vera existimatione ab aliquibus generalibus excipitur. Quia nec conceptus multiplicavit, nec sub viri, idest mariti, potestate fuit, <i>quae integerrimis visceribus de spiritu sancto Christum suscepit</i>. Et ideo non debuit mediante viro instrui de mysterio incarnationis, sed mediante Angelo. Propter quod etiam ipsa prius est instructa quam Ioseph, nam ipsa instructa est ante conceptum, Ioseph autem post eius conceptum.</p><p title="III q. 30 a. 2 ad 3"><a name="48139"><span class="ref">[48139] IIIª q. 30 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut patet ex auctoritate Dionysii inducta, Angeli incarnationis mysterium cognoverunt, sed tamen interrogant, perfectius scire cupientes a Christo huius mysterii rationes, quae sunt incomprehensibiles omni creato intellectui. Unde maximus dicit quod <i>utrum Angeli cognoverint futuram incarnationem, ambigere non oportet. Latuit autem eos investigabilis domini conceptio, atque modus qualiter totus in genitore, totus manebat in omnibus, nec non et in virginis cellula</i>.</p><p title="III q. 30 a. 2 ad 4"><a name="48140"><span class="ref">[48140] IIIª q. 30 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod quidam dicunt Gabrielem fuisse de supremo ordine, propter hoc quod Gregorius dicit, <i>summum Angelum venire dignum fuerat, qui summum omnium nuntiabat</i>. Sed ex hoc non habetur quod fuerit summus inter omnes ordines, sed respectu Angelorum, fuit enim de ordine Archangelorum. Unde et Ecclesia eum Archangelum nominat, et Gregorius ipse dicit, in homilia de centum ovibus, quod <i>Archangeli dicuntur qui summa annuntiant</i>. Satis est ergo credibile quod sit summus in ordine Archangelorum. Et, sicut Gregorius dicit, hoc nomen officio suo congruit, <i>Gabriel enim Dei fortitudo nominatur. Per Dei ergo fortitudinem nuntiandum erat quia virtutum dominus et potens in praelio ad debellandas potestates aereas veniebat</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 30 a. 3 arg. 1"><a name="48141"><span class="ref">[48141] IIIª q. 30 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Angelus annuntians non debuerit virgini apparere visione corporali. <i>Dignior enim est intellectualis visio quam corporalis</i>, ut Augustinus dicit, XII super Gen. ad Litt., et praecipue ipsi Angelo magis conveniens, nam visione intellectuali videtur Angelus in sua substantia; visione autem corporali videtur in assumpta figura corporea. Sed sicut ad annuntiandum conceptum divinum decebat venire summum nuntium, ita etiam videtur quod decuerit esse summum genus visionis. Ergo videtur quod Angelus annuntians apparuit virgini visione intellectuali.</p><p title="III q. 30 a. 3 arg. 2"><a name="48142"><span class="ref">[48142] IIIª q. 30 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, visio imaginaria videtur etiam esse nobilior quam visio corporalis, sicut imaginatio est altior potentia quam sensus. Sed Angelus apparuit Ioseph in somnis, secundum imaginariam visionem, ut patet Matth. I et II. Ergo videtur quod etiam apparere debuerit beatae virgini imaginaria visione, et non corporali.</p><p title="III q. 30 a. 3 arg. 3"><a name="48143"><span class="ref">[48143] IIIª q. 30 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, corporalis visio spiritualis substantiae videntes stupefacit, unde etiam de ipsa virgine cantatur, <i>et expavescit virgo de lumine</i>. Sed melius fuisset quod a tali turbatione mens eius esset praeservata. Non ergo fuit conveniens quod huiusmodi Annuntiatio fieret per visionem corporalem.</p><p title="III q. 30 a. 3 s. c."><a name="48144"><span class="ref">[48144] IIIª q. 30 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus, in quodam sermone, inducit beatam virginem sic dicentem, <i>venit ad me Gabriel Archangelus facie rutilans, veste coruscans, incessu mirabilis</i>. Sed haec non possunt pertinere nisi ad corpoream visionem. Ergo corporea visione Angelus annuntians beatae virgini apparuit.</p><p title="III q. 30 a. 3 co."><a name="48145"><span class="ref">[48145] IIIª q. 30 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Angelus annuntians apparuit matri Dei corporea visione. Et hoc conveniens fuit, primo quidem, quantum ad id quod annuntiabatur. Venerat enim Angelus annuntiare incarnationem invisibilis Dei. Unde etiam conveniens fuit ut ad huius rei declarationem invisibilis creatura formam assumeret in qua visibiliter appareret, cum etiam omnes apparitiones veteris testamenti ad hanc apparitionem ordinentur, qua filius Dei in carne apparuit. Secundo, congruum fuit dignitati matris Dei, quae non solum in mente, sed in corporeo ventre erat Dei filium receptura. Et ideo non solum mens eius, sed etiam sensus corporei erant visione angelica refovendi. Tertio, congruit certitudini eius quod annuntiabatur. Ea enim quae sunt oculis subiecta, certius apprehendimus quam ea quae imaginamur. Unde Chrysostomus dicit, super Matth., quod Angelus non in somnis, immo visibiliter virgini astitit. <i>Nam quia magnam valde relationem ab Angelo accipiebat, egebat ante tantae rei eventum visione solemni</i>.</p><p title="III q. 30 a. 3 ad 1"><a name="48146"><span class="ref">[48146] IIIª q. 30 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod intellectualis visio est potior quam visio imaginaria vel corporalis si sit sola. Sed ipse Augustinus dicit quod est excellentior prophetia quae habet simul intellectualem et imaginariam visionem, quam illa quae habet alterum tantum. Beata autem virgo non solum percepit visionem corporalem, sed etiam intellectualem illuminationem. Unde talis apparitio nobilior fuit. Fuisset tamen nobilior si ipsum Angelum intellectuali visione in sua substantia vidisset. Sed hoc non patiebatur status hominis viatoris, quod Angelum per essentiam videret.</p><p title="III q. 30 a. 3 ad 2"><a name="48147"><span class="ref">[48147] IIIª q. 30 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod imaginatio quidem est altior potentia quam sensus exterior, quia tamen principium humanae cognitionis est sensus, in eo consistit maxima certitudo; quia semper oportet quod principia cognitionis sint certiora. Et ideo Ioseph, cui Angelus in somnis apparuit, non ita excellentem apparitionem habuit sicut beata virgo.</p><p title="III q. 30 a. 3 ad 3"><a name="48148"><span class="ref">[48148] IIIª q. 30 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Ambrosius dicit, super Luc., <i>perturbamur et a nostro alienamur affectu, quando restringimur alicuius superioris potestatis occursu</i>. Et hoc non solum contingit in visione corporali, sed etiam in visione imaginaria. Unde Gen. XV dicitur quod, <i>cum sol occubuisset, sopor irruit super Abraham, et horror magnus et tenebrosus invasit eum</i>. Talis tamen perturbatio hominis non tantum homini nocet ut propter eam debeat angelica apparitio praetermitti. Primo quidem, quia ex hoc ipso quod homo supra seipsum elevatur, quod ad eius pertinet dignitatem, pars eius inferior debilitatur, ex quo provenit perturbatio praedicta, sicut etiam, calore naturali ad interiora reducto, exteriora tremunt. Secundo quia, sicut Origenes dicit, super Luc., <i>Angelus apparens, sciens hanc esse humanam naturam, primum perturbationi humanae medetur</i>. Unde tam Zachariae quam Mariae, post turbationem, dixit, <i>ne timeas</i>. Et propter hoc, ut legitur in vita Antonii, <i>non difficilis est bonorum spirituum malorumque discretio. Si enim post timorem successerit gaudium, a domino venisse sciamus auxilium, quia securitas animae praesentis maiestatis indicium est. Si autem incussa formido permanserit hostis est qui videtur</i>. Ipsa etiam turbatio virginis conveniens fuit verecundiae virginali. Quia, ut Ambrosius dicit, super Luc., <i>trepidare virginum est, et ad omnes viri ingressus pavere, omnes viri affatus vereri</i>. Quidam tamen dicunt quod, cum beata virgo assueta esset visionibus Angelorum, non fuit turbata in visione Angeli, sed in admiratione eorum quae ei ab Angelo dicebantur, quia de se tam magnifica non cogitabat. Unde et Evangelista non dicit quod turbata fuerit in visione Angeli, sed, in sermone eius.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 30 a. 4 arg. 1"><a name="48149"><span class="ref">[48149] IIIª q. 30 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Annuntiatio non fuerit convenienti ordine perfecta. Dignitas enim matris Dei dependet ex prole concepta. Sed causa prius debet manifestari quam effectus. Ergo primo debuit Angelus virgini annuntiare conceptum prolis, quam eius dignitatem exprimere eam salutando.</p><p title="III q. 30 a. 4 arg. 2"><a name="48150"><span class="ref">[48150] IIIª q. 30 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, probatio aut praetermitti debet, in his quae dubia non sunt, aut praemitti, in his quae dubia esse possunt. Sed Angelus primo videtur annuntiasse id de quo virgo dubitaret, et dubitando quaereret, dicens, quomodo fiet istud? Et postea probationem adiunxit, tum ex exemplo Elisabeth, tum ex Dei omnipotentia. Ergo inconvenienti ordine Annuntiatio per Angelum est effecta.</p><p title="III q. 30 a. 4 arg. 3"><a name="48151"><span class="ref">[48151] IIIª q. 30 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, maius non potest sufficienter probari per minus. Sed maius fuit virginem parere quam vetulam. Ergo non fuit sufficiens probatio Angeli probantis conceptum virginis ex conceptu senis.</p><p title="III q. 30 a. 4 s. c."><a name="48152"><span class="ref">[48152] IIIª q. 30 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Rom. XIII, quae a Deo sunt, ordinata sunt. Angelus autem missus est a Deo ad hoc quod virgini annuntiaret, ut dicitur Luc. I. Ergo ordinatissime fuit Annuntiatio per Angelum completa.</p><p title="III q. 30 a. 4 co."><a name="48153"><span class="ref">[48153] IIIª q. 30 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Annuntiatio congruo ordine per Angelum est perfecta. Tria enim Angelus intendebat circa virginem. Primo quidem, reddere mentem eius attentam ad tantae rei considerationem. Quod quidem fecit eam salutando quadam nova et insolita salutatione. Unde Origenes dicit, super Luc., quod, <i>si scivisset ad alium quempiam similem factum esse sermonem (utpote quae habebat legis scientiam), nunquam eam, quasi peregrina, talis salutatio terruisset</i>. In qua quidem salutatione praemisit idoneitatem eius ad conceptum, in eo quod dixit, gratia plena; expressit conceptum, in eo quod dixit, dominus tecum; et praenuntiavit honorem consequentem, cum dixit, benedicta tu in mulieribus. Secundo autem, intendebat eam instruere de mysterio incarnationis, quod in ea erat implendum. Quod quidem fecit praenuntiando conceptum et partum, dicens, ecce, concipies in utero, etc.; et ostendendo dignitatem prolis conceptae, cum dixit, hic erit magnus; et etiam demonstrando modum conceptionis, cum dixit, spiritus sanctus superveniet in te. Tertio, intendebat animum eius inducere ad consensum. Quod quidem fecit exemplo Elisabeth; et ratione ex divina omnipotentia sumpta.</p><p title="III q. 30 a. 4 ad 1"><a name="48154"><span class="ref">[48154] IIIª q. 30 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod animo humili nihil est mirabilius quam auditus suae excellentiae. Admiratio autem maxime attentionem animi facit. Et ideo Angelus, volens mentem virginis attentam reddere ad auditum tanti mysterii, ab eius laude incoepit.</p><p title="III q. 30 a. 4 ad 2"><a name="48155"><span class="ref">[48155] IIIª q. 30 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Ambrosius expresse dicit, super Luc., quod beata virgo de verbis Angeli non dubitavit. Dicit enim, <i>temperatior est Mariae responsio quam verba sacerdotis. Haec ait, quomodo fiet istud? Ille respondit, unde hoc sciam? Negat ille se credere, qui negat se scire ista. Non dubitat esse faciendum quod, quomodo fieri possit, inquirit</i>. Augustinus tamen videtur dicere quod dubitaverit. Dicit enim, in libro quaestionum veteris et novi Test., <i>ambigenti Mariae de conceptu, possibilitatem Angelus praedicat</i>. Sed talis dubitatio magis est admirationis quam incredulitatis. Et ideo Angelus probationem inducit, non ad auferendam infidelitatem, sed ad removendam eius admirationem.</p><p title="III q. 30 a. 4 ad 3"><a name="48156"><span class="ref">[48156] IIIª q. 30 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Ambrosius dicit, in Hexaemeron, <i>ob hoc multae steriles praevenerunt, ut partus credatur virginis</i>. Et ideo conceptus Elisabeth sterilis inducitur, non quasi sufficiens argumentum, sed quasi quoddam figurale exemplum. Et ideo, ad confirmationem huius exempli, subditur argumentum efficax ex omnipotentia divina.</p></div></div><div class="q" id="q31"><h2>Quaestio 31</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 31 pr."><a name="48157"><span class="ref">[48157] IIIª q. 31 pr.</span></a> Deinde considerandum est de ipsa conceptione salvatoris. Et primo, quantum ad materiam de qua corpus eius conceptum est; secundo, quantum ad conceptionis auctorem; tertio, quantum ad modum et ordinem conceptionis. Circa primum quaeruntur octo. Primo, utrum caro Christi fuerit sumpta ab Adam. Secundo, utrum fuerit sumpta de David. Tertio, de genealogia Christi quae in Evangeliis ponitur. Quarto, utrum decuerit Christum nasci de femina quinto, utrum fuerit de purissimis sanguinibus virginis corpus eius formatum. Sexto, utrum caro Christi fuerit in antiquis patribus secundum aliquid signatum. Septimo, utrum caro Christi in patribus fuerit peccato obnoxia. Octavo, utrum fuerit decimata in lumbis Abrahae.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 31 a. 1 arg. 1"><a name="48158"><span class="ref">[48158] IIIª q. 31 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod caro Christi non fuerit sumpta ex Adam. Dicit enim apostolus, I Cor. XV, <i>primus homo de terra, terrenus, secundus homo de caelo, caelestis</i>. Primus autem homo est Adam, secundus homo est Christus. Ergo Christus non est ex Adam, sed habet ab eo distinctam originem.</p><p title="III q. 31 a. 1 arg. 2"><a name="48159"><span class="ref">[48159] IIIª q. 31 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, conceptio Christi debuit esse maxime miraculosa. Sed maius est miraculum formare corpus hominis ex limo terrae quam ex materia humana, quae de Adam trahitur. Ergo videtur quod non fuit conveniens Christum ab Adam carnem assumpsisse. Ergo videtur quod corpus Christi non debuit formari de massa humani generis derivata ab Adam, sed de aliqua alia materia.</p><p title="III q. 31 a. 1 arg. 3"><a name="48160"><span class="ref">[48160] IIIª q. 31 a. 1 arg. 3</span></a> <i>Praeterea, peccatum in hunc mundum intravit per hominem unum</i>, scilicet Adam, quia omnes in eo gentes originaliter peccaverunt, ut patet Rom. V. Sed si corpus Christi fuisset ab Adam sumptum, ipse etiam in Adam originaliter fuisset quando peccavit. Ergo peccatum originale contraxisset. Quod non decebat Christi puritatem. Non ergo corpus Christi est formatum de materia sumpta ab Adam.</p><p title="III q. 31 a. 1 s. c."><a name="48161"><span class="ref">[48161] IIIª q. 31 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, ad Heb. II, <i>nusquam Angelos apprehendit</i>, scilicet filius Dei, <i>sed semen Abrahae apprehendit</i>. Semen autem Abrahae sumptum est ab Adam. Ergo corpus Christi fuit formatum de materia ex Adam sumpta.</p><p title="III q. 31 a. 1 co."><a name="48162"><span class="ref">[48162] IIIª q. 31 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Christus humanam naturam assumpsit ut eam a corruptione purgaret. Non autem purgatione indigebat humana natura nisi secundum quod infecta erat per originem vitiatam qua ex Adam descendebat. Et ideo conveniens fuit ut carnem sumeret ex materia ab Adam derivata, ut ipsa natura per assumptionem curaretur.</p><p title="III q. 31 a. 1 ad 1"><a name="48163"><span class="ref">[48163] IIIª q. 31 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod secundus homo, idest Christus, dicitur esse de caelo non quidem quantum ad materiam corporis, sed vel quantum ad virtutem formativam corporis; vel etiam quantum ad ipsam eius divinitatem. Secundum autem materiam corpus Christi fuit terrenum, sicut et corpus Adae.</p><p title="III q. 31 a. 1 ad 2"><a name="48164"><span class="ref">[48164] IIIª q. 31 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, mysterium incarnationis Christi est quiddam miraculosum, non sicut ordinatum ad confirmationem fidei, sed sicut articulus fidei. Et ideo in mysterio incarnationis non requiritur quid sit maius miraculum, sicut in miraculis quae fiunt ad confirmationem fidei, sed quid sit divinae sapientiae convenientius, et magis expediens humanae saluti, quod requiritur in omnibus quae fidei sunt. Vel potest dici quod in mysterio incarnationis non solum attenditur miraculum ex materia conceptus, sed magis ex modo conceptionis et partus, quia scilicet virgo concepit et peperit Deum.</p><p title="III q. 31 a. 1 ad 3"><a name="48165"><span class="ref">[48165] IIIª q. 31 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut supra dictum est, corpus Christi fuit in Adam secundum corpulentam substantiam, quia scilicet ipsa materia corporalis corporis Christi derivata est ab Adam, non autem fuit ibi secundum seminalem rationem, quia non est concepta ex virili semine. Et ideo non contraxit originale peccatum sicut et ceteri, qui ab Adam per viam virilis seminis derivantur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 31 a. 2 arg. 1"><a name="48166"><span class="ref">[48166] IIIª q. 31 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christus non sumpserit carnem de semine David. Matthaeus enim, genealogiam Christi texens, eam ad Ioseph perduxit. Ioseph autem non fuit pater Christi, ut supra ostensum est. Non ergo videtur quod Christus de genere David descenderit.</p><p title="III q. 31 a. 2 arg. 2"><a name="48167"><span class="ref">[48167] IIIª q. 31 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Aaron fuit de tribu levi, ut patet Exod. VI, Maria autem, mater Christi, cognata dicitur Elisabeth, quae est filia Aaron, ut patet Luc. I. Cum ergo David de tribu Iuda fuerit, ut patet Matth. I, videtur quod Christus de semine David non descenderit.</p><p title="III q. 31 a. 2 arg. 3"><a name="48168"><span class="ref">[48168] IIIª q. 31 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, Ierem. XXII dicitur de Iechonia, <i>scribe virum istum sterilem, nec enim erit de semine eius vir qui sedeat super solium David</i>. Sed de Christo dicitur Isaiae IX, <i>super solium David sedebit</i>. Ergo Christus non fuit de semine Iechoniae. Et per consequens nec de genere David, quia Matthaeus a David per Iechoniam seriem generationis perducit.</p><p title="III q. 31 a. 2 s. c."><a name="48169"><span class="ref">[48169] IIIª q. 31 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Rom. I, <i>qui factus est ei ex semine David secundum carnem</i>.</p><p title="III q. 31 a. 2 co."><a name="48170"><span class="ref">[48170] IIIª q. 31 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Christus specialiter duorum antiquorum patrum filius dicitur esse, Abrahae scilicet et David, ut patet Matth. I. Cuius est multiplex ratio. Prima quidem, quia ad hos specialiter de Christo repromissio facta est. Dictum est enim Abrahae, Gen. XXII, <i>benedicentur in semine tuo omnes gentes terrae</i>, quod apostolus de Christo exponit, dicens, Galat. III, <i>Abrahae dictae sunt promissiones, et semini eius. Non dicit et seminibus, quasi in multis, sed, quasi in uno, et semini tuo, qui est Christus</i>. Ad David autem dictum est, <i>de fructu ventris tui ponam super sedem tuam</i>. Unde et populi Iudaeorum, ut regem honorifice suscipientes, dicebant, Matth. XXI, <i>hosanna filio David</i>. Secunda ratio est quia Christus futurus erat rex, propheta et sacerdos. Abraham autem sacerdos fuit, ut patet ex hoc quod dominus dixit ad eum, Gen. XV, <i>sume tibi vaccam triennem,</i> et cetera. Fuit etiam propheta, secundum id quod dicitur Gen. XX, <i>propheta est, et orabit pro te</i>. David autem rex fuit et propheta. Tertia ratio est quia in Abraham primo incoepit circumcisio, in David autem maxime manifestata est Dei electio, secundum illud quod dicitur I Reg. XIII, <i>quaesivit sibi dominus virum iuxta cor suum</i>. Et ideo utriusque filius Christus specialissime dicitur, ut ostendatur esse in salutem circumcisioni et electioni gentilium.</p><p title="III q. 31 a. 2 ad 1"><a name="48171"><span class="ref">[48171] IIIª q. 31 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod obiectio fuit Fausti Manichaei, volentis probare Christum non esse filium David, quia non est conceptus ex Ioseph, usque ad quem seriem generationis Matthaeus perducit. Contra quod Augustinus respondet, XXIII libro contra Faustum, quod, <i>cum idem Evangelista dicat virum Mariae esse Ioseph, et Christi matrem virginem esse, et Christum ex semine David, quid restat nisi credere Mariam non fuisse extraneam a cognatione David; et eam Ioseph coniugem non frustra appellatam, propter animorum confoederationem, quamvis ei non fuerit carne commixtus; et quod potius propter dignitatem virilem ordo generationum ad Ioseph perducitur? Sic ergo nos credimus etiam Mariam fuisse in cognatione David, quia Scripturis credimus, quae utrumque dicunt, et Christum ex semine David secundum carnem, et eius matrem Mariam, non cum viro concumbendo, sed virginem</i>. Ut enim dicit Hieronymus, super Matth., <i>ex una tribu fuit Ioseph et Maria, unde et secundum legem eam accipere cogebatur ut propinquam. Propter quod et simul censentur in Bethlehem, quasi de una stirpe generati</i>.</p><p title="III q. 31 a. 2 ad 2"><a name="48172"><span class="ref">[48172] IIIª q. 31 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod huic obiectioni Gregorius Nazianzenus respondet dicens quod hoc nutu superno contigit, ut regium genus sacerdotali stirpi iungeretur, ut Christus, qui rex est et sacerdos, ab utrisque nasceretur secundum carnem. Unde et Aaron, qui fuit primus sacerdos secundum legem, duxit ex tribu Iudae coniugem Elisabeth, filiam Aminadab. Sic ergo potuit fieri ut pater Elisabeth aliquam uxorem habuerit de stirpe David, ratione cuius beata virgo Maria, quae fuit de stirpe David, esset Elisabeth cognata. Vel potius e converso quod pater beatae Mariae, de stirpe David existens, uxorem habuerit de stirpe Aaron. Vel, sicut Augustinus dicit, XXIII contra Faustum, si Ioachim, pater Mariae, de stirpe Aaron fuit (ut Faustus haereticus per quasdam Scripturas apocryphas asserebat), credendum est quod mater Ioachim fuerit de stirpe David, vel etiam uxor eius, ita quod per aliquem modum dicamus Mariam fuisse de progenie David.</p><p title="III q. 31 a. 2 ad 3"><a name="48173"><span class="ref">[48173] IIIª q. 31 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod per illam auctoritatem propheticam, sicut Ambrosius dicit, super Luc., <i>non negatur ex semine Iechoniae posteros nascituros. Et ideo de semine eius Christus est. Et quod regnavit Christus, non contra prophetiam est, non enim saeculari honore regnavit; ipse enim dixit, regnum meum non est de hoc mundo</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 31 a. 3 arg. 1"><a name="48174"><span class="ref">[48174] IIIª q. 31 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod genealogia Christi inconvenienter ab Evangelistis texatur. Dicitur enim Isaiae LIII de Christo, <i>generationem eius quis enarrabit?</i> Ergo non fuit Christi generatio enarranda.</p><p title="III q. 31 a. 3 arg. 2"><a name="48175"><span class="ref">[48175] IIIª q. 31 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, impossibile est unum hominem duos patres habere. Sed Matthaeus dicit quod <i>Iacob genuit Ioseph, virum Mariae</i>, Lucas autem dicit Ioseph fuisse filium Heli. Ergo contraria sibi invicem scribunt.</p><p title="III q. 31 a. 3 arg. 3"><a name="48176"><span class="ref">[48176] IIIª q. 31 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, videntur in quibusdam a se invicem diversificari. Matthaeus enim, in principio libri incipiens ab Abraham, descendendo usque ad Ioseph, quadraginta duas generationes enumerat. Lucas autem post Baptismum Christi generationem Christi ponit, incipiens a Christo et perducens generationum numerum usque ad Deum, ponens generationes septuaginta septem, utroque extremo computato. Videtur ergo quod inconvenienter generationem Christi describant.</p><p title="III q. 31 a. 3 arg. 4"><a name="48177"><span class="ref">[48177] IIIª q. 31 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, IV Reg. VIII legitur quod Ioram genuit Ochoziam; cui successit Ioas, filius eius; huic autem successit filius eius Amasias; postea regnavit filius eius Azarias, qui appellatur Ozias; cui successit Ioathan, filius eius. Matthaeus autem dicit quod <i>Ioram genuit Oziam</i>. Ergo videtur inconvenienter generationem Christi describere, tres reges in medio praetermittens.</p><p title="III q. 31 a. 3 arg. 5"><a name="48178"><span class="ref">[48178] IIIª q. 31 a. 3 arg. 5</span></a> Praeterea, omnes qui in Christi generatione describuntur patres habuerunt et matres, et plurimi etiam ex eis fratres habuerunt. Matthaeus autem in generatione Christi tres tantum matres nominat scilicet Thamar, Ruth et uxorem Uriae. Fratres autem nominat Iudae et Iechoniae, et iterum Phares et Zaram. Quorum nihil posuit Lucas. Ergo videntur Evangelistae inconvenienter genealogiam Christi descripsisse.</p><p title="III q. 31 a. 3 s. c."><a name="48179"><span class="ref">[48179] IIIª q. 31 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est auctoritas Scripturae.</p><p title="III q. 31 a. 3 co."><a name="48180"><span class="ref">[48180] IIIª q. 31 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dicitur II Tim. III, <i>omnis Scriptura sacra est divinitus inspirata</i>. Quae autem divinitus fiunt ordinatissime fiunt, secundum illud Rom. XIII, <i>quae a Deo sunt, ordinata sunt</i>. Unde convenienti ordine genealogia Christi est ab Evangelistis descripta.</p><p title="III q. 31 a. 3 ad 1"><a name="48181"><span class="ref">[48181] IIIª q. 31 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, super Matth., Isaias loquitur de generatione divinitatis Christi. Matthaeus autem enarrat generationem Christi secundum humanitatem, non quidem explicans modum incarnationis, quia hoc etiam est ineffabile; sed enumerat patres ex quibus Christus secundum carnem processit.</p><p title="III q. 31 a. 3 ad 2"><a name="48182"><span class="ref">[48182] IIIª q. 31 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ad hanc obiectionem, quam movit Iulianus apostata, diversimode ab aliquibus respondetur. Quidam enim, ut Gregorius Nazianzenus dicit, dicunt eosdem esse quos uterque Evangelista enumerat, sed sub diversis nominibus, quasi binomios. Sed hoc stare non potest, quia Matthaeus ponit unum filiorum David scilicet Salomonem, Lucas autem ponit alium, scilicet Nathan, quos secundum historiam libri regum constat fratres fuisse. Unde alii dixerunt quod Matthaeus veram genealogiam Christi tradidit, Lucas autem putativam, unde incoepit, ut putabatur, filius Ioseph. Erant enim aliqui ex Iudaeis qui, propter peccata regum Iuda, credebant Christum ex David non per reges, sed per aliam eius stirpem hominum privatorum, esse nasciturum. Alii vero dixerunt quod Matthaeus posuit patres carnales, Lucas autem posuit patres spirituales, scilicet iustos viros, qui dicuntur patres propter similitudinem honestatis. In libro vero de quaest. Nov. et Vet. Test., respondetur quod non est intelligendum quod Ioseph a Luca dicatur esse filius Heli, sed quia Heli et Ioseph fuerunt tempore Christi diversimode a David descendentes. Unde de Christo dicitur quod putabatur filius Ioseph, et quod ipse etiam Christus fuit Heli filius, quasi diceret quod Christus ea ratione qua dicitur filius Ioseph, potest dici filius Heli, et omnium eorum qui ex stirpe David descendunt; sicut apostolus dicit, Rom. IX, ex quibus, scilicet Iudaeis, Christus est secundum carnem. Augustinus vero, in libro de quaest. Evang., tripliciter solvit, dicens, <i>tres causae occurrunt, quarum aliquam Evangelista secutus est. Aut enim unus Evangelista patrem Ioseph a quo genitus est, nominavit, alter vero vel avum maternum, vel aliquem de cognatis maioribus posuit. Aut unus erat Ioseph naturalis pater, et alter eum adoptaverat. Aut, more Iudaeorum, cum sine filiis unus decessisset, eius uxorem propinquus accipiens, filium quem genuit propinquo mortuo deputavit</i>, quod etiam quoddam genus adoptionis legalis est, ut ipse Augustinus dicit, in II de consensu Evang. Et haec ultima causa est verior, quam etiam Hieronymus, super Matth., ponit; et Eusebius Caesariensis, in ecclesiastica historia, ab Africano historiographo traditum asserit. Dicunt enim quod Mathan et Melchi diversis temporibus de una eademque uxore, Estha nomine, singulos filios procrearunt. Quia Mathan, qui per Salomonem descendit, uxorem eam primum ceperat, et, relicto filio uno, Iacob nomine, defunctus est; post cuius obitum, quoniam lex viduam alii viro non vetat nubere, Melchi, qui per Nathan genus ducit, cum esset ex eadem tribu sed non ex eodem genere, relictam Mathan accepit uxorem, ex qua et ipse suscepit filium, nomine Heli; et sic ex diverso patrum genere efficiuntur Iacob et Heli uterini fratres. Quorum alter, idest Iacob, fratris sui Heli, sine liberis defuncti, ex mandato legis accipiens uxorem, genuit Ioseph, natura quidem generis suum filium, secundum vero legis praeceptum, Heli efficitur filius. Et ideo Matthaeus dicit, Iacob genuit Ioseph, sed Lucas, quia legalem generationem describit, nullum nominat aliquem genuisse. Et quamvis Damascenus dicat quod beata virgo Maria Ioseph attinebat secundum illam originem qua pater eius dicitur Heli, quia dicit eam ex Melchi descendisse, tamen credendum est quod etiam ex Salomone originem duxerit, secundum aliquem modum, per illos patres quos enumerat Matthaeus, qui carnalem Christi generationem dicitur enarrare; praesertim cum Ambrosius dicat Christum de semine Iechoniae descendisse.</p><p title="III q. 31 a. 3 ad 3"><a name="48183"><span class="ref">[48183] IIIª q. 31 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de consensu Evang., <i>Matthaeus regiam in Christo instituerat insinuare personam, Lucas autem sacerdotalem. Unde in generationibus Matthaei significatur nostrorum susceptio peccatorum a domino Iesu Christo</i>, inquantum scilicet per carnis originem similitudinem carnis peccati assumpsit. <i>In generationibus autem Lucae significatur nostrorum ablutio peccatorum</i>, quae est per sacrificium Christi. <i>Et ideo generationes Matthaeus descendens enumerat, Lucas autem ascendens</i>. Inde etiam est quod <i>Matthaeus ab ipso David per Salomonem descendit, in cuius matre ille peccavit, Lucas vero ad ipsum David per Nathan ascendit per cuius nominis prophetam Deus peccatum illius expiavit</i>. Et inde est etiam quod, quia <i>Matthaeus ad mortalitatem nostram Christum descendentem voluit significare, ipsas generationes ab Abraham usque ad Ioseph, et usque ad ipsius Christi nativitatem, descendendo commemoravit ab initio Evangelii sui. Lucas autem non ab initio, sed a Baptismo Christi generationem narrat, nec descendendo, sed ascendendo, tanquam sacerdotem in expiandis peccatis magis assignans ubi testimonium Ioannes perhibuit, dicens, ecce qui tollit peccatum mundi. Ascendendo autem, transit Abraham et pervenit ad Deum, cui mundati et expiati reconciliamur. Merito etiam adoptionis originem ipse suscepit, quia per adoptionem efficimur filii Dei; per carnalem vero generationem filius Dei filius hominis factus est. Satis autem demonstravit non se ideo dixisse Ioseph filium Heli quod de illo sit genitus, sed quod ab illo fuerat adoptatus, cum et ipsum Adam filium Dei dixit, cum sit factus a Deo</i>. Numerus etiam quadragenarius ad tempus praesentis vitae pertinet, propter quatuor partes mundi, in quo mortalem vitam ducimus sub Christo regnante. Quadraginta autem quater habent decem, et ipsa decem ab uno usque ad quatuor progrediente numero consummantur. Posset etiam denarius ad Decalogum referri, et quaternarius ad praesentem vitam; vel etiam ad quatuor Evangelia, secundum quod Christus regnat in nobis. Et ideo <i>Matthaeus, regiam personam Christi commendans, quadraginta personas posuit excepto ipso</i>. Sed hoc intelligendum est si sit idem Iechonias qui ponitur in fine secundi quaterdenarii et in principio tertii, ut Augustinus vult. Quod dicit factum esse ad significandum quod <i>in Iechonia facta est quaedam deflexio ad extraneas gentes, quando in Babyloniam transmigratum est, quod etiam praefigurabat Christum a circumcisione ad praeputium migraturum</i>. Hieronymus autem dicit duos fuisse Ioachim, idest Iechonias, patrem scilicet et filium, quorum uterque in generatione Christi assumitur, ut constet distinctio generationum, quas Evangelista per tres quaterdenarios distinguit. Quod ascendit ad quadraginta duas personas. Qui etiam numerus convenit sanctae Ecclesiae. Hic enim numerus consurgit ex senario, qui significat laborem praesentis vitae, et septenario, qui significat quietem vitae futurae, sexies enim septem sunt quadraginta duo. Ipse etiam quaterdenarius, qui ex denario et quaternario constituitur per aggregationem, ad eandem significationem pertinere potest quae attributa est quadragenario qui consurgit ex eisdem numeris secundum multiplicationem. Numerus autem quo Lucas utitur in generationibus Christi, significat universitatem peccatorum. <i>Denarius enim, tanquam iustitiae numerus, in decem praeceptis legis ostenditur. Peccatum autem est legis transgressio. Denarii vero numeri transgressio est undenarius</i>. Septenarius autem significat universitatem, quia universum tempus septenario dierum numero volvitur. Septies autem undecim sunt septuaginta septem. Et ita per hoc significatur universitas peccatorum, quae per Christum tolluntur.</p><p title="III q. 31 a. 3 ad 4"><a name="48184"><span class="ref">[48184] IIIª q. 31 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod, sicut Hieronymus, super Matth., dicit, <i>quia Ioram rex generi se miscuerat impiissimae Iezabel, idcirco usque ad tertiam generationem eius memoria tollitur, ne in sancto nativitatis ordine poneretur</i>. Et ita, ut Chrysostomus dicit, <i>quanta benedictio facta est super Iehu, qui vindictam fecerat super domum Achab et Iezabel, tanta est maledictio super domum Ioram, propter filiam iniqui Achab et Iezabel, ut usque ad quartam generationem praecidantur filii eius de numero regum</i>, sicut scriptum est Exod. XX, <i>reddam peccatum parentum in filios usque ad tertiam et quartam generationem</i>. Est etiam attendendum quod et alii reges fuerunt peccatores, qui in genealogia Christi ponuntur, sed non fuit eorum continua impietas. Nam, ut dicitur in libro quaest. novi et Vet. Test., <i>Salomon merito patris sui remissus in regno est, Roboam merito Asae, filii Abiae, filii sui. Horum autem trium continua fuit impietas</i>.</p><p title="III q. 31 a. 3 ad 5"><a name="48185"><span class="ref">[48185] IIIª q. 31 a. 3 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, super Matth., <i>in genealogia salvatoris nulla sanctarum mulierum assumitur, sed eas quas Scriptura reprehendit, ut qui propter peccatores venerat, de peccatoribus nascens, omnium peccata deleret</i>. Unde ponitur Thamar, quae reprehenditur de socerino concubitu; et Rahab, quae fuit meretrix; et Ruth, quae fuit alienigena; et Bethsabee, uxor Uriae, quae fuit adultera. Quae tamen proprio nomine non ponitur, sed ex nomine viri designatur, tum propter peccatum ipsius, quia fuit adulterii et homicidii conscia; tum etiam ut, nominato viro, peccatum David ad memoriam revocetur. Et quia Lucas Christum designare intendit ut peccatorum expiatorem, talium mulierum mentionem non facit. Fratres autem Iudae commemorat, ut ostendat eos ad Dei populum pertinere, cum tamen Ismael, frater Isaac, et Esau, frater Iacob, a populo Dei fuerint separati; propter quod in generatione Christi non commemorantur. Et etiam ut superbiam de nobilitate excludat, multi enim fratrum Iudae ex ancillis nati fuerunt, sed omnes simul erant patriarchae et tribuum principes. Phares autem et Zaram simul nominantur, ut Ambrosius dicit, super Luc., quia per eos gemina describitur vita populorum, una secundum legem, quae significatur per Zaram; altera per fidem, quae significatur per Phares. Fratres autem Iechoniae ponit, quia omnes regnaverunt diversis temporibus, quod in aliis regibus non acciderat. Vel quia eorum similis fuit et iniquitas et miseria.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 31 a. 4 arg. 1"><a name="48186"><span class="ref">[48186] IIIª q. 31 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod materia corporis Christi non debuit esse assumpta de femina. Sexus enim masculinus est nobilior quam sexus femininus. Sed maxime decuit ut Christus assumeret id quod est perfectum in humana natura. Ergo non videtur quod debuerit de femina carnem assumere, sed magis de viro, sicut Heva de costa viri formata est.</p><p title="III q. 31 a. 4 arg. 2"><a name="48187"><span class="ref">[48187] IIIª q. 31 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque ex femina concipitur, utero feminae includitur. Sed Deo, <i>qui caelum et terram implet</i>, ut dicitur Ierem. XXIII, non competit ut parvo feminae utero includatur. Ergo videtur quod non debuit concipi de femina.</p><p title="III q. 31 a. 4 arg. 3"><a name="48188"><span class="ref">[48188] IIIª q. 31 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, illi qui concipiuntur ex femina, quandam immunditiam patiuntur, ut dicitur Iob XXV, <i>nunquid iustificari potest homo comparatus Deo? Aut apparere mundus natus de muliere?</i> Sed in Christo nulla immunditia esse debuit, ipse enim est Dei sapientia, de qua dicitur, Sap. VII, quod <i>nihil inquinatum in illam incurrit</i>. Ergo non videtur quod debuerit carnem assumpsisse de femina.</p><p title="III q. 31 a. 4 s. c."><a name="48189"><span class="ref">[48189] IIIª q. 31 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Galat. IV, <i>misit Deus filium suum factum ex muliere</i>.</p><p title="III q. 31 a. 4 co."><a name="48190"><span class="ref">[48190] IIIª q. 31 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, licet filius Dei carnem humanam assumere potuerit de quacumque materia voluisset, convenientissimum tamen fuit ut de femina carnem acciperet. Primo quidem, quia per hoc tota humana natura nobilitata est. Unde Augustinus dicit, in libro octogintatrium quaest., <i>hominis liberatio in utroque sexu debuit apparere. Ergo, quia virum oportebat suscipere, qui sexus honorabilior est, conveniens erat ut feminei sexus liberatio hinc appareret quia ille vir de femina natus est</i>. Secundo, quia per hoc veritas incarnationis adstruitur. Unde Ambrosius dicit, in libro de incarnatione, <i>multa secundum naturam invenies, et ultra naturam. Secundum conditionem etenim naturae in utero</i>, feminei scilicet corporis, <i>fuit; sed supra conditionem virgo concepit, virgo generavit, ut crederes quia Deus erat qui innovabat naturam; et homo erat, qui secundum naturam nascebatur ex homine</i>. Et Augustinus dicit, in epistola ad Volusianum, <i>si omnipotens Deus hominem, ubicumque formatum, non ex materno utero crearet, sed repentinum inferret aspectibus, nonne opinionem confirmaret erroris; nec hominem verum suscepisse ullo modo crederetur; et, dum omnia mirabiliter facit, auferret quod misericorditer fecit? Nunc vero ita inter Deum et hominem mediator apparuit ut, in unitate personae copulans utramque naturam, et solita sublimaret insolitis, et insolita solitis temperaret</i>. Tertio, quia per hunc modum completur omnis diversitas generationis humanae. Nam primus homo productus est ex limo terrae sine viro et femina; Heva vero producta est ex viro sine femina; ceteri vero homines producuntur ex viro et femina. Unde hoc quartum quasi Christo proprium relinquebatur, ut produceretur ex femina sine viro.</p><p title="III q. 31 a. 4 ad 1"><a name="48191"><span class="ref">[48191] IIIª q. 31 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod sexus masculinus est nobilior quam femineus, ideo humanam naturam in masculino sexu assumpsit. Ne tamen sexus femininus contemneretur, congruum fuit ut carnem assumeret de femina. Unde Augustinus dicit, in libro de agone Christiano, <i>nolite vos ipsos contemnere, viri, filius Dei virum suscepit. Nolite vos ipsas contemnere, feminae, filius Dei natus est ex femina</i>.</p><p title="III q. 31 a. 4 ad 2"><a name="48192"><span class="ref">[48192] IIIª q. 31 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, XXIII libro contra Faustum, qui hac obiectione utebatur, <i>non plane, inquit, Catholica fides, quae Christum, Dei filium, natum secundum carnem credit ex virgine ullo modo eundem Dei filium sic in utero mulieris includit quasi extra non sit, quasi caeli et terrae administrationem deseruerit, quasi a patre recesserit. Sed vos, Manichaei, corde illo quo nihil potestis nisi corporalia phantasmata cogitare, ista omnino non capitis</i>. Ut enim dicit in epistola ad Volusianum, <i>hominum iste sensus est nihil nisi corpora valentium cogitare, quorum nullum potest esse ubique totum, quoniam per innumerabiles partes aliud alibi habeat necesse est. Longe aliud est natura animae quam corporis. Quanto magis Dei, qui creator est animae et corporis. Novit ubique totus esse, et nullo contineri loco; novit venire, non recedendo ubi erat; novit abire, non deserendo quo venerat</i>.</p><p title="III q. 31 a. 4 ad 3"><a name="48193"><span class="ref">[48193] IIIª q. 31 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in conceptione viri ex femina non est aliquid immundum inquantum est opus Dei, unde dicitur Act. X, <i>quod Deus creavit, tu ne commune dixeris</i>, idest immundum. Est tamen aliqua ibi immunditia ex peccato proveniens, prout cum libidine aliquis concipitur ex commixtione maris et feminae. Quod tamen in Christo non fuit, ut supra ostensum est. Si tamen aliqua ibi esset immunditia, ex ea non inquinaretur Dei verbum, quod nullo modo est mutabile. Unde Augustinus dicit, in libro contra quinque haereses, <i>dicit Deus, creator hominis, quid est quod te permovet in mea nativitate? Non sum libidinis conceptus cupiditate. Ego matrem de qua nascerer, feci. Si solis radius cloacarum sordes siccare novit, eis inquinari non novit multo magis splendor lucis aeternae quocumque radiaverit mundare potest, ipse pollui non potest</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="III q. 31 a. 5 arg. 1"><a name="48194"><span class="ref">[48194] IIIª q. 31 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod caro Christi non fuerit concepta ex purissimis sanguinibus virginis. Dicitur enim in collecta quod <i>Deus verbum suum de virgine carnem sumere voluit</i>. Sed caro differt a sanguine. Ergo corpus Christi non est sumptum de sanguine virginis.</p><p title="III q. 31 a. 5 arg. 2"><a name="48195"><span class="ref">[48195] IIIª q. 31 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut mulier formata est miraculose de viro, ita corpus Christi miraculose formatum est de virgine. Sed mulier non dicitur esse formata de sanguine viri, sed magis de carne et ossibus eius, secundum illud quod dicitur Gen. II, <i>hoc nunc os ex ossibus meis, et caro de carne mea</i>. Ergo videtur quod nec etiam corpus Christi formari debuerit de sanguine virginis, sed de carnibus et ossibus eius.</p><p title="III q. 31 a. 5 arg. 3"><a name="48196"><span class="ref">[48196] IIIª q. 31 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, corpus Christi fuit eiusdem speciei cum corporibus aliorum hominum. Sed corpora aliorum hominum non formantur ex purissimo sanguine, sed ex semine et sanguine menstruo. Ergo videtur quod nec etiam corpus Christi fuerit conceptum ex purissimis sanguinibus virginis.</p><p title="III q. 31 a. 5 s. c."><a name="48197"><span class="ref">[48197] IIIª q. 31 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, quod <i>filius Dei construxit sibi ipsi ex castis et purissimis sanguinibus virginis carnem animatam anima rationali</i>.</p><p title="III q. 31 a. 5 co."><a name="48198"><span class="ref">[48198] IIIª q. 31 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, in conceptione Christi fuit secundum conditionem naturae quod est natus ex femina, sed supra conditionem naturae quod est natus ex virgine. Habet autem hoc naturalis conditio, quod in generatione animalis femina materiam ministret, ex parte autem maris sit activum principium in generatione, sicut probat philosophus, in libro de Generat. Animal. Femina autem quae ex mare concipit, non est virgo. Et ideo ad supernaturalem modum generationis Christi pertinet quod activum principium in generatione illa fuerit virtus supernaturalis divina, sed ad naturalem modum generationis eius pertinet quod materia de qua corpus eius conceptum est, sit conformis materiae quam aliae feminae subministrant ad conceptionem prolis. Haec autem materia, secundum philosophum, in libro de Generat. Animal., est sanguis mulieris, non quicumque, sed perductus ad quandam ampliorem digestionem per virtutem generativam matris, ut sit materia apta ad conceptum. Et ideo ex tali materia fuit corpus Christi conceptum.</p><p title="III q. 31 a. 5 ad 1"><a name="48199"><span class="ref">[48199] IIIª q. 31 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, cum beata virgo fuerit eiusdem naturae cum aliis feminis, consequens est quod habuerit carnem et ossa eiusdem naturae. Carnes autem et ossa in aliis feminis sunt actuales corporis partes, ex quibus constituitur integritas corporis, et ideo subtrahi non possunt sine corruptione corporis vel deminutione. Christus autem, qui venerat corrupta reparare, nullam corruptionem aut deminutionem integritati matris eius inferre debuit. Et ideo non debuit corpus Christi formari de carne vel ossibus virginis, sed de sanguine, qui nondum est actu pars, sed est potentia totum, ut dicitur in libro de Generat. Animal. Et ideo dicitur carnem de virgine sumpsisse, non quod materia corporis fuerit actu caro, sed sanguis, qui est potentia caro.</p><p title="III q. 31 a. 5 ad 2"><a name="48200"><span class="ref">[48200] IIIª q. 31 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut in prima parte dictum est, Adam, quia institutus erat ut principium quoddam humanae naturae, habebat in suo corpore aliquid carnis et ossis quod non pertinebat ad integritatem personalem ipsius, sed solum inquantum erat naturae humanae principium. Et de tali formata est mulier, absque viri detrimento. Sed nihil tale fuit in corpore virginis, ex quo corpus Christi posset formari sine corruptione materni corporis.</p><p title="III q. 31 a. 5 ad 3"><a name="48201"><span class="ref">[48201] IIIª q. 31 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod semen feminae non est generationi aptum, sed est quiddam imperfectum in genere seminis, quod non potuit produci ad perfectum seminis complementum, propter imperfectionem virtutis femineae. Et ideo tale semen non est materia quae de necessitate requiratur ad conceptum, sicut philosophus dicit, in libro de Generat. Animal. Et ideo in conceptione Christi non fuit, praesertim quia, licet sit imperfectum in genere seminis, tamen cum quadam concupiscentia resolvitur, sicut et semen maris; in illo autem conceptu virginali concupiscentia locum habere non potuit. Et ideo Damascenus dicit quod corpus Christi non seminaliter conceptum est. Sanguis autem menstruus, quem feminae per singulos menses emittunt, impuritatem quandam naturalem habet corruptionis, sicut et ceterae superfluitates, quibus natura non indiget, sed eas expellit. Ex tali autem menstruo corruptionem habente, quod natura repudiat, non formatur conceptus, sed hoc est purgamentum quoddam illius puri sanguinis qui digestione quadam est praeparatus ad conceptum, quasi purior et perfectior alio sanguine. Habet tamen impuritatem libidinis in conceptione aliorum hominum, inquantum ex ipsa commixtione maris et feminae talis sanguis ad locum generationi congruum attrahitur. Sed hoc in conceptione Christi non fuit, quia operatione spiritus sancti talis sanguis in utero virginis adunatus est et formatus in prolem. Et ideo dicitur corpus Christi <i>ex castissimis et purissimis sanguinibus virginis formatum</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="III q. 31 a. 6 arg. 1"><a name="48202"><span class="ref">[48202] IIIª q. 31 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod corpus Christi fuerit secundum aliquid signatum in Adam et in aliis patribus. Dicit enim Augustinus, X super Gen. ad Litt., quod caro Christi fuit in Adam et Abraham secundum corpulentam substantiam. Sed corpulenta substantia est quiddam signatum. Ergo caro Christi fuit in Adam et Abraham et in aliis patribus secundum aliquid signatum.</p><p title="III q. 31 a. 6 arg. 2"><a name="48203"><span class="ref">[48203] IIIª q. 31 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, Rom. I dicitur quod <i>Christus factus est ex semine David secundum carnem</i>. Sed semen David fuit aliquid signatum in ipso. Ergo Christus fuit in David secundum aliquid signatum, et eadem ratione in aliis patribus.</p><p title="III q. 31 a. 6 arg. 3"><a name="48204"><span class="ref">[48204] IIIª q. 31 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, Christus ad humanum genus affinitatem habet inquantum ex humano genere carnem assumpsit. Sed si caro illa non fuit secundum aliquid signatum in Adam, nullam videtur habere affinitatem ad humanum genus, quod ex Adam derivatur, sed magis ad alias res, unde materia carnis eius assumpta est. Videtur ergo quod caro Christi fuerit in Adam et aliis patribus secundum aliquid signatum.</p><p title="III q. 31 a. 6 s. c."><a name="48205"><span class="ref">[48205] IIIª q. 31 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, X super Gen. ad Litt., quocumque modo Christus fuit in Adam et Abraham, alii homines ibi fuerunt, sed non convertitur. Alii autem homines non fuerunt in Adam et Abraham secundum aliquam materiam signatam, sed solum secundum originem, ut in prima parte habitum est. Ergo neque Christus fuit in Adam et Abraham secundum aliquid signatum, et, eadem ratione, nec in aliis patribus.</p><p title="III q. 31 a. 6 co."><a name="48206"><span class="ref">[48206] IIIª q. 31 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, materia corporis Christi non fuit caro et os beatae virginis, nec aliquid quod fuerit actu pars corporis eius, sed sanguis, qui est potentia caro. Quidquid autem fuit in beata virgine a parentibus acceptum, fuit actu pars corporis beatae virginis. Unde illud quod fuit in beata virgine a parentibus acceptum, non fuit materia corporis Christi. Et ideo dicendum est quod corpus Christi non fuit in Adam et aliis patribus secundum aliquid signatum, ita scilicet quod aliqua pars corporis Adae, vel alicuius alterius, posset designari determinate, ut diceretur quod ex hac materia formabitur corpus Christi, sed fuit ibi secundum originem, sicut et caro aliorum hominum. Corpus enim Christi habet relationem ad Adam et alios patres mediante corpore matris eius. Unde nullo alio modo fuit in patribus corpus Christi quam corpus matris eius, quod non fuit in patribus secundum materiam signatam, sicut nec corpora aliorum hominum, ut in prima parte dictum est.</p><p title="III q. 31 a. 6 ad 1"><a name="48207"><span class="ref">[48207] IIIª q. 31 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, cum dicitur Christus fuisse in Adam secundum corpulentam substantiam, non est intelligendum hoc modo, quod corpus Christi in Adam fuerit quaedam corpulenta substantia, sed quia corpulenta substantia corporis Christi, idest materia quam sumpsit ex virgine, fuit in Adam sicut in principio activo, non autem sicut in principio materiali; quia scilicet per virtutem generativam Adae, et aliorum ab Adam descendentium usque ad beatam virginem, factum est ut illa materia taliter praepararetur ad conceptum corporis Christi. Non autem fuit materia illa formata in corpus Christi per virtutem seminis ab Adam derivatam. Et ideo Christus dicitur fuisse in Adam originaliter secundum corpulentam substantiam, non autem secundum seminalem rationem.</p><p title="III q. 31 a. 6 ad 2"><a name="48208"><span class="ref">[48208] IIIª q. 31 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, quamvis corpus Christi non fuerit in Adam et in aliis patribus secundum seminalem rationem, corpus tamen beatae virginis, quod ex semine maris est conceptum, fuit in Adam et in aliis patribus secundum rationem seminalem. Et ideo, mediante beata virgine, Christus secundum carnem dicitur esse ex semine David per modum originis.</p><p title="III q. 31 a. 6 ad 3"><a name="48209"><span class="ref">[48209] IIIª q. 31 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Christus habet affinitatem ad humanum genus secundum similitudinem speciei. Similitudo autem speciei attenditur, non secundum materiam remotam, sed secundum materiam proximam, et secundum principium activum, quod generat sibi simile in specie. Sic igitur affinitas Christi ad humanum genus sufficienter conservatur per hoc quod corpus Christi formatum est ex sanguinibus virginis, derivatis secundum originem ab Adam et aliis patribus. Nec refert ad hanc affinitatem undecumque materia illorum sanguinum sumpta fuerit, sicut nec hoc refert in generatione aliorum hominum, sicut in prima parte dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="III q. 31 a. 7 arg. 1"><a name="48210"><span class="ref">[48210] IIIª q. 31 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod caro Christi in antiquis patribus peccato infecta non fuerit. Dicitur enim Sap. VII quod in divinam sapientiam nihil inquinatum incurrit. Christus autem est Dei sapientia, ut dicitur I ad Cor. I. Ergo caro Christi nunquam peccato inquinata fuit.</p><p title="III q. 31 a. 7 arg. 2"><a name="48211"><span class="ref">[48211] IIIª q. 31 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, Damascenus dicit, in III libro, quod <i>Christus primitias nostrae naturae assumpsit</i>. Sed in primo statu caro humana non erat peccato infecta. Ergo caro Christi non fuit infecta nec in Adam nec in aliis patribus.</p><p title="III q. 31 a. 7 arg. 3"><a name="48212"><span class="ref">[48212] IIIª q. 31 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, X super Gen. ad Litt., quod <i>natura humana semper habuit, cum vulnere, vulneris medicinam</i>. Sed id quod est infectum, non potest esse vulneris medicina, sed magis ipsum indiget medicina. Ergo semper in natura humana fuit aliquid non infectum, ex quo postmodum est corpus Christi formatum.</p><p title="III q. 31 a. 7 s. c."><a name="48213"><span class="ref">[48213] IIIª q. 31 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod corpus Christi non refertur ad Adam et ad alios patres nisi mediante corpore beatae virginis, de qua carnem assumpsit. Sed corpus beatae virginis totum fuit in originali conceptum, ut supra dictum est, et ita etiam, secundum quod fuit in patribus, fuit peccato obnoxium. Ergo caro Christi, secundum quod fuit in patribus, fuit peccato obnoxia.</p><p title="III q. 31 a. 7 co."><a name="48214"><span class="ref">[48214] IIIª q. 31 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, cum dicimus Christum, vel eius carnem, fuisse in Adam et in aliis patribus, comparamus ipsum, vel carnem eius, ad Adam et ad alios patres. Manifestum est autem quod alia fuit conditio patrum, et alia Christi, nam patres fuerunt subiecti peccato, Christus autem fuit omnino a peccato immunis. Dupliciter ergo in hac comparatione errare contingit. Uno modo, ut attribuamus Christo, vel carni eius, conditionem quae fuit in patribus, puta si dicamus quod Christus in Adam peccavit quia in eo aliquo modo fuit. Quod falsum est, quia non eo modo in eo fuit ut ad Christum peccatum Adae pertineret; quia non derivatur ab eo secundum concupiscentiae legem, sive secundum rationem seminalem, ut supra dictum est. Alio modo contingit errare, si attribuamus ei quod actu fuit in patribus, conditionem Christi, vel carnis eius, ut scilicet, quia caro Christi, secundum quod in Christo fuit, non fuit peccato obnoxia, ita etiam in Adam et in aliis patribus fuit aliqua pars corporis eius quae non fuit peccato obnoxia, ex qua postmodum corpus Christi formaretur; sicut quidam posuerunt. Quod quidem esse non potest. Primo, quia caro Christi non fuit secundum aliquid signatum in Adam et in aliis patribus, quod posset distingui a reliqua eius carne sicut purum ab impuro, sicut iam supra dictum est. Secundo quia, cum caro humana peccato inficiatur ex hoc quod est per concupiscentiam concepta, sicut tota caro alicuius hominis per concupiscentiam concipitur, ita etiam tota peccato inquinatur. Et ideo dicendum est quod tota caro antiquorum patrum fuit peccato obnoxia, nec fuit in eis aliquid a peccato immune, de quo postmodum corpus Christi formaretur.</p><p title="III q. 31 a. 7 ad 1"><a name="48215"><span class="ref">[48215] IIIª q. 31 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Christus non assumpsit carnem humani generis subditam peccato, sed ab omni infectione peccati mundatam. Et ideo <i>in Dei sapientiam nihil inquinatum incurrit</i>.</p><p title="III q. 31 a. 7 ad 2"><a name="48216"><span class="ref">[48216] IIIª q. 31 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Christus dicitur primitias nostrae naturae assumpsisse, quantum ad similitudinem conditionis, quia scilicet assumpsit carnem peccato non infectam, sicut fuerat caro hominis ante peccatum. Non autem hoc intelligitur secundum continuationem puritatis, ita scilicet quod illa caro puri hominis servaretur a peccato immunis usque ad formationem corporis Christi.</p><p title="III q. 31 a. 7 ad 3"><a name="48217"><span class="ref">[48217] IIIª q. 31 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in humana natura, ante Christum, erat vulnus, idest infectio originalis peccati, in actu. Medicina autem vulneris non erat ibi actu, sed solum secundum virtutem originis, prout ab illis patribus propaganda erat caro Christi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="III q. 31 a. 8 arg. 1"><a name="48218"><span class="ref">[48218] IIIª q. 31 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod Christus fuerit in lumbis Abrahae decimatus. Dicit enim apostolus, ad Heb. VII, quod levi, pronepos Abrahae, decimatus fuit in Abraham, quia, eo decimas dante Melchisedech, adhuc levi erat in lumbis eius. Similiter Christus erat in lumbis Abrahae quando decimas dedit. Ergo ipse etiam Christus decimatus fuit in Abraham.</p><p title="III q. 31 a. 8 arg. 2"><a name="48219"><span class="ref">[48219] IIIª q. 31 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, Christus est ex semine Abrahae secundum carnem quam de matre accepit. Sed mater eius fuit decimata in Abraham. Ergo, pari ratione, Christus.</p><p title="III q. 31 a. 8 arg. 3"><a name="48220"><span class="ref">[48220] IIIª q. 31 a. 8 arg. 3</span></a> <i>Praeterea, illud in Abraham decimabatur quod indigebat curatione</i>, ut Augustinus dicit, X super Gen. ad Litt. Curatione autem indigebat omnis caro peccato obnoxia. Cum ergo caro Christi fuerit peccato obnoxia, sicut dictum est, videtur quod caro Christi in Abraham fuerit decimata.</p><p title="III q. 31 a. 8 arg. 4"><a name="48221"><span class="ref">[48221] IIIª q. 31 a. 8 arg. 4</span></a> Praeterea, hoc non videtur aliquo modo derogare dignitati Christi. Nihil enim prohibet, patre alicuius pontificis decimas dante alicui sacerdoti, filium eius pontificem maiorem esse simplici sacerdote. Licet ergo dicatur Christus decimatus, Abraham decimas dante Melchisedech, non tamen propter hoc excluditur quin Christus sit maior quam Melchisedech.</p><p title="III q. 31 a. 8 s. c."><a name="48222"><span class="ref">[48222] IIIª q. 31 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, X super Gen. ad Litt. quod Christus ibi, scilicet in Abraham, <i>decimatus non est, cuius caro inde non fervorem vulneris, sed materiam medicaminis traxit</i>.</p><p title="III q. 31 a. 8 co."><a name="48223"><span class="ref">[48223] IIIª q. 31 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, secundum intentionem apostoli, oportet dicere quod Christus in lumbis Abrahae non fuerit decimatus. Probat enim apostolus maius esse sacerdotium quod est secundum ordinem Melchisedech, sacerdotio levitico, per hoc quod Abraham decimas dedit Melchisedech, adhuc levi existente in lumbis eius, ad quem pertinet legale sacerdotium. Si autem Christus etiam in Abraham decimatus esset, eius sacerdotium non esset secundum ordinem Melchisedech, sed minus sacerdotio Melchisedech. Et ideo dicendum est quod Christus non est decimatus in lumbis Abrahae, sicut levi. Quia enim ille qui decimas dat, novem sibi retinet et decimum alii attribuit, quod est perfectionis signum, inquantum est quodammodo terminus omnium numerorum, qui procedunt usque ad decem; inde est quod ille qui decimas dat, protestatur se imperfectum et perfectionem alii attribuere. Imperfectio autem humani generis est propter peccatum, quod indiget perfectione eius qui a peccato curat. Curare autem a peccato est solius Christi, ipse enim est <i>agnus qui tollit peccatum mundi</i>, ut dicitur Ioan. I. Figuram autem eius gerebat Melchisedech, ut apostolus probat, Heb. VII. Per hoc ergo quod Abraham Melchisedech decimas dedit, praefiguravit se, velut in peccato conceptum, et omnes qui ab eo descensuri erant ea ratione ut peccatum originale contraherent, indigere curatione quae est per Christum. Isaac autem et Iacob et levi, et omnes alii, sic fuerunt in Abraham ut ex eo derivarentur non solum secundum corpulentam substantiam, sed etiam secundum rationem seminalem, per quam originale contrahitur. Et ideo omnes in Abraham sunt decimati, idest praefigurati indigere curatione quae est per Christum. Solus autem Christus sic fuit in Abraham ut ab eo derivaretur non secundum rationem seminalem, sed secundum corpulentam substantiam. Et ideo non fuit in Abraham sicut curatione indigens, sed magis sicut vulneris medicina. Et ideo non fuit in lumbis Abrahae decimatus.</p><p title="III q. 31 a. 8 ad 1"><a name="48224"><span class="ref">[48224] IIIª q. 31 a. 8 ad 1</span></a> Et per hoc patet responsio ad primum.</p><p title="III q. 31 a. 8 ad 2"><a name="48225"><span class="ref">[48225] IIIª q. 31 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, quia beata virgo fuit in originali concepta, fuit in Abraham sicut curatione indigens. Et ideo fuit ibi decimata, velut inde descendens secundum seminalem rationem. De corpore autem Christi non est sic, ut dictum est.</p><p title="III q. 31 a. 8 ad 3"><a name="48226"><span class="ref">[48226] IIIª q. 31 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod caro Christi dicitur fuisse in antiquis patribus peccato obnoxia, secundum qualitatem quam habuit in ipsis parentibus, qui fuerunt decimati. Non autem secundum qualitatem quam habet prout est actu in Christo, qui non est decimatus.</p><p title="III q. 31 a. 8 ad 4"><a name="48227"><span class="ref">[48227] IIIª q. 31 a. 8 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod sacerdotium leviticum secundum carnis originem derivabatur. Unde non minus fuit in Abraham quam in levi. Unde per hoc quod Abraham decimas dedit Melchisedec tanquam maiori, ostenditur sacerdotium Melchisedec, inquantum gerit figuram Christi, esse maius sacerdotio levitico. Sacerdotium autem Christi non sequitur carnis originem, sed gratiam spiritualem. Et ideo potest esse quod pater dedit decimas alicui sacerdoti tanquam minor maiori, et tamen filius eius, si sit pontifex, est maior illo sacerdote, non propter carnis originem, sed propter gratiam spiritualem, quam habet a Christo.</p></div></div><div class="q" id="q32"><h2>Quaestio 32</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 32 pr."><a name="48228"><span class="ref">[48228] IIIª q. 32 pr.</span></a> Deinde considerandum est de principio activo in conceptione Christi. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum spiritus sanctus fuerit principium activum conceptionis Christi. Secundo, utrum possit dici quod Christus sit conceptus de spiritu sancto. Tertio, utrum possit dici quod spiritus sanctus sit pater Christi secundum carnem. Quarto, utrum beata virgo aliquid active egerit in conceptione Christi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 32 a. 1 arg. 1"><a name="48229"><span class="ref">[48229] IIIª q. 32 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod efficere conceptionem Christi non debeat attribui spiritui sancto. Quia, ut Augustinus dicit, in I de Trin., <i>indivisa sunt opera Trinitatis, sicut et indivisa est essentia Trinitatis</i>. Sed efficere conceptionem Christi est quoddam opus divinum. Ergo videtur quod non magis sit attribuendum spiritui sancto quam patri vel filio.</p><p title="III q. 32 a. 1 arg. 2"><a name="48230"><span class="ref">[48230] IIIª q. 32 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, apostolus dicit, Galat. IV, <i>cum venit plenitudo temporis, misit Deus filium suum factum ex muliere</i>, quod exponens Augustinus, IV de Trin., dicit, <i>eo utique missum, quo factum ex muliere</i>. Sed missio filii attribuitur praecipue patri, ut in prima parte habitum est. Ergo et conceptio, secundum quam factus est ex muliere, debet praecipue patri attribui.</p><p title="III q. 32 a. 1 arg. 3"><a name="48231"><span class="ref">[48231] IIIª q. 32 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, Proverb. IX dicitur, <i>sapientia aedificavit sibi domum</i>. Est autem sapientia Dei ipse Christus, secundum illud I Cor. I, <i>Christum Dei virtutem et Dei sapientiam</i>. Domus autem huius sapientiae est corpus Christi, quod etiam dicitur templum eius, secundum illud Ioan. II, <i>hoc autem dicebat de templo corporis sui</i>. Ergo videtur quod efficere conceptionem corporis Christi debeat praecipue attribui filio. Non ergo spiritui sancto.</p><p title="III q. 32 a. 1 s. c."><a name="48232"><span class="ref">[48232] IIIª q. 32 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. I, <i>spiritus sanctus superveniet in te,</i> et cetera.</p><p title="III q. 32 a. 1 co."><a name="48233"><span class="ref">[48233] IIIª q. 32 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod conceptionem corporis Christi tota Trinitas est operata, attribuitur tamen hoc spiritui sancto, triplici ratione. Primo quidem, quia hoc congruit causae incarnationis quae consideratur ex parte Dei. Spiritus enim sanctus est amor patris et filii, ut in prima parte habitum est. Hoc autem ex maximo Dei amore provenit, ut filius Dei carnem sibi assumeret in utero virginali, unde dicitur Ioan. III, <i>sic Deus dilexit mundum ut filium suum unigenitum daret</i>. Secundo, quia hoc congruit causae incarnationis ex parte naturae assumptae. Quia per hoc datur intelligi quod humana natura assumpta est a filio Dei in unitatem personae non ex aliquibus meritis, sed ex sola gratia, quae spiritui sancto attribuitur, secundum illud I Cor. XII, <i>divisiones gratiarum sunt, idem autem spiritus</i>. Unde Augustinus dicit, in Enchirid., <i>iste modus quo est natus Christus de spiritu sancto, insinuat nobis gratiam Dei, qua homo, nullis praecedentibus meritis, ex ipso primo exordio naturae suae quo esse coepit, verbo Dei copularetur in tantam unitatem personae ut idem ipse esset filius Dei</i>. Tertio, quia hoc congruit termino incarnationis. Ad hoc enim terminata est incarnatio ut homo ille qui concipiebatur, esset sanctus et filius Dei. Utrumque autem horum attribuitur spiritui sancto. Nam per ipsum efficiuntur homines filii Dei, secundum illud Galat. IV, <i>quoniam estis filii Dei, misit Deus spiritum filii sui in corda nostra, clamantem, abba, pater</i>. Ipse est etiam spiritus sanctificationis, ut dicitur Rom. I. Sicut ergo alii per spiritum sanctum sanctificantur spiritualiter ut sint filii Dei adoptivi, ita Christus per spiritum sanctum est in sanctitate conceptus ut esset filius Dei naturalis. Unde Rom. I, secundum unam Glossam, quod praemittitur, qui praedestinatus est filius Dei in virtute, manifestatur per id quod immediate sequitur, secundum spiritum sanctificationis, idest, per hoc quod est conceptus de spiritu sancto. Et ipse Angelus annuntians, per hoc quod praemiserat, spiritus sanctus superveniet in te, concludit, <i>ideoque et quod nascetur ex te sanctum, vocabitur filius Dei</i>.</p><p title="III q. 32 a. 1 ad 1"><a name="48234"><span class="ref">[48234] IIIª q. 32 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod opus conceptionis commune quidem est toti Trinitati, secundum tamen modum aliquem attribuitur singulis personis. Nam patri attribuitur auctoritas respectu personae filii, qui per huiusmodi conceptionem sibi assumpsit; filio autem attribuitur ipsa carnis assumptio; sed spiritui sancto attribuitur formatio corporis quod assumitur a filio. Nam spiritus sanctus est spiritus filii, secundum illud Galat. IV, <i>misit Deus spiritum filii sui</i>. Sicut autem virtus animae quae est in semine, per spiritum qui in semine concluditur, format corpus in generatione aliorum hominum; ita virtus Dei, quae est ipse filius, secundum illud I ad Cor. I, <i>Christum Dei virtutem</i>, per spiritum sanctum corpus formavit quod assumpsit. Et hoc etiam verba Angeli demonstrant dicentis, spiritus sanctus superveniet in te, quasi ad praeparandam et formandam materiam corporis Christi; et virtus altissimi, idest Christus, obumbrabit tibi, <i>idest, corpus humanitatis in te accipiet incorporeum lumen divinitatis, umbra enim a lumine formatur et corpore</i>, ut Gregorius dicit, XVIII Moral. Altissimus autem intelligitur pater, cuius virtus est filius.</p><p title="III q. 32 a. 1 ad 2"><a name="48235"><span class="ref">[48235] IIIª q. 32 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod missio refertur ad personam assumentem, quae a patre mittitur, sed conceptio refertur ad corpus assumptum, quod operatione spiritus sancti formatur. Et ideo, licet missio et conceptio sint idem subiecto, quia tamen differunt ratione, missio attribuitur patri, efficere autem conceptionem spiritui sancto, sed carnem assumere filio attribuitur.</p><p title="III q. 32 a. 1 ad 3"><a name="48236"><span class="ref">[48236] IIIª q. 32 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de quaest. Vet. et Nov. Test., <i>quaestio ista gemina ratione potest intelligi. Primo enim domus Christi Ecclesia est, quam aedificavit sibi sanguine suo. Deinde potest et corpus eius dici domus eius, sicut dicitur templum eius. Factum autem spiritus sancti filii Dei est, propter naturae et voluntatis unitatem</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 32 a. 2 arg. 1"><a name="48237"><span class="ref">[48237] IIIª q. 32 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christus non debeat dici conceptus de spiritu sancto. Quia super illud Rom. XI, <i>ex ipso et per ipsum et in ipso sunt omnia</i>, dicit Glossa Augustini, <i>attendendum quod non ait de ipso, sed ex ipso. Ex ipso enim caelum sunt et terra, quia fecit ea. Non autem de ipso, quia non de substantia sua</i>. Sed spiritus sanctus non formavit corpus Christi de substantia sua. Ergo Christus non debet dici conceptus de spiritu sancto.</p><p title="III q. 32 a. 2 arg. 2"><a name="48238"><span class="ref">[48238] IIIª q. 32 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, principium activum de quo aliquid concipitur, se habet sicut semen in generatione. Sed spiritus sanctus non se habuit sicut semen in conceptione Christi. Dicit enim Hieronymus, in Exposit. Catholicae fidei, <i>non, sicut quidam sceleratissimi opinantur, spiritum sanctum dicimus fuisse pro semine, sed potentia et virtute creatoris dicimus esse operatum</i>, idest formatum, <i>corpus Christi</i>. Non ergo debet dici quod Christus sit conceptus de spiritu sancto.</p><p title="III q. 32 a. 2 arg. 3"><a name="48239"><span class="ref">[48239] IIIª q. 32 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, nihil unum de duobus formatur nisi aliquo modo commixtis. Sed corpus Christi formatum est de virgine Maria. Si ergo Christus dicatur conceptus de spiritu sancto, videtur quod facta sit commixtio quaedam spiritus sancti et materiae quam virgo ministravit, quod patet esse falsum. Non ergo Christus debet dici conceptus de spiritu sancto.</p><p title="III q. 32 a. 2 s. c."><a name="48240"><span class="ref">[48240] IIIª q. 32 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. I, <i>antequam convenirent, inventa est in utero habens de spiritu sancto</i>.</p><p title="III q. 32 a. 2 co."><a name="48241"><span class="ref">[48241] IIIª q. 32 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod conceptio non attribuitur soli corpori Christi, sed etiam ipsi Christo ratione ipsius corporis. In spiritu autem sancto duplex habitudo consideratur respectu Christi. Nam ad ipsum filium Dei, qui dicitur esse conceptus, habet habitudinem consubstantialitatis, ad corpus autem eius habet habitudinem causae efficientis. Haec autem praepositio de utramque habitudinem designat, sicut cum dicimus hominem aliquem de suo patre. Et ideo convenienter dicere possumus Christum esse conceptum de spiritu sancto, hoc modo quod efficacia spiritus sancti referatur ad corpus assumptum, consubstantialitas ad personam assumentem.</p><p title="III q. 32 a. 2 ad 1"><a name="48242"><span class="ref">[48242] IIIª q. 32 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod corpus Christi, quia non est consubstantiale spiritui sancto, non proprie potest dici de spiritu sancto conceptum, sed magis ex spiritu sancto, sicut Ambrosius dicit, in libro de spiritu sancto, <i>quod ex aliquo est, aut ex substantia aut ex potestate eius est, ex substantia, sicut filius, qui a patre est; ex potestate, sicut ex Deo omnia, quo modo et in utero habuit Maria ex spiritu sancto</i>.</p><p title="III q. 32 a. 2 ad 2"><a name="48243"><span class="ref">[48243] IIIª q. 32 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod super hoc videtur esse quaedam diversitas Hieronymi ad quosdam alios doctores, qui asserunt spiritum sanctum in conceptione fuisse pro semine. Dicit enim Chrysostomus, super Matth., <i>unigenito Dei in virginem ingressuro praecessit spiritus sanctus, ut, praecedente spiritu sancto, in sanctificationem nascatur Christus secundum corpus, divinitate ingrediente pro semine</i>. Et Damascenus dicit, in III libro, <i>obumbravit super ipsam Dei sapientia et virtus, velut divinum semen</i>. Sed hoc de facili solvitur. Quia secundum quod in semine intelligitur virtus activa, sic Chrysostomus et Damascenus comparant semini spiritum sanctum, vel etiam filium, qui est virtus altissimi. Secundum autem quod in semine intelligitur substantia corporalis quae in conceptione transmutatur, negat Hieronymus spiritum sanctum fuisse pro semine.</p><p title="III q. 32 a. 2 ad 3"><a name="48244"><span class="ref">[48244] IIIª q. 32 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dicit Augustinus, in Enchirid., non eodem modo dicitur Christus conceptus aut natus de spiritu sancto, et de Maria virgine, nam de Maria virgine materialiter, de spiritu sancto effective. Et ideo non habuit hic locum commixtio.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 32 a. 3 arg. 1"><a name="48245"><span class="ref">[48245] IIIª q. 32 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod spiritus sanctus debeat dici pater Christi secundum humanitatem. Quia secundum philosophum, in libro de Generat. Animal., <i>pater dat principium activum in generatione, mater vero ministrat materiam</i>. Sed beata virgo dicitur mater Christi propter materiam quam in conceptione eius ministravit. Ergo videtur quod etiam spiritus sanctus possit dici pater eius, propter hoc quod fuit principium activum in conceptione ipsius.</p><p title="III q. 32 a. 3 arg. 2"><a name="48246"><span class="ref">[48246] IIIª q. 32 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut mentes aliorum sanctorum formantur per spiritum sanctum, ita etiam corpus Christi est per spiritum sanctum formatum. Sed alii sancti, propter praedictam formationem, dicuntur filii totius Trinitatis, et per consequens spiritus sancti. Videtur ergo quod Christus debeat dici filius spiritus sancti, inquantum corpus eius est spiritu sancto formatum.</p><p title="III q. 32 a. 3 arg. 3"><a name="48247"><span class="ref">[48247] IIIª q. 32 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Deus dicitur pater noster secundum hoc quod nos fecit, secundum illud Deut. XXXII, <i>nonne ipse est pater tuus, qui possedit et fecit et creavit te?</i> Sed spiritus sanctus fecit corpus Christi, ut dictum est. Ergo spiritus sanctus debet dici pater Christi secundum corpus ab ipso formatum.</p><p title="III q. 32 a. 3 s. c."><a name="48248"><span class="ref">[48248] IIIª q. 32 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in Enchirid., <i>natus est Christus de spiritu sancto non sicut filius, et de Maria virgine sicut filius</i>.</p><p title="III q. 32 a. 3 co."><a name="48249"><span class="ref">[48249] IIIª q. 32 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nomina paternitatis et maternitatis et filiationis generationem consequuntur, non tamen quamlibet, sed proprie generationem viventium, et praecipue animalium. Non enim dicimus quod ignis generatus sit filius ignis generantis, nisi forte secundum metaphoram, sed hoc solum dicimus in animalibus quorum generatio est magis perfecta. Nec tamen omne quod in animalibus generatur, filiationis accepit nomen, sed solum illud quod generatur in similitudine generantis. Unde, sicut Augustinus dicit, non dicimus quod capillus qui nascitur ex homine, sit filius hominis; nec etiam dicimus quod homo qui nascitur sit filius seminis, quia nec capillus habet similitudinem hominis; nec homo qui nascitur habet similitudinem seminis, sed hominis generantis. Et si quidem perfecta sit similitudo, erit perfecta filiatio, tam in divinis quam in humanis. Si autem sit similitudo imperfecta, est etiam filiatio imperfecta. Sicut in homine est quaedam similitudo Dei imperfecta, et inquantum creatus est ad imaginem Dei, et inquantum creatus est secundum similitudinem gratiae. Et ideo utroque modo potest homo dici filius eius, et quia, scilicet, est creatus ad imaginem eius; et quia est ei assimilatus per gratiam. Est autem considerandum quod illud quod de aliquo dicitur secundum perfectam rationem, non est dicendum de eo secundum rationem imperfectam, sicut, quia Socrates dicitur naturaliter homo secundum propriam rationem hominis, nunquam dicitur homo secundum illam significationem qua pictura hominis dicitur homo, licet forte ipse assimiletur alteri homini. Christus autem est filius Dei secundum perfectam rationem filiationis. Unde, quamvis secundum humanam naturam sit creatus et iustificatus non tamen debet dici filius Dei neque ratione creationis, neque ratione iustificationis, sed solum ratione generationis aeternae, secundum quam est filius patris solius. Et ideo nullo modo debet dici Christus filius spiritus sancti, nec etiam totius Trinitatis.</p><p title="III q. 32 a. 3 ad 1"><a name="48250"><span class="ref">[48250] IIIª q. 32 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Christus conceptus est de Maria virgine materiam ministrante in similitudinem speciei. Et ideo dicitur filius eius. Christus autem, secundum quod homo, conceptus est de spiritu sancto sicut de activo principio, non tamen secundum similitudinem speciei, sicut homo nascitur de patre suo. Et ideo Christus non dicitur filius spiritus sancti.</p><p title="III q. 32 a. 3 ad 2"><a name="48251"><span class="ref">[48251] IIIª q. 32 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod homines qui spiritualiter formantur a spiritu sancto, non possunt dici filii Dei secundum perfectam rationem filiationis. Et ideo dicuntur filii Dei secundum filiationem imperfectam, quae est secundum similitudinem gratiae, quae est a tota Trinitate. Sed de Christo est alia ratio, ut dictum est.</p><p title="III q. 32 a. 3 ad 3"><a name="48252"><span class="ref">[48252] IIIª q. 32 a. 3 ad 3</span></a> Et similiter dicendum est ad tertium.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 32 a. 4 arg. 1"><a name="48253"><span class="ref">[48253] IIIª q. 32 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod beata virgo aliquid active egerit in conceptione corporis Christi. Dicit enim Damascenus, in III libro, quod <i>spiritus sanctus supervenit virgini, purgans ipsam, et virtutem susceptivam verbi Dei tribuens, simul autem et generativam</i>. Sed virtutem generativam passivam habebat a natura, sicut et quaelibet femina. Ergo dedit ei virtutem generativam activam. Et sic aliquid active egit in conceptione Christi.</p><p title="III q. 32 a. 4 arg. 2"><a name="48254"><span class="ref">[48254] IIIª q. 32 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, omnes virtutes animae vegetabilis sunt virtutes activae, sicut Commentator dicit, in II de anima. Sed potentia generativa, tam in mare quam in femina, pertinet ad animam vegetabilem. Ergo, tam in mare quam in femina, active operatur ad conceptum prolis.</p><p title="III q. 32 a. 4 arg. 3"><a name="48255"><span class="ref">[48255] IIIª q. 32 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, femina ad conceptionem prolis materiam ministrat ex qua naturaliter corpus prolis formatur. Sed natura est principium motus intrinsecum. Ergo videtur quod in ipsa materia quam beata virgo ministravit ad conceptum Christi, fuit aliquod principium activum.</p><p title="III q. 32 a. 4 s. c."><a name="48256"><span class="ref">[48256] IIIª q. 32 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod principium activum in generatione dicitur ratio seminalis. Sed, sicut Augustinus dicit, X super Gen. ad Litt., <i>corpus Christi in sola materia corporali, per divinam conceptionis formationisque rationem, de virgine assumptum est, non autem secundum aliquam rationem seminalem humanam</i>. Ergo beata virgo nihil active fecit in conceptione corporis Christi.</p><p title="III q. 32 a. 4 co."><a name="48257"><span class="ref">[48257] IIIª q. 32 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod quidam dicunt beatam virginem aliquid active esse operatam in conceptione Christi, et naturali virtute, et supernaturali. Naturali quidem virtute, quia ponunt quod in qualibet materia naturali est aliquod activum principium. Alioquin, credunt quod non esset transmutatio naturalis. In quo decipiuntur. Quia transmutatio dicitur naturalis propter principium intrinsecum non solum activum, sed etiam passivum, expresse enim dicit philosophus, in VIII Physic., quod in gravibus et levibus est principium passivum motus naturalis, et non activum. Nec est possibile quod materia agat ad sui formationem, quia non est actu. Nec est etiam possibile quod aliquid moveat seipsum, nisi dividatur in duas partes, quarum una sit movens et alia sit mota, quod in solis animatis contingit, ut probatur in VIII Physic. Supernaturali autem virtute, quia dicunt ad matrem requiri quod non solum materiam ministret, quae est sanguis menstruus; sed etiam semen, quod, commixtum virili semini, habet virtutem activam in generatione. Et quia in beata virgine nulla fuit facta resolutio seminis, propter integerrimam eius virginitatem, dicunt quod spiritus sanctus supernaturaliter ei tribuit virtutem activam in conceptione corporis Christi, quam aliae matres habent per semen resolutum. Sed hoc non potest stare. Quia, cum <i>quaelibet res sit propter suam operationem</i>, ut dicitur II de caelo; natura non distingueret ad opus generationis sexum maris et feminae, nisi esset distincta operatio maris ab operatione feminae. In generatione autem distinguitur operatio agentis et patientis. Unde relinquitur quod tota virtus activa sit ex parte maris, passio autem ex parte feminae. Propter quod in plantis, in quibus utraque vis commiscetur, non est distinctio maris et feminae. Quia igitur beata virgo non hoc accepit ut esset pater Christi, sed mater, consequens est quod non acceperit potentiam activam in conceptione Christi, sive aliquid egerit, ex quo sequitur ipsam patrem fuisse Christi; sive nihil egerit, ut quidam dicunt, ex quo sequitur huiusmodi potentiam activam sibi frustra fuisse collatam. Et ideo dicendum est quod in ipsa conceptione Christi beata virgo nihil active operata est, sed solam materiam ministravit. Operata tamen est ante conceptionem aliquid active, praeparando materiam ut esset apta conceptui.</p><p title="III q. 32 a. 4 ad 1"><a name="48258"><span class="ref">[48258] IIIª q. 32 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illa conceptio tria privilegia habuit, scilicet, quod esset sine peccato originali; quod esset non puri hominis, sed Dei et hominis; item quod esset conceptio virginis. Et haec tria habuit a spiritu sancto. Et ideo dicit Damascenus, quantum ad primum, quod spiritus sanctus supervenit virgini purgans ipsam, idest, praeservans ne cum peccato originali conciperet. Quantum ad secundum, dicit, et virtutem susceptivam verbi Dei tribuens, idest, ut conciperet verbum Dei. Quantum autem ad tertium, dicit, simul et generativam, ut, scilicet, manens virgo posset generare, non quidem active sed passive, sicut aliae matres hoc consequuntur ex semine viri.</p><p title="III q. 32 a. 4 ad 2"><a name="48259"><span class="ref">[48259] IIIª q. 32 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod potentia generativa in femina est imperfecta respectu potentiae generativae quae est in mare. Et ideo, sicut in artibus ars inferior disponit materiam, ars autem superior inducit formam, ut dicitur in II Physic.; ita etiam virtus generativa feminae praeparat materiam, virtus vero activa maris format materiam praeparatam.</p><p title="III q. 32 a. 4 ad 3"><a name="48260"><span class="ref">[48260] IIIª q. 32 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ad hoc quod transmutatio sit naturalis, non requiritur quod in materia sit principium activum, sed solum passivum, ut dictum est.</p></div></div><div class="q" id="q33"><h2>Quaestio 33</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 33 pr."><a name="48261"><span class="ref">[48261] IIIª q. 33 pr.</span></a> Deinde considerandum est de modo et ordine conceptionis Christi. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum corpus Christi in primo instanti conceptionis fuerit formatum. Secundo, utrum in primo instanti conceptionis fuerit animatum. Tertio, utrum in primo instanti conceptionis fuerit a verbo assumptum. Quarto, utrum conceptio illa fuerit naturalis vel miraculosa.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 33 a. 1 arg. 1"><a name="48262"><span class="ref">[48262] IIIª q. 33 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod corpus Christi non fuerit formatum in primo instanti conceptionis. Dicitur enim Ioan. II, <i>quadraginta et sex annis aedificatum est templum hoc</i>, quod exponens Augustinus, in IV de Trin., dicit, <i>hic numerus perfectioni dominici corporis aperte congruit</i>. Et in libro octoginta trium quaest. dicit, <i>non absurde quadraginta sex annis dicitur fabricatum esse templum, quod corpus eius figurabat, ut, quot anni fuerunt in fabricatione templi, tot dies fuerint in corporis dominici perfectione</i>. Non ergo in primo instanti conceptionis corpus Christi fuit perfecte formatum.</p><p title="III q. 33 a. 1 arg. 2"><a name="48263"><span class="ref">[48263] IIIª q. 33 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, ad formationem corporis Christi requirebatur motus localis, quo purissimi sanguines de corpore virginis ad locum congruum generationi pervenirent. Nullum autem corpus potest moveri localiter in instanti, eo quod tempus motus dividitur secundum divisionem mobilis, ut probatur in VI Physic. Ergo corpus Christi non fuit in instanti formatum.</p><p title="III q. 33 a. 1 arg. 3"><a name="48264"><span class="ref">[48264] IIIª q. 33 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, corpus Christi formatum est ex purissimis sanguinibus virginis, ut supra habitum est. Non autem potuit esse materia illa in eodem instanti sanguis et caro, quia sic materia simul fuisset sub duabus formis. Ergo aliud fuit instans in quo ultimo fuit sanguis, et aliud in quo primo fuit caro formata. Sed inter quaelibet duo instantia est tempus medium. Ergo corpus Christi non fuit in instanti formatum, sed per aliquod tempus.</p><p title="III q. 33 a. 1 arg. 4"><a name="48265"><span class="ref">[48265] IIIª q. 33 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, sicut potentia augmentativa requirit determinatum tempus in suo actu, ita etiam virtus generativa, utraque enim est potentia naturalis ad vegetabilem animam pertinens. Sed corpus Christi fuit determinato tempore augmentatum, sicut et aliorum hominum corpora, dicitur enim Luc. II, quod <i>proficiebat aetate et sapientia</i>. Ergo videtur quod, pari ratione, formatio corporis eius, quae pertinet ad vim generativam, non fuerit in instanti, sed determinato tempore quo aliorum hominum corpora formantur.</p><p title="III q. 33 a. 1 s. c."><a name="48266"><span class="ref">[48266] IIIª q. 33 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit, XVIII Moral., <i>Angelo nuntiante, et spiritu adveniente, mox verbum in utero, mox intra uterum verbum caro</i>.</p><p title="III q. 33 a. 1 co."><a name="48267"><span class="ref">[48267] IIIª q. 33 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in conceptione corporis Christi tria est considerare, primo quidem, motum localem sanguinis ad locum generationis; secundo, formationem corporis ex tali materia; tertio, augmentum quo perducitur ad quantitatem perfectam. In quorum medio ratio conceptionis consistit, nam primum est conceptioni praeambulum; tertium autem conceptionem consequitur. Primum autem non potuit esse in instanti, quia hoc est contra ipsam rationem motus localis corporis cuiuscumque, cuius partes successive subintrant locum. Similiter et tertium oportet esse successivum. Tum quia augmentum non est sine motu locali. Tum etiam quia procedit ex virtute animae iam in corpore formato operantis, quae non operatur nisi in tempore. Sed ipsa formatio corporis, in qua principaliter ratio conceptionis consistit, fuit in instanti, duplici ratione. Primo quidem, propter virtutem agentis infinitam, scilicet spiritus sancti, per quem corpus Christi est formatum, ut supra dictum est. Tanto enim aliquod agens citius potest materiam disponere, quanto fuerit maioris virtutis. Unde agens infinitae virtutis potest in instanti materiam disponere ad debitam formam. Secundo, ex parte personae filii, cuius corpus formabatur. Non enim erat congruum ut corpus humanum assumeret nisi formatum. Si autem ante formationem perfectam aliquod tempus conceptionis praecessisset, non posset tota conceptio attribui filio Dei, quae non attribuitur ei nisi ratione assumptionis. Et ideo in primo instanti quo materia adunata pervenit ad locum generationis, fuit perfecte formatum corpus Christi et assumptum. Et per hoc dicitur ipse filius Dei conceptus, quod aliter dici non posset.</p><p title="III q. 33 a. 1 ad 1"><a name="48268"><span class="ref">[48268] IIIª q. 33 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod verbum Augustini utrobique non refertur ad solam formationem corporis Christi, sed ad formationem simul cum determinato augmento usque ad tempus partus. Unde secundum rationem illius numeri dicitur perfici tempus novem mensium, quo Christus fuit in utero virginis.</p><p title="III q. 33 a. 1 ad 2"><a name="48269"><span class="ref">[48269] IIIª q. 33 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod motus ille localis non comprehenditur infra ipsam conceptionem, sed est conceptioni praeambulus.</p><p title="III q. 33 a. 1 ad 3"><a name="48270"><span class="ref">[48270] IIIª q. 33 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod non est assignare ultimum instans in quo materia illa fuit sanguis, sed est assignare ultimum tempus, quod continuatur, nullo interveniente medio, ad primum instans in quo fuit caro Christi formata. Et hoc instans fuit terminus temporis motus localis materiae ad locum generationis.</p><p title="III q. 33 a. 1 ad 4"><a name="48271"><span class="ref">[48271] IIIª q. 33 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod augmentum fit per potentiam augmentativam ipsius quod augetur, sed formatio corporis fit per potentiam generativam, non eius qui generatur, sed patris generantis ex semine, in quo operatur vis formativa ab anima patris derivata. Corpus autem Christi non fuit formatum ex semine viri, sicut supra dictum est, sed ex operatione spiritus sancti. Et ideo talis debuit esse formatio ut spiritum sanctum deceret. Sed augmentum corporis Christi fuit factum secundum potentiam augmentativam animae Christi, quae cum sit specie conformis animae nostrae, eodem modo debuit corpus illud augmentari sicut et alia corpora hominum augmentantur, ut ex hoc ostenderetur veritas humanae naturae.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 33 a. 2 arg. 1"><a name="48272"><span class="ref">[48272] IIIª q. 33 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod corpus Christi non fuit animatum in primo instanti conceptionis. Dicit enim Leo Papa, in epistola ad Iulianum, <i>non alterius naturae erat caro Christi quam nostrae, nec alio illi quam ceteris hominibus anima est inspirata principio</i>. Sed aliis hominibus non infunditur anima in primo instanti suae conceptionis. Ergo neque corpori Christi anima debuit infundi in primo instanti suae conceptionis.</p><p title="III q. 33 a. 2 arg. 2"><a name="48273"><span class="ref">[48273] IIIª q. 33 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, anima, sicut quaelibet forma naturalis, requirit determinatam quantitatem in sua materia. Sed in primo instanti conceptionis corpus Christi non habuit tantam quantitatem quantam habent corpora aliorum hominum quando animantur, alioquin, si continue fuisset postmodum augmentatum, vel citius fuisset natum; vel in sua nativitate fuisset maioris quantitatis quam alii infantes. Quorum primum est contra Augustinum, IV de Trin., ubi probat eum spatio novem mensium in utero virginis fuisse, secundum autem est contra Leonem Papam, qui, in sermone Epiphaniae, dicit, <i>invenerunt puerum Iesum in nullo ab humanae infantiae generalitate discretum</i>. Non ergo corpus Christi fuit animatum in primo instanti suae conceptionis.</p><p title="III q. 33 a. 2 arg. 3"><a name="48274"><span class="ref">[48274] IIIª q. 33 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, ubicumque est prius et posterius, oportet esse plura instantia. Sed secundum philosophum, in libro de Generat. Animal., in generatione hominis requiritur prius et posterius, prius enim est vivum, et postea animal, et postea homo. Ergo non potuit animatio Christi perfici in primo instanti conceptionis.</p><p title="III q. 33 a. 2 s. c."><a name="48275"><span class="ref">[48275] IIIª q. 33 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, <i>simul caro, simul Dei verbi caro, simul caro animata anima rationali et intellectuali</i>.</p><p title="III q. 33 a. 2 co."><a name="48276"><span class="ref">[48276] IIIª q. 33 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, ad hoc quod conceptio ipsi filio Dei attribuatur, ut in symbolo confitemur, dicentes, <i>qui conceptus est de spiritu sancto</i>; necesse est dicere quod ipsum corpus, dum conciperetur, esset a verbo Dei assumptum. Ostensum est autem supra quod verbum Dei assumpsit corpus mediante anima, et animam mediante spiritu, idest intellectu. Unde oportuit quod in primo instanti conceptionis corpus Christi esset animatum anima rationali.</p><p title="III q. 33 a. 2 ad 1"><a name="48277"><span class="ref">[48277] IIIª q. 33 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod principium inspirationis animae potest considerari dupliciter. Uno modo, secundum dispositionem corporis. Et sic non ab alio principio inspirata est anima corpori Christi, et corporibus aliorum hominum. Sicut enim statim, formato corpore alterius hominis, infunditur anima, ita fuit in Christo. Alio modo potest considerari dictum principium solum secundum tempus. Et sic, quia prius tempore formatum fuit perfecte corpus Christi, prius tempore fuit etiam animatum.</p><p title="III q. 33 a. 2 ad 2"><a name="48278"><span class="ref">[48278] IIIª q. 33 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod anima requirit debitam quantitatem in materia cui infunditur, sed ista quantitas quandam latitudinem habet, quia et in maiori et minori quantitate salvatur. Quantitas autem corporis quam habet cum primo sibi infunditur anima, proportionatur quantitati perfectae ad quam per augmentum perveniet, ita scilicet quod maiorum hominum maiorem quantitatem corpora habent in prima animatione. Christus autem in perfecta aetate habuit decentem et mediocrem quantitatem, cui proportionabatur quantitas quam corpus eius habuit in tempore quo aliorum hominum corpora animantur; minorem tamen habuit in principio suae conceptionis. Sed tamen illa parva quantitas non erat tam parva ut in ea non posset ratio animati corporis conservari, cum in tali quantitate quorundam parvorum hominum corpora animentur.</p><p title="III q. 33 a. 2 ad 3"><a name="48279"><span class="ref">[48279] IIIª q. 33 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in generatione aliorum hominum locum habet quod dicit philosophus, propter hoc quod successive corpus formatur et disponitur ad animam, unde primo, tanquam imperfecte dispositum, recipit animam imperfectam; et postmodum, quando perfecte est dispositum, recipit animam perfectam. Sed corpus Christi, propter infinitam virtutem agentis, fuit perfecte dispositum in instanti. Unde statim in primo instanti recepit formam perfectam, idest animam rationalem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 33 a. 3 arg. 1"><a name="48280"><span class="ref">[48280] IIIª q. 33 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod caro Christi prius fuit concepta, et postmodum assumpta. Quod enim non est, non potest assumi. Sed caro Christi per conceptionem esse incoepit. Ergo videtur quod fuerit assumpta a verbo Dei postquam fuit concepta.</p><p title="III q. 33 a. 3 arg. 2"><a name="48281"><span class="ref">[48281] IIIª q. 33 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, caro Christi fuit assumpta a verbo Dei mediante anima rationali. Sed in termino conceptionis accepit animam rationalem. Ergo in termino conceptionis fuit assumpta. Sed in termino conceptionis dicitur iam concepta. Ergo prius fuit concepta, et postmodum assumpta.</p><p title="III q. 33 a. 3 arg. 3"><a name="48282"><span class="ref">[48282] IIIª q. 33 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, in omni generato prius tempore est id quod est imperfectum, eo quod est perfectum, ut patet per philosophum, in IX Metaphys. Sed corpus Christi est quiddam generatum. Ergo ad ultimam perfectionem, quae consistit in unione ad verbum Dei, non statim in primo instanti conceptionis pervenit, sed primo fuit caro concepta, et postmodum assumpta.</p><p title="III q. 33 a. 3 s. c."><a name="48283"><span class="ref">[48283] IIIª q. 33 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de fide ad Petrum, <i>firmissime tene, et nullatenus dubites carnem Christi non fuisse conceptam in utero virginis priusquam susciperetur a verbo</i>.</p><p title="III q. 33 a. 3 co."><a name="48284"><span class="ref">[48284] IIIª q. 33 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, proprie dicimus Deum factum esse hominem, non autem proprie dicimus quod homo factus sit Deus, quia scilicet Deus assumpsit sibi id quod est hominis; non autem praeexstitit id quod est hominis, quasi per se subsistens, antequam susciperetur a verbo. Si autem caro Christi fuisset concepta antequam susciperetur a verbo, habuisset aliquando aliquam hypostasim praeter hypostasim verbi Dei. Quod est contra rationem incarnationis, secundum quam ponimus verbum Dei esse unitum humanae naturae, et omnibus partibus eius, in unitate hypostasis, nec fuit conveniens quod hypostasim praeexistentem humanae naturae, vel alicuius partis eius, verbum Dei sua assumptione destrueret. Et ideo contra fidem est dicere quod caro Christi prius fuerit concepta, et postmodum assumpta a verbo Dei.</p><p title="III q. 33 a. 3 ad 1"><a name="48285"><span class="ref">[48285] IIIª q. 33 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, si caro Christi non fuisset in instanti formata seu concepta, sed per temporis successionem, oporteret alterum duorum sequi, vel quod assumptum nondum esset caro; vel quod prius esset conceptio carnis quam eius assumptio. Sed quia ponimus conceptionem in instanti esse perfectam, consequens est quod in illa carne simul fuit concipi et conceptum esse. Et sic, ut dicit Augustinus, in libro de fide ad Petrum, <i>dicimus ipsum Dei verbum suae carnis acceptione conceptum, ipsamque carnem verbi incarnatione conceptam</i>.</p><p title="III q. 33 a. 3 ad 2"><a name="48286"><span class="ref">[48286] IIIª q. 33 a. 3 ad 2</span></a> Et per hoc patet responsio ad secundum. Nam simul dum caro illa concipitur, concepta est et animatur.</p><p title="III q. 33 a. 3 ad 3"><a name="48287"><span class="ref">[48287] IIIª q. 33 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in mysterio incarnationis non consideratur ascensus, quasi alicuius praeexistentis proficientis usque ad unionis dignitatem, sicut posuit Photinus haereticus. Sed potius ibi consideratur descensus, secundum quod perfectum Dei verbum imperfectionem naturae nostrae sibi assumpsit; secundum illud Ioan. VI, <i>descendi de caelo</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 33 a. 4 arg. 1"><a name="48288"><span class="ref">[48288] IIIª q. 33 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod conceptio Christi fuerit naturalis. Secundum enim conceptionem carnis Christus dicitur filius hominis. Est autem verus et naturalis hominis filius, sicut et verus et naturalis Dei filius. Ergo eius conceptio fuit naturalis.</p><p title="III q. 33 a. 4 arg. 2"><a name="48289"><span class="ref">[48289] IIIª q. 33 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, nulla creatura producit operationem miraculosam. Sed conceptio Christi attribuitur beatae virgini, quae est pura creatura, dicitur enim quod virgo Christum concepit. Ergo videtur quod non sit miraculosa, sed naturalis conceptio.</p><p title="III q. 33 a. 4 arg. 3"><a name="48290"><span class="ref">[48290] IIIª q. 33 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, ad hoc quod aliqua transmutatio sit naturalis, sufficit quod principium passivum sit naturale, ut supra habitum est. Sed principium passivum ex parte matris in conceptione Christi fuit naturale, ut ex dictis patet. Ergo conceptio Christi fuit naturalis.</p><p title="III q. 33 a. 4 s. c."><a name="48291"><span class="ref">[48291] IIIª q. 33 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Dionysius dicit, in epistola ad Caium monachum, <i>super hominem operatur Christus ea quae sunt hominis, et hoc monstrat virgo supernaturaliter concipiens</i>.</p><p title="III q. 33 a. 4 co."><a name="48292"><span class="ref">[48292] IIIª q. 33 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut Ambrosius dicit, in libro de incarnatione, <i>multa in hoc mysterio et secundum naturam invenies, et ultra naturam</i>. Si enim consideremus id quod est ex parte materiae conceptus, quam mater ministravit, totum est naturale. Si vero consideremus id quod est ex parte virtutis activae, totum est miraculosum. Et quia unumquodque magis iudicatur secundum formam quam secundum materiam; et similiter secundum agens quam secundum patiens, inde est quod conceptio Christi debet dici simpliciter miraculosa et supernaturalis, sed secundum aliquid naturalis.</p><p title="III q. 33 a. 4 ad 1"><a name="48293"><span class="ref">[48293] IIIª q. 33 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Christus dicitur naturalis filius hominis inquantum habet naturam humanam veram, per quam est filius hominis, licet eam miraculose habuerit, sicut caecus illuminatus videt naturaliter per potentiam visivam quam miraculose accepit.</p><p title="III q. 33 a. 4 ad 2"><a name="48294"><span class="ref">[48294] IIIª q. 33 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod conceptio attribuitur beatae virgini, non tanquam principio activo, sed quia ministravit materiam conceptui, et in eius utero est conceptio celebrata.</p><p title="III q. 33 a. 4 ad 3"><a name="48295"><span class="ref">[48295] IIIª q. 33 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod principium passivum naturale sufficit ad transmutationem naturalem quando naturali et consueto modo movetur a principio activo proprio. Sed hoc in proposito non habet locum. Et ideo conceptio illa non potest dici simpliciter naturalis.</p></div></div><div class="q" id="q34"><h2>Quaestio 34</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 34 pr."><a name="48296"><span class="ref">[48296] IIIª q. 34 pr.</span></a> Deinde considerandum est de perfectione prolis conceptae. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum in primo instanti conceptionis Christus fuerit sanctificatus per gratiam. Secundo, utrum in eodem instanti habuerit usum liberi arbitrii. Tertio, utrum in eodem instanti potuerit mereri. Quarto, utrum in eodem instanti fuerit plene comprehensor.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 34 a. 1 arg. 1"><a name="48297"><span class="ref">[48297] IIIª q. 34 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod Christus non fuerit sanctificatus in primo instanti suae conceptionis. Dicitur enim I Cor. XV, <i>non prius quod spirituale est, sed quod animale, deinde quod spirituale</i>. Sed sanctificatio gratiae pertinet ad spiritualitatem. Non ergo statim a principio suae conceptionis Christus percepit gratiam sanctificationis, sed post aliquod spatium temporis.</p><p title="III q. 34 a. 1 arg. 2"><a name="48298"><span class="ref">[48298] IIIª q. 34 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, sanctificatio videtur esse a peccato, secundum illud I Cor. VI, et hoc quidem fuistis aliquando, scilicet peccatores, <i>sed abluti estis, sed sanctificati estis</i>. Sed in Christo nunquam fuit peccatum. Ergo non convenit sibi sanctificari per gratiam.</p><p title="III q. 34 a. 1 arg. 3"><a name="48299"><span class="ref">[48299] IIIª q. 34 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut per verbum Dei omnia facta sunt, ita per verbum incarnatum sunt omnes homines sanctificati qui sanctificantur, Heb. II, <i>qui sanctificat et qui sanctificantur ex uno omnes. Sed verbum Dei, per quod facta sunt omnia, non est factum</i>, ut Augustinus dicit, in I de Trin. Ergo Christus, per quem sanctificantur omnes, non est sanctificatus.</p><p title="III q. 34 a. 1 s. c."><a name="48300"><span class="ref">[48300] IIIª q. 34 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. I, <i>quod ex te nascetur sanctum, vocabitur filius Dei</i>. Et Ioan. X, <i>quem pater sanctificavit et misit in mundum</i>.</p><p title="III q. 34 a. 1 co."><a name="48301"><span class="ref">[48301] IIIª q. 34 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, abundantia gratiae sanctificantis animam Christi derivatur ex ipsa verbi unione, secundum illud Ioan. I, <i>vidimus gloriam eius quasi unigeniti a patre, plenum gratiae et veritatis</i>. Ostensum est autem supra quod in primo instanti conceptionis corpus Christi animatum fuit et a verbo Dei assumptum. Unde consequens est quod in primo instanti conceptionis Christus habuit plenitudinem gratiae sanctificantis animam et corpus eius.</p><p title="III q. 34 a. 1 ad 1"><a name="48302"><span class="ref">[48302] IIIª q. 34 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ille ordo quem ponit ibi apostolus, pertinet ad eos qui per profectum ad spiritualem statum perveniunt. In mysterio autem incarnationis magis consideratur descensus divinae plenitudinis in naturam humanam, quam profectus humanae naturae, quasi praeexistentis, in Deum. Et ideo in homine Christo a principio fuit perfecta spiritualitas.</p><p title="III q. 34 a. 1 ad 2"><a name="48303"><span class="ref">[48303] IIIª q. 34 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod sanctificari est aliquid fieri sanctum. Fit autem aliquid non solum ex contrario, sed etiam ex negative vel privative opposito, sicut album fit ex nigro, et etiam ex non albo. Nos autem ex peccatoribus sancti efficimur, et ita sanctificatio nostra est ex peccato. Sed Christus quidem, secundum hominem, factus est sanctus, quia hanc gratiae sanctitatem non semper habuit, non tamen factus est sanctus ex peccatore, quia peccatum nunquam habuit; sed factus est sanctus ex non sancto secundum hominem, non quidem privative, ut scilicet aliquando fuerit homo et non fuerit sanctus, sed negative, quia scilicet, quando non fuit homo, non habuit sanctitatem humanam. Et ideo simul factus fuit homo et sanctus homo. Propter quod Angelus dixit, Luc. I, <i>quod nascetur ex te sanctum</i>. Quod exponens Gregorius, XVIII Moral., dicit, <i>ad distinctionem nostrae sanctitatis, Iesus sanctus nasciturus asseritur. Nos quippe, si sancti efficimur, non tamen nascimur, quia ipsa naturae corruptibilis conditione constringimur. Ille autem solus veraciter sanctus natus est, qui ex coniunctione carnalis copulae conceptus non est</i>.</p><p title="III q. 34 a. 1 ad 3"><a name="48304"><span class="ref">[48304] IIIª q. 34 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod aliter operatur pater creationem rerum per filium, aliter tota Trinitas sanctificationem hominum per hominem Christum. Nam verbum Dei est eiusdem virtutis et operationis cum Deo patre, unde pater non operatur per filium sicut per instrumentum, quod movet motum. Humanitas autem Christi est sicut instrumentum divinitatis, sicut supra dictum est. Et ideo humanitas Christi est sanctificans et sanctificata.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 34 a. 2 arg. 1"><a name="48305"><span class="ref">[48305] IIIª q. 34 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christus, secundum hominem, non habuerit usum liberi arbitrii in primo instanti suae conceptionis. Prius est enim esse rei quam agere vel operari. Usus autem liberi arbitrii est quaedam operatio. Cum ergo anima Christi esse incoeperit in primo instanti conceptionis, ut ex praedictis patet, videtur esse impossibile quod in primo instanti conceptionis habuit usum liberi arbitrii.</p><p title="III q. 34 a. 2 arg. 2"><a name="48306"><span class="ref">[48306] IIIª q. 34 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, usus liberi arbitrii est electio. Electio autem praesupponit deliberationem consilii, dicit enim philosophus, in III Ethic., quod electio est appetitus praeconsiliati. Ergo videtur impossibile quod in primo instanti suae conceptionis Christus habuerit usum liberi arbitrii.</p><p title="III q. 34 a. 2 arg. 3"><a name="48307"><span class="ref">[48307] IIIª q. 34 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, liberum arbitrium est facultas voluntatis et rationis, ut in prima parte habitum est, et ita usus liberi arbitrii est actus voluntatis et rationis, sive intellectus. Sed actus intellectus praesupponit actum sensus, qui esse non potest sine convenientia organorum, quae non videtur fuisse in primo instanti conceptionis Christi. Ergo videtur quod Christus non potuerit habere usum liberi arbitrii in primo instanti suae conceptionis.</p><p title="III q. 34 a. 2 s. c."><a name="48308"><span class="ref">[48308] IIIª q. 34 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Trin., <i>mox ut verbum venit in uterum, servata veritate propriae naturae, factum est caro et perfectus homo</i>. Sed perfectus homo habet usum liberi arbitrii. Ergo Christus habuit in primo instanti suae conceptionis usum liberi arbitrii.</p><p title="III q. 34 a. 2 co."><a name="48309"><span class="ref">[48309] IIIª q. 34 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, naturae humanae quam Christus assumpsit, convenit spiritualis perfectio, in quam non profecit, sed eam statim a principio habuit. Perfectio autem ultima non consistit in potentia vel in habitu, sed in operatione, unde in II de anima dicitur quod operatio est actus secundus. Et ideo dicendum est quod Christus in primo instanti suae conceptionis habuit illam operationem animae quae potest in instanti haberi. Talis autem est operatio voluntatis et intellectus, in qua consistit usus liberi arbitrii. Subito enim et in instanti perficitur operatio intellectus et voluntatis, multo magis quam visio corporalis, eo quod intelligere, velle et sentire non est motus qui sit actus imperfecti, quod successive perficitur; sed est actus iam perfecti, ut dicitur in III de anima. Et ideo dicendum est quod Christus in primo instanti suae conceptionis habuit usum liberi arbitrii.</p><p title="III q. 34 a. 2 ad 1"><a name="48310"><span class="ref">[48310] IIIª q. 34 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod esse est prius natura quam agere, non tamen est prius tempore, sed, simul cum agens habet esse perfectum, incipit agere, nisi sit aliquid impediens. Sicut ignis, simul cum generatur, incipit calefacere et illuminare. Sed calefactio non terminatur in instanti, sed per temporis successionem, illuminatio autem perficitur in instanti. Et talis operatio est usus liberi arbitrii, ut dictum est.</p><p title="III q. 34 a. 2 ad 2"><a name="48311"><span class="ref">[48311] IIIª q. 34 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, simul cum terminatur consilium vel deliberatio, potest esse electio. Illi autem qui deliberatione consilii indigent, in ipsa terminatione consilii primo habent certitudinem de eligendis, et ideo statim eligunt. Ex quo patet quod deliberatio consilii non praeexigitur ad electionem nisi propter inquisitionem incerti. Christus autem in primo instanti suae conceptionis, sicut habuit plenitudinem gratiae iustificantis ita habuit plenitudinem veritatis cognitae, secundum illud, plenum gratiae et veritatis. Unde, quasi habens omnium certitudinem, potuit statim in instanti eligere.</p><p title="III q. 34 a. 2 ad 3"><a name="48312"><span class="ref">[48312] IIIª q. 34 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod intellectus Christi, secundum scientiam infusam, poterat intelligere etiam non convertendo se ad phantasmata, ut supra habitum est. Unde poterat in eo esse operatio voluntatis et intellectus absque operatione sensus. Sed tamen potuit in eo esse etiam operatio sensus in primo instanti suae conceptionis, maxime quantum ad sensum tactus, quo sensu proles concepta sentit in matre etiam antequam animam rationalem obtineat, ut dicitur in libro de Generat. Animal. Unde, cum Christus in primo instanti suae conceptionis habuit animam rationalem, formato iam et organizato corpore eius, multo magis in eodem instanti poterat habere operationem sensus tactus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 34 a. 3 arg. 1"><a name="48313"><span class="ref">[48313] IIIª q. 34 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Christus in primo instanti suae conceptionis mereri non potuerit. Sicut enim se habet liberum arbitrium ad merendum, ita ad demerendum. Sed Diabolus in primo instanti suae creationis non potuit peccare, ut in prima parte habitum est. Ergo neque anima Christi in primo instanti suae creationis, quod fuit primum instans conceptionis Christi, potuit mereri.</p><p title="III q. 34 a. 3 arg. 2"><a name="48314"><span class="ref">[48314] IIIª q. 34 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, illud quod homo habet in primo instanti suae conceptionis, videtur ei esse naturale, quia hoc est ad quod terminatur sua generatio naturalis. Sed naturalibus non meremur, ut patet ex his quae dicta sunt in secunda parte. Ergo videtur quod usus liberi arbitrii quem Christus habuit secundum hominem in primo instanti suae conceptionis, non fuerit meritorius.</p><p title="III q. 34 a. 3 arg. 3"><a name="48315"><span class="ref">[48315] IIIª q. 34 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, illud quod semel aliquis meruit, iam facit quodammodo suum, et ita non videtur quod iterum possit illud idem mereri, quia nullus meretur quod suum est. Si ergo Christus in primo instanti suae conceptionis meruit, sequitur quod postea nihil meruerit. Quod patet esse falsum. Non ergo Christus in primo instanti suae conceptionis meruit.</p><p title="III q. 34 a. 3 s. c."><a name="48316"><span class="ref">[48316] IIIª q. 34 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, super Exod., <i>non habuit omnino Christus, iuxta animae meritum, quo potuisset proficere</i>. Potuisset autem proficere in merito si in primo instanti suae conceptionis non meruisset. Ergo in primo instanti suae conceptionis meruit Christus.</p><p title="III q. 34 a. 3 co."><a name="48317"><span class="ref">[48317] IIIª q. 34 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, Christus in primo instanti conceptionis suae sanctificatus fuit per gratiam. Est autem duplex sanctificatio, una quidem adultorum, qui secundum proprium actum sanctificantur; alia autem puerorum, qui non sanctificantur secundum proprium actum fidei, sed secundum fidem parentum vel Ecclesiae. Prima autem sanctificatio est perfectior quam secunda, sicut actus est perfectior quam habitus; et quod est per se, eo quod est per aliud. Cum ergo sanctificatio Christi fuerit perfectissima, quia sic sanctificatus est ut esset aliorum sanctificator; consequens est quod ipse secundum proprium motum liberi arbitrii in Deum fuerit sanctificatus. Qui quidem motus liberi arbitrii est meritorius. Unde consequens est quod in primo instanti suae conceptionis Christus meruerit.</p><p title="III q. 34 a. 3 ad 1"><a name="48318"><span class="ref">[48318] IIIª q. 34 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod liberum arbitrium non eodem modo se habet ad bonum et ad malum, nam ad bonum se habet per se et naturaliter; ad malum autem se habet per modum defectus, et praeter naturam. Sicut autem philosophus dicit, in II de caelo, <i>posterius est quod est praeter naturam, eo quod est secundum naturam, quia id quod est praeter naturam, est quaedam excisio ab eo quod est secundum naturam</i>. Et ideo liberum arbitrium creaturae in primo instanti creationis potest moveri ad bonum merendo, non autem ad malum peccando, si tamen natura sit integra.</p><p title="III q. 34 a. 3 ad 2"><a name="48319"><span class="ref">[48319] IIIª q. 34 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod id quod homo habet in principio suae creationis secundum communem naturae cursum, est homini naturale, nihil tamen prohibet quin aliqua creatura in principio suae creationis aliquod beneficium gratiae a Deo consequatur. Et hoc modo anima Christi in principio suae creationis consecuta est gratiam, qua posset mereri. Et ea ratione gratia illa, secundum quandam similitudinem, dicitur fuisse illi homini naturalis, ut patet per Augustinum, in Enchirid.</p><p title="III q. 34 a. 3 ad 3"><a name="48320"><span class="ref">[48320] IIIª q. 34 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod nihil prohibet idem esse alicuius ex diversis causis. Et secundum hoc, Christus gloriam immortalitatis, quam meruit in primo instanti suae conceptionis, potuit etiam posterioribus actibus et passionibus mereri, non quidem ut esset sibi magis debita; sed ut sibi ex pluribus causis deberetur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 34 a. 4 arg. 1"><a name="48321"><span class="ref">[48321] IIIª q. 34 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Christus non fuerit perfectus comprehensor in primo instanti suae conceptionis. Meritum enim praecedit praemium, sicut et culpa poenam. Sed Christus in primo instanti suae conceptionis meruit, sicut dictum est. Cum ergo status comprehensoris sit principale praemium, videtur quod Christus in primo instanti suae conceptionis non fuerit comprehensor.</p><p title="III q. 34 a. 4 arg. 2"><a name="48322"><span class="ref">[48322] IIIª q. 34 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, dominus dicit, Luc. ult., <i>haec oportuit Christum pati, et ita intrare in gloriam suam</i>. Sed gloria pertinet ad statum comprehensionis. Ergo Christus non fuit in statu comprehensoris in primo instanti suae conceptionis, quando adhuc nullam sustinuit passionem.</p><p title="III q. 34 a. 4 arg. 3"><a name="48323"><span class="ref">[48323] IIIª q. 34 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, illud quod non convenit nec homini nec Angelo, videtur esse proprium Deo, et ita non convenit Christo secundum quod homo. Sed semper esse beatum non convenit nec homini nec Angelo, si enim fuissent conditi beati, postmodum non peccassent. Ergo Christus, secundum quod homo, non fuit beatus in primo instanti suae conceptionis.</p><p title="III q. 34 a. 4 s. c."><a name="48324"><span class="ref">[48324] IIIª q. 34 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur in Psalmo, <i>beatus quem elegisti et assumpsisti</i>, quod, secundum Glossam, refertur ad humanam naturam Christi, quae <i>assumpta est a verbo Dei in unitatem personae</i>. Sed in primo instanti conceptionis fuit assumpta humana natura a verbo Dei. Ergo in primo instanti suae conceptionis Christus, secundum quod homo, fuit beatus. Quod est esse comprehensorem.</p><p title="III q. 34 a. 4 co."><a name="48325"><span class="ref">[48325] IIIª q. 34 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut ex dictis patet, non fuit conveniens ut Christus in sua conceptione acciperet gratiam habitualem tantum absque actu. Accepit autem gratiam non ad mensuram, ut supra habitum est. Gratia autem viatoris, cum sit deficiens a gratia comprehensoris, habet mensuram minorem respectu comprehensoris. Unde manifestum est quod Christus in primo instanti suae conceptionis accepit non solum tantam gratiam quantam comprehensores habent, sed etiam omnibus comprehensoribus maiorem. Et quia gratia illa non fuit sine actu, consequens est quod actu fuit comprehensor, videndo Deum per essentiam clarius ceteris creaturis.</p><p title="III q. 34 a. 4 ad 1"><a name="48326"><span class="ref">[48326] IIIª q. 34 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut supra dictum est, Christus non meruit gloriam animae, secundum quam dicitur comprehensor, sed gloriam corporis, ad quam per suam passionem pervenit.</p><p title="III q. 34 a. 4 ad 2"><a name="48327"><span class="ref">[48327] IIIª q. 34 a. 4 ad 2</span></a> Unde patet responsio ad secundum.</p><p title="III q. 34 a. 4 ad 3"><a name="48328"><span class="ref">[48328] IIIª q. 34 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Christus, ex hoc quod fuit Deus et homo, etiam in sua humanitate habuit aliquid prae ceteris creaturis, ut scilicet statim a principio esset beatus.</p></div></div><div class="q" id="q35"><h2>Quaestio 35</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 35 pr."><a name="48329"><span class="ref">[48329] IIIª q. 35 pr.</span></a> Consequenter, post Christi conceptionem, agendum est de eius nativitate. Et primo, quantum ad ipsam nativitatem; secundo, quantum ad nati manifestationem. Circa primum quaeruntur octo. Primo, utrum nativitas sit naturae, vel personae. Secundo, utrum Christo sit attribuenda alia nativitas praeter aeternam. Tertio, utrum secundum nativitatem temporalem beata virgo sit mater eius. Quarto, utrum debeat dici mater Dei. Quinto, utrum Christus secundum duas filiationes sit filius Dei patris et virginis matris. Sexto, de modo nativitatis. Septimo, de loco. Octavo, de tempore nativitatis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 35 a. 1 arg. 1"><a name="48330"><span class="ref">[48330] IIIª q. 35 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod nativitas naturae conveniat magis quam personae. Dicit enim Augustinus, in libro de fide ad Petrum, <i>natura aeterna atque divina non posset concipi et nasci ex humana natura, nisi secundum veritatem humanae naturae</i>. Sic igitur naturae divinae convenit concipi et nasci ratione humanae naturae. Multo magis igitur convenit humanae naturae.</p><p title="III q. 35 a. 1 arg. 2"><a name="48331"><span class="ref">[48331] IIIª q. 35 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, secundum philosophum in V Metaphys., nomen naturae a nascendo sumptum est. Sed denominationes fiunt secundum similitudinis convenientiam. Ergo videtur quod nativitas magis pertineat ad naturam quam ad personam.</p><p title="III q. 35 a. 1 arg. 3"><a name="48332"><span class="ref">[48332] IIIª q. 35 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, illud proprie nascitur quod per nativitatem incipit esse. Sed per nativitatem Christi non incoepit esse persona Christi, sed eius natura humana. Ergo videtur quod nativitas proprie pertineat ad naturam, non ad personam.</p><p title="III q. 35 a. 1 s. c."><a name="48333"><span class="ref">[48333] IIIª q. 35 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicit Damascenus, in III libro, <i>nativitas hypostasis est, non naturae</i>.</p><p title="III q. 35 a. 1 co."><a name="48334"><span class="ref">[48334] IIIª q. 35 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nativitas potest attribui alicui dupliciter, uno modo, sicut subiecto; alio modo, sicut termino. Sicut subiecto quidem attribuitur ei quod nascitur. Hoc autem proprie est hypostasis, non natura. Cum enim nasci sit quoddam generari, sicut generatur aliquid ad hoc quod sit, ita nascitur aliquid ad hoc quod sit. Esse autem proprie rei subsistentis est, nam forma quae non subsistit, dicitur esse solum quia ea aliquid est. Persona autem, vel hypostasis, significatur per modum subsistentis, natura autem significatur per modum formae in qua aliquid subsistit. Et ideo nativitas, tanquam subiecto proprie nascendi, attribuitur personae vel hypostasi, non naturae. Sed sicut termino, attribuitur nativitas naturae. Terminus enim generationis, et cuiuslibet nativitatis, est forma. Natura autem per modum formae significatur. Unde nativitas dicitur via in naturam, ut patet per philosophum, II Physic., terminatur enim naturae intentio ad formam, seu naturam speciei.</p><p title="III q. 35 a. 1 ad 1"><a name="48335"><span class="ref">[48335] IIIª q. 35 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, propter identitatem quae in divinis est inter naturam et hypostasim, quandoque natura ponitur pro persona vel hypostasi. Et secundum hoc dicit Augustinus naturam divinam esse conceptam et natam, quia scilicet persona filii est concepta et nata secundum humanam naturam.</p><p title="III q. 35 a. 1 ad 2"><a name="48336"><span class="ref">[48336] IIIª q. 35 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod nullus motus seu mutatio denominatur a subiecto quod movetur, sed a termino motus, a quo speciem habet. Et propter hoc nativitas non denominatur a persona quae nascitur, sed a natura ad quam nativitas terminatur.</p><p title="III q. 35 a. 1 ad 3"><a name="48337"><span class="ref">[48337] IIIª q. 35 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod natura, proprie loquendo, non incipit esse sed magis persona incipit esse in aliqua natura. Quia, sicut dictum est, natura significatur ut quo aliquid est, persona vero significatur ut quae habet esse subsistens.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 35 a. 2 arg. 1"><a name="48338"><span class="ref">[48338] IIIª q. 35 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christo non sit attribuenda aliqua nativitas temporalis. <i>Nasci enim est sicut quidam motus rei non existentis antequam nascatur, id agens beneficio nativitatis, ut sit</i>. Sed Christus ab aeterno fuit. Ergo non potuit temporaliter nasci.</p><p title="III q. 35 a. 2 arg. 2"><a name="48339"><span class="ref">[48339] IIIª q. 35 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, illud quod est in se perfectum, nativitate non indiget. Sed persona filii Dei ab aeterno fuit perfecta. Ergo non indiget temporali nativitate. Et ita videtur quod non sit temporaliter natus.</p><p title="III q. 35 a. 2 arg. 3"><a name="48340"><span class="ref">[48340] IIIª q. 35 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, nativitas proprie personae convenit. Sed in Christo tantum est una persona. Ergo in Christo tantum est una nativitas.</p><p title="III q. 35 a. 2 arg. 4"><a name="48341"><span class="ref">[48341] IIIª q. 35 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, quod duabus nativitatibus nascitur, bis nascitur. Sed haec videtur esse falsa, Christus est bis natus. Quia nativitas eius qua de patre est natus, interruptionem non patitur, cum sit aeterna. Quod tamen requiritur ad hoc adverbium bis, ille enim dicitur bis currere qui cum interruptione currit. Ergo videtur quod in Christo non sit ponenda duplex nativitas.</p><p title="III q. 35 a. 2 s. c."><a name="48342"><span class="ref">[48342] IIIª q. 35 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, <i>confitemur Christi duas nativitates, unam quae est ex patre, aeternam; et unam quae est in ultimis temporibus propter nos</i>.</p><p title="III q. 35 a. 2 co."><a name="48343"><span class="ref">[48343] IIIª q. 35 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, natura comparatur ad nativitatem sicut terminus ad motum vel mutationem. Motus autem diversificatur secundum diversitatem terminorum, ut patet per philosophum, in V Physic. In Christo autem est duplex natura, quarum unam accepit ab aeterno a patre, alteram autem accepit temporaliter a matre. Et ideo necesse est attribuere Christo duas nativitates, unam qua aeternaliter natus est a patre, aliam qua temporaliter natus est a matre.</p><p title="III q. 35 a. 2 ad 1"><a name="48344"><span class="ref">[48344] IIIª q. 35 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod haec fuit obiectio cuiusdam Feliciani haeretici, quam Augustinus, in libro contra Felicianum, sic solvit. <i>Fingamus, inquit, sicut plerique volunt, esse in mundo animam generalem, quae sic ineffabili motu semina cuncta vivificet ut non sit concreta cum genitis, sed vitam praestet ipsa gignendis. Nempe cum haec in uterum, passibilem materiam ad usus suos formatura, pervenerit, unam facit secum esse personam eius rei, quam non eandem constat habere substantiam, et fit, operante anima et patiente materia, ex duabus substantiis unus homo. Sicque animam nasci fatemur ex utero, non quia, antequam nasceretur, quantum ad se attinet, ipsa penitus non fuisset. Sic ergo, immo sublimius, natus est filius Dei secundum hominem, eo pacto quo cum corpore nasci docetur et animus, non quia utriusque sit una substantia, sed quia ex utraque fit una persona. Non tamen ab hoc incoepisse initio dicimus Dei filium, ne temporalem credat aliquis divinitatem. Non ab aeterno filii Dei novimus carnem, ne non veritatem humani corporis, sed quandam eum suscepisse putemus imaginem</i>.</p><p title="III q. 35 a. 2 ad 2"><a name="48345"><span class="ref">[48345] IIIª q. 35 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod haec fuit ratio Nestorii, quam solvit Cyrillus, in quadam epistola, dicens, <i>non dicimus quod filius Dei indiguerit necessario propter se secunda nativitate, post eam quae ex patre est, est enim fatuum et indoctum existentem ante omnia saecula, et consempiternum patri, indigere dicere initio ut sit secundo. Quoniam autem, propter nos, et propter nostram salutem, uniens sibi secundum subsistentiam quod est humanum, processit ex muliere, ob hoc dicitur nasci carnaliter</i>.</p><p title="III q. 35 a. 2 ad 3"><a name="48346"><span class="ref">[48346] IIIª q. 35 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod nativitas est personae ut subiecti, naturae autem ut termini. Possibile est autem uni subiecto plures transmutationes inesse, quas tamen necesse est secundum terminos variari. Quod tamen non dicimus quasi aeterna nativitas sit transmutatio aut motus, sed quia significatur per modum mutationis aut motus.</p><p title="III q. 35 a. 2 ad 4"><a name="48347"><span class="ref">[48347] IIIª q. 35 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod Christus potest dici bis natus, secundum duas nativitates. Sicut enim dicitur bis currere qui currit duobus temporibus, ita potest dici bis nasci qui semel nascitur in aeternitate, et semel in tempore, quia aeternitas et tempus multo magis differunt quam duo tempora, cum tamen utrumque designet mensuram durationis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 35 a. 3 arg. 1"><a name="48348"><span class="ref">[48348] IIIª q. 35 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod secundum temporalem nativitatem Christi beata virgo non possit dici mater eius. Ut enim supra dictum est, beata virgo Maria nihil active in generatione Christi operata est, sed solam materiam ministravit. Sed hoc non videtur sufficere ad rationem matris, alioquin, lignum diceretur mater lecti aut scamni. Ergo videtur quod beata virgo non possit dici mater Christi.</p><p title="III q. 35 a. 3 arg. 2"><a name="48349"><span class="ref">[48349] IIIª q. 35 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, Christus ex beata virgine miraculose natus est. Sed miraculosa generatio non sufficit ad rationem maternitatis vel filiationis, non enim dicimus Hevam fuisse filiam Adae. Ergo videtur quod nec Christus debeat dici filius beatae virginis.</p><p title="III q. 35 a. 3 arg. 3"><a name="48350"><span class="ref">[48350] IIIª q. 35 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, ad matrem pertinere videtur decisio seminis. Sed, sicut Damascenus dicit, in III libro, <i>corpus Christi non seminaliter, sed conditive a spiritu sancto formatum est</i>. Ergo videtur quod beata virgo non debeat dici mater Christi.</p><p title="III q. 35 a. 3 s. c."><a name="48351"><span class="ref">[48351] IIIª q. 35 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. I, <i>Christi generatio sic erat. Cum esset desponsata mater Iesu Maria Ioseph,</i> et cetera.</p><p title="III q. 35 a. 3 co."><a name="48352"><span class="ref">[48352] IIIª q. 35 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod beata virgo Maria est vera et naturalis mater Christi. Sicut enim supra dictum est, corpus Christi non est de caelo allatum, sicut Valentinus haereticus posuit, sed de virgine matre sumptum, et ex purissimis sanguinibus eius formatum. Et hoc solum requiritur ad rationem matris, ut ex supra dictis patet. Unde beata virgo vere est mater Christi.</p><p title="III q. 35 a. 3 ad 1"><a name="48353"><span class="ref">[48353] IIIª q. 35 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut supra dictum est, paternitas seu maternitas et filiatio non competunt in quacumque generatione sed in sola generatione viventium. Et ideo, si aliqua inanimata ex aliqua materia fiant, non propter hoc consequitur in eis relatio maternitatis et filiationis, sed solum in generatione viventium, quae proprie nativitas dicitur.</p><p title="III q. 35 a. 3 ad 2"><a name="48354"><span class="ref">[48354] IIIª q. 35 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Damascenus dicit, in III libro, nativitas temporalis, qua Christus est natus propter nostram salutem, est quodammodo secundum nos, <i>quoniam natus est homo ex muliere, et tempore conceptionis debito, super nos autem, quoniam non ex semine, sed ex sancto spiritu et sancta virgine, super legem conceptionis</i>. Sic igitur ex parte matris nativitas illa fuit naturalis, sed ex parte operationis spiritus sancti fuit miraculosa. Unde beata virgo est vera et naturalis mater Christi.</p><p title="III q. 35 a. 3 ad 3"><a name="48355"><span class="ref">[48355] IIIª q. 35 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut supra dictum est, resolutio seminis feminae non pertinet ad necessitatem conceptus. Et ideo resolutio seminis non ex necessitate requiritur ad matrem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 35 a. 4 arg. 1"><a name="48356"><span class="ref">[48356] IIIª q. 35 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod beata virgo non debeat dici mater Dei. Non enim est dicendum circa divina mysteria nisi quod ex sacra Scriptura habetur. Sed nunquam in sacra Scriptura legitur quod sit mater aut genitrix Dei, sed quod sit mater Christi, aut mater pueri, ut patet Matth. I. Ergo non est dicendum quod beata virgo sit mater Dei.</p><p title="III q. 35 a. 4 arg. 2"><a name="48357"><span class="ref">[48357] IIIª q. 35 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, Christus dicitur Deus secundum divinam naturam. Sed divina natura non accepit initium essendi ex virgine. Ergo beata virgo non est dicenda mater Dei.</p><p title="III q. 35 a. 4 arg. 3"><a name="48358"><span class="ref">[48358] IIIª q. 35 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, hoc nomen Deus communiter praedicatur de patre et filio et spiritu sancto. Si ergo beata virgo est mater Dei, videtur sequi quod beata virgo sit mater patris et filii et spiritus sancti, quod est inconveniens. Non ergo beata virgo debet dici mater Dei.</p><p title="III q. 35 a. 4 s. c."><a name="48359"><span class="ref">[48359] IIIª q. 35 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod in capitulis Cyrilli, approbatis in Ephesina synodo, legitur, <i>si quis non confitetur Deum esse secundum veritatem Emmanuel, et propter hoc Dei genitricem sanctam virginem, genuit enim carnaliter carnem factam ex Deo verbum, anathema sit</i>.</p><p title="III q. 35 a. 4 co."><a name="48360"><span class="ref">[48360] IIIª q. 35 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, omne nomen significans in concreto naturam aliquam, potest supponere pro qualibet hypostasi illius naturae. Cum autem unio incarnationis sit facta in hypostasi, sicut supra dictum est, manifestum est quod hoc nomen Deus potest supponere pro hypostasi habente humanam naturam et divinam. Et ideo quidquid convenit divinae naturae et humanae, potest attribui illi personae, sive secundum quod pro ea supponit nomen significans divinam naturam; sive secundum quod pro ea supponit nomen significans humanam naturam. Concipi autem et nasci personae attribuitur et hypostasi secundum naturam illam in qua concipitur et nascitur. Cum igitur in ipso principio conceptionis fuerit humana natura assumpta a divina persona, sicut praedictum est, consequens est quod vere posset dici Deum esse conceptum et natum de virgine. Ex hoc autem dicitur aliqua mulier alicuius mater, quod eum concepit et genuit. Unde consequens est quod beata virgo vere dicatur mater Dei. Solum enim sic negari posset beatam virginem esse matrem Dei, si vel humanitas prius fuisset subiecta conceptioni et nativitati quam homo ille fuisset filius Dei, sicut Photinus posuit, vel humanitas non fuisset assumpta in unitatem personae vel hypostasis verbi Dei, sicut posuit Nestorius. Utrumque autem horum est erroneum. Unde haereticum est negare beatam virginem esse matrem Dei.</p><p title="III q. 35 a. 4 ad 1"><a name="48361"><span class="ref">[48361] IIIª q. 35 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod haec fuit obiectio Nestorii. Quae quidem solvitur ex hoc quod, licet non inveniatur expresse in Scriptura dictum quod beata virgo sit mater Dei, invenitur tamen expresse in Scriptura quod Iesus Christus est verus Deus, ut patet I Ioan. ult.; et quod beata virgo est mater Iesu Christi, ut patet Matth. I. Unde sequitur ex necessitate ex verbis Scripturae quod sit mater Dei. Dicitur etiam Rom. IX, quod <i>ex Iudaeis est secundum carnem Christus, qui est super omnia Deus benedictus in saecula</i>. Non autem est ex Iudaeis nisi mediante beata virgine. Unde ille qui est super omnia Deus benedictus in saecula, est vere natus ex beata virgine sicut ex sua matre.</p><p title="III q. 35 a. 4 ad 2"><a name="48362"><span class="ref">[48362] IIIª q. 35 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illa est obiectio Nestorii. Sed Cyrillus, in quadam epistola contra Nestorium, eam solvit sic dicens, <i>sicut hominis anima cum proprio corpore nascitur, et tanquam unum reputatur; et si voluerit dicere quispiam quia est genitrix carnis, non tamen et animae genitrix, nimis superflue loquitur, tale aliquid gestum percipimus in generatione Christi. Natum est enim ex Dei patris substantia Dei verbum, quia vero carnem assumpsit, necesse est confiteri quia natum est secundum carnem ex muliere</i>. Dicendum est ergo quod beata virgo dicitur mater Dei, non quia sit mater divinitatis, sed quia personae habentis divinitatem et humanitatem est mater secundum humanitatem.</p><p title="III q. 35 a. 4 ad 3"><a name="48363"><span class="ref">[48363] IIIª q. 35 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod hoc nomen Deus, quamvis sit commune tribus personis, tamen quandoque supponit pro sola persona patris, quandoque pro sola persona filii vel spiritus sancti, ut supra habitum est. Et ita, cum dicitur, beata virgo est mater Dei hoc nomen Deus supponit pro sola persona filii incarnata.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="III q. 35 a. 5 arg. 1"><a name="48364"><span class="ref">[48364] IIIª q. 35 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod in Christo sint duae filiationes. Nativitas enim est causa filiationis. Sed in Christo sunt duae nativitates. Ergo etiam in Christo sunt duae filiationes.</p><p title="III q. 35 a. 5 arg. 2"><a name="48365"><span class="ref">[48365] IIIª q. 35 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, filiatio, qua quis dicitur filius alicuius ut matris vel patris, dependet aliqualiter ab ipso, quia esse relationis est ad aliud aliqualiter se habere; unde et, interempto uno relativorum, interimitur aliud. Sed filiatio aeterna, qua Christus est filius Dei patris, non dependet a matre, quia nullum aeternum dependet a temporali. Ergo Christus non est filius matris filiatione aeterna. Aut ergo nullo modo est filius eius, quod est contra praedicta, aut oportet quod sit filius eius quadam alia filiatione temporali. Sunt ergo in Christo duae filiationes.</p><p title="III q. 35 a. 5 arg. 3"><a name="48366"><span class="ref">[48366] IIIª q. 35 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, unum relativorum ponitur in definitione alterius, ex quo patet quod unum relativorum specificatur ex alio. Sed unum et idem non potest esse in diversis speciebus. Ergo impossibile videtur quod una et eadem relatio terminetur ad extrema omnino diversa. Sed Christus dicitur filius patris aeterni, et matris temporalis, qui sunt termini omnino diversi. Ergo videtur quod non possit eadem relatione Christus dici filius patris et matris. Sunt ergo in Christo duae filiationes.</p><p title="III q. 35 a. 5 s. c."><a name="48367"><span class="ref">[48367] IIIª q. 35 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod, sicut Damascenus dicit, in III libro, ea quae sunt naturae, multiplicantur in Christo, non autem ea quae sunt personae. Sed filiatio maxime pertinet ad personam, est enim proprietas personalis, ut patet ex his quae in prima parte dicta sunt. Ergo in Christo est una tantum filiatio.</p><p title="III q. 35 a. 5 co."><a name="48368"><span class="ref">[48368] IIIª q. 35 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod circa hoc sunt diversae opiniones. Quidam enim, attendentes ad causam filiationis, quae est nativitas, ponunt in Christo duas filiationes, sicut et duas nativitates. Alii vero, attendentes ad subiectum filiationis, quod est persona vel hypostasis, ponunt in Christo tantum unam filiationem, sicut et unam hypostasim vel personam. Unitas enim relationis vel eius pluralitas non attenditur secundum terminos, sed secundum causam vel subiectum. Si enim secundum terminos attenditur, oporteret quod quilibet homo in se duas filiationes haberet, unam qua refertur ad patrem, et aliam qua refertur ad matrem. Sed recte consideranti apparet eadem relatione referri unumquemque ad suum patrem et matrem, propter unitatem causae. Eadem enim nativitate homo nascitur ex patre et matre, unde eadem relatione ad utrumque refertur. Et eadem ratio est de magistro qui docet multos discipulos eadem doctrina; et de domino qui gubernat diversos subiectos eadem potestate. Si vero sint diversae causae specie differentes, ex consequenti videntur relationes specie differre. Unde nihil prohibet plures tales relationes eidem inesse. Sicut, si aliquis est aliquorum magister in grammatica et aliorum in logica, alia est ratio magisterii utriusque, et ideo diversis relationibus unus et idem homo potest esse magister vel diversorum vel eorundem secundum diversas doctrinas. Contingit autem quandoque quod aliquis habet relationem ad plures secundum diversas causas, eiusdem tamen speciei, sicut cum aliquis est pater diversorum filiorum secundum diversos generationis actus. Unde paternitas non potest specie differre, cum actus generationum sint iidem specie. Et quia plures formae eiusdem speciei non possunt simul inesse eidem subiecto, non est possibile quod sint plures paternitates in eo qui est pater plurium filiorum generatione naturali. Secus autem esset si esset pater unius generatione naturali, et alterius per adoptionem. Manifestum est autem quod non una et eadem nativitate Christus est natus ex patre ab aeterno, et ex matre ex tempore. Nec nativitas est unius speciei. Unde, quantum ad hoc, oporteret dicere in Christo esse diversas filiationes, unam temporalem et aliam aeternam. Sed quia subiectum filiationis non est natura aut pars naturae, sed solum persona vel hypostasis; in Christo autem non est hypostasis vel persona nisi aeterna, non potest in Christo esse aliqua filiatio nisi quae sit in hypostasi aeterna. Omnis autem relatio quae ex tempore de Deo dicitur, non ponit in ipso Deo aeterno aliquid secundum rem, sed secundum rationem tantum, sicut in prima parte habitum est. Et ideo filiatio qua Christus refertur ad matrem, non potest esse realis relatio, sed solum secundum rationem. Et sic quantum ad aliquid utraque opinio verum dicit. Nam si attendamus ad perfectas rationes filiationis, oportet dicere duas filiationes, secundum dualitatem nativitatum. Si autem attendamus ad subiectum filiationis, quod non potest esse nisi suppositum aeternum, non potest in Christo esse realiter nisi filiatio aeterna. Dicitur tamen relative filius ad matrem relatione quae cointelligitur relationi maternitatis ad Christum. Sicut Deus dicitur dominus relatione quae cointelligitur reali relationi qua creatura subiicitur Deo. Et quamvis relatio dominii non sit realis in Deo, tamen realiter est dominus, ex reali subiectione creaturae ad ipsum. Et similiter Christus dicitur realiter filius virginis matris ex relatione reali maternitatis ad Christum.</p><p title="III q. 35 a. 5 ad 1"><a name="48369"><span class="ref">[48369] IIIª q. 35 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod nativitas temporalis causaret in Christo temporalem filiationem realem, si esset ibi subiectum huiusmodi filiationis capax. Quod quidem esse non potest, ipsum enim suppositum aeternum non potest esse susceptivum relationis temporalis, ut dictum est. Nec etiam potest dici quod sit susceptivum filiationis temporalis ratione humanae naturae, sicut etiam et temporalis nativitatis, quia oporteret naturam humanam aliqualiter esse subiectam filiationi, sicut est aliqualiter subiecta nativitati; cum enim Aethiops dicitur albus ratione dentis, oportet quod dens Aethiopis sit albedinis subiectum. Natura autem humana nullo modo potest esse subiectum filiationis, quia haec relatio directe respicit personam.</p><p title="III q. 35 a. 5 ad 2"><a name="48370"><span class="ref">[48370] IIIª q. 35 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod filiatio aeterna non dependet a matre temporali, sed huic filiationi aeternae cointelligitur quidam respectus temporalis dependens a matre, secundum quem Christus dicitur filius matris.</p><p title="III q. 35 a. 5 ad 3"><a name="48371"><span class="ref">[48371] IIIª q. 35 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod unum et ens se consequuntur, ut dicitur in IV Metaphys. Et ideo, sicut contingit quod in uno extremorum relatio sit quoddam ens, in alio autem non sit ens, sed ratio tantum, sicut de scibili et scientia philosophus dicit, in V Metaphys., ita etiam contingit quod ex parte unius extremi est una relatio, ex parte autem alterius extremi sunt multae relationes. Sicut in hominibus ex parte parentum invenitur duplex relatio, una paternitatis et alia maternitatis, quae sunt specie differentes, propter hoc quod alia ratione pater, et alia mater est generationis principium (si vero essent plures eadem ratione principium unius actionis, puta cum multi simul trahunt navem, in omnibus esset una et eadem relatio), ex parte autem prolis est una sola filiatio secundum rem, sed duplex secundum rationem, inquantum correspondet utrique relationi parentum secundum duos respectus intellectus. Et sic etiam quantum ad aliquid in Christo est tantum una filiatio realis, quae respicit patrem aeternum, est tamen ibi alius respectus temporalis, qui respicit matrem temporalem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="III q. 35 a. 6 arg. 1"><a name="48372"><span class="ref">[48372] IIIª q. 35 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod Christus non fuerit natus sine dolore matris. Sicut enim mors hominum subsecuta est ex peccato primorum parentum, secundum illud Gen. II, <i>quacumque die comederitis, morte moriemini</i>; ita etiam dolor partus, secundum illud Gen. III, <i>in dolore paries filios</i>. Sed Christus mortem subire voluit. Ergo videtur quod pari ratione eius partus esse debuerit cum dolore.</p><p title="III q. 35 a. 6 arg. 2"><a name="48373"><span class="ref">[48373] IIIª q. 35 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, finis proportionatur principio. Sed finis vitae Christi fuit cum dolore, secundum illud Isaiae LIII, <i>vere dolores nostros ipse tulit</i>. Ergo videtur quod etiam in sua nativitate fuerit dolor partus.</p><p title="III q. 35 a. 6 arg. 3"><a name="48374"><span class="ref">[48374] IIIª q. 35 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, in libro de ortu salvatoris narratur quod ad Christi nativitatem obstetrices occurrerunt, quae videntur necessariae parienti propter dolorem. Ergo videtur quod beata virgo peperit cum dolore.</p><p title="III q. 35 a. 6 s. c."><a name="48375"><span class="ref">[48375] IIIª q. 35 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in sermone de nativitate, alloquens virginem matrem, <i>nec in conceptione, inquit, inventa es sine pudore, nec in partu inventa es cum dolore</i>.</p><p title="III q. 35 a. 6 co."><a name="48376"><span class="ref">[48376] IIIª q. 35 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod dolor parientis causatur ex apertione meatuum per quos proles egreditur. Dictum est autem supra quod Christus est egressus ex clauso utero matris, et sic nulla apertio meatuum ibi fuit. Et propter hoc in illo partu nullus fuit dolor, sicut nec aliqua corruptio, sed fuit ibi maxima iucunditas, ex hoc quod homo Deus natus est in mundum, secundum illud Isaiae XXXV, <i>germinans germinabit sicut lilium, et exultabit laetabunda et laudans</i>.</p><p title="III q. 35 a. 6 ad 1"><a name="48377"><span class="ref">[48377] IIIª q. 35 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod dolor partus consequitur in muliere commixtionem virilem. Unde Gen. III, postquam dictum est, in dolore paries, subditur, et sub viri potestate eris. Sed, sicut dicit Augustinus, in sermone de assumptione beatae virginis, ab hac sententia excipitur virgo mater Dei, quae, <i>quia sine peccati colluvione et sine virilis admixtionis detrimento Christum suscepit, sine dolore genuit, sine integritatis violatione, pudore virginitatis integra permansit</i>. Christus autem mortem suscepit spontanea voluntate, ut pro nobis satisfaceret, non quasi ex necessitate illius sententiae, quia ipse mortis debitor non erat.</p><p title="III q. 35 a. 6 ad 2"><a name="48378"><span class="ref">[48378] IIIª q. 35 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Christus <i>moriendo destruxit mortem nostram</i>, ita suo dolore nos a doloribus liberavit, et ita mori voluit cum dolore. Sed dolor parientis matris non pertinebat ad Christum, qui pro peccatis nostris satisfacere veniebat. Et ideo non oportuit quod mater eius pareret cum dolore.</p><p title="III q. 35 a. 6 ad 3"><a name="48379"><span class="ref">[48379] IIIª q. 35 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Luc. II dicitur quod beata virgo ipsamet puerum, quem pepererat, pannis involvit et posuit in praesepio. Et ex hoc ostenditur narratio huius libri, qui est apocryphus, esse falsa. Unde Hieronymus dicit, contra Helvidium, <i>nulla ibi obstetrix, nulla muliercularum sedulitas intercessit. Et mater et obstetrix fuit. Pannis, inquit, involvit infantem, et posuit in praesepio. Quae sententia apocryphorum deliramenta convincit</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="III q. 35 a. 7 arg. 1"><a name="48380"><span class="ref">[48380] IIIª q. 35 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod Christus non debuit in Bethlehem nasci. Dicitur enim Isaiae II, <i>de Sion exibit lex, et verbum domini de Ierusalem</i>. Sed Christus est vere verbum Dei. Ergo de Ierusalem debuit prodire in mundum.</p><p title="III q. 35 a. 7 arg. 2"><a name="48381"><span class="ref">[48381] IIIª q. 35 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, Matth. II dicitur scriptum esse de Christo quod Nazaraeus vocabitur, quod sumitur ex eo quod scribitur Isaiae XI, <i>flos de radice eius ascendet</i>; Nazareth enim flos interpretatur. Sed maxime aliquis denominatur a loco suae nativitatis. Ergo videtur quod in Nazareth nasci debuerit, ubi etiam fuit conceptus et nutritus.</p><p title="III q. 35 a. 7 arg. 3"><a name="48382"><span class="ref">[48382] IIIª q. 35 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, ad hoc dominus natus est in mundo ut veritatis fidem annuntiaret, secundum illud Ioan. XVIII, <i>in hoc natus sum, et ad hoc veni in mundum, ut testimonium perhibeam veritati</i>. Sed hoc facilius fieri potuisset si natus fuisset in civitate Romana, quae tunc dominatum orbis habebat, unde et Paulus, Romanis scribens, dicit, Rom. I, <i>fides vestra annuntiatur universo mundo</i>. Ergo videtur quod non debuit nasci in Bethlehem.</p><p title="III q. 35 a. 7 s. c."><a name="48383"><span class="ref">[48383] IIIª q. 35 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Mich. V, <i>et tu, Bethlehem Ephrata, ex te mihi egredietur qui sit dominator in Israel</i>.</p><p title="III q. 35 a. 7 co."><a name="48384"><span class="ref">[48384] IIIª q. 35 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Christus in Bethlehem nasci voluit duplici ratione. Primo quidem, quia <i>factus est ex semine David secundum carnem</i>, ut dicitur Rom. I, cui etiam fuerat facta repromissio specialis de Christo, secundum illud II Reg. XXIII, <i>dixit vir cui constitutum de Christo Dei Iacob</i>. Et ideo in Bethlehem, de qua natus fuit David, nasci voluit, ut ex ipso loco nativitatis promissio ei facta impleta ostenderetur. Et hoc designat Evangelista dicens, <i>eo quod esset de domo et familia David</i>. Secundo quia, ut Gregorius dicit, in homilia, <i>Bethlehem domus panis interpretatur. Ipse Christus est qui ait, ego sum panis vivus, qui de caelo descendi</i>.</p><p title="III q. 35 a. 7 ad 1"><a name="48385"><span class="ref">[48385] IIIª q. 35 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut David in Bethlehem natus est, ita etiam Ierusalem elegit ut in ea sedem regni constitueret, et templum Dei ibi aedificaret, et sic Ierusalem esset civitas simul regalis et sacerdotalis. Sacerdotium autem Christi, et eius regnum, praecipue consummatum est in eius passione. Et ideo convenienter Bethlehem elegit nativitati, Ierusalem vero passioni. Simul etiam per hoc hominum gloriam confutavit, qui gloriantur de hoc quod ex civitatibus nobilibus originem ducunt, in quibus etiam praecipue volunt honorari. Christus autem e converso in civitate ignobili nasci voluit, et in civitate nobili pati opprobrium.</p><p title="III q. 35 a. 7 ad 2"><a name="48386"><span class="ref">[48386] IIIª q. 35 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Christus florere voluit secundum virtuosam conversationem, non secundum carnis originem. Et ideo in civitate Nazareth educari voluit et nutriri. In Bethlehem autem voluit quasi peregre nasci, quia, ut Gregorius dicit, <i>per humanitatem quam assumpserat, quasi in alieno nascebatur, non secundum potestatem, sed secundum naturam</i>. Et, ut etiam Beda dicit, <i>per hoc quod in diversorio loco eget, nobis multas mansiones in domo patris sui praepararet</i>.</p><p title="III q. 35 a. 7 ad 3"><a name="48387"><span class="ref">[48387] IIIª q. 35 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dicitur in quodam sermone Ephesini Concilii, <i>si maximam Romam elegisset civitatem, propter potentiam civium mutationem orbis terrarum putarent. Si filius fuisset imperatoris, potestati utilitatem adscriberent. Sed ut divinitas cognosceretur orbem transformasse terrarum, pauperculam elegit matrem, pauperiorem patriam. Elegit autem Deus infirma mundi ut confundat fortia</i>, sicut dicitur I Cor. I. Et ideo, ut suam potestatem magis ostenderet, in ipsa Roma, quae caput orbis erat, statuit caput Ecclesiae suae, in signum perfectae victoriae, ut exinde fides derivaretur ad universum mundum, secundum illud Isaiae XXVI, <i>civitatem sublimem humiliabit, et conculcabit eam pes pauperis</i>, idest Christi, gressus egenorum, idest apostolorum Petri et Pauli.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="III q. 35 a. 8 arg. 1"><a name="48388"><span class="ref">[48388] IIIª q. 35 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod Christus non fuerit congruo tempore natus. Ad hoc enim Christus venerat ut suos in libertatem revocaret. Natus est autem tempore servitutis, quo scilicet totus orbis praecepto Augusti describitur, quasi tributarius factus, ut habetur Luc. II. Ergo videtur quod non congruo tempore Christus fuerit natus.</p><p title="III q. 35 a. 8 arg. 2"><a name="48389"><span class="ref">[48389] IIIª q. 35 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, promissiones de Christo nascituro non gentilibus fuerant factae, secundum illud Rom. IX, <i>quorum sunt promissa</i>. Sed Christus natus est tempore quo rex alienigena dominabatur, sicut patet Matth. II, <i>cum natus esset Iesus in diebus Herodis regis</i>. Ergo videtur quod non fuerit congruo tempore natus.</p><p title="III q. 35 a. 8 arg. 3"><a name="48390"><span class="ref">[48390] IIIª q. 35 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, tempus praesentiae Christi in mundo diei comparatur, propter id quod ipse est lux mundi, unde ipse dicit, Ioan. IX, <i>me oportet operari opera eius qui misit me, donec dies est</i>. Sed in aestate sunt dies longiores quam in hieme. Ergo, cum natus fuerit in profundo hiemis octo Kalendas Ianuarii, videtur quod non fuerit convenienti tempore natus.</p><p title="III q. 35 a. 8 s. c."><a name="48391"><span class="ref">[48391] IIIª q. 35 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Galat. IV, <i>cum venit plenitudo temporis, misit Deus filium suum, factum ex muliere, factum sub lege</i>.</p><p title="III q. 35 a. 8 co."><a name="48392"><span class="ref">[48392] IIIª q. 35 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod haec est differentia inter Christum et alios homines, quod alii homines nascuntur subiecti necessitati temporis, Christus autem, tanquam dominus et conditor omnium temporum, elegit sibi tempus in quo nasceretur, sicut et matrem et locum. Et quia quae a Deo sunt ordinata sunt, et convenienter disposita, consequens est quod convenientissimo tempore Christus nasceretur.</p><p title="III q. 35 a. 8 ad 1"><a name="48393"><span class="ref">[48393] IIIª q. 35 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Christus venerat nos in statum libertatis reducere de statu servitutis. Et ideo, sicut mortalitatem nostram suscepit ut nos ad vitam reduceret, ita, ut Beda dicit, <i>eo tempore dignatus est incarnari quo, mox natus, censu Caesaris adscriberetur atque, ob nostri liberationem, ipse servitio subderetur</i>. Tempore etiam illo, quo totus orbis sub uno principe vivebat, maxime pax fuit in mundo. Et ideo decebat ut illo tempore Christus nasceretur, qui est pax nostra, faciens utraque unum, ut dicitur Ephes. II. Unde Hieronymus dicit, super Isaiam, <i>veteres revolvamus historias, et inveniemus usque ad vigesimum octavum annum Caesaris Augusti in toto orbe terrarum fuisse discordiam, orto autem domino, omnia bella cessaverunt</i>, secundum illud Isaiae II, <i>non levabit gens contra gentem gladium</i>. Congruebat etiam ut illo tempore quo unus princeps dominabatur in mundo, Christus nasceretur, qui venerat suos <i>congregare in unum, ut esset unum ovile et unus pastor</i>, ut dicitur Ioan. X.</p><p title="III q. 35 a. 8 ad 2"><a name="48394"><span class="ref">[48394] IIIª q. 35 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Christus regis alienigenae tempore nasci voluit, ut impleretur prophetia Iacob dicentis, Gen. penult., <i>non auferetur sceptrum de Iuda, et dux de femore eius, donec veniat qui mittendus est</i>. Quia, ut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>quandiu Iudaica gens sub Iudaicis regibus, quamvis peccatoribus, tenebatur, prophetae mittebantur ad remedium eius. Nunc autem, quando lex Dei sub potestate regis iniqui tenebatur, nascitur Christus, quia magna et desperabilis infirmitas medicum artificiosiorem quaerebat</i>.</p><p title="III q. 35 a. 8 ad 3"><a name="48395"><span class="ref">[48395] IIIª q. 35 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dicitur in libro de quaest. novi et Vet. Test., <i>tunc Christus nasci voluit, quando lux diei crementum incipit accipere</i>, ut ostenderetur quod ipse venerat ut homines crescerent in lucem divinam, secundum illud Luc. I, <i>illuminare his qui in tenebris et umbra mortis sedent</i>. Similiter etiam asperitatem hiemis elegit ad nativitatem, ut ex tunc carnis afflictionem pateretur pro nobis.</p></div></div><div class="q" id="q36"><h2>Quaestio 36</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 36 pr."><a name="48396"><span class="ref">[48396] IIIª q. 36 pr.</span></a> Deinde considerandum est de manifestatione Christi nati. Et circa hoc quaeruntur octo. Primo, utrum nativitas Christi debuerit omnibus esse manifesta. Secundo, utrum debuerit aliquibus manifestari. Tertio, quibus manifestari debuerit. Quarto, utrum ipse se debuerit manifestare, vel potius manifestari per alios. Quinto, per quae alia manifestari debuerit. Sexto, de ordine manifestationum. Septimo, de stella per quam manifestata fuit eius nativitas. Octavo, de veneratione magorum, qui per stellam nativitatem Christi cognoverunt.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 36 a. 1 arg. 1"><a name="48397"><span class="ref">[48397] IIIª q. 36 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod Christi nativitas debuerit omnibus esse manifesta. Impletio enim debet promissioni respondere. Sed de promissione adventus Christi dicitur in Psalmo, <i>Deus manifeste veniet</i>. Venit autem per carnis nativitatem. Ergo videtur quod eius nativitas debuit esse toti mundo manifesta.</p><p title="III q. 36 a. 1 arg. 2"><a name="48398"><span class="ref">[48398] IIIª q. 36 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, I ad Tim. I dicitur, <i>Christus in hunc mundum venit peccatores salvos facere</i>. Sed hoc non fit nisi inquantum eis gratia Christi manifestatur, secundum illud Tit. II, <i>apparuit gratia salvatoris nostri Dei omnibus hominibus, erudiens nos ut, abnegantes impietatem et saecularia desideria, sobrie et pie et iuste vivamus in hoc saeculo</i>. Ergo videtur quod Christi nativitas debuerit esse omnibus manifesta.</p><p title="III q. 36 a. 1 arg. 3"><a name="48399"><span class="ref">[48399] IIIª q. 36 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, Deus super omnia pronior est ad miserendum, secundum illud Psalmi, <i>miserationes eius super omnia opera eius</i>. Sed in secundo adventu, quo iustitias iudicabit, veniet omnibus manifestus, secundum illud Matth. XXIV, <i>sicut fulgur exit ab oriente et paret usque in occidentem, ita erit adventus filii hominis</i>. Ergo multo magis primus, quo natus est in mundo secundum carnem, debuit omnibus esse manifestus.</p><p title="III q. 36 a. 1 s. c."><a name="48400"><span class="ref">[48400] IIIª q. 36 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Isaiae XLV, <i>tu es Deus absconditus, sanctus Israel, salvator</i>. Et Isaiae LIII, <i>quasi absconditus est vultus eius et despectus</i>.</p><p title="III q. 36 a. 1 co."><a name="48401"><span class="ref">[48401] IIIª q. 36 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nativitas Christi non debuit omnibus communiter esse manifesta. Primo quidem, quia per hoc impedita fuisset humana redemptio, quae per crucem eius peracta est, quia, ut dicitur I ad Cor. II, <i>si cognovissent, nunquam dominum gloriae crucifixissent</i>. Secundo, quia hoc diminuisset meritum fidei, per quam venerat homines iustificare, secundum illud Rom. III, <i>iustitia Dei per fidem Iesu Christi</i>. Si enim manifestis indiciis, Christo nascente, eius nativitas omnibus appareret, iam tolleretur ratio fidei, quae est <i>argumentum non apparentium</i>, ut dicitur Heb. XI. Tertio, quia per hoc venisset in dubium veritas humanitatis ipsius. Unde Augustinus dicit, in epistola ad Volusianum, <i>si nullas ex parvulo in iuventutem mutaret aetates, nullos cibos, nullos caperet somnos, nonne opinionem confirmaret erroris, nec hominem verum ullo modo suscepisse crederetur, et, dum omnia mirabiliter facit, auferret quod misericorditer fecit?</i></p><p title="III q. 36 a. 1 ad 1"><a name="48402"><span class="ref">[48402] IIIª q. 36 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod auctoritas illa intelligitur de adventu Christi ad iudicium, secundum quod Glossa ibidem exponit.</p><p title="III q. 36 a. 1 ad 2"><a name="48403"><span class="ref">[48403] IIIª q. 36 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod de gratia Dei salvatoris erudiendi erant omnes homines ad salutem, non in principio nativitatis eius, sed postea, tempore procedente, postquam operatus esset salutem in medio terrae. Unde, post passionem et resurrectionem suam, dixit discipulis, Matth. ult., <i>euntes, docete omnes gentes</i>.</p><p title="III q. 36 a. 1 ad 3"><a name="48404"><span class="ref">[48404] IIIª q. 36 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ad iudicium requiritur quod auctoritas iudicis cognoscatur, et propter hoc oportet quod adventus Christi ad iudicium sit manifestus. Sed primus adventus fuit ad omnium salutem, quae est per fidem, quae quidem est de non apparentibus. Et ideo adventus Christi primus debuit esse occultus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 36 a. 2 arg. 1"><a name="48405"><span class="ref">[48405] IIIª q. 36 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod nativitas Christi nulli debuerit manifestari. Quia, ut dictum est, hoc erat congruum humanae saluti, ut primus Christi adventus esset occultus. Sed Christus venerat ut omnes salvaret, secundum illud I Tim. IV, <i>qui est salvator omnium hominum, maxime fidelium</i>. Ergo nativitas Christi nulli debuit manifestari.</p><p title="III q. 36 a. 2 arg. 2"><a name="48406"><span class="ref">[48406] IIIª q. 36 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, ante nativitatem Christi, manifestata erat beatae virgini et Ioseph futura Christi nativitas. Non ergo erat necessarium, Christo nato, eandem aliis manifestari.</p><p title="III q. 36 a. 2 arg. 3"><a name="48407"><span class="ref">[48407] IIIª q. 36 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, nullus sapiens manifestat id ex quo turbatio nascitur et detrimentum aliorum. Sed, manifestata Christi nativitate, subsecuta est turbatio, dicitur enim Matth. II quod, audiens rex Herodes Christi nativitatem, turbatus est, et omnis Ierosolyma cum illo. Cessit etiam hoc in detrimentum aliorum, quia ex hac occasione Herodes <i>occidit pueros in Bethlehem et in finibus eius a bimatu et infra</i>. Ergo videtur quod non fuerit conveniens Christi nativitatem aliquibus manifestari.</p><p title="III q. 36 a. 2 s. c."><a name="48408"><span class="ref">[48408] IIIª q. 36 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Christi nativitas nulli fuisset proficua si omnibus esset occulta. Sed oportebat Christi nativitatem esse proficuam, alioquin frustra natus fuisset. Ergo videtur quod aliquibus manifestari debuerit Christi nativitas.</p><p title="III q. 36 a. 2 co."><a name="48409"><span class="ref">[48409] IIIª q. 36 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut apostolus dicit, Rom. XIII, <i>quae a Deo sunt, ordinata sunt</i>. Pertinet autem ad divinae sapientiae ordinem ut Dei dona, et secreta sapientiae eius, non aequaliter ad omnes, sed immediate ad quosdam perveniant, et per eos ad alios deriventur. Unde et quantum ad resurrectionis mysterium dicitur, Act. X, quod Deus dedit Christum resurgentem manifestum fieri, <i>non omni populo, sed testibus praeordinatis a Deo</i>. Unde hoc etiam debuit circa ipsius nativitatem observari, ut non omnibus Christus manifestaretur, sed quibusdam, per quos posset ad alios devenire.</p><p title="III q. 36 a. 2 ad 1"><a name="48410"><span class="ref">[48410] IIIª q. 36 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut fuisset in praeiudicium salutis humanae si omnibus hominibus Dei nativitas innotuisset, ita etiam et si nulli nota fuisset. Utroque enim modo tollitur fides, tam scilicet per hoc quod aliquid est totaliter manifestum; quam etiam per hoc quod a nullo cognoscitur a quo possit testimonium audiri; fides enim est ex auditu, ut dicitur Rom. X.</p><p title="III q. 36 a. 2 ad 2"><a name="48411"><span class="ref">[48411] IIIª q. 36 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Maria et Ioseph instruendi erant de Christi nativitate antequam nasceretur, quia ad eos pertinebat reverentiam habere prolis conceptae in utero, et obsequi nasciturae. Eorum autem testimonium, propter hoc quod erat domesticum, fuisset habitum suspectum circa magnificentiam Christi. Et ideo oportuit ut aliis manifestaretur extraneis, quorum testimonium suspectum esse non posset.</p><p title="III q. 36 a. 2 ad 3"><a name="48412"><span class="ref">[48412] IIIª q. 36 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ipsa turbatio subsecuta ex nativitate Christi manifestata congruebat Christi nativitati. Primo quidem, quia per hoc manifestatur caelestis Christi dignitas. Unde Gregorius dicit, in homilia, <i>caeli rege nato, rex terrae turbatur, quia nimirum terrena altitudo confunditur cum celsitudo caelestis aperitur</i>. Secundo, quia per hoc figurabatur iudiciaria Christi potestas. Unde Augustinus dicit, in quodam sermone Epiphaniae, <i>quid erit tribunal iudicantis, quando superbos reges cuna terrebat infantis?</i> Tertio, quia per hoc figurabatur deiectio regni Diaboli. Quia, ut Leo Papa dicit, in sermone Epiphaniae, <i>non tantum Herodes in semetipso turbatur, quantum Diabolus in Herode. Herodes enim hominem aestimabat, sed Diabolus Deum. Et uterque regni sui successorem timebat, Diabolus caelestem, sed Herodes terrenum</i>. Superflue tamen, quia Christus non venerat regnum terrenum in terra habere, ut Leo Papa dicit, Herodi loquens, <i>non capit Christum regia tua, nec mundi dominus potestatis tuae sceptri est contentus angustiis</i>. Quod autem Iudaei turbantur, qui tamen magis gaudere debuerant, aut hoc est quia, ut Chrysostomus dicit, <i>de adventu iusti non poterant gaudere iniqui</i>, aut volentes favere Herodi, quem timebant; <i>populus enim plus iusto favet eis quos crudeles sustinet</i>. Quod autem pueri ab Herode sunt interfecti, non cessit in eorum detrimentum, sed in eorum profectum. Dicit enim Augustinus, in sermone quodam de Epiphania, <i>absit ut, ad liberandos homines Christus veniens, de illorum praemio qui pro eo interficerentur nihil egerit, qui, pendens in ligno, pro eis a quibus interficiebatur oravit</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 36 a. 3 arg. 1"><a name="48413"><span class="ref">[48413] IIIª q. 36 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod non sunt convenienter electi illi quibus est Christi nativitas manifestata. Dominus enim, Matth. X, mandavit discipulis, in viam gentium ne abieritis, ut scilicet prius manifestaretur Iudaeis quam gentilibus. Ergo videtur quod multo minus a principio fuerit revelanda Christi nativitas gentibus, qui ab oriente venerunt, ut habetur Matth. II.</p><p title="III q. 36 a. 3 arg. 2"><a name="48414"><span class="ref">[48414] IIIª q. 36 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, manifestatio divinae veritatis praecipue debet fieri ad Dei amicos, secundum illud Iob XXXVII, <i>annuntiat de ea amico suo</i>. Sed magi videntur esse Dei inimici, dicitur enim Levit. XIX, <i>non declinetis ad magos, nec ab ariolis aliquid sciscitemini</i>. Non ergo debuit Christi nativitas magis manifestari.</p><p title="III q. 36 a. 3 arg. 3"><a name="48415"><span class="ref">[48415] IIIª q. 36 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Christus venerat mundum totum a potestate Diaboli liberare, unde dicitur Malach. I, <i>ab ortu solis usque ad occasum magnum est nomen meum in gentibus</i>. Non ergo solum in oriente positis manifestari debuit, sed etiam ubique terrarum debuit aliquibus manifestari.</p><p title="III q. 36 a. 3 arg. 4"><a name="48416"><span class="ref">[48416] IIIª q. 36 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, omnia sacramenta veteris legis erant Christi figura. Sed sacramenta veteris legis dispensabantur per ministerium sacerdotum legalium. Ergo videtur quod magis debuerit Christi nativitas manifestari sacerdotibus in templo, quam pastoribus in agro.</p><p title="III q. 36 a. 3 arg. 5"><a name="48417"><span class="ref">[48417] IIIª q. 36 a. 3 arg. 5</span></a> Praeterea, Christus ex virgine matre natus est, et aetate parvulus erat. Convenientius ergo videtur fuisse quod Christus manifestaretur iuvenibus et virginibus, quam senibus et coniugatis vel viduis, sicut Simeoni et Annae.</p><p title="III q. 36 a. 3 s. c."><a name="48418"><span class="ref">[48418] IIIª q. 36 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ioan. XIII, <i>ego scio quos elegerim</i>. Quae autem fiunt secundum Dei sapientiam, convenienter fiunt. Ergo convenienter sunt electi illi quibus est manifestata Christi nativitas.</p><p title="III q. 36 a. 3 co."><a name="48419"><span class="ref">[48419] IIIª q. 36 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod salus quae erat futura per Christum, ad omnem diversitatem hominum pertinebat, quia, sicut dicitur Coloss. III, <i>in Christo non est masculus et femina, gentilis et Iudaeus, servus et liber</i>, et sic de aliis huiusmodi. Et ut hoc in ipsa Christi nativitate praefiguraretur, omnibus conditionibus hominum est manifestatus. Quia, ut Augustinus dicit, in sermone de Epiphania, <i>pastores erant Israelitae, magi gentiles. Illi prope, isti longe. Utrique tanquam ad angularem lapidem concurrerunt</i>. Fuit etiam inter eos alia diversitas, nam magi fuerunt sapientes et potentes, pastores autem simplices et viles. Manifestatus est etiam iustis, Simeoni et Annae, et peccatoribus, scilicet magis; manifestatus est etiam et viris et mulieribus, scilicet Annae; ut per hoc ostenderetur nullam conditionem hominum excludi a Christi salute.</p><p title="III q. 36 a. 3 ad 1"><a name="48420"><span class="ref">[48420] IIIª q. 36 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illa manifestatio nativitatis Christi fuit quaedam praelibatio plenae manifestationis quae erat futura. Et sicut in secunda manifestatione primo annuntiata est gratia Christi per Christum et eius apostolos Iudaeis, et postea gentilibus; ita ad Christum primo pervenerunt pastores, qui erant primitiae Iudaeorum, tanquam prope existentes; et postea venerunt magi a remotis, qui fuerunt primitiae gentium, ut Augustinus dicit.</p><p title="III q. 36 a. 3 ad 2"><a name="48421"><span class="ref">[48421] IIIª q. 36 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in sermone de Epiphania, <i>sicut praevalet imperitia in rusticitate pastorum, ita praevalet impietas in sacrilegiis magorum. Utrosque tamen sibi ille lapis angularis attribuit, quippe qui venit stulta eligere ut confunderet sapientes, et non vocare iustos, sed peccatores; ut nullus magnus superbiret, nullus infirmus desperaret</i>. Quidam tamen dicunt quod isti magi non fuerunt malefici, sed sapientes astrologi, qui apud Persas vel Chaldaeos magi vocantur.</p><p title="III q. 36 a. 3 ad 3"><a name="48422"><span class="ref">[48422] IIIª q. 36 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, <i>ab oriente venerunt magi, quia, unde dies nascitur, inde initium fidei processit, quia fides lumen est animarum. Vel, quia omnes qui ad Christum veniunt, ab ipso et per ipsum veniunt</i>, unde dicitur Zach. VI, <i>ecce vir, oriens nomen eius</i>. Dicuntur autem ab oriente, ad litteram, venisse, vel quia de ultimis orientis partibus venerunt, secundum quosdam, vel quia de aliquibus vicinis partibus Iudaeae venerunt, quae tamen sunt regioni Iudaeorum ad orientem. Credibile tamen est etiam in aliis partibus mundi aliqua indicia nativitatis Christi apparuisse, sicut Romae fluxit oleum; et in Hispania apparuerunt tres soles paulatim in unum coeuntes.</p><p title="III q. 36 a. 3 ad 4"><a name="48423"><span class="ref">[48423] IIIª q. 36 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, Angelus manifestans Christi nativitatem non ivit Ierosolymam, non requisivit Scribas et Pharisaeos, erant enim corrupti, et prae invidia cruciabantur. Sed pastores erant sinceri, antiquam conversationem patriarcharum et Moysen colentes. Per hos etiam pastores significabantur doctores Ecclesiae, quibus Christi mysteria revelantur, quae latebant Iudaeos.</p><p title="III q. 36 a. 3 ad 5"><a name="48424"><span class="ref">[48424] IIIª q. 36 a. 3 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, sicut Ambrosius dicit, <i>generatio domini non solum a pastoribus, sed etiam a senioribus et iustis accipere debuit testimonium</i>, quorum etiam testimonio, propter iustitiam, magis credebatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 36 a. 4 arg. 1"><a name="48425"><span class="ref">[48425] IIIª q. 36 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Christus per seipsum suam nativitatem manifestare debuerit. <i>Causa enim quae est per se, semper est potior ea quae est per aliud</i>, ut dicitur in VIII Physic. Sed Christus suam nativitatem manifestavit per alios, puta pastoribus per Angelos et, magis per stellam. Ergo multo magis per seipsum debuit suam nativitatem manifestare.</p><p title="III q. 36 a. 4 arg. 2"><a name="48426"><span class="ref">[48426] IIIª q. 36 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, Eccli. XX dicitur, <i>sapientia abscondita, et thesaurus invisus, quae utilitas in utrisque?</i> Sed Christus a principio conceptionis suae plene habuit sapientiae et gratiae thesaurum. Nisi ergo hanc plenitudinem manifestasset per opera et verba, fuisset frustra ei data sapientia et gratia. Quod est inconveniens, quia <i>Deus et natura nihil frustra facit</i>, ut dicitur in I de caelo.</p><p title="III q. 36 a. 4 arg. 3"><a name="48427"><span class="ref">[48427] IIIª q. 36 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, in libro de infantia salvatoris legitur quod Christus in sua pueritia multa miracula fecit. Et ita videtur quod suam nativitatem per seipsum manifestaverit.</p><p title="III q. 36 a. 4 s. c."><a name="48428"><span class="ref">[48428] IIIª q. 36 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Leo Papa dicit, quod magi invenerunt puerum Iesum nulla ab infantiae humanae generalitate discretum. Sed alii infantes non manifestant seipsos. Ergo neque decuit quod Christus per seipsum suam nativitatem manifestaret.</p><p title="III q. 36 a. 4 co."><a name="48429"><span class="ref">[48429] IIIª q. 36 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nativitas Christi ad humanam salutem ordinabatur, quae quidem est per fidem. Fides autem salutaris divinitatem et humanitatem Christi confitetur. Oportebat igitur ita manifestari nativitatem Christi ut demonstratio divinitatis eius fidei humanitatis ipsius non praeiudicaret. Hoc autem factum est dum Christus in seipso similitudinem infirmitatis humanae exhibuit, et tamen per Dei creaturas divinitatis virtutem in se monstravit. Et ideo Christus non per seipsum suam nativitatem manifestavit, sed per quasdam alias creaturas.</p><p title="III q. 36 a. 4 ad 1"><a name="48430"><span class="ref">[48430] IIIª q. 36 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod in via generationis et motus oportet per imperfecta ad perfectum perveniri. Et ideo Christus prius manifestatus est per alias creaturas, et postea manifestavit se per seipsum manifestatione perfecta.</p><p title="III q. 36 a. 4 ad 2"><a name="48431"><span class="ref">[48431] IIIª q. 36 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, licet sapientia abscondita inutilis sit, non tamen ad sapientem pertinet ut quolibet tempore manifestet seipsum, sed tempore congruo, dicitur enim Eccli. XX, <i>est tacens non habens sensum loquelae, et est tacens sciens tempus apti temporis</i>. Sic ergo sapientia Christo data non fuit inutilis, quia seipsam tempore congruo manifestavit. Et hoc ipsum quod tempore congruo abscondebatur, est sapientiae indicium.</p><p title="III q. 36 a. 4 ad 3"><a name="48432"><span class="ref">[48432] IIIª q. 36 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod liber ille de infantia salvatoris est apocryphus. Et Chrysostomus, super Ioan., dicit quod Christus non fecit miracula antequam aquam converteret in vinum, secundum illud quod dicitur Ioan. II, <i>hoc fecit initium signorum Iesus. Si enim secundum primam aetatem miracula fecisset, non indiguissent Israelitae alio manifestante eum, cum tamen Ioannes Baptista dicat</i>, Ioan. I, <i>ut manifestetur Israeli, propterea veni in aqua baptizans. Decenter autem non incoepit facere signa in prima aetate. Aestimassent enim phantasiam esse incarnationem, et ante opportunum tempus eum cruci tradidissent, livore liquefacti</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="III q. 36 a. 5 arg. 1"><a name="48433"><span class="ref">[48433] IIIª q. 36 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod non debuerit manifestari per Angelos Christi nativitas. Angeli enim sunt spirituales substantiae, secundum illud Psalmi, <i>qui facit Angelos suos spiritus</i>. Sed Christi nativitas erat secundum carnem, non autem secundum spiritualem eius substantiam. Ergo non debuit per Angelos manifestari.</p><p title="III q. 36 a. 5 arg. 2"><a name="48434"><span class="ref">[48434] IIIª q. 36 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, maior est affinitas iustorum ad Angelos quam ad quoscumque alios, secundum illud Psalmi, <i>immittet Angelus domini in circuitu timentium eum, et eripiet eos</i>. Sed iustis, scilicet Simeoni et Annae, non est manifestata Christi nativitas per Angelos. Ergo nec pastoribus per Angelos manifestari debuit.</p><p title="III q. 36 a. 5 arg. 3"><a name="48435"><span class="ref">[48435] IIIª q. 36 a. 5 arg. 3</span></a> Item, videtur quod nec magis debuit manifestari per stellam. Hoc enim videtur esse erroris occasio quantum ad illos qui existimant sidera nativitatibus hominum dominari. Sed occasiones peccandi sunt hominibus auferendae. Non ergo fuit conveniens quod per stellam Christi nativitas manifestaretur.</p><p title="III q. 36 a. 5 arg. 4"><a name="48436"><span class="ref">[48436] IIIª q. 36 a. 5 arg. 4</span></a> Praeterea, signum oportet esse certum, ad hoc quod per ipsum aliquid manifestetur. Sed stella non videtur esse signum certum nativitatis Christi. Ergo inconvenienter fuit Christi nativitas per stellam manifestata.</p><p title="III q. 36 a. 5 s. c."><a name="48437"><span class="ref">[48437] IIIª q. 36 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Deut. XXXII, <i>Dei perfecta sunt opera</i>. Sed talis manifestatio fuit opus divinum. Ergo per convenientia signa fuit effecta.</p><p title="III q. 36 a. 5 co."><a name="48438"><span class="ref">[48438] IIIª q. 36 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut manifestatio syllogistica fit per ea quae sunt magis nota ei cui est aliquid manifestandum, ita manifestatio quae fit per signa, debet fieri per ea quae sunt familiaria illis quibus manifestatur. Manifestum est autem quod viris iustis est familiare et consuetum interiori spiritus sancti edoceri instinctu, absque signorum sensibilium demonstratione, scilicet per spiritum prophetiae. Alii vero, corporalibus rebus dediti, per sensibilia ad intelligibilia adducuntur. Iudaei tamen consueti erant divina responsa per Angelos accipere, per quos etiam legem acceperant, secundum illud Act. VII, acceptis legem in dispositione Angelorum. Gentiles vero, et maxime astrologi, consueti sunt stellarum cursus aspicere. Et ideo iustis, scilicet Simeoni et Annae, manifestata est Christi nativitas per interiorem instinctum spiritus sancti, secundum illud Luc. II <i>responsum accepit a spiritu sancto non visurum se mortem nisi prius videret Christum domini</i>. Pastoribus autem et magis, tanquam rebus corporalibus deditis, manifestata est Christi nativitas per apparitiones visibiles. Et quia nativitas non erat pure terrena, sed quodammodo caelestis, ideo per signa caelestia utrisque nativitas Christi revelatur, ut enim Augustinus dicit, in sermone de Epiphania, <i>caelos Angeli habitant, et sidera ornant, utrisque ergo caeli enarrant gloriam Dei</i>. Rationabiliter autem pastoribus, tanquam Iudaeis, apud quos frequenter factae sunt apparitiones Angelorum, revelata est nativitas Christi per Angelos, magis autem, assuetis in consideratione caelestium corporum, manifestata est per signum stellae. Quia, ut Chrysostomus dicit, <i>per consueta eos dominus vocare voluit, eis condescendens</i>. Est autem et alia ratio. Quia, ut Gregorius dicit, <i>Iudaeis, tanquam ratione utentibus, rationale animal, idest Angelus, praedicare debuit. Gentiles vero, qui uti ratione nesciebant ad cognoscendum Deum, non per vocem, sed per signa perducuntur. Et sicut dominum iam loquentem annuntiaverunt gentibus praedicatores loquentes, ita eum nondum loquentem elementa muta praedicaverunt</i>. Est autem et alia ratio. Quia, ut Augustinus dicit, in sermone Epiphaniae, <i>Abrahae innumerabilis erat promissa successio non carnis semine, sed fidei fecunditate generanda. Et ideo stellarum multitudini est comparata, ut caelestis progenies speraretur</i>. Et ideo gentiles, in sideribus designati, ortu novi sideris excitantur ut perveniant ad Christum, per quem efficiuntur semen Abrahae.</p><p title="III q. 36 a. 5 ad 1"><a name="48439"><span class="ref">[48439] IIIª q. 36 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illud manifestatione indiget quod de se est occultum, non autem illud quod de se est manifestum. Caro autem eius qui nascebatur erat manifesta, sed divinitas erat occulta. Et ideo convenienter manifestata est illa nativitas per Angelos, qui sunt Dei ministri. Unde et cum claritate Angelus apparuit, ut ostenderetur quod ille qui nascebatur erat splendor paternae gloriae.</p><p title="III q. 36 a. 5 ad 2"><a name="48440"><span class="ref">[48440] IIIª q. 36 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod iusti non indigebant visibili apparitione Angelorum, sed eis sufficiebat interior instinctus spiritus sancti, propter eorum perfectionem.</p><p title="III q. 36 a. 5 ad 3"><a name="48441"><span class="ref">[48441] IIIª q. 36 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod stella quae nativitatem Christi manifestavit, omnem occasionem erroris subtraxit. Ut enim Augustinus dicit, contra Faustum, <i>nulli astrologi constituerunt ita nascentium hominum fata sub stellis, ut aliquam stellarum, homine aliquo nato, circuitus sui ordinem reliquisse, et ad eum qui natus est perrexisse asseverent</i>, sicut accidit circa stellam quae demonstravit nativitatem Christi. Et ideo per hoc non confirmatur error eorum qui <i>sortem nascentium hominum astrorum ordini colligari arbitrantur, non autem credunt astrorum ordinem ad hominis nativitatem posse mutari</i>. Similiter etiam, ut Chrysostomus dicit, <i>non est hoc astronomiae opus, a stellis scire eos qui nascuntur, sed ab hora nativitatis futura praedicere. Magi autem tempus nativitatis non cognoverunt, ut, hinc sumentes initium, a stellarum motu futura cognoscerent, sed potius e converso</i>.</p><p title="III q. 36 a. 5 ad 4"><a name="48442"><span class="ref">[48442] IIIª q. 36 a. 5 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod, sicut Chrysostomus refert, in quibusdam scriptis apocryphis legitur quod quaedam gens in extremo orientis, iuxta Oceanum, quandam Scripturam habebat, ex nomine Seth, de hac stella et muneribus huiusmodi offerendis. Quae gens diligenter observabat huius stellae exortum, positis exploratoribus duodecim, qui certis temporibus devote ascendebant in montem. In quo postmodum viderunt eam habentem in se quasi parvuli formam, et super se similitudinem crucis. Vel dicendum quod, sicut dicitur in libro de quaest. Nov. et Vet. Test., <i>magi illi traditionem Balaam sequebantur, qui dixit, orietur stella ex Iacob. Unde, videntes stellam extra ordinem mundi, hanc esse intellexerunt quam Balaam futuram indicem regis Iudaeorum prophetaverat</i>. Vel dicendum, sicut Augustinus dicit, in sermone de Epiphania, quod ab Angelis aliqua monitione revelationis audierunt magi quod stella Christum natum significaret. Et probabile videtur quod a bonis, quando in Christo adorando salus eorum iam quaerebatur. Vel, sicut Leo Papa dicit, in sermone de Epiphania, <i>praeter illam speciem quae corporeum incitavit obtutum, fulgentior veritatis radius eorum corda perdocuit quod ad illuminationem fidei pertinebat</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="III q. 36 a. 6 arg. 1"><a name="48443"><span class="ref">[48443] IIIª q. 36 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod inconvenienti ordine Christi nativitas fuit manifestata. Illis enim debuit primo manifestari Christi nativitas qui Christo propinquiores fuerunt, et qui magis Christum desiderabant, secundum illud Sap. VI, <i>praeoccupat eos qui se concupiscunt, ut se priorem illis ostendat</i>. Sed iusti propinquissimi erant Christo per fidem, et maxime eius adventum desiderabant, unde dicitur Luc. II de Simeone quod <i>erat homo iustus et timoratus, expectans redemptionem Israel</i>. Ergo prius debuisset manifestari Christi nativitas Simeoni quam pastoribus et magis.</p><p title="III q. 36 a. 6 arg. 2"><a name="48444"><span class="ref">[48444] IIIª q. 36 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, magi fuerunt primitiae gentium Christo crediturarum. Sed primo plenitudo gentium intrat ad fidem, et postmodum omnis Israel salvus fiet, ut dicitur Rom. XI. Ergo primo debuit manifestari Christi nativitas magis quam pastoribus.</p><p title="III q. 36 a. 6 arg. 3"><a name="48445"><span class="ref">[48445] IIIª q. 36 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, Matth. II dicitur quod <i>Herodes occidit omnes pueros qui erant in Bethlehem et in omnibus finibus eius a bimatu et infra, secundum tempus quod exquisierat a magis</i>, et sic videtur quod per duos annos post Christi nativitatem magi ad Christum pervenerunt. Inconvenienter igitur post tantum tempus fuit gentilibus Christi nativitas manifestata.</p><p title="III q. 36 a. 6 s. c."><a name="48446"><span class="ref">[48446] IIIª q. 36 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Dan. II, <i>ipse mutat tempora et aetates</i>. Et ita tempus manifestationis nativitatis Christi videtur congruo ordine esse dispositum.</p><p title="III q. 36 a. 6 co."><a name="48447"><span class="ref">[48447] IIIª q. 36 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Christi nativitas primo quidem manifestata est pastoribus, ipso die nativitatis Christi. Ut enim dicitur Luc. II, <i>erant pastores in eadem regione vigilantes et custodientes vigilias noctis super gregem suum. Et, ut discesserunt ab eis Angeli in caelum, loquebantur ad invicem, transeamus usque in Bethlehem. Et venerunt festinantes</i>. Secundo autem magi pervenerunt ad Christum, tertiadecima die nativitatis eius, quo die festum Epiphaniae celebratur. Si enim revoluto anno, aut etiam duobus annis pervenissent, non invenissent eum in Bethlehem, cum scriptum sit Luc. II quod, postquam perfecerunt omnia secundum legem domini, offerentes scilicet puerum Iesum in templum, reversi sunt in Galilaeam, in civitatem suam, scilicet Nazareth. Tertio autem manifestata est iustis in templo, quadragesimo die a nativitate, ut habetur Luc. II. Et huius ordinis ratio est quia per pastores significantur apostoli et alii credentes ex Iudaeis, quibus primo manifestata est fides Christi, inter quos non fuerunt multi potentes nec multi nobiles, ut dicitur I Cor. I. Secundo autem fides Christi pervenit ad plenitudinem gentium, quae est praefigurata per magos. Tertio autem pervenit ad plenitudinem Iudaeorum, quae est praefigurata per iustos. Unde etiam in templo Iudaeorum est eis Christus manifestatus.</p><p title="III q. 36 a. 6 ad 1"><a name="48448"><span class="ref">[48448] IIIª q. 36 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut apostolus dicit, Rom. IX, <i>Israel, sectando legem iustitiae, in legem iustitiae non pervenit</i>, sed gentiles, qui non quaerebant iustitiam, Iudaeos communiter in iustitia fidei praevenerunt. Et in huius figuram, Simeon, qui expectabat consolationem Israel, ultimo Christum natum cognovit, et praecesserunt eum magi et pastores, qui Christi nativitatem non ita sollicite expectabant.</p><p title="III q. 36 a. 6 ad 2"><a name="48449"><span class="ref">[48449] IIIª q. 36 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, licet plenitudo gentium prius intraverit ad fidem quam plenitudo Iudaeorum, tamen primitiae Iudaeorum praevenerunt in fide primitias gentium. Et ideo pastoribus primo manifestata est Christi nativitas quam magis.</p><p title="III q. 36 a. 6 ad 3"><a name="48450"><span class="ref">[48450] IIIª q. 36 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod de apparitione stellae quae apparuit magis, est duplex opinio. Chrysostomus enim dicit, super Matth., et Augustinus, in sermone Epiphaniae, stella magis apparuit per biennium ante Christi nativitatem, et tunc primo, meditantes et se ad iter praeparantes, a remotissimis partibus orientis pervenerunt ad Christum tertiadecima die a sua nativitate. Unde et Herodes statim post recessum magorum, videns se ab eis illusum, mandavit occidi pueros a bimatu et infra, dubitans ne tunc Christus natus esset quando stella apparuit, secundum quod a magis audierat. Alii vero dicunt stellam apparuisse primo cum Christus est natus, et statim magi visa stella iter arripientes, longissimum iter in tredecim diebus peregerunt, partim quidem adducti divina virtute, partim autem dromedariorum velocitate. Et hoc dico, si venerunt ex extremis partibus orientis. Quidam tamen dicunt eos venisse de regione propinqua, unde fuerat Balaam, cuius doctrinae successores fuerunt. Dicuntur autem ab oriente venisse, quia terra illa est ad Orientalem partem terrae Iudaeorum. Et secundum hoc, Herodes non statim recedentibus magis, sed post biennium interfecit pueros. Vel quia dicitur interim accusatus Romam ivisse, vel, aliquorum periculorum terroribus agitatus, a cura interficiendi puerum interim destitisse. Vel quia potuit credere magos, <i>fallaci stellae visione deceptos, postquam non invenerunt quem natum putaverunt, erubuisse ad se redire</i>, ut Augustinus dicit, in libro de consensu Evangelist. Ideo autem non solum bimos interfecit sed etiam infra, quia, ut Augustinus dicit, in quodam sermone innocentum, <i>timebat ne puer cui sidera famulantur, speciem suam paulo super aetatem vel infra transformaret</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="III q. 36 a. 7 arg. 1"><a name="48451"><span class="ref">[48451] IIIª q. 36 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod stella quae magis apparuit, fuerit una de caelestibus stellis. Dicit enim Augustinus, in quodam sermone Epiphaniae, <i>dum pendet ad ubera et vilium patitur Deus involumenta pannorum, repente novum de caelo sidus effulsit</i>. Fuit igitur stella caelestis quae magis apparuit.</p><p title="III q. 36 a. 7 arg. 2"><a name="48452"><span class="ref">[48452] IIIª q. 36 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in sermone quodam Epiphaniae, <i>pastoribus Angeli, magis stella Christum demonstrat. Utrisque loquitur lingua caelorum, quia lingua cessaverat prophetarum</i>. Sed Angeli pastoribus apparentes fuerunt vere de caelestibus Angelis. Ergo et stella magis apparens fuit vere de caelestibus stellis.</p><p title="III q. 36 a. 7 arg. 3"><a name="48453"><span class="ref">[48453] IIIª q. 36 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, stellae quae non sunt in caelo, sed in aere, dicuntur stellae comatae, quae non apparent in nativitatibus regum, sed magis sunt indicia mortis eorum. Sed illa stella designabat regis nativitatem, unde magi dicunt, Matth. II, <i>ubi est qui natus est rex Iudaeorum? Vidimus enim stellam eius in oriente</i>. Ergo videtur quod fuerit de caelestibus stellis.</p><p title="III q. 36 a. 7 s. c."><a name="48454"><span class="ref">[48454] IIIª q. 36 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro contra Faustum, <i>non ex illis erat stellis quae ab initio creaturae itinerum suorum ordinem sub creatoris lege custodiunt, sed, novo virginis partu, novum sidus apparuit</i>.</p><p title="III q. 36 a. 7 co."><a name="48455"><span class="ref">[48455] IIIª q. 36 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., quod illa stella quae magis apparuit non fuerit una caelestium stellarum, multipliciter manifestum est. Primo quidem, quia nulla alia stellarum hac via incedit. Haec enim stella ferebatur a Septentrione in meridiem, ita enim iacet Iudaea ad Persidem, unde magi venerunt. Secundo, apparet hoc ex tempore. Non enim solum apparebat in nocte, sed etiam in media die. Quod non est virtutis stellae, sed nec etiam lunae. Tertio, quia quandoque apparebat et quandoque occultabatur. Cum enim intraverunt Ierosolymam, occultavit seipsam, deinde, ubi Herodem reliquerunt, monstravit seipsam. Quarto, quia non habebat continuum motum, sed, cum oportebat ire magos, ibat; quando autem oportebat stare, stabat; sicut et de columna nubis erat in deserto. Quinto, quia non sursum manens partum virginis demonstrabat, sed deorsum descendens hoc faciebat. Dicitur enim Matth. II quod <i>stella quam viderant in oriente, antecedebat eos, usque dum veniens staret supra ubi erat puer</i>. Ex quo patet quod verbum magorum dicentium, <i>vidimus stellam eius in oriente</i>, non est sic intelligendum quasi ipsis in oriente positis stella apparuerit existens in terra Iuda, sed quia viderunt eam in oriente existentem, et praecessit eos usque in Iudaeam (quamvis hoc a quibusdam sub dubio relinquatur). Non autem potuisset distincte domum demonstrare nisi esset terrae vicina. Et, sicut ipse dicit, hoc non videtur proprium esse stellae, sed <i>virtutis cuiusdam rationalis. Unde videtur quod haec stella virtus invisibilis fuisset in talem apparentiam transformata</i>. Unde quidam dicunt quod, sicut spiritus sanctus descendit super baptizatum dominum in specie columbae, ita apparuit magis in specie stellae. Alii vero dicunt quod Angelus qui apparuit pastoribus in specie humana, apparuit magis in specie stellae. Probabilius tamen videtur quod fuerit stella de novo creata, non in caelo, sed in aere vicino terrae, quae secundum Dei voluntatem movebatur. Unde Leo Papa dicit, in sermone Epiphaniae, <i>tribus magis in regione orientis stella novae claritatis apparuit, quae, illustrior ceteris pulchriorque sideribus, in se intuentium oculos animosque converteret, ut confestim adverteretur non esse otiosum quod tam insolitum videbatur</i>.</p><p title="III q. 36 a. 7 ad 1"><a name="48456"><span class="ref">[48456] IIIª q. 36 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod caelum in sacra Scriptura quandoque dicitur aer, secundum illud, <i>volucres caeli et pisces maris</i>.</p><p title="III q. 36 a. 7 ad 2"><a name="48457"><span class="ref">[48457] IIIª q. 36 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ipsi caelestes Angeli ex suo officio habent ut ad nos descendant, in ministerium missi. Sed stellae caelestes suum situm non mutant. Unde non est similis ratio.</p><p title="III q. 36 a. 7 ad 3"><a name="48458"><span class="ref">[48458] IIIª q. 36 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut stella non est secuta motum stellarum caelestium, ita nec stellarum comatarum, quae nec de die apparent, nec cursum suum ordinatum mutant. Et tamen non omnino aberat significatio cometarum. Quia caeleste regnum Christi <i>comminuit et consumpsit universa regna terrae, et ipsum stabit in aeternum</i>, ut dicitur Dan. II.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="III q. 36 a. 8 arg. 1"><a name="48459"><span class="ref">[48459] IIIª q. 36 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod magi non convenienter venerunt ad Christum adorandum et venerandum. Unicuique enim regi reverentia debetur a suis subiectis. Magi autem non erant de regno Iudaeorum. Ergo, cum ex visione stellae cognoverunt natum esse regem Iudaeorum, videtur quod inconvenienter venerunt ad eum adorandum.</p><p title="III q. 36 a. 8 arg. 2"><a name="48460"><span class="ref">[48460] IIIª q. 36 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, stultum est, vivente rege aliquo, extraneum regem annuntiare. Sed in regno Iudaeae regnabat Herodes. Ergo stulte fecerunt magi regis nativitatem annuntiantes.</p><p title="III q. 36 a. 8 arg. 3"><a name="48461"><span class="ref">[48461] IIIª q. 36 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, certius est caeleste indicium quam humanum. Sed magi ducatu caelestis indicii ab oriente venerant in Iudaeam. Stulte ergo egerunt praeter ducatum stellae humanum indicium requirendo, dicentes, <i>ubi est qui natus est rex Iudaeorum?</i></p><p title="III q. 36 a. 8 arg. 4"><a name="48462"><span class="ref">[48462] IIIª q. 36 a. 8 arg. 4</span></a> Praeterea, munerum oblatio, et adorationis reverentia, non debetur nisi regibus iam regnantibus. Sed magi non invenerunt Christum regia dignitate fulgentem. Ergo inconvenienter ei munera et reverentiam regiam exhibuerunt.</p><p title="III q. 36 a. 8 s. c."><a name="48463"><span class="ref">[48463] IIIª q. 36 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Isaiae LX, <i>ambulabunt gentes in lumine tuo, et reges in splendore ortus tui</i>. Sed qui divino lumine ducuntur, non errant. Ergo magi absque errore Christo reverentiam exhibuerunt.</p><p title="III q. 36 a. 8 co."><a name="48464"><span class="ref">[48464] IIIª q. 36 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, magi sunt primitiae gentium in Christo credentium, in quibus apparuit, sicut in quodam praesagio, fides et devotio gentium venientium a remotis ad Christum. Et ideo, sicut devotio et fides gentium est absque errore per inspirationem spiritus sancti, ita etiam credendum est magos, a spiritu sancto inspiratos, sapienter Christo reverentiam exhibuisse.</p><p title="III q. 36 a. 8 ad 1"><a name="48465"><span class="ref">[48465] IIIª q. 36 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in sermone Epiphaniae, <i>cum multi reges Iudaeorum nati fuissent atque defuncti, nullum eorum magi adorandum quaesierunt. Non itaque regi Iudaeorum quales illic esse solebant, hunc tam magnum honorem longinqui, alienigenae, et ab eodem regno prorsus extranei, a se deberi arbitrabantur. Sed talem natum esse didicerunt in quo adorando se salutem quae secundum Deum est consecuturos minime dubitarent</i>.</p><p title="III q. 36 a. 8 ad 2"><a name="48466"><span class="ref">[48466] IIIª q. 36 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod per illam Annuntiationem magorum praefigurabatur constantia gentium Christum usque ad mortem confitentium. Unde Chrysostomus dicit, super Matth., quod, <i>dum considerabant regem futurum, non timebant regem praesentem. Adhuc non viderant Christum, et iam parati erant pro eo mori</i>.</p><p title="III q. 36 a. 8 ad 3"><a name="48467"><span class="ref">[48467] IIIª q. 36 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in sermone Epiphaniae, <i>stella quae magos perduxit ad locum ubi erat cum matre virgine Deus infans, poterat eos ad ipsam perducere civitatem Bethlehem, in qua natus est Christus. Sed tamen subtraxit se, donec de civitate in qua Christus nasceretur, etiam Iudaei testimonium perhiberent</i>, ut sic, geminato testimonio confirmati, sicut Leo Papa dicit, <i>ardentiori fide expeterent quem et stellae claritas, et prophetiae manifestabat auctoritas</i>. Ita ipsi annuntiant Christi nativitatem, et interrogant locum, <i>credunt et quaerunt, tanquam significantes eos qui ambulant per fidem et desiderant speciem</i>, ut Augustinus dicit, in sermone Epiphaniae. Iudaei autem, indicantes eis locum nativitatis Christi, <i>similes facti sunt fabris arcae Noe, qui aliis ubi evaderent praestiterunt, et ipsi diluvio perierunt. Audierunt et abierunt inquisitores, dixerunt et remanserunt doctores, similes lapidibus miliariis, qui viam ostendunt, nec ambulant</i>. Divino etiam nutu factum est ut, aspectu stellae subtracto, magi humano sensu irent in Ierusalem, quaerentes in civitate regia regem natum, ut in Ierusalem primo nativitas Christi publice annuntiaretur, secundum illud Isaiae II, <i>de Sion exibit lex, et verbum domini de Ierusalem, et ut etiam studio magorum de longe venientium damnaretur pigritia Iudaeorum prope existentium</i>.</p><p title="III q. 36 a. 8 ad 4"><a name="48468"><span class="ref">[48468] IIIª q. 36 a. 8 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>si magi regem terrenum quaerentes venissent, fuissent confusi, quia tanti itineris laborem sine causa suscepissent</i>. Unde nec adorassent, nec munera obtulissent. <i>Nunc autem, quia caelestem regem quaerebant, etsi nihil regalis excellentiae in eo viderunt, tamen, solius stellae testimonio contenti, adoraverunt</i>, vident enim hominem, et agnoscunt Deum. Et offerunt munera dignitati Christi congruentia, <i>aurum quidem, quasi regi magno; thus, quod in Dei sacrificio ponitur immolant ut Deo; myrrha, qua mortuorum corpora condiuntur, praebetur tanquam pro salute omnium morituro</i>. Et, ut Gregorius dicit, <i>instruimur ut nato regi aurum, per quod significatur sapientia, offeramus, in conspectu eius sapientiae lumine splendentes</i>; thus autem, per quod exprimitur orationis devotio, offerimus Deo si per orationum studia Deo redolere valeamus; myrrham, quae significat mortificationem carnis, offerimus si carnis vitia per abstinentiam mortificamus.</p></div></div><div class="q" id="q37"><h2>Quaestio 37</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 37 pr."><a name="48469"><span class="ref">[48469] IIIª q. 37 pr.</span></a> Deinde considerandum est de circumcisione Christi. Et quia circumcisio est quaedam professio legis observandae, secundum illud Galat. V, <i>testificor omni homini circumcidenti se, quoniam debitor est universae legis faciendae</i>, simul cum hoc quaerendum est de aliis legalibus circa puerum Christum observatis. Unde quaeruntur quatuor. Primo, de eius circumcisione. Secundo, de nominis impositione. Tertio, de eius oblatione. Quarto, de matris purgatione.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 37 a. 1 arg. 1"><a name="48470"><span class="ref">[48470] IIIª q. 37 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod Christus non debuerit circumcidi. Veniente enim veritate, cessat figura. Sed circumcisio fuit Abrahae praecepta in signum foederis quod erat de semine nascituro, ut patet Gen. XVII. Hoc autem foedus fuit in Christi nativitate completum. Ergo circumcisio statim cessare debuit.</p><p title="III q. 37 a. 1 arg. 2"><a name="48471"><span class="ref">[48471] IIIª q. 37 a. 1 arg. 2</span></a> <i>Praeterea, omnis Christi actio nostra est instructio</i>, unde dicitur Ioan. XIII, <i>exemplum dedi vobis, ut, quemadmodum ego feci vobis, ita et vos faciatis</i>. Sed nos non debemus circumcidi, secundum illud Galat. V, <i>si circumcidimini, Christus vobis nihil proderit</i>. Ergo videtur quod nec Christus debuit circumcidi.</p><p title="III q. 37 a. 1 arg. 3"><a name="48472"><span class="ref">[48472] IIIª q. 37 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, circumcisio est ordinata in remedium originalis peccati. Sed Christus non contraxit originale peccatum, ut ex supra dictis patet. Ergo Christus non debuit circumcidi.</p><p title="III q. 37 a. 1 s. c."><a name="48473"><span class="ref">[48473] IIIª q. 37 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. II, <i>postquam consummati sunt dies octo, ut circumcideretur puer</i>.</p><p title="III q. 37 a. 1 co."><a name="48474"><span class="ref">[48474] IIIª q. 37 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod pluribus de causis Christus debuit circumcidi. Primo quidem, ut ostendat veritatem carnis humanae, contra Manichaeum, qui dixit eum habuisse corpus phantasticum; et contra Apollinarium, qui dixit corpus Christi esse divinitati consubstantiale; et contra Valentinum, qui dixit Christum corpus de caelo attulisse. Secundo, ut approbaret circumcisionem, quam olim Deus instituerat. Tertio, ut comprobaret se esse de genere Abrahae, qui circumcisionis mandatum acceperat in signum fidei quam de ipso habuerat. Quarto, ut Iudaeis excusationem tolleret ne eum reciperent, si esset incircumcisus. Quinto, <i>ut obedientiae virtutem nobis suo commendaret exemplo</i>. Unde et octava die circumcisus est, sicut erat in lege praeceptum. <i>Sexto, ut qui in similitudinem carnis peccati advenerat, remedium quo caro peccati consueverat mundari, non respueret</i>. Septimo, ut, legis onus in se sustinens, alios a legis onere liberaret, secundum illud Galat. IV, <i>misit Deus filium suum factum sub lege, ut eos qui sub lege erant redimeret</i>.</p><p title="III q. 37 a. 1 ad 1"><a name="48475"><span class="ref">[48475] IIIª q. 37 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod circumcisio, per remotionem carnalis pelliculae in membro generationis facta, significabat spoliationem vetustae generationis. A qua quidem vetustate liberamur per passionem Christi. Et ideo veritas huius figurae non fuit plene impleta in Christi nativitate, sed in eius passione, ante quam circumcisio suam virtutem et statum habebat. Et ideo decuit Christum, ante suam passionem, tanquam filium Abrahae, circumcidi.</p><p title="III q. 37 a. 1 ad 2"><a name="48476"><span class="ref">[48476] IIIª q. 37 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Christus circumcisionem suscepit eo tempore quo erat sub praecepto. Et ideo sua actio in hoc est nobis imitanda, ut observemus ea quae sunt nostro tempore in praecepto. Quia <i>unicuique negotio est tempus et opportunitas</i>, ut dicitur Eccle. VIII. Et praeterea, ut Origenes dicit, <i>sicut mortui sumus cum illo moriente, et consurreximus Christo resurgenti, ita circumcisi sumus spirituali circumcisione per Christum. Et ideo carnali circumcisione non indigemus</i>. Et hoc est quod apostolus dicit, Coloss. II, in quo, scilicet Christo, circumcisi estis circumcisione non manu facta <i>in exspoliatione corporis carnis, sed in circumcisione domini nostri Iesu Christi</i>.</p><p title="III q. 37 a. 1 ad 3"><a name="48477"><span class="ref">[48477] IIIª q. 37 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Christus propria voluntate mortem nostram suscepit, quae est effectus peccati, nullum in se habens peccatum, ut nos a morte liberaret, et spiritualiter nos faceret mori peccato; ita etiam circumcisionem, quae est remedium originalis peccati, suscepit absque hoc quod haberet originale peccatum, ut nos a legis iugo liberaret, et ut in nobis spiritualem circumcisionem efficeret; ut scilicet, suscipiendo figuram, impleret veritatem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 37 a. 2 arg. 1"><a name="48478"><span class="ref">[48478] IIIª q. 37 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter fuerit Christo nomen impositum. Veritas enim evangelica debet praenuntiationi propheticae respondere. Sed prophetae aliud nomen de Christo praenuntiaverunt, dicitur enim Isaiae VII, <i>ecce, virgo concipiet et pariet filium, et vocabitur nomen eius Emmanuel</i>; et VIII, <i>voca nomen eius, accelera, spolia detrahe, festina praedari</i>; et IX, <i>vocabitur nomen eius, admirabilis, consiliarius, Deus, fortis, pater futuri saeculi, princeps pacis</i>; et Zach. VI dicitur, <i>ecce vir, oriens nomen eius</i>. Ergo inconvenienter vocatum est nomen eius Iesus.</p><p title="III q. 37 a. 2 arg. 2"><a name="48479"><span class="ref">[48479] IIIª q. 37 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Isaiae LXII dicitur, <i>vocabitur tibi nomen novum, quod os domini nominavit</i>. Sed hoc nomen Iesus non est nomen novum, sed pluribus fuit in veteri testamento impositum, ut patet etiam ex ipsa genealogia Christi, Luc. III. Ergo videtur quod inconvenienter vocatum est nomen eius Iesus.</p><p title="III q. 37 a. 2 arg. 3"><a name="48480"><span class="ref">[48480] IIIª q. 37 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, hoc nomen Iesus salutem significat, ut patet per id quod dicitur Matth. I, <i>pariet filium, et vocabis nomen eius Iesum, ipse enim salvum faciet populum suum a peccatis eorum</i>. Sed salus per Christum non est facta solum in circumcisione, sed etiam in praeputio, ut patet per apostolum, Rom. IV. Inconvenienter ergo hoc nomen fuit Christo impositum in sua circumcisione.</p><p title="III q. 37 a. 2 s. c."><a name="48481"><span class="ref">[48481] IIIª q. 37 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est auctoritas Scripturae, in qua dicitur, Luc. II, quod, <i>postquam consummati sunt dies octo, ut circumcideretur puer, vocatum est nomen eius Iesus</i>.</p><p title="III q. 37 a. 2 co."><a name="48482"><span class="ref">[48482] IIIª q. 37 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nomina debent proprietatibus rerum respondere. Et hoc patet in nominibus generum et specierum, prout dicitur IV Metaphys., <i>ratio enim quam significat nomen, est definitio</i>, quae designat propriam rei naturam. Nomina autem singularium hominum semper imponuntur ab aliqua proprietate eius cui nomen imponitur. Vel a tempore, sicut imponuntur nomina aliquorum sanctorum his qui in eorum festis nascuntur. Vel a cognatione, sicut cum filio imponitur nomen patris, vel alicuius de cognatione eius; sicut propinqui Ioannis Baptistae volebant eum vocare nomine patris sui Zachariam, non autem Ioannem, quia nullus erat in cognatione eius qui vocaretur hoc nomine, ut dicitur Luc. I. Vel etiam ab eventu, sicut Ioseph <i>vocavit primogenitum suum Manassen, dicens, oblivisci me fecit Deus omnium laborum meorum</i>, Gen. XLI. Vel etiam ex aliqua qualitate eius cui nomen imponitur, sicut Gen. XXV dicitur quod, <i>quia qui primo egressus est de utero matris, rufus erat, et totus in morem pellis hispidus</i>, vocatum est nomen eius Esau, quod interpretatur rubeus. Nomina autem quae imponuntur divinitus aliquibus, semper significant aliquod gratuitum donum eis divinitus datum, sicut Gen. XVII dictum est Abrahae, <i>appellaberis Abraham, quia patrem multarum gentium constitui te</i>; et Matth. XVI dictum est Petro, <i>tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam</i>. Quia igitur homini Christo hoc munus gratiae collatum erat ut per ipsum omnes salvarentur, ideo convenienter vocatum est nomen eius Iesus, idest salvator, Angelo hoc nomen praenuntiante non solum matri, sed etiam Ioseph, quia erat futurus eius nutritius.</p><p title="III q. 37 a. 2 ad 1"><a name="48483"><span class="ref">[48483] IIIª q. 37 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod in omnibus illis nominibus quodammodo significatur hoc nomen Iesus, quod est significativum salutis. Nam in hoc quod dicitur Emmanuel, quod interpretatur, nobiscum Deus, designatur causa salutis, quae est unio divinae et humanae naturae in persona filii Dei, per quam factum est ut Deus esset nobiscum. Per hoc autem quod dicitur, <i>voca nomen eius, accelera, spolia detrahe</i>, etc., designatur a quo nos salvaverit, quia a Diabolo, cuius spolia abstulit, secundum illud Coloss. II, <i>exspolians principatus et potestates, traduxit confidenter</i>. In hoc autem quod dicitur, vocabitur nomen eius admirabilis, etc., designatur via et terminus nostrae salutis, inquantum scilicet admirabili divinitatis consilio et virtute, ad haereditatem futuri saeculi perducimur, in quo erit pax perfecta filiorum Dei, sub ipso principe Deo. Quod vero dicitur, ecce vir, oriens nomen eius, ad idem refertur ad quod primum, scilicet ad incarnationis mysterium, secundum quod exortum est in tenebris lumen rectis corde.</p><p title="III q. 37 a. 2 ad 2"><a name="48484"><span class="ref">[48484] IIIª q. 37 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod his qui fuerunt ante Christum potuit convenire hoc nomen Iesus secundum aliquam aliam rationem, puta quia aliquam particularem et temporalem salutem attulerunt. Sed secundum rationem spiritualis et universalis salutis, hoc nomen est proprium Christo. Et secundum hoc dicitur esse novum.</p><p title="III q. 37 a. 2 ad 3"><a name="48485"><span class="ref">[48485] IIIª q. 37 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Gen. XVII legitur, simul Abraham suscepit impositionem nominis a Deo, et circumcisionis mandatum. Et ideo apud Iudaeos consuetum erat ut ipso die circumcisionis nomina pueris imponerentur, quasi ante circumcisionem perfectum esse non habuerint, sicut etiam nunc pueris in Baptismo nomina imponuntur. Unde super illud Proverb. IV, <i>ego filius fui patris mei, tenellus et unigenitus coram matre mea</i>, dicit Glossa, <i>quare Salomon se unigenitum coram matre vocat, quem fratrem uterinum praecessisse Scriptura testatur, nisi quia ille mox natus sine nomine, quasi nunquam esset, de vita decessit?</i> Et ideo Christus, simul cum fuit circumcisus, nominis impositionem accepit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 37 a. 3 arg. 1"><a name="48486"><span class="ref">[48486] IIIª q. 37 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod inconvenienter fuerit Christus in templo oblatus. Dicitur enim Exod. XIII, <i>sanctifica mihi omne primogenitum quod aperit vulvam in filiis Israel</i>. Sed Christus exivit de clauso virginis utero, et ita matris vulvam non aperuit. Ergo Christus ex hac lege non debuit in templo offerri.</p><p title="III q. 37 a. 3 arg. 2"><a name="48487"><span class="ref">[48487] IIIª q. 37 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, illud quod est semper praesens alicui, non potest ei praesentari. Sed Christi humanitas semper fuit Deo maxime praesens, utpote ei semper coniuncta in unitate personae. Ergo non oportuit quod coram domino sisteretur.</p><p title="III q. 37 a. 3 arg. 3"><a name="48488"><span class="ref">[48488] IIIª q. 37 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Christus est hostia principalis, ad quam omnes hostiae veteris legis referuntur sicut figura ad veritatem. Sed hostiae non debet esse alia hostia. Ergo non fuit conveniens ut pro Christo alia hostia offerretur.</p><p title="III q. 37 a. 3 arg. 4"><a name="48489"><span class="ref">[48489] IIIª q. 37 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, inter legales hostias praecipue fuit agnus, qui erat iuge sacrificium, ut habetur Num. XXVIII. Unde etiam Christus dicitur agnus, Ioan. I, ecce agnus Dei. Magis ergo fuit conveniens quod pro Christo offerretur agnus quam par turturum vel duo pulli columbarum.</p><p title="III q. 37 a. 3 s. c."><a name="48490"><span class="ref">[48490] IIIª q. 37 a. 3 s. c.</span></a> Sed in contrarium est auctoritas Scripturae, quae hoc factum esse testatur, Luc. II.</p><p title="III q. 37 a. 3 co."><a name="48491"><span class="ref">[48491] IIIª q. 37 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, Christus voluit sub lege fieri, ut eos qui sub lege erant redimeret, et ut iustificatio legis in suis membris spiritualiter impleretur. De prole autem nata duplex praeceptum in lege traditur. Unum quidem generale quantum ad omnes, ut scilicet, completis diebus purificationis matris, offerretur sacrificium pro filio sive pro filia, ut habetur Levit. XII. Et hoc quidem sacrificium erat et ad expiationem peccati, in quo proles erat concepta et nata, et etiam ad consecrationem quandam ipsius, quia tunc primo praesentabatur in templo. Et ideo aliquid offerebatur in holocaustum, et aliquid pro peccato. Aliud autem praeceptum erat speciale in lege de primogenitis tam in hominibus quam in iumentis, sibi enim dominus deputaverat omne primogenitum in Israel, pro eo quod, ad liberationem populi Israel, percusserat primogenita Aegypti ab homine usque ad pecus, primogenitis filiorum Israel reservatis. Et hoc mandatum ponitur Exod. XIII. In quo etiam praefigurabatur Christus, qui est primogenitus in multis fratribus, ut dicitur Rom. VIII. Quia igitur Christus, ex muliere natus, erat primogenitus; et voluit fieri sub lege, haec duo Evangelista Lucas circa eum fuisse observata ostendit. Primo quidem, id quod pertinet ad primogenitos, cum dicit, <i>tulerunt illum in Ierusalem, ut sisterent eum domino, sicut scriptum est in lege domini, quia omne masculinum adaperiens vulvam sanctum domino vocabitur</i>. Secundo, id quod pertinet communiter ad omnes, cum dicit, <i>et ut darent hostiam, secundum quod dictum erat in lege domini, par turturum aut duos pullos columbarum</i>.</p><p title="III q. 37 a. 3 ad 1"><a name="48492"><span class="ref">[48492] IIIª q. 37 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Gregorius Nyssenus dicit, <i>illud legis praeceptum in solo incarnato Deo singulariter et ab aliis differenter impleri videtur. Ipse namque solus, ineffabiliter conceptus ac incomprehensibiliter editus, virginalem uterum aperuit, non antea connubio reseratum, servans et post partum inviolabiliter signaculum castitatis</i>. Unde quod dicit, aperiens vulvam, designat quod nihil antea inde intraverat vel exiverat. Et per hoc etiam specialiter dicitur <i>masculinus, quia nihil de femineitate culpae portavit</i>. Singulariter etiam sanctus, <i>qui terrenae contagia corruptelae, immaculati partus novitate, non sensit</i>.</p><p title="III q. 37 a. 3 ad 2"><a name="48493"><span class="ref">[48493] IIIª q. 37 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut filius Dei <i>non propter seipsum factus est homo et circumcisus in carne, sed ut nos per gratiam faceret deos, et ut spiritualiter circumcidamur; sic propter nos sistitur domino, ut discamus Deo praesentare nosipsos</i>. Et hoc post circumcisionem eius factum est, ut ostendat <i>neminem nisi circumcisum vitiis, dignum esse divinis conspectibus</i>.</p><p title="III q. 37 a. 3 ad 3"><a name="48494"><span class="ref">[48494] IIIª q. 37 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod propter hoc ipsum voluit hostias legales pro se offerri, qui erat vera hostia, ut figura veritati coniungeretur, et per veritatem figura approbaretur, contra illos qui Deum legis negant a Christo fuisse in Evangelio praedicatum. <i>Non enim putandum est</i>, ut Origenes dicit, <i>quod filium suum bonus Deus sub lege inimici fecerit, quam ipse non dederat</i>.</p><p title="III q. 37 a. 3 ad 4"><a name="48495"><span class="ref">[48495] IIIª q. 37 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod Levit. XII <i>praecipitur ut qui possent, agnum pro filio aut filia, simul et turturem sive columbam offerrent, qui vero non sufficerent ad offerendum agnum, duos turtures aut duos columbae pullos offerrent. Dominus ergo, qui, cum dives esset, propter nos egenus factus est, ut illius inopia divites essemus</i>, ut dicitur II Cor. VIII, pro se pauperum hostiam voluit offerri, sicut et in ipsa nativitate pannis involvitur et reclinatur in praesepio. Nihilominus tamen huiusmodi aves figurae congruunt. Turtur enim, quia est avis loquax, praedicationem et confessionem fidei significat; quia vero est animal castum, significat castitatem; quia vero est animal solitarium, significat contemplationem. Columba vero est animal mansuetum et simplex, mansuetudinem et simplicitatem significans. Est autem animal gregale, unde significat vitam activam. Et ideo huiusmodi hostia significabat perfectionem Christi et membrorum eius. <i>Utrumque autem animal, propter consuetudinem gemendi, praesentes sanctorum luctus designat, sed turtur, quae est solitaria, significat orationum lacrimas; columba vero, quae est gregalis, significat publicas orationes Ecclesiae</i>. Utrumque tamen animal duplicatum offertur, ut sanctitas sit non solum in anima, sed etiam in corpore.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 37 a. 4 arg. 1"><a name="48496"><span class="ref">[48496] IIIª q. 37 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter mater Dei purganda ad templum accesserit. Purgatio enim non videtur esse nisi ab immunditia. Sed in beata virgine nulla fuit immunditia, ut ex supra dictis patet. Ergo non debuit ut purganda ad templum accedere.</p><p title="III q. 37 a. 4 arg. 2"><a name="48497"><span class="ref">[48497] IIIª q. 37 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, Levit. XII dicitur, <i>mulier quae, suscepto semine, peperit masculum, immunda erit septem diebus</i>, et ideo ei praecipitur quod non ingrediatur sanctuarium, donec impleantur dies purgationis eius. Sed beata virgo peperit masculum sine virili semine. Non ergo debuit venire ad templum purganda.</p><p title="III q. 37 a. 4 arg. 3"><a name="48498"><span class="ref">[48498] IIIª q. 37 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, purgatio ab immunditia non fit nisi per gratiam. Sed sacramenta veteris legis gratiam non conferebant, sed ipsa potius secum gratiae auctorem habebat. Non ergo conveniens fuit ut beata virgo ad templum purganda veniret.</p><p title="III q. 37 a. 4 s. c."><a name="48499"><span class="ref">[48499] IIIª q. 37 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est auctoritas Scripturae, qua dicitur, Luc. II, quod <i>impleti sunt dies purgationis Mariae secundum legem Moysi</i>.</p><p title="III q. 37 a. 4 co."><a name="48500"><span class="ref">[48500] IIIª q. 37 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut plenitudo gratiae a Christo derivatur in matrem, ita decuit ut mater humilitati filii conformaretur, humilibus enim Deus dat gratiam, ut dicitur Iac. IV. Et ideo, sicut Christus, licet legi non esset obnoxius, voluit tamen circumcisionem et alia legis onera subire, ad demonstrandum humilitatis et obedientiae exemplum, et ut approbaret legem, et ut calumniae occasionem Iudaeis tolleret; propter easdem rationes voluit et matrem suam implere legis observantias, quibus tamen non erat obnoxia.</p><p title="III q. 37 a. 4 ad 1"><a name="48501"><span class="ref">[48501] IIIª q. 37 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, licet beata virgo nullam haberet immunditiam, voluit tamen purgationis observantiam implere, non propter indigentiam, sed propter legis praeceptum. Et ideo signanter Evangelista dicit quod completi sunt dies purgationis eius secundum legem, ipsa enim secundum se purgatione non indigebat.</p><p title="III q. 37 a. 4 ad 2"><a name="48502"><span class="ref">[48502] IIIª q. 37 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod signanter Moyses videtur fuisse locutus, ad excipiendam ab immunditia matrem Dei, quae non peperit suscepto semine. Et ideo patet quod non obligatur ad impletionem illius praecepti, sed voluntarie purgationis observantiam implevit, ut dictum est.</p><p title="III q. 37 a. 4 ad 3"><a name="48503"><span class="ref">[48503] IIIª q. 37 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod legalia sacramenta non purgabant ab immunditia culpae, quod fit per gratiam, sed hanc purgationem praefigurabant, purgabant enim purgatione quadam carnali ab immunditia irregularitatis cuiusdam; sicut in secunda parte dictum est. Neutram tamen immunditiam beata virgo contraxerat. Et ideo non indigebat purgari.</p></div></div><div class="q" id="q38"><h2>Quaestio 38</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 38 pr."><a name="48504"><span class="ref">[48504] IIIª q. 38 pr.</span></a> Deinde considerandum est de Baptismo quo Christus baptizatus est. Et quia Christus baptizatus est Baptismo Ioannis, primo considerandum est de Baptismo Ioannis in communi; secundo, de baptizatione Christi. Circa primum quaeruntur sex. Primo, utrum conveniens fuerit quod Ioannes baptizaret. Secundo, utrum ille Baptismus fuerit a Deo. Tertio, utrum contulerit gratiam quarto, utrum alii praeter Christum illo Baptismo debuerint baptizari. Quinto, utrum Baptismus ille cessare debuerit, Christo baptizato. Sexto, utrum baptizati Baptismo Ioannis essent postea baptizandi Baptismo Christi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 38 a. 1 arg. 1"><a name="48505"><span class="ref">[48505] IIIª q. 38 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod non fuerit conveniens Ioannem baptizare. Omnis enim ritus sacramentalis ad aliquam pertinet legem. Sed Ioannes non introduxit novam legem. Ergo inconveniens fuit quod novum ritum baptizandi introduceret.</p><p title="III q. 38 a. 1 arg. 2"><a name="48506"><span class="ref">[48506] IIIª q. 38 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Ioannes fuit missus a Deo in testimonium tanquam propheta, secundum illud Luc. I, <i>tu, puer, propheta altissimi vocaberis</i>. Sed prophetae qui fuerunt ante Christum, non introduxerunt novum ritum, sed ad observantiam legalium rituum inducebant, ut patet Malach. ult., <i>mementote legis Moysi, servi mei</i>. Ergo nec Ioannes novum ritum baptizandi inducere debuit.</p><p title="III q. 38 a. 1 arg. 3"><a name="48507"><span class="ref">[48507] IIIª q. 38 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, ubi est alicuius rei superfluitas, non est ad illud aliquid addendum. Sed Iudaei excedebant in superfluitate Baptismatum, dicitur enim Marci VII, quod <i>Pharisaei, et omnes Iudaei, nisi crebro lavent manus, non manducant; et a foro, nisi baptizentur, non comedunt; et alia multa quae tradita sunt illis servare, Baptismata calicum et urceorum et aeramentorum et lectorum</i>. Ergo inconveniens fuit quod Ioannes baptizaret.</p><p title="III q. 38 a. 1 s. c."><a name="48508"><span class="ref">[48508] IIIª q. 38 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est auctoritas Scripturae, Matth. III, ubi, praemissa sanctitate Ioannis, subditur quod exibant ad eum multi, et baptizabantur in Iordane.</p><p title="III q. 38 a. 1 co."><a name="48509"><span class="ref">[48509] IIIª q. 38 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod conveniens fuit Ioannem baptizare, propter quatuor. Primo quidem, quia oportebat Christum a Ioanne baptizari, ut Baptismum consecraret, ut dicit Augustinus, super Ioan. Secundo, ut Christus manifestaretur. Unde ipse Ioannes Baptista dicit, Ioan. I, <i>ut manifestetur, scilicet Christus, in Israel, propterea veni ego in aqua baptizans</i>. Concurrentibus enim turbis annuntiabat Christum, quod quidem facilius sic factum est quam si per singulos discurrisset, ut Chrysostomus dicit, super Ioan. Tertio, ut suo Baptismo assuefaceret homines ad Baptismum Christi. Unde Gregorius dicit, in quadam homilia, quod ideo baptizavit Ioannes <i>ut, praecursionis suae ordinem servans, qui nasciturum dominum nascendo praevenerat, baptizando quoque baptizaturum praeveniret</i>. Quarto ut, ad poenitentiam homines inducens, homines praepararet ad digne suscipiendum Baptismum Christi. Unde Beda dicit quod, <i>quantum catechumenis nondum baptizatis prodest doctrina fidei, tantum profuit Baptisma Ioannis ante Baptisma Christi. Quia sicut ille praedicabat poenitentiam, et Baptismum Christi praenuntiabat, et in cognitionem veritatis quae mundo apparuit attrahebat; sic ministri Ecclesiae, qui primo erudiunt, postea peccata eorum redarguunt, deinde in Baptismo Christi remissionem promittunt</i>.</p><p title="III q. 38 a. 1 ad 1"><a name="48510"><span class="ref">[48510] IIIª q. 38 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Baptismus Ioannis non erat per se sacramentum, sed quasi quoddam sacramentale, disponens ad Baptismum Christi. Et ideo aliqualiter pertinebat ad legem Christi, non autem ad legem Moysi.</p><p title="III q. 38 a. 1 ad 2"><a name="48511"><span class="ref">[48511] IIIª q. 38 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Ioannes non fuit solum propheta, sed plus quam propheta, ut dicitur Matth. XI, fuit enim terminus legis et initium Evangelii. Et ideo magis pertinebat ad eum verbo et opere inducere homines ad legem Christi quam ad observantiam veteris legis.</p><p title="III q. 38 a. 1 ad 3"><a name="48512"><span class="ref">[48512] IIIª q. 38 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Baptismata illa Pharisaeorum erant inania, utpote ad solam munditiam carnis ordinata. Sed Baptismus Ioannis ordinabatur ad munditiam spiritualem, inducebat enim homines ad poenitentiam, ut dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 38 a. 2 arg. 1"><a name="48513"><span class="ref">[48513] IIIª q. 38 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Baptismus Ioannis non fuit a Deo. Nihil enim sacramentale quod est a Deo, denominatur ab homine puro, sicut Baptismus novae legis non dicitur Petri vel Pauli, sed Christi. Sed ille Baptismus denominatur a Ioanne, secundum illud Matth. XXI, <i>Baptismus Ioannis e caelo erat? An ex hominibus?</i> Ergo Baptismus Ioannis non fuit a Deo.</p><p title="III q. 38 a. 2 arg. 2"><a name="48514"><span class="ref">[48514] IIIª q. 38 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, omnis doctrina de novo a Deo procedens aliquibus signis confirmatur, unde et dominus, Exod. IV, dedit Moysi potestatem signa faciendi, et Heb. II dicitur quod <i>cum fides nostra principium accepisset enuntiari a domino, per eos qui audierunt in nos confirmata est, contestante Deo signis et prodigiis</i>. Sed de Ioanne Baptista dicitur, Ioan. X, <i>Ioannes signum fecit nullum</i>. Ergo videtur quod Baptismus quo baptizavit, non esset a Deo.</p><p title="III q. 38 a. 2 arg. 3"><a name="48515"><span class="ref">[48515] IIIª q. 38 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, sacramenta quae sunt divinitus instituta, aliquibus sacrae Scripturae praeceptis continentur. Sed Baptismus Ioannis non praecipitur aliquo praecepto sacrae Scripturae. Ergo videtur quod non fuerit a Deo.</p><p title="III q. 38 a. 2 s. c."><a name="48516"><span class="ref">[48516] IIIª q. 38 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ioan. I, <i>qui me misit baptizare in aqua, ille mihi dixit, super quem videris spiritum,</i> et cetera.</p><p title="III q. 38 a. 2 co."><a name="48517"><span class="ref">[48517] IIIª q. 38 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in Baptismo Ioannis duo possunt considerari, scilicet ipse ritus baptizandi, et effectus Baptismi. Ritus quidem baptizandi non fuit ab hominibus, sed a Deo, qui familiari spiritus sancti revelatione Ioannem ad baptizandum misit. Effectus autem illius Baptismi fuit ab homine, quia nihil in illo Baptismo efficiebatur quod homo facere non posset. Unde non fuit a solo Deo, nisi inquantum Deus in homine operatur.</p><p title="III q. 38 a. 2 ad 1"><a name="48518"><span class="ref">[48518] IIIª q. 38 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod per Baptismum novae legis homines interius per spiritum sanctum baptizantur, quod facit solus Deus. Per Baptismum autem Ioannis solum corpus mundabatur aqua. Unde dicitur Matth. III, <i>ego baptizo vos in aqua, ille vos baptizabit in spiritu sancto</i>. Et ideo Baptismus Ioannis denominatur ab ipso, quia scilicet nihil in eo agebatur quod ipse non ageret. Baptismus autem novae legis non denominatur a ministro, qui principalem Baptismi effectum non agit, scilicet interiorem emundationem.</p><p title="III q. 38 a. 2 ad 2"><a name="48519"><span class="ref">[48519] IIIª q. 38 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod tota doctrina et operatio Ioannis ordinabatur ad Christum, qui multitudine signorum et suam doctrinam et Ioannis confirmavit. Si autem Ioannes signa fecisset, homines ex aequo Ioanni et Christo attendissent. Et ideo, ut homines principaliter Christo attenderent, non est datum Ioanni ut faceret signum. Iudaeis tamen quaerentibus quare baptizaret, confirmavit suum officium auctoritate Scripturae, dicens, <i>ego vox clamantis in deserto</i>, etc., ut dicitur Ioan. I. Ipsa etiam austeritas vitae eius officium eius commendabat, quia, ut Chrysostomus dicit, super Matth. <i>mirabile erat in humano corpore tantam patientiam videre</i>.</p><p title="III q. 38 a. 2 ad 3"><a name="48520"><span class="ref">[48520] IIIª q. 38 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Baptismus Ioannis non fuit ordinatus a Deo nisi ut modico tempore duraret, propter causas praedictas. Et ideo non fuit commendatus aliquo praecepto communiter tradito in sacra Scriptura, sed familiari quadam revelatione spiritus sancti, ut dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 38 a. 3 arg. 1"><a name="48521"><span class="ref">[48521] IIIª q. 38 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in Baptismo Ioannis gratia daretur. Dicitur enim Marci I, <i>fuit Ioannes in deserto baptizans, et praedicans Baptismum poenitentiae in remissionem peccatorum</i>. Poenitentia autem et remissio peccatorum est per gratiam. Ergo Baptismus Ioannis gratiam conferebat.</p><p title="III q. 38 a. 3 arg. 2"><a name="48522"><span class="ref">[48522] IIIª q. 38 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, baptizandi a Ioanne confitebantur peccata sua, ut habetur Matth. III et Marci I. Sed confessio peccatorum ordinatur ad remissionem, quae fit per gratiam. Ergo in Baptismo Ioannis gratia conferebatur.</p><p title="III q. 38 a. 3 arg. 3"><a name="48523"><span class="ref">[48523] IIIª q. 38 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Baptismus Ioannis propinquior erat Baptismo Christi quam circumcisio. Per circumcisionem autem remittebatur peccatum originale, quia, ut Beda dicit, <i>idem salutiferae curationis auxilium circumcisio in lege contra originalis peccati vulnus agebat, quod nunc Baptismus agere revelatae gratiae tempore consuevit</i>. Ergo multo magis Baptismus Ioannis remissionem peccatorum operabatur. Quod sine gratia fieri non potest.</p><p title="III q. 38 a. 3 s. c."><a name="48524"><span class="ref">[48524] IIIª q. 38 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Matth. III dicitur, <i>ego quidem baptizo vos in aqua in poenitentiam</i>. Quod exponens Gregorius, in quadam homilia, dicit, <i>Ioannes non in spiritu, sed in aqua baptizat, quia peccata solvere non valebat</i>. Sed gratia est a spiritu sancto, et per eam peccata tolluntur. Ergo Baptismus Ioannis gratiam non conferebat.</p><p title="III q. 38 a. 3 co."><a name="48525"><span class="ref">[48525] IIIª q. 38 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, tota doctrina et operatio Ioannis praeparatoria erat ad Christum, sicut ministri et inferioris artificis est praeparare materiam ad formam, quam inducit principalis artifex. Gratia autem conferenda erat hominibus per Christum, secundum illud Ioan. I, <i>gratia et veritas per Iesum Christum facta est</i>. Et ideo Baptismus Ioannis gratiam non conferebat, sed solum ad gratiam praeparabat, tripliciter. Uno quidem modo, per doctrinam Ioannis, inducentem homines ad fidem Christi. Alio modo, assuefaciendo homines ad ritum Baptismi Christi. Tertio modo, per poenitentiam, praeparando homines ad suscipiendum effectum Baptismi Christi.</p><p title="III q. 38 a. 3 ad 1"><a name="48526"><span class="ref">[48526] IIIª q. 38 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod in illis verbis, ut Beda dicit, potest intelligi duplex Baptismus poenitentiae. Unus quidem, quem Ioannes baptizando conferebat, qui scilicet Baptismus dicitur poenitentiae, etc., quia scilicet ille Baptismus erat quoddam inductivum ad poenitentiam, et quasi quaedam protestatio qua profitebantur homines se poenitentiam acturos. Alius autem est Baptismus Christi, per quem peccata remittuntur, quem Ioannes dare non poterat, sed solum praedicabat, dicens, <i>ille vos baptizabit in spiritu sancto</i>. Vel potest dici quod praedicabat Baptismum poenitentiae, idest, inducentem ad poenitentiam, quae quidem poenitentia ducit homines in remissionem peccatorum. Vel potest dici quod per Baptismum Christi, ut Hieronymus dicit, <i>gratia datur, qua peccata gratis dimittuntur, quod autem consummatur per sponsum, initiatur per paranymphum</i>, scilicet per Ioannem. Unde dicitur quod baptizabat et praedicabat Baptismum poenitentiae in remissionem peccatorum, non ideo quia hoc ipse perficeret, sed quia hoc inchoabat praeparando.</p><p title="III q. 38 a. 3 ad 2"><a name="48527"><span class="ref">[48527] IIIª q. 38 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illa confessio peccatorum non fiebat ad remissionem peccatorum statim per Baptismum Ioannis exhibendam, sed consequendam per poenitentiam consequentem, et Baptismum Christi, ad quem poenitentia illa praeparabat.</p><p title="III q. 38 a. 3 ad 3"><a name="48528"><span class="ref">[48528] IIIª q. 38 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod circumcisio instituta erat in remedium originalis peccati. Sed Baptismus Ioannis ad hoc non erat institutus, sed solum erat praeparatorius ad Baptismum Christi, ut dictum est. Sacramenta autem ex vi institutionis suum habent effectum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 38 a. 4 arg. 1"><a name="48529"><span class="ref">[48529] IIIª q. 38 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Baptismo Ioannis solus Christus debebat baptizari. Quia, sicut dictum est, <i>ad hoc Ioannes baptizavit ut Christus baptizaretur</i>, sicut Augustinus dicit, super Ioan. Sed quod est proprium Christo, non debet aliis convenire. Ergo nulli alii debuerunt illo Baptismo baptizari.</p><p title="III q. 38 a. 4 arg. 2"><a name="48530"><span class="ref">[48530] IIIª q. 38 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque baptizatur, aut accipit aliquid a Baptismo, aut Baptismo aliquid confert. Sed a Baptismo Ioannis nullus aliquid accipere poterat, quia in eo gratia non conferebatur, ut dictum est nec aliquis Baptismo aliquid conferre poterat nisi Christus, qui <i>tactu mundissimae suae carnis aquas sanctificavit</i>. Ergo videtur quod solus Christus Baptismo Ioannis debuerit baptizari.</p><p title="III q. 38 a. 4 arg. 3"><a name="48531"><span class="ref">[48531] IIIª q. 38 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, si alii illo Baptismo baptizabantur, hoc non erat nisi ut praepararentur ad Baptismum Christi, et sic conveniens videbatur quod, sicut Baptismus Christi omnibus confertur, et magnis et parvis, et gentilibus et Iudaeis, ita etiam et Baptismus Ioannis conferretur. Sed non legitur quod ab eo pueri baptizarentur, nec etiam gentiles, dicitur enim Marci I, quod <i>egrediebantur ad eum Ierosolymitae universi, et baptizabantur ab illo</i>. Ergo videtur quod solus Christus a Ioanne debuit baptizari.</p><p title="III q. 38 a. 4 s. c."><a name="48532"><span class="ref">[48532] IIIª q. 38 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. III, <i>factum est, cum baptizaretur omnis populus, et Iesu baptizato et orante, aperti sunt caeli</i>.</p><p title="III q. 38 a. 4 co."><a name="48533"><span class="ref">[48533] IIIª q. 38 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod duplici de causa oportuit alios a Christo baptizari Baptismo Ioannis. Primo quidem, ut Augustinus dicit, super Ioan., quia, <i>si solus Christus Baptismo Ioannis baptizatus esset, non defuissent qui dicerent Baptismum Ioannis, quo Christus est baptizatus, digniorem esse Baptismo Christi, quo alii baptizantur</i>. Secundo, quia oportebat per Baptismum Ioannis alios ad Baptismum Christi praeparari, sicut dictum est.</p><p title="III q. 38 a. 4 ad 1"><a name="48534"><span class="ref">[48534] IIIª q. 38 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non propter hoc solum fuit Ioannis Baptismus institutus ut Christus baptizaretur, sed etiam propter alias causas, ut dictum est. Et tamen, si ad hoc solum esset institutus ut Christus eo baptizaretur, oportebat praedictum inconveniens vitari, aliis hoc Baptismo baptizatis.</p><p title="III q. 38 a. 4 ad 2"><a name="48535"><span class="ref">[48535] IIIª q. 38 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod alii qui ad Baptismum Ioannis accedebant, non poterant quidem Baptismo aliquid conferre, nec tamen a Baptismo gratiam accipiebant, sed solum poenitentiae signum.</p><p title="III q. 38 a. 4 ad 3"><a name="48536"><span class="ref">[48536] IIIª q. 38 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ille Baptismus erat poenitentiae, quae pueris non convenit, ideo pueri illo Baptismo non baptizabantur. Conferre autem gentibus viam salutis soli Christo reservabatur, qui est expectatio gentium, ut dicitur Gen. penult. Sed et ipse Christus apostolis inhibuit gentibus Evangelium praedicare, ante passionem et resurrectionem. Unde multo minus conveniebat per Ioannem gentiles ad Baptismum admitti.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="III q. 38 a. 5 arg. 1"><a name="48537"><span class="ref">[48537] IIIª q. 38 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod Baptismus Ioannis cessare debuerit postquam Christus est baptizatus. Dicitur enim Ioan. I, <i>ut manifestetur Israeli, propterea veni in aqua baptizans</i>. Sed, Christo baptizato, sufficienter fuit manifestatus, tum per testimonium Ioannis; tum per descensum columbae; tum etiam testimonio paternae vocis. Ergo non videtur quod postea debuerit Baptismus Ioannis durare.</p><p title="III q. 38 a. 5 arg. 2"><a name="48538"><span class="ref">[48538] IIIª q. 38 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, super Ioan., <i>baptizatus est Christus, et cessavit Ioannis Baptismus</i>. Ergo videtur quod Ioannes, post Christum baptizatum, non debuerit baptizare.</p><p title="III q. 38 a. 5 arg. 3"><a name="48539"><span class="ref">[48539] IIIª q. 38 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, Baptismus Ioannis erat praeparatorius ad Baptismum Christi. Sed Baptismus Christi incoepit statim Christo baptizato, quia <i>tactu suae mundissimae carnis vim regenerativam contulit aquis</i>, ut Beda dicit. Ergo videtur quod Baptismus Ioannis cessaverit, Christo baptizato.</p><p title="III q. 38 a. 5 s. c."><a name="48540"><span class="ref">[48540] IIIª q. 38 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ioan. III, <i>venit Iesus in Iudaeam terram et baptizabat, erat autem et Ioannes baptizans</i>. Sed Christus non baptizavit priusquam fuit baptizatus. Ergo videtur quod, postquam fuit Christus baptizatus, adhuc Ioannes baptizabat.</p><p title="III q. 38 a. 5 co."><a name="48541"><span class="ref">[48541] IIIª q. 38 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Baptismus Ioannis cessare non debuit, Christo baptizato. Primo quidem quia, ut Chrysostomus dicit, si cessasset Ioannes baptizare, Christo baptizato, existimaretur quod zelo vel ira faceret. Secundo quia, si cessasset a Baptismo, Christo baptizante, discipulos suos in maiorem zelum misisset. Tertio quia, persistens in baptizando, suos auditores mittebat ad Christum. Quarto quia, ut Beda dicit, adhuc permanebat umbra veteris legis, nec debet praecursor cessare donec veritas manifestetur.</p><p title="III q. 38 a. 5 ad 1"><a name="48542"><span class="ref">[48542] IIIª q. 38 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod nondum Christus erat plene manifestatus, eo baptizato. Et ideo adhuc necessarium erat quod Ioannes baptizaret.</p><p title="III q. 38 a. 5 ad 2"><a name="48543"><span class="ref">[48543] IIIª q. 38 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, baptizato Christo, cessavit Baptismus Ioannis, non tamen statim, sed eo incarcerato. Unde Chrysostomus dicit, super Ioan., <i>aestimo propter hoc permissam esse mortem Ioannis, et, eo sublato de medio, Christum maxime praedicare coepisse, ut omnis multitudinis affectio ad Christum transiret, et non ultra his quae de utroque erant sententiis scinderentur</i>.</p><p title="III q. 38 a. 5 ad 3"><a name="48544"><span class="ref">[48544] IIIª q. 38 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Baptismus Ioannis praeparatorius erat, non solum ad hoc quod Christus baptizaretur, sed ad hoc quod alii ad Christi Baptismum accederent. Quod nondum fuit impletum, Christo baptizato.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="III q. 38 a. 6 arg. 1"><a name="48545"><span class="ref">[48545] IIIª q. 38 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod baptizati Baptismo Ioannis non fuerint baptizandi Baptismo Christi. Ioannes enim non fuit minor apostolis, cum de eo scriptum sit, Matth. XI, <i>inter natos mulierum non surrexit maior Ioanne Baptista</i>. Sed illi qui baptizabantur ab apostolis, non rebaptizabantur iterum, sed solummodo addebatur eis impositio manuum, dicitur enim Act. VIII, quod aliqui tantum baptizati erant a Philippo in nomine domini Iesu, tunc apostoli, scilicet Petrus et Ioannes, <i>imponebant manus super illos, et accipiebant spiritum sanctum</i>. Ergo videtur quod baptizati a Ioanne non debuerint baptizari Baptismo Christi.</p><p title="III q. 38 a. 6 arg. 2"><a name="48546"><span class="ref">[48546] IIIª q. 38 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, apostoli fuerunt baptizati Baptismo Ioannis, fuerunt enim quidam eorum discipuli Ioannis, ut patet Ioan. I. Sed apostoli non videntur baptizati Baptismo Christi, dicitur enim Ioan. IV, quod <i>Iesus non baptizabat, sed discipuli eius</i>. Ergo videtur quod baptizati Baptismo Ioannis non erant baptizandi Baptismo Christi.</p><p title="III q. 38 a. 6 arg. 3"><a name="48547"><span class="ref">[48547] IIIª q. 38 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, minor est qui baptizatur quam qui baptizat. Sed ipse Ioannes non legitur baptizatus Baptismo Christi. Ergo multo minus illi qui a Ioanne baptizabantur, indigebant Baptismo Christi baptizari.</p><p title="III q. 38 a. 6 arg. 4"><a name="48548"><span class="ref">[48548] IIIª q. 38 a. 6 arg. 4</span></a> Praeterea, Act. XIX dicitur quod <i>Paulus invenit quosdam de discipulis, dixitque ad eos, si spiritum sanctum accepistis credentes? At illi dixerunt ad eum, sed neque si spiritus sanctus est, audivimus. Ille vero ait, in quo baptizati estis? Qui dixerunt, in Ioannis Baptismate. Unde baptizati sunt iterum in nomine domini nostri Iesu Christi</i>. Sic ergo videtur quod, quia spiritum sanctum nesciebant, quod oportuerit eos iterum baptizari, sicut Hieronymus dicit, super Ioelem, et in epistola de viro unius uxoris; et Ambrosius, in libro de spiritu sancto. Sed quidam fuerunt baptizati Baptismo Ioannis qui habebant plenam notitiam Trinitatis. Ergo non erant baptizandi iterum Baptismo Christi.</p><p title="III q. 38 a. 6 arg. 5"><a name="48549"><span class="ref">[48549] IIIª q. 38 a. 6 arg. 5</span></a> Praeterea, Rom. X, super illud, <i>hoc est verbum fidei quod praedicamus</i>, dicit Glossa Augustini, <i>unde est ista virtus aquae ut corpus tangat et cor abluat, nisi faciente verbo, non quia dicitur, sed quia creditur?</i> Ex quo patet quod virtus Baptismi dependet ex fide. Sed forma Baptismi Ioannis significavit fidem in qua nos baptizamur, dicit enim Paulus, Act. XIX, <i>Ioannes baptizabat Baptismo poenitentiae populum, dicens in eum qui venturus est post ipsum ut crederent, hoc est, in Iesum</i>. Ergo videtur quod non oportebat baptizatos Baptismo Ioannis iterum baptizari Baptismo Christi.</p><p title="III q. 38 a. 6 s. c."><a name="48550"><span class="ref">[48550] IIIª q. 38 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, super Ioan., <i>qui baptizati sunt Baptismate Ioannis, oportebat ut baptizarentur Baptismate domini</i>.</p><p title="III q. 38 a. 6 co."><a name="48551"><span class="ref">[48551] IIIª q. 38 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod secundum opinionem Magistri, in IV Sent., <i>illi qui baptizati sunt a Ioanne nescientes spiritum sanctum esse, ac spem ponentes in illius Baptismo, postea baptizati sunt Baptismo Christi, illi vero qui spem non posuerunt in Baptismo Ioannis, et patrem et filium et spiritum sanctum credebant, non fuerunt postea baptizati, sed, impositione manuum ab apostolis super eos facta, spiritum sanctum receperunt</i>. Et hoc quidem verum est quantum ad primam partem, quod multis auctoritatibus confirmatur. Sed quantum ad secundam partem, est penitus irrationabile quod dicitur. Primo quidem, quia Baptismus Ioannis neque gratiam conferebat, neque characterem imprimebat, sed erat solum in aqua, ut ipse dicit, Matth. III. Unde baptizati fides vel spes quam habebat in Christum, non poterat hunc defectum supplere. Secundo quia, quando in sacramento omittitur quod est de necessitate sacramenti, non solum oportet suppleri quod fuerat omissum, sed oportet totaliter innovari. Est autem de necessitate Baptismi Christi quod fiat non solum in aqua, sed etiam in spiritu sancto, secundum illud Ioan. III, <i>nisi quis renatus fuerit ex aqua et spiritu sancto, non potest introire in regnum Dei</i>. Unde illis qui tantum in aqua baptizati erant Baptismo Ioannis, non solum erat supplendum quod deerat, ut scilicet daretur eis spiritus sanctus per impositionem manuum, sed erant iterato totaliter baptizandi in aqua et spiritu sancto.</p><p title="III q. 38 a. 6 ad 1"><a name="48552"><span class="ref">[48552] IIIª q. 38 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, super Ioan., <i>ideo post Ioannem baptizatum est, quia non dabat Baptisma Christi, sed suum. Quod autem dabatur a Petro, et si quod datum est a Iuda, Christi erat. Et ideo, si quos baptizavit Iudas, non sunt iterum baptizandi, Baptisma enim tale est qualis est ille in cuius potestate datur; non qualis ille cuius ministerio datur</i>. Et inde est etiam quod baptizati a Philippo diacono, qui Baptismum Christi dabat, non sunt iterum baptizati, sed acceperunt manus impositionem per apostolos, sicut baptizati per sacerdotes confirmantur per episcopos.</p><p title="III q. 38 a. 6 ad 2"><a name="48553"><span class="ref">[48553] IIIª q. 38 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, ad Seleucianum, <i>intelligimus discipulos Christi fuisse baptizatos, sive Baptismo Ioannis, sicut nonnulli arbitrantur, sive, quod magis credibile est, Baptismo Christi. Neque enim ministerio baptizandi defuit, ut haberet baptizatos servos per quos ceteros baptizaret, qui non defuit humilitatis ministerio quando eis pedes lavit</i>.</p><p title="III q. 38 a. 6 ad 3"><a name="48554"><span class="ref">[48554] IIIª q. 38 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>per hoc quod Christus Ioanni dicenti, ego a te debeo baptizari, respondit, sine modo, ostenditur quia postea Christus baptizavit Ioannem</i>. Et hoc dicit in quibusdam libris apocryphis manifeste scriptum esse. Certum tamen est, ut Hieronymus dicit, super Matth., quod, <i>sicut Christus baptizatus fuit in aqua a Ioanne, ita Ioannes a Christo erat in spiritu baptizandus</i>.</p><p title="III q. 38 a. 6 ad 4"><a name="48555"><span class="ref">[48555] IIIª q. 38 a. 6 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod non est tota causa quare illi fuerunt baptizati post Baptismum Ioannis, quia spiritum sanctum non cognoverant, sed quia non erant Baptismo Christi baptizati.</p><p title="III q. 38 a. 6 ad 5"><a name="48556"><span class="ref">[48556] IIIª q. 38 a. 6 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, contra Faustum, sacramenta nostra sunt signa praesentis gratiae, sacramenta vero veteris legis fuerunt signa gratiae futurae. Unde ex hoc ipso quod Ioannes baptizavit in nomine venturi, datur intelligi quod non dabat Baptismum Christi, qui est sacramentum novae legis.</p></div></div><div class="q" id="q39"><h2>Quaestio 39</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="III q. 39 pr."><a name="48557"><span class="ref">[48557] IIIª q. 39 pr.</span></a> Deinde considerandum est de baptizatione Christi. Et circa hoc quaeruntur octo. Primo, utrum Christus debuerit baptizari. Secundo, utrum debuerit baptizari Baptismo Ioannis. Tertio, de tempore Baptismi. Quarto, de loco. Quinto, de hoc quod sunt ei caeli aperti. Sexto, de spiritu sancto apparente in specie columbae. Septimo, utrum illa columba fuerit verum animal. Octavo, de voce paterni testimonii.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="III q. 39 a. 1 arg. 1"><a name="48558"><span class="ref">[48558] IIIª q. 39 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod non fuerit conveniens Christum baptizari. Baptizari enim est ablui. Sed Christo non convenit ablui, in quo nulla fuit impuritas. Ergo videtur quod Christum non decuerit baptizari.</p><p title="III q. 39 a. 1 arg. 2"><a name="48559"><span class="ref">[48559] IIIª q. 39 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Christus circumcisionem suscepit ut impleret legem. Sed Baptismus non pertinebat ad legem. Ergo non debebat baptizari.</p><p title="III q. 39 a. 1 arg. 3"><a name="48560"><span class="ref">[48560] IIIª q. 39 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, primum movens in quolibet genere est immobile secundum illum motum, sicut caelum, quod est primum alterans, non est alterabile. Sed Christus est primum baptizans, secundum illud, <i>super quem videris spiritum descendentem et manentem, hic est qui baptizat</i>. Ergo Christum non decuit baptizari.</p><p title="III q. 39 a. 1 s. c."><a name="48561"><span class="ref">[48561] IIIª q. 39 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. III, quod <i>venit Iesus a Galilaea in Iordanem ad Ioannem, ut baptizaretur ab eo</i>.</p><p title="III q. 39 a. 1 co."><a name="48562"><span class="ref">[48562] IIIª q. 39 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod conveniens fuit Christum baptizari. Primo quidem quia, ut Ambrosius dicit, super Luc., <i>baptizatus est dominus, non mundari volens, sed mundare aquas, ut, ablutae per carnem Christi, quae peccatum non cognovit, Baptismatis vim haberent, et ut sanctificatas relinqueret postmodum baptizandis</i>, sicut Chrysostomus dicit. Secundo, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>quamvis Christus non esset peccator, tamen naturam suscepit peccatricem, et similitudinem carnis peccati. Propterea, etsi pro se Baptismate non indigebat, tamen in aliis carnalis natura opus habebat</i>. Et, sicut Gregorius Nazianzenus dicit, <i>baptizatus est Christus ut totum veteranum Adam immergat aquae</i>. Tertio, baptizari voluit, sicut Augustinus dicit, in sermone de Epiphania, <i>quia voluit facere quod faciendum omnibus imperavit</i>. Et hoc est quod ipse dicit, <i>sic decet nos adimplere omnem iustitiam</i>. Ut enim Ambrosius dicit, super Luc., <i>haec est iustitia, ut quod alterum facere velis, prius ipse incipias, et tuo alios horteris exemplo</i>.</p><p title="III q. 39 a. 1 ad 1"><a name="48563"><span class="ref">[48563] IIIª q. 39 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Christus non fuit baptizatus ut ablueretur, sed ut ablueret, sicut dictum est.</p><p title="III q. 39 a. 1 ad 2"><a name="48564"><span class="ref">[48564] IIIª q. 39 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Christus non solum debebat implere ea quae sunt legis veteris, sed etiam inchoare ea quae sunt novae. Et ideo non solum voluit circumcidi, sed etiam baptizari.</p><p title="III q. 39 a. 1 ad 3"><a name="48565"><span class="ref">[48565] IIIª q. 39 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Christus est primum baptizans spiritualiter. Et sic non est baptizatus, sed solum in aqua.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="III q. 39 a. 2 arg. 1"><a name="48566"><span class="ref">[48566] IIIª q. 39 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christum non decuerit baptizari Baptismo Ioannis. Baptismus enim Ioannis fuit Baptismus poenitentiae. Sed poenitentia Christo non convenit, quia nullum habuit peccatum. Ergo videtur quod non debuit baptizari Baptismo Ioannis.</p><p title="III q. 39 a. 2 arg. 2"><a name="48567"><span class="ref">[48567] IIIª q. 39 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Baptismus Ioannis, sicut dicit Chrysostomus, <i>medium fuit inter Baptismum Iudaeorum et Baptismum Christi. Sed medium sapit naturam extremorum</i>. Cum ergo Christus non fuerit baptizatus Baptismate Iudaico, nec etiam Baptismate suo, videtur quod, pari ratione, Baptismate Ioannis baptizari non debuerit.</p><p title="III q. 39 a. 2 arg. 3"><a name="48568"><span class="ref">[48568] IIIª q. 39 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, omne quod in rebus humanis est optimum, debet attribui Christo. Sed Baptismus Ioannis non tenet supremum locum inter Baptismata. Ergo non convenit Christum baptizari Baptismo Ioannis.</p><p title="III q. 39 a. 2 s. c."><a name="48569"><span class="ref">[48569] IIIª q. 39 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. III, quod <i>venit Iesus in Iordanem ut baptizaretur a Ioanne</i>.</p><p title="III q. 39 a. 2 co."><a name="48570"><span class="ref">[48570] IIIª q. 39 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, super Ioan., <i>baptizatus dominus baptizabat non Baptismate quo baptizatus est</i>. Unde, cum ipse baptizaret Baptismo proprio, consequens est quod non fuerit baptizatus suo Baptismate, sed Baptismate Ioannis. Et hoc fuit conveniens, primo quidem, propter conditionem Baptismi Ioannis, qui non baptizavit in spiritu, sed solum in aqua. Christus autem spirituali Baptismate non indigebat, qui a principio suae conceptionis gratia spiritus sancti repletus fuit, ut patet ex dictis. Et haec est ratio Chrysostomi. Secundo, ut Beda dicit, baptizatus est Baptismo Ioannis, ut Baptismo suo Baptismum Ioannis comprobaret. Tertio, sicut Gregorius Nazianzenus dicit, <i>accedit Iesus ad Baptismum Ioannis sanctificaturus Baptismum</i>.</p><p title="III q. 39 a. 2 ad 1"><a name="48571"><span class="ref">[48571] IIIª q. 39 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut supra dictum est, Christus baptizari voluit ut nos suo exemplo induceret ad Baptismum. Et ideo, ad hoc quod esset efficacior eius inductio, voluit baptizari Baptismo quo manifeste non indigebat, ut homines ad Baptismum accederent quo indigebant. Unde Ambrosius dicit, super Luc., <i>nemo refugiat lavacrum gratiae, quando Christus lavacrum poenitentiae non refugit</i>.</p><p title="III q. 39 a. 2 ad 2"><a name="48572"><span class="ref">[48572] IIIª q. 39 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Baptismus Iudaeorum in lege praeceptus, erat solum figuralis; Baptismus autem Ioannis aliqualiter erat realis, inquantum inducebat homines ad abstinendum a peccatis; Baptismus autem Christi habet efficaciam mundandi a peccato et gratiam conferendi. Christus autem neque indigebat percipere remissionem peccatorum, quae in eo non erant; neque recipere gratiam, qua plenus erat. Similiter etiam, cum ipse sit veritas, non competebat ei id quod in sola figura gerebatur. Et ideo magis congruum fuit quod baptizaretur Baptismo medio quam aliquo extremorum.</p><p title="III q. 39 a. 2 ad 3"><a name="48573"><span class="ref">[48573] IIIª q. 39 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Baptismus est quoddam spirituale remedium. Quanto autem est aliquid magis perfectum, tanto minori remedio indiget. Unde ex hoc ipso quod Christus est maxime perfectus, conveniens fuit quod non baptizaretur perfectissimo Baptismo, sicut ille qui est sanus, non indiget efficaci medicina.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="III q. 39 a. 3 arg. 1"><a name="48574"><span class="ref">[48574] IIIª q. 39 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod non convenienti tempore Christus fuerit baptizatus. Ad hoc enim Christus baptizatus est ut suo exemplo alios ad Baptismum provocaret. Sed fideles Christi laudabiliter baptizantur, non solum ante trigesimum annum, sed etiam in infantili aetate. Ergo videtur quod Christus non debuit baptizari in aetate triginta annorum.</p><p title="III q. 39 a. 3 arg. 2"><a name="48575"><span class="ref">[48575] IIIª q. 39 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, Christus non legitur docuisse, vel miracula fecisse, ante Baptismum. Sed utilius fuisset mundo si pluri tempore docuisset, incipiens a vigesimo anno, vel etiam prius. Ergo videtur quod Christus, qui pro utilitate hominum venerat, ante trigesimum annum debuerat baptizari.</p><p title="III q. 39 a. 3 arg. 3"><a name="48576"><span class="ref">[48576] IIIª q. 39 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, indicium sapientiae divinitus infusae maxime debuit manifestari in Christo. Est autem manifestatum in Daniele tempore suae pueritiae, secundum illud Dan. XIII, <i>suscitavit dominus spiritum sanctum pueri iunioris, cui nomen Daniel</i>. Ergo multo magis Christus in sua pueritia debuit baptizari vel docere.</p><p title="III q. 39 a. 3 arg. 4"><a name="48577"><span class="ref">[48577] IIIª q. 39 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, Baptismus Ioannis ordinatur ad Baptismum Christi sicut ad finem. Sed <i>finis est prior in intentione, et postremum in executione</i>. Ergo vel debuit primus baptizari a Ioanne, vel ultimus.</p><p title="III q. 39 a. 3 s. c."><a name="48578"><span class="ref">[48578] IIIª q. 39 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. III, <i>factum est, cum baptizaretur omnis populus, et Iesu baptizato et orante</i>, et infra, <i>et ipse Iesus erat incipiens quasi annorum triginta</i>.</p><p title="III q. 39 a. 3 co."><a name="48579"><span class="ref">[48579] IIIª q. 39 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Christus convenienter fuit in trigesimo anno baptizatus. Primo quidem, quia Christus baptizabatur quasi ex tunc incipiens docere et praedicare, ad quod requiritur perfecta aetas, qualis est triginta annorum. Unde et Gen. XLI legitur quod triginta annorum erat Ioseph quando suscepit regimen Aegypti. Similiter etiam II Reg. V legitur de David quod <i>triginta annorum erat cum regnare coepisset</i>. Ezechiel etiam in anno trigesimo coepit prophetare, ut habetur Ezech. I. Secundo quia, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>futurum erat ut post Baptismum Christi lex cessare inciperet. Et ideo hac aetate Christus ad Baptismum venit quae potest omnia peccata suscipere, ut, lege servata, nullus dicat quod ideo eam solvit quod implere non potuit</i>. Tertio, quia per hoc quod Christus in aetate perfecta baptizatur, datur intelligi quod Baptismus parit viros perfectos, secundum illud Ephes. IV, <i>donec occurramus omnes in unitatem fidei et agnitionis filii Dei, in virum perfectum, in mensuram aetatis plenitudinis Christi</i>. Unde et ipsa proprietas numeri ad hoc pertinere videtur. Consurgit enim tricenarius numerus ex ductu ternarii in denarium; per ternarium autem intelligitur fides Trinitatis, per denarium autem impletio mandatorum legis; et in his duobus perfectio vitae Christianae consistit.</p><p title="III q. 39 a. 3 ad 1"><a name="48580"><span class="ref">[48580] IIIª q. 39 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Gregorius Nazianzenus dicit, Christus non est baptizatus <i>quasi indigeret purgatione, nec aliquod illi immineret periculum differendo Baptismum. Sed cuivis alii non in parvum redundat periculum, si exeat ex hac vita non indutus veste incorruptionis</i>, scilicet gratia. Et licet bonum sit post Baptismum munditiam custodire, potius tamen est, ut ipse dicit, <i>interdum paulisper maculari, quam gratia omnino carere</i>.</p><p title="III q. 39 a. 3 ad 2"><a name="48581"><span class="ref">[48581] IIIª q. 39 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod utilitas quae a Christo provenit hominibus praecipue est per fidem et humilitatem, ad quorum utrumque valet quod Christus non in pueritia vel in adolescentia coepit docere, sed in perfecta aetate. Ad fidem quidem, quia per hoc ostenditur in eo vera humanitas, quod per temporum incrementa corporaliter profecit, et ne huiusmodi profectus putaretur esse phantasticus, noluit suam sapientiam et virtutem manifestare ante perfectam corporis aetatem. Ad humilitatem vero, ne ante perfectam aetatem aliquis praesumptuose praelationis gradum et docendi officium assumat.</p><p title="III q. 39 a. 3 ad 3"><a name="48582"><span class="ref">[48582] IIIª q. 39 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Christus proponebatur hominibus in exemplum omnium. Et ideo oportuit in eo ostendi id quod competit omnibus secundum legem communem, ut scilicet in aetate perfecta doceret. Sed, sicut Gregorius Nazianzenus dicit, <i>non est lex Ecclesiae quod raro contingit, sicut nec una hirundo ver facit</i>. Aliquibus enim, ex quadam speciali dispensatione, secundum divinae sapientiae rationem, concessum est, praeter legem communem, ut ante perfectam aetatem officium vel praesidendi vel docendi haberent, sicut Salomon, Daniel et Ieremias.</p><p title="III q. 39 a. 3 ad 4"><a name="48583"><span class="ref">[48583] IIIª q. 39 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod Christus nec primus nec ultimus debuit a Ioanne baptizari. Quia, ut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>Christus ad hoc baptizatur ut confirmaret praedicationem et Baptismum Ioannis; et ut testimonium acciperet a Ioanne</i>. Non autem creditum fuisset testimonio Ioannis nisi postquam multi fuerunt baptizati ab ipso. Et ideo non debuit primus a Ioanne baptizari. Similiter etiam nec ultimus. Quia, sicut ipse ibidem subdit, <i>sicut lux solis non expectat occasum Luciferi, sed eo procedente egreditur, et suo lumine obscurat illius candorem; sic et Christus non expectavit ut cursum suum Ioannes impleret, sed, adhuc eo docente et baptizante, apparuit</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="III q. 39 a. 4 arg. 1"><a name="48584"><span class="ref">[48584] IIIª q. 39 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Christus non debuerit baptizari in Iordane. Veritas enim debet respondere figurae. Sed figura Baptismi praecessit in transitu maris rubri, ubi Aegyptii sunt submersi, sicut peccata delentur in Baptismo. Ergo videtur quod Christus magis debuerit baptizari in mari quam in flumine Iordanis.</p><p title="III q. 39 a. 4 arg. 2"><a name="48585"><span class="ref">[48585] IIIª q. 39 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, Iordanis interpretatur descensus. Sed per Baptismum aliquis plus ascendit quam descendit, unde et Matth. III dicitur quod <i>baptizatus Iesus confestim ascendit de aqua</i>. Ergo videtur inconveniens fuisse quod Christus in Iordane baptizaretur.</p><p title="III q. 39 a. 4 arg. 3"><a name="48586"><span class="ref">[48586] IIIª q. 39 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, transeuntibus filiis Israel, aquae Iordanis conversae sunt retrorsum, ut legitur Iosue IV, et sicut in Psalmo dicitur. Sed illi qui baptizantur, non retrorsum, sed in antea progrediuntur. Non ergo fuit conveniens ut Christus in Iordane baptizaretur.</p><p title="III q. 39 a. 4 s. c."><a name="48587"><span class="ref">[48587] IIIª q. 39 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Marci I, quod <i>baptizatus est Iesus a Ioanne in Iordane</i>.</p><p title="III q. 39 a. 4 co."><a name="48588"><span class="ref">[48588] IIIª q. 39 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod fluvius Iordanis fuit per quem filii Israel in terram promissionis intraverunt. Hoc autem habet Baptismus Christi speciale prae omnibus Baptismatibus, quod introducit in regnum Dei, quod per terram promissionis significatur, unde dicitur Ioan. III, <i>nisi quis renatus fuerit ex aqua et spiritu sancto, non potest introire in regnum Dei</i>. Ad quod etiam pertinet quod Elias divisit aquas Iordanis, qui erat in curru igneo rapiendus in caelum, ut dicitur IV Reg. II, quia scilicet transeuntibus per aquam Baptismi, per ignem spiritus sancti patet aditus in caelum. Et ideo conveniens fuit ut Christus in Iordane baptizaretur.</p><p title="III q. 39 a. 4 ad 1"><a name="48589"><span class="ref">[48589] IIIª q. 39 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod transitus maris rubri praefiguravit Baptismum quantum ad hoc quod Baptismus delet peccata. Sed transitus Iordanis quantum ad hoc quod aperit ianuam regni caelestis, qui est principalior effectus Baptismi, et per solum Christum impletus. Et ideo convenientius fuit quod Christus in Iordane quam in mari baptizaretur.</p><p title="III q. 39 a. 4 ad 2"><a name="48590"><span class="ref">[48590] IIIª q. 39 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod in Baptismo est ascensus per profectum gratiae, qui requirit humilitatis descensum, secundum illud Iac. IV, <i>humilibus autem dat gratiam</i>. Et ad talem descensum referendum est nomen Iordanis.</p><p title="III q. 39 a. 4 ad 3"><a name="48591"><span class="ref">[48591] IIIª q. 39 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in sermone de Epiphania, <i>sicut antea aquae Iordanis retrorsum conversae fuerant, ita modo, Christo baptizato, peccata retrorsum conversa sunt</i>. Vel etiam per hoc significatur quod, contra descensum aquarum, benedictionum fluvius sursum ferebatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="III q. 39 a. 5 arg. 1"><a name="48592"><span class="ref">[48592] IIIª q. 39 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod Christo baptizato non debuerunt caeli aperiri. Illi enim aperiendi sunt caeli qui indiget intrare in caelum, quasi extra caelum existens. Sed Christus semper erat in caelo, secundum illud Ioan. III, <i>filius hominis qui est in caelo</i>. Ergo videtur quod non debuerint ei caeli aperiri.</p><p title="III q. 39 a. 5 arg. 2"><a name="48593"><span class="ref">[48593] IIIª q. 39 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, apertio caelorum aut intelligitur corporaliter, aut spiritualiter. Sed non potest intelligi corporaliter, quia corpora caelestia sunt impassibilia et infrangibilia, secundum illud Iob XXXVII, <i>tu forsitan fabricatus es caelos, qui solidissimi quasi aere fusi sunt?</i> Similiter etiam nec potest intelligi spiritualiter, quia ante oculos filii Dei caeli antea clausi non fuerant. Ergo inconvenienter videtur dici quod baptizato Christo aperti fuerunt caeli.</p><p title="III q. 39 a. 5 arg. 3"><a name="48594"><span class="ref">[48594] IIIª q. 39 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, fidelibus caelum apertum est per Christi passionem, secundum illud Heb. X, <i>habemus fiduciam in introitum sanctorum in sanguine Christi</i>. Unde etiam nec baptizati Baptismo Christi, si qui ante eius passionem decesserunt, caelos intrare potuerunt. Ergo magis debuerunt aperiri caeli Christo patiente, quam eo baptizato.</p><p title="III q. 39 a. 5 s. c."><a name="48595"><span class="ref">[48595] IIIª q. 39 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. III, <i>Iesu baptizato et orante, apertum est caelum</i>.</p><p title="III q. 39 a. 5 co."><a name="48596"><span class="ref">[48596] IIIª q. 39 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, Christus baptizari voluit ut suo Baptismo consecraret Baptismum quo nos baptizaremur et ideo in Baptismo Christi ea demonstrari debuerunt quae pertinent ad efficaciam nostri Baptismi. Circa quam tria sunt consideranda. Primo quidem, principalis virtus ex qua Baptismus efficaciam habet, quae quidem est virtus caelestis. Et ideo baptizato Christo apertum est caelum, ut ostenderetur quod de cetero caelestis virtus Baptismum sanctificaret. Secundo, operatur ad efficaciam Baptismi fides Ecclesiae et eius qui baptizatur, unde et baptizati fidem profitentur, et Baptismus dicitur fidei sacramentum. Per fidem autem inspicimus caelestia, quae sensum et rationem humanam excedunt. Et ad hoc significandum, Christo baptizato aperti sunt caeli. Tertio, quia per Baptismum Christi specialiter aperitur nobis introitus regni caelestis, qui primo homini praeclusus fuerat per peccatum. Unde baptizato Christo aperti sunt caeli, ut ostenderetur quod baptizatis patet via in caelum. Post Baptismum autem necessaria est homini iugis oratio, ad hoc quod caelum introeat, licet enim per Baptismum remittantur peccata, remanet tamen fomes peccati nos impugnans interius, et mundus et Daemones qui impugnant exterius. Et ideo signanter dicitur Luc. III quod, <i>Iesu baptizato et orante, apertum est caelum</i>, quia scilicet fidelibus necessaria est oratio post Baptismum. Vel ut detur intelligi quod hoc ipsum quod per Baptismum caelum aperitur credentibus, est ex virtute orationis Christi. Unde signanter dicitur, Matth. III, quod <i>apertum est ei caelum, idest, omnibus propter eum</i>, sicut si imperator alicui pro alio petenti dicat, ecce, hoc beneficium non illi do, sed tibi, idest, propter te illi; ut Chrysostomus dicit, super Matth.</p><p title="III q. 39 a. 5 ad 1"><a name="48597"><span class="ref">[48597] IIIª q. 39 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>sicut Christus secundum dispensationem humanam baptizatus est, quamvis propter se Baptismo non indigeret; sic secundum humanam dispensationem aperti sunt ei caeli, secundum autem naturam divinam semper erat in caelis</i>.</p><p title="III q. 39 a. 5 ad 2"><a name="48598"><span class="ref">[48598] IIIª q. 39 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, super Matth., <i>caeli aperti sunt Christo baptizato, non reseratione elementorum, sed spiritualibus oculis, sicut et Ezechiel in principio voluminis sui caelos apertos esse commemorat</i>. Et hoc probat Chrysostomus, super Matth., dicens quod, <i>si ipsa creatura, scilicet caelorum, rupta fuisset, non dixisset, aperti sunt ei, quia quod corporaliter aperitur, omnibus est apertum</i>. Unde et Marci I expresse dicitur quod <i>Iesus statim ascendens de aqua, vidit caelos apertos</i>, quasi ipsa apertio caelorum ad visionem Christi referatur. Quod quidem aliqui referunt ad visionem corporalem, dicentes quod circa Christum baptizatum tantus splendor fulsit in Baptismo ut viderentur caeli aperti. Potest etiam referri ad imaginariam visionem, per quem modum Ezechiel vidit caelos apertos, formabatur enim ex virtute divina et voluntate rationis talis visio in imaginatione Christi, ad significandum quod per Baptismum caeli aditus hominibus aperitur. Potest etiam ad visionem intellectualem referri, prout Christus vidit, Baptismo iam sanctificato, apertum esse caelum hominibus; quod tamen etiam ante viderat fiendum.</p><p title="III q. 39 a. 5 ad 3"><a name="48599"><span class="ref">[48599] IIIª q. 39 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod per passionem Christi aperitur caelum hominibus sicut per causam communem apertionis caelorum. Oportet tamen hanc causam singulis applicari, ad hoc quod caelum introeant. Quod quidem fit per Baptismum, secundum illud Rom. VI, <i>quicumque baptizati sumus in Christo Iesu, in morte ipsius baptizati sumus</i>. Et ideo potius fit mentio de apertione caelorum in Baptismo quam in passione. Vel, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>baptizato Christo caeli tantum sunt aperti, postquam vero tyrannum vicit per crucem, quia non erant portae necessariae caelo nunquam claudendo, non dicunt Angeli, aperite portas, sed, tollite portas</i>. Per quod dat intelligere Chrysostomus quod obstacula quibus prius obsistentibus animae defunctorum introire non poterant caelos, sunt totaliter per passionem ablata, sed in Baptismo Christi sunt aperta, quasi manifestata iam via per quam homines in caelum erant intraturi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="III q. 39 a. 6 arg. 1"><a name="48600"><span class="ref">[48600] IIIª q. 39 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter spiritus sanctus super Christum baptizatum dicatur in specie columbae descendisse. Spiritus enim sanctus habitat in homine per gratiam. Sed in homine Christo fuit plenitudo gratiae a principio suae conceptionis, quo fuit unigenitus a patre, ut ex supra dictis patet ergo non debuit spiritus sanctus ad eum mitti in Baptismo.</p><p title="III q. 39 a. 6 arg. 2"><a name="48601"><span class="ref">[48601] IIIª q. 39 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, Christus dicitur in mundum descendisse per mysterium incarnationis, quando <i>exinanivit semetipsum, formam servi accipiens</i>. Sed spiritus sanctus non est incarnatus. Ergo inconvenienter dicitur quod spiritus sanctus descenderit super eum.</p><p title="III q. 39 a. 6 arg. 3"><a name="48602"><span class="ref">[48602] IIIª q. 39 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, in Baptismo Christi ostendi debuit, sicut in quodam exemplari, id quod fit in nostro Baptismo. Sed in nostro Baptismo non fit aliqua missio visibilis spiritus sancti. Ergo nec in Baptismo Christi debuit fieri visibilis missio spiritus sancti.</p><p title="III q. 39 a. 6 arg. 4"><a name="48603"><span class="ref">[48603] IIIª q. 39 a. 6 arg. 4</span></a> Praeterea, spiritus sanctus a Christo in omnes alios derivatur, secundum illud Ioan. I, <i>de plenitudine eius nos omnes accepimus</i>. Sed super apostolos spiritus sanctus descendit, non in specie columbae, sed in specie ignis. Ergo nec super Christum in specie columbae descendere debuit, sed in specie ignis.</p><p title="III q. 39 a. 6 s. c."><a name="48604"><span class="ref">[48604] IIIª q. 39 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Luc. III, <i>descendit spiritus sanctus corporali specie sicut columba in ipsum</i>.</p><p title="III q. 39 a. 6 co."><a name="48605"><span class="ref">[48605] IIIª q. 39 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod hoc quod circa Christum factum est in eius Baptismo, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>pertinet ad mysterium omnium qui postmodum fuerant baptizandi</i>. Omnes autem qui Baptismo Christi baptizantur, spiritum sanctum recipiunt, nisi ficti accedant, secundum illud Matth. III, <i>ipse vos baptizabit in spiritu sancto</i>. Et ideo conveniens fuit ut super baptizatum dominum spiritus sanctus descenderet.</p><p title="III q. 39 a. 6 ad 1"><a name="48606"><span class="ref">[48606] IIIª q. 39 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, XV de Trin., <i>absurdissimum est dicere quod Christus, cum esset iam triginta annorum, accepisset spiritum sanctum, sed venit ad Baptismum, sicut sine peccato, ita non sine spiritu sancto. Si enim de Ioanne scriptum est quod replebitur spiritu sancto ab utero matris suae, quid de homine Christo dicendum est, cuius carnis ipsa conceptio non carnalis, sed spiritualis fuit? Nunc ergo, idest in Baptismo, corpus suum, idest Ecclesiam, praefigurare dignatus est, in qua baptizati praecipue accipiunt spiritum sanctum</i>.</p><p title="III q. 39 a. 6 ad 2"><a name="48607"><span class="ref">[48607] IIIª q. 39 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in II de Trin., spiritus sanctus descendisse dicitur super Christum specie corporali sicut columba, non quia ipsa substantia spiritus sancti videretur, quae est invisibilis. Neque ita quod illa visibilis creatura in unitatem personae divinae assumeretur, neque enim dicitur quod spiritus sanctus sit columba, sicut dicitur quod filius Dei est homo, ratione unionis. Neque etiam hoc modo spiritus sanctus visus est in specie columbae sicut Ioannes vidit agnum occisum in Apocalypsi, ut habetur Apoc. V, <i>illa enim visio facta fuit in spiritu per spirituales imagines corporum; de illa vero columba nullus unquam dubitavit quin oculis visa sit</i>. Nec etiam hoc modo in specie columbae spiritus sanctus apparuit sicut dicitur, I Cor. X, <i>petra autem erat Christus, illa enim iam erat in creatura, et per actionis modum nuncupata est nomine Christi, quem significabat illa autem columba ad hoc tantum significandum repente extitit et postea cessavit, sicut flamma quae in rubo apparuit Moysi</i>. Dicitur ergo spiritus sanctus descendisse super Christum, non ratione unionis ad columbam, sed vel ratione ipsius columbae significantis spiritum sanctum, quae descendendo super Christum venit; vel etiam ratione spiritualis gratiae, quae a Deo per modum cuiusdam descensus in creaturam derivatur, secundum illud Iac. I, <i>omne datum optimum, et omne donum perfectum, desursum est, descendens a patre luminum</i>.</p><p title="III q. 39 a. 6 ad 3"><a name="48608"><span class="ref">[48608] IIIª q. 39 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>in principiis spiritualium rerum semper sensibiles apparent visiones, propter eos qui nullam intelligentiam incorporalis naturae suscipere possunt, ut, si postea non fiant, ex his quae semel facta sunt, recipiant fidem</i>. Et ideo circa Christum baptizatum corporali specie spiritus sanctus visibiliter descendit, ut super omnes baptizatos postea invisibiliter credatur descendere.</p><p title="III q. 39 a. 6 ad 4"><a name="48609"><span class="ref">[48609] IIIª q. 39 a. 6 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod spiritus sanctus in specie columbae apparuit super Christum baptizatum, propter quatuor. Primo quidem, propter dispositionem quae requiritur in baptizato, ut scilicet non fictus accedat, quia, sicut dicitur Sap. I, <i>spiritus sanctus disciplinae effugiet fictum</i>. Columba enim est animal simplex, astutia et dolo carens, unde dicitur Matth. X, <i>estote simplices sicut columbae</i>. Secundo, ad designandum septem dona spiritus sancti, quae columba suis proprietatibus significat. Columba enim secus fluenta habitat, ut, viso accipitre, mergat se et evadat. Quod pertinet ad donum sapientiae, per quam sancti secus Scripturae divinae fluenta resident, ut incursum Diaboli evadant. Item columba meliora grana eligit. Quod pertinet ad donum scientiae, qua sancti sententias sanas, quibus pascantur, eligunt. Item columba alienos pullos nutrit. Quod pertinet ad donum consilii, quo sancti homines, qui fuerunt pulli, idest imitatores, Diaboli, doctrina nutriunt et exemplo. Item columba non lacerat rostro. Quod pertinet ad donum intellectus, quo sancti bonas sententias lacerando non pervertunt, haereticorum more. Item columba felle caret. Quod pertinet ad donum pietatis, per quam sancti ira irrationabili carent. Item columba in cavernis petrae nidificat. Quod pertinet ad donum fortitudinis, qua sancti in plagis mortis Christi, qui est petra firma, nidum ponunt, idest, suum refugium et spem. Item columba gemitum pro cantu habet. Quod pertinet ad donum timoris, quo sancti delectantur in gemitu pro peccatis. Tertio, apparuit spiritus sanctus in specie columbae propter effectum proprium Baptismi, qui est remissio peccatorum et reconciliatio ad Deum, columba enim est animal mansuetum. Et ideo, sicut Chrysostomus dicit, super Matth., <i>in diluvio apparuit hoc animal, ramum ferens olivae et communem orbis terrarum tranquillitatem annuntians, et nunc etiam columba apparet in Baptismo, liberationem nobis demonstrans</i>. Quarto, apparuit spiritus sanctus in specie columbae super dominum baptizatum, ad designandum communem effectum Baptismi, qui est constructio ecclesiasticae unitatis. Unde dicitur Ephes. V, quod <i>Christus tradidit semetipsum ut exhiberet sibi gloriosam Ecclesiam, non habentem maculam aut rugam aut aliquid huiusmodi, lavans eam lavacro aquae in verbo vitae</i>. Et ideo convenienter spiritus sanctus in Baptismo demonstratus est in specie columbae, quae est animal amicabile et gregale. Unde et Cantic. VI dicitur de Ecclesia, <i>una est columba mea</i>. Super apostolos autem in specie ignis spiritus sanctus descendit, propter duo. Primo quidem, ad ostendendum fervorem quo corda eorum erant commovenda, ad hoc quod Christum ubicumque inter pressuras praedicarent. Et ideo etiam in igneis linguis apparuit. Unde Augustinus dicit, super Ioan., <i>duobus modis ostendit visibiliter dominus spiritum sanctum, scilicet per columbam, super dominum baptizatum; per ignem, super discipulos congregatos. Ibi simplicitas, hic fervor ostenditur. Ergo, ne per spiritum sanctificati dolum habeant, in columba demonstratus est, et ne simplicitas frigida remaneat, in igne demonstratus est. Nec moveat, quia linguae divisae sunt, unitatem in columba cognosce</i>. Secundo quia, sicut Chrysostomus dicit, cum oportebat delictis ignoscere, quod fit in Baptismo, mansuetudo necessaria erat, quae demonstratur in columba. Sed ubi adepti sumus gratiam, restat iudicii tempus, quod significatur per ignem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="III q. 39 a. 7 arg. 1"><a name="48610"><span class="ref">[48610] IIIª q. 39 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod illa columba in qua spiritus sanctus apparuit, non fuerit verum animal. Illud enim videtur specie tenus apparere quod secundum similitudinem apparet sed Luc. III dicitur quod <i>descendit spiritus sanctus corporali specie sicut columba in ipsum</i>. Non ergo fuit vera columba, sed quaedam similitudo columbae.</p><p title="III q. 39 a. 7 arg. 2"><a name="48611"><span class="ref">[48611] IIIª q. 39 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut natura nihil facit frustra, ita nec Deus, ut dicitur in I de caelo. Sed cum columba illa non advenerit nisi ut aliquid significaret atque praeteriret, ut Augustinus dicit, in II de Trin., frustra fuisset vera columba, quia hoc ipsum fieri poterat per columbae similitudinem. Non ergo illa columba fuit verum animal.</p><p title="III q. 39 a. 7 arg. 3"><a name="48612"><span class="ref">[48612] IIIª q. 39 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, proprietates cuiuslibet rei ducunt in cognitionem naturae illius rei. Si ergo fuisset illa columba verum animal, proprietates columbae significassent naturam veri animalis, non autem effectus spiritus sancti. Non ergo videtur quod illa columba fuerit verum animal.</p><p title="III q. 39 a. 7 s. c."><a name="48613"><span class="ref">[48613] IIIª q. 39 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de agone Christiano, <i>neque hoc ita dicimus ut dominum Iesum Christum dicamus solum verum corpus habuisse, spiritum autem sanctum fallaciter apparuisse oculis hominum, sed ambo illa corpora vera esse credimus</i>.</p><p title="III q. 39 a. 7 co."><a name="48614"><span class="ref">[48614] IIIª q. 39 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, non decebat ut filius Dei, qui est veritas patris, aliqua fictione uteretur, et ideo non phantasticum, sed verum corpus accepit. Et quia spiritus sanctus dicitur spiritus veritatis, ut patet Ioan. XVI, ideo etiam ipse veram columbam formavit in qua appareret, licet non assumeret ipsam in unitatem personae. Unde post praedicta verba Augustinus subdit, <i>sicut non oportebat ut homines falleret filius Dei, sic etiam non oportebat ut falleret spiritus sanctus. Sed omnipotenti Deo, qui universam creaturam ex nihilo fabricavit, non erat difficile verum corpus columbae sine aliarum columbarum ministerio figurare, sicut non fuit ei difficile verum corpus in utero Mariae sine virili semine fabricare, cum creatura corporea et in visceribus feminae ad formandum hominem, et in ipso mundo ad formandum columbam, imperio domini voluntatique serviret</i>.</p><p title="III q. 39 a. 7 ad 1"><a name="48615"><span class="ref">[48615] IIIª q. 39 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod spiritus sanctus dicitur descendisse in specie vel similitudine columbae, non ad excludendam veritatem columbae, sed ad ostendendum quod non apparuit in specie suae substantiae.</p><p title="III q. 39 a. 7 ad 2"><a name="48616"><span class="ref">[48616] IIIª q. 39 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non fuit superfluum formare veram columbam ut in ea spiritus sanctus appareret, quia per ipsam veritatem columbae significatur veritas spiritus sancti et effectuum eius.</p><p title="III q. 39 a. 7 ad 3"><a name="48617"><span class="ref">[48617] IIIª q. 39 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod proprietates columbae eodem modo ducunt ad significandam naturam columbae, et ad designandos effectus spiritus sancti. Per hoc enim quod columba habet tales proprietates, contingit quod columba significat spiritum sanctum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="III q. 39 a. 8 arg. 1"><a name="48618"><span class="ref">[48618] IIIª q. 39 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter, Christo baptizato, fuit vox patris audita filium protestantis. Filius enim et spiritus sanctus, secundum hoc quod sensibiliter apparuerunt, dicuntur visibiliter esse missi. Sed patri non convenit mitti, ut patet per Augustinum, in II de Trin. Ergo etiam nec apparere.</p><p title="III q. 39 a. 8 arg. 2"><a name="48619"><span class="ref">[48619] IIIª q. 39 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, vox est significativa verbi in corde concepti. Sed pater non est verbum. Ergo inconvenienter manifestatur in voce.</p><p title="III q. 39 a. 8 arg. 3"><a name="48620"><span class="ref">[48620] IIIª q. 39 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, homo Christus non incoepit esse filius Dei in Baptismo, sicut quidam haeretici putaverunt, sed a principio suae conceptionis fuit filius Dei. Magis ergo in nativitate debuit vox patris protestari Christi divinitatem, quam in eius Baptismo.</p><p title="III q. 39 a. 8 s. c."><a name="48621"><span class="ref">[48621] IIIª q. 39 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. III, <i>ecce, vox de caelis dicens, hic est filius meus dilectus, in quo mihi complacui</i>.</p><p title="III q. 39 a. 8 co."><a name="48622"><span class="ref">[48622] IIIª q. 39 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, in Baptismo Christi, qui fuit exemplar nostri Baptismi, demonstrari debuit quod in nostro Baptismo perficitur. Baptismus autem quo baptizantur fideles, consecratur in invocatione et virtute Trinitatis, secundum illud Matth. ult., <i>euntes, docete omnes gentes, baptizantes eos in nomine patris et filii et spiritus sancti</i>. Et ideo in Baptismo Christi, ut Hieronymus dicit, <i>mysterium Trinitatis demonstratur, dominus ipse in natura humana baptizatur; spiritus sanctus descendit in habitu columbae; patris vox testimonium filio perhibentis auditur</i>. Et ideo conveniens fuit ut in illo Baptismo pater declararetur in voce.</p><p title="III q. 39 a. 8 ad 1"><a name="48623"><span class="ref">[48623] IIIª q. 39 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod missio visibilis addit aliquid super apparitionem, scilicet auctoritatem mittentis. Et ideo filius et spiritus sanctus, qui sunt ab alio, dicuntur non solum apparere, sed etiam visibiliter mitti. Pater autem, qui non est ab alio, apparere quidem potest, visibiliter autem mitti non potest.</p><p title="III q. 39 a. 8 ad 2"><a name="48624"><span class="ref">[48624] IIIª q. 39 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod pater non demonstratur in voce nisi sicut auctor vocis, vel loquens per vocem. Et quia proprium est patri producere verbum, quod est dicere vel loqui, ideo convenientissime pater per vocem manifestatus est, quae significat verbum. Unde et ipsa vox a patre emissa filiationem verbi protestatur. Et sicut species columbae, in qua demonstratus est spiritus sanctus, non est natura spiritus sancti; nec species hominis, in qua demonstratus est ipse filius, est ipsa natura filii Dei, ita etiam ipsa vox non pertinet ad naturam verbi vel patris loquentis. Unde Ioan. V dominus dicit, <i>neque vocem eius, idest patris, unquam audistis, neque speciem eius vidistis</i>. Per quod, sicut Chrysostomus dicit, super Ioan., <i>paulatim eos in philosophicum dogma inducens, ostendit quoniam neque vox circa Deum est neque species, sed superior et figuris est et loquelis talibus</i>. Et sicut columbam, et etiam humanam naturam a Christo assumptam, tota Trinitas operata est, ita etiam formationem vocis, sed tamen in voce declaratur solus pater ut loquens, sicut naturam humanam solus filius assumpsit, et sicut in columba solus spiritus sanctus demonstratus est; ut patet per Augustinum, in libro de fide ad Petrum.</p><p title="III q. 39 a. 8 ad 3"><a name="48625"><span class="ref">[48625] IIIª q. 39 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod divinitas Christi non debuit omnibus in eius nativitate manifestari, sed magis occultari in defectibus infantilis aetatis. Sed quando iam pervenit ad perfectam aetatem, in qua oportebat eum docere et miracula facere et homines ad se convertere, tunc testimonio patris erat eius divinitas indicanda, ut eius doctrina credibilior fieret. Unde et ipse dicit, Ioan. V, <i>qui misit me pater, ipse testimonium perhibet de me</i>. Et hoc praecipue in Baptismo, per quem homines renascuntur in filios Dei adoptivos, filii enim Dei adoptivi instituuntur ad similitudinem filii naturalis, secundum illud Rom. VIII, <i>quos praescivit, hos et praedestinavit conformes fieri imaginis filii sui</i>. Unde Hilarius dicit, super Matth., quod super Iesum baptizatum descendit spiritus sanctus, et vox patris audita est dicentis, <i>hic est filius meus dilectus, ut ex his quae consummabantur in Christo, cognosceremus, post aquae lavacrum, et de caelestibus partibus sanctum in nos spiritum avolare, et paternae vocis adoptione Dei filios fieri</i>.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth4016.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth4040.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a style="text-decoration=none" href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264">49644264</a></address> </div></body> </html>