Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth3146.html @ 137:de4b1e200500 default tip
from https://archive.org/details/AquinasLexicon/mode/2up
| author | Henry S. Thompson <ht@inf.ed.ac.uk> |
|---|---|
| date | Sat, 03 May 2025 22:47:32 +0100 |
| parents | 03759e5c1080 |
| children |
line wrap: on
line source
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/cygwin/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="LA" xml:lang="LA"> <head> <meta name="generator" content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org"/> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"/> <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css"/> <meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript"/> <meta name="keywords" content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum"/> <meta name="language" content="Latin"/> <meta name="security" content="public"/> <meta name="owner" content="ealarcon@unav.es"/> <meta name="author" content="Enrique Alarcón"/> <meta name="abstract" content=""/> <link rel="stylesheet" media="screen" href="vscreen.css" type="text/css"/> <link rel="stylesheet" media="print" href="vprint.css" type="text/css"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, IIª-IIae q. 146-154</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">secunda pars secundae partis a quaestione CXLVI ad CLIV</div><div class="centro"> <table align="center" summary="Imago"> <tr> <th><img src="icons/fugit190.jpg" width="275" height="190" border="0" alt="Thomas de Aquino a Filippino Lippi depictus (Cappella Carafa, S. Maria sopra Minerva, Roma)" align="middle"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1899 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth3144.html"><img src="icons/ageretro.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age retro"/></a> <a href="sth3155.html"><img src="icons/ageultra.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age ultra"/></a></p> <script language="JavaScript" type="text/javascript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#44802">II&ordf;-IIae, q. 146 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#44803">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44804">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44805">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44806">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44807">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44808">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44809">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44810">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44811">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44812">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44813">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44814">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44815">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44816">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44817">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44818">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44819">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44820">II&ordf;-IIae, q. 146 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44821">II&ordf;-IIae, q. 147 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#44822">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44823">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44824">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44825">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44826">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44827">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44828">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44829">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44830">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44831">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44832">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44833">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44834">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44835">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44836">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44837">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44838">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44839">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44840">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44841">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44842">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44843">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44844">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44845">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44846">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44847">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44848">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44849">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44850">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44851">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44852">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44853">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44854">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44855">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44856">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 4 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#44857">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44858">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44859">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44860">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44861">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44862">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44863">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44864">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44865">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44866">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44867">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44868">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44869">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44870">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44871">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44872">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44873">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44874">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44875">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44876">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44877">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44878">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44879">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44880">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44881">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44882">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44883">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44884">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44885">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44886">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44887">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44888">II&ordf;-IIae, q. 147 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44889">II&ordf;-IIae, q. 148 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#44890">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44891">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44892">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44893">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44894">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44895">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44896">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44897">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44898">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44899">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44900">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44901">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44902">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44903">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44904">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44905">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44906">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44907">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44908">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44909">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44910">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44911">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44912">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44913">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44914">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44915">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44916">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44917">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44918">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44919">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44920">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44921">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44922">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44923">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44924">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44925">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44926">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44927">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44928">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44929">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44930">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44931">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44932">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44933">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44934">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44935">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44936">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44937">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44938">II&ordf;-IIae, q. 148 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44939">II&ordf;-IIae, q. 149 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#44940">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44941">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44942">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44943">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44944">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44945">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44946">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44947">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44948">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44949">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44950">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44951">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44952">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44953">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44954">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44955">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44956">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44957">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44958">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44959">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44960">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44961">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44962">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44963">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44964">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44965">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44966">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44967">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44968">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44969">II&ordf;-IIae, q. 149 a. 4 ad'); document.write('<OPTION VALUE="#44970">II&ordf;-IIae, q. 150 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#44971">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44972">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44973">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44974">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44975">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44976">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44977">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44978">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44979">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44980">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#44981">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44982">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44983">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44984">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44985">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44986">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44987">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44988">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44989">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44990">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44991">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44992">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#44993">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#44994">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44995">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44996">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#44997">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#44998">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#44999">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45000">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45001">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45002">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45003">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45004">II&ordf;-IIae, q. 150 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45005">II&ordf;-IIae, q. 151 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#45006">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45007">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45008">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45009">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45010">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45011">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45012">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45013">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45014">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45015">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45016">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45017">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45018">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45019">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45020">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45021">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45022">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45023">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45024">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45025">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45026">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45027">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45028">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45029">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45030">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45031">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45032">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45033">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45034">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45035">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45036">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45037">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45038">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45039">II&ordf;-IIae, q. 151 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45040">II&ordf;-IIae, q. 152 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#45041">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45042">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45043">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45044">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45045">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45046">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45047">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45048">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45049">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45050">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45051">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45052">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45053">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45054">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45055">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45056">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45057">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45058">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45059">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45060">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45061">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45062">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45063">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#45064">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45065">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45066">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45067">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45068">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45069">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45070">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 3 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#45071">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45072">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45073">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45074">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45075">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45076">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45077">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45078">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45079">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45080">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45081">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45082">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45083">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45084">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45085">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45086">II&ordf;-IIae, q. 152 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45087">II&ordf;-IIae, q. 153 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#45088">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45089">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45090">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45091">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45092">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45093">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45094">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45095">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45096">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45097">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45098">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45099">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45100">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45101">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45102">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45103">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45104">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45105">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45106">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45107">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 s. c. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45108">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 s. c. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45109">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45110">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45111">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45112">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45113">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45114">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45115">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45116">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45117">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45118">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45119">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45120">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45121">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45122">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45123">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45124">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45125">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45126">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45127">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45128">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45129">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45130">II&ordf;-IIae, q. 153 a. 5 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45131">II&ordf;-IIae, q. 154 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#45132">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45133">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45134">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45135">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45136">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#45137">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 arg. 6'); document.write('<OPTION VALUE="#45138">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45139">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45140">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45141">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45142">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45143">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45144">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#45145">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 1 ad 6'); document.write('<OPTION VALUE="#45146">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45147">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45148">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45149">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45150">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#45151">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 arg. 6'); document.write('<OPTION VALUE="#45152">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45153">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45154">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45155">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45156">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45157">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45158">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45159">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45160">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#45161">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 2 ad 6'); document.write('<OPTION VALUE="#45162">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45163">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45164">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45165">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45166">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45167">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45168">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45169">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45170">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45171">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45172">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45173">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 s. c. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45174">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 s. c. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45175">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45176">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45177">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45178">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45179">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45180">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45181">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45182">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45183">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45184">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45185">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45186">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45187">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45188">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45189">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45190">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45191">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45192">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45193">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45194">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45195">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45196">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45197">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45198">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45199">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45200">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45201">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45202">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45203">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45204">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 7 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45205">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45206">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45207">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45208">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45209">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45210">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45211">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45212">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45213">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45214">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45215">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45216">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45217">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45218">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45219">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45220">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 9 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45221">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45222">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45223">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45224">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45225">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45226">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45227">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45228">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 10 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45229">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45230">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45231">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45232">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45233">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45234">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45235">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45236">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 11 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45237">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45238">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45239">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45240">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#45241">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#45242">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#45243">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#45244">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#45245">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#45246">II&ordf;-IIae, q. 154 a. 12 ad 4'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div id="q146" class="q"><h2>Quaestio 146</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 146 pr."><a name="44802"><span class="ref">[44802] IIª-IIae, q. 146 pr.</span></a> Deinde considerandum est de partibus subiectivis temperantiae. Et primo, de his quae sunt circa delectationes ciborum; secundo, de his quae sunt circa delectationes venereorum. Circa primum, considerandum est de abstinentia, quae est circa cibos et potus; et de sobrietate, quae est specialiter circa potum. Circa abstinentiam autem consideranda sunt tria, primo, de ipsa abstinentia; secundo, de actu eius, qui est ieiunium; tertio, de vitio opposito, quod est gula. Circa abstinentiam autem quaeruntur duo. Primo, utrum abstinentia sit virtus. Secundo, utrum sit virtus specialis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 146 a. 1 arg. 1"><a name="44803"><span class="ref">[44803] IIª-IIae, q. 146 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod abstinentia non sit virtus. Dicit enim apostolus, I ad Cor. IV, <i>non est regnum Dei in sermone, sed in virtute</i>. In abstinentia autem non consistit regnum Dei, dicit enim apostolus, Rom. XIV, <i>non est regnum Dei esca et potus</i>; ubi dicit Glossa <i>nec in abstinendo nec in manducando esse iustitiam</i>. Ergo abstinentia non est virtus.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 arg. 2"><a name="44804"><span class="ref">[44804] IIª-IIae, q. 146 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in X Confess., <i>ad Deum loquens, hoc me docuisti, ut quemadmodum medicamenta, sic alimenta sumpturus accedam</i>. Sed medicamenta moderari non pertinet ad virtutem, sed ad artem medicinae. Ergo, pari ratione, moderari alimenta, quod pertinet ad abstinentiam, non est actus virtutis, sed artis.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 arg. 3"><a name="44805"><span class="ref">[44805] IIª-IIae, q. 146 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, omnis virtus in medio consistit, ut habetur in II Ethic. Abstinentia autem non videtur in medio consistere, sed in defectu, cum ex subtractione nominetur. Ergo abstinentia non est virtus.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 arg. 4"><a name="44806"><span class="ref">[44806] IIª-IIae, q. 146 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, nulla virtus excludit aliam. Sed abstinentia excludit patientiam, dicit enim Gregorius, in pastorali, quod <i>mentes abstinentium plerumque impatientia excutit a sinu tranquillitatis</i>. Ibidem etiam dicit quod <i>cogitationes abstinentium nonnunquam superbiae culpa transfigit</i>, et ita excludit humilitatem. Ergo abstinentia non est virtus.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 s. c."><a name="44807"><span class="ref">[44807] IIª-IIae, q. 146 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur II Pet. I, <i>ministrate in fide vestra virtutem, in virtute autem scientiam, in scientia autem abstinentiam</i>, ubi abstinentia aliis virtutibus connumeratur. Ergo abstinentia est virtus.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 co."><a name="44808"><span class="ref">[44808] IIª-IIae, q. 146 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod abstinentia ex suo nomine importat subtractionem ciborum. Dupliciter ergo nomen abstinentiae accipi potest. Uno modo, secundum quod absolute ciborum subtractionem designat. Et hoc modo abstinentia non designat neque virtutem neque actum virtutis, sed quiddam indifferens. Alio modo potest accipi secundum quod est ratione regulata. Et tunc significat vel habitum virtutis, vel actum. Et hoc significatur in praemissa auctoritate Petri, ubi dicitur in scientia abstinentiam ministrandam, ut scilicet homo a cibis abstineat prout oportet, <i>pro congruentia hominum cum quibus vivit et personae suae, et pro valetudinis suae necessitate</i>.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 ad 1"><a name="44809"><span class="ref">[44809] IIª-IIae, q. 146 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod et usus ciborum et eorum abstinentia secundum se considerata, non pertinent ad regnum Dei, dicit enim apostolus, I ad Cor. VIII, <i>esca nos non commendat Deo. Neque enim, si non manducaverimus, deficiemus, neque, si manducabimus, abundabimus</i>, scilicet spiritualiter. Utrumque autem eorum secundum quod fit rationabiliter ex fide et dilectione Dei, pertinet ad regnum Dei.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 ad 2"><a name="44810"><span class="ref">[44810] IIª-IIae, q. 146 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod moderatio ciborum secundum quantitatem et qualitatem pertinet ad artem medicinae in comparatione ad valetudinem corporis, sed secundum interiores affectiones, in comparatione ad bonum rationis, pertinet ad abstinentiam. Unde Augustinus dicit, in libro de quaest. Evang., non interest omnino, scilicet ad virtutem, <i>quid alimentorum vel quantum quis accipiat, dummodo id faciat pro congruentia hominum cum quibus vivit et personae suae, et pro valetudinis suae necessitate, sed quanta facilitate et serenitate animi his valeat, cum oportet vel necesse est, carere</i>.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 ad 3"><a name="44811"><span class="ref">[44811] IIª-IIae, q. 146 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ad temperantiam pertinet refrenare delectationes quae nimis animum ad se alliciunt, sicut ad fortitudinem pertinet firmare animum contra timores a bono rationis repellentes. Et ideo sicut laus fortitudinis consistit in quodam excessu, et ex hoc denominantur omnes partes fortitudinis; ita etiam laus temperantiae consistit in quodam defectu, et ex hoc ipsa et omnes partes eius denominantur. Unde et abstinentia, quia pars est temperantiae, denominatur a defectu. Et tamen consistit in medio, inquantum est secundum rationem rectam.</p><p title="II-II q. 146 a. 1 ad 4"><a name="44812"><span class="ref">[44812] IIª-IIae, q. 146 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod illa vitia proveniunt ex abstinentia prout non est secundum rationem rectam. Ratio enim recta facit abstinere sicut oportet, scilicet cum hilaritate mentis; et propter quod oportet, scilicet propter gloriam Dei, non propter gloriam suam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 146 a. 2 arg. 1"><a name="44813"><span class="ref">[44813] IIª-IIae, q. 146 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod abstinentia non sit specialis virtus. Omnis enim virtus secundum seipsam est laudabilis. Sed abstinentia non est secundum se laudabilis, dicit enim Gregorius, in pastorali, quod <i>virtus abstinentiae non nisi ex aliis virtutibus commendatur</i>. Ergo abstinentia non est specialis virtus.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 arg. 2"><a name="44814"><span class="ref">[44814] IIª-IIae, q. 146 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, de fide ad Petrum, quod abstinentia sanctorum est a cibo et potu, non quia aliqua creatura Dei sit mala, sed pro sola corporis castigatione. Hoc autem pertinet ad castitatem, ut ex ipso nomine apparet. Ergo abstinentia non est virtus specialis a castitate distincta.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 arg. 3"><a name="44815"><span class="ref">[44815] IIª-IIae, q. 146 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut homo debet esse contentus moderato cibo, ita et moderata veste, secundum illud I ad Tim. ult., <i>habentes alimenta et quibus tegamur, his contenti simus</i>. In moderatione autem vestium non est aliqua specialis virtus. Ergo neque abstinentia, quae est moderativa alimentorum.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 s. c."><a name="44816"><span class="ref">[44816] IIª-IIae, q. 146 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Macrobius ponit abstinentiam specialem partem temperantiae.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 co."><a name="44817"><span class="ref">[44817] IIª-IIae, q. 146 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, virtus moralis conservat bonum rationis contra impetus passionum, et ideo ubi invenitur specialis ratio qua passio abstrahat a bono rationis, ibi necesse est esse specialem virtutem. Delectationes autem ciborum natae sunt abstrahere hominem a bono rationis, tum propter earum magnitudinem; tum etiam propter necessitatem ciborum, quibus homo indiget ad vitae conservationem, quam maxime homo desiderat. Et ideo abstinentia est specialis virtus.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 ad 1"><a name="44818"><span class="ref">[44818] IIª-IIae, q. 146 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod virtutes oportet esse connexas, ut supra dictum est. Et ideo una virtus adiuvatur et commendatur ex alia, sicut iustitia a fortitudine. Et per hunc etiam modum virtus abstinentiae commendatur ex aliis virtutibus.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 ad 2"><a name="44819"><span class="ref">[44819] IIª-IIae, q. 146 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod per abstinentiam corpus castigatur non solum contra illecebram luxuriae, sed etiam contra illecebras gulae, quia dum homo abstinet, magis redditur fortis ad impugnationes gulae vincendas, quae tanto fortiores sunt quanto homo eis magis cedit. Et tamen non prohibetur abstinentiam esse specialem virtutem per hoc quod ad castitatem valet, quia una virtus ad aliam iuvat.</p><p title="II-II q. 146 a. 2 ad 3"><a name="44820"><span class="ref">[44820] IIª-IIae, q. 146 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod usus vestimentorum est introductus ab arte, usus autem ciborum a natura. Et ideo magis debet esse virtus specialis circa moderationem ciborum quam circa moderationem vestimentorum.</p></div></div><div id="q147" class="q"><h2>Quaestio 147</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 147 pr."><a name="44821"><span class="ref">[44821] IIª-IIae, q. 147 pr.</span></a> Deinde considerandum est de ieiunio. Et circa hoc quaeruntur octo. Primo, utrum ieiunium sit actus virtutis. Secundo, cuius virtutis sit actus. Tertio, utrum cadat sub praecepto. Quarto, utrum aliqui excusentur ab observatione huius praecepti. Quinto, de tempore ieiunii. Sexto, utrum semel comedere requiratur ad ieiunium. Septimo, de hora comestionis ieiunantium. Octavo, de cibis a quibus debent abstinere.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 147 a. 1 arg. 1"><a name="44822"><span class="ref">[44822] IIª-IIae, q. 147 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod ieiunium non sit actus virtutis. Omnis enim virtutis actus est Deo acceptus. Sed ieiunium non semper est Deo acceptum, secundum illud Isaiae LVIII, <i>quare ieiunavimus, et non aspexisti?</i> Ergo ieiunium non est actus virtutis.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 arg. 2"><a name="44823"><span class="ref">[44823] IIª-IIae, q. 147 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, nullus actus virtutis recedit a medio virtutis. Sed ieiunium recedit a medio virtutis, quod quidem in virtute abstinentiae accipitur secundum hoc, ut subveniatur necessitati naturae, cui per ieiunium aliquid subtrahitur; alioquin non ieiunantes non haberent virtutem abstinentiae. Ergo ieiunium non est actus virtutis.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 arg. 3"><a name="44824"><span class="ref">[44824] IIª-IIae, q. 147 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, illud quod communiter omnibus convenit, et bonis et malis, non est actus virtutis. Sed ieiunium est huiusmodi, quilibet enim, antequam comedat, ieiunus est. Ergo ieiunium non est actus virtutis.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 s. c."><a name="44825"><span class="ref">[44825] IIª-IIae, q. 147 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod connumeratur aliis virtutum actibus, II ad Cor. VI, ubi apostolus dicit, <i>in ieiuniis, in scientia, in castitate,</i> et cetera.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 co."><a name="44826"><span class="ref">[44826] IIª-IIae, q. 147 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ex hoc aliquis actus est virtuosus, quod per rationem ordinatur ad aliquod bonum honestum. Hoc autem convenit ieiunio. Assumitur enim ieiunium principaliter ad tria. Primo quidem, ad concupiscentias carnis comprimendas. Unde apostolus dicit, in auctoritate inducta, in ieiuniis, in castitate, quia per ieiunia castitas conservatur. Ut enim Hieronymus dicit, <i>sine Cerere et Baccho friget Venus</i>, idest, per abstinentiam cibi et potus tepescit luxuria. Secundo, assumitur ad hoc quod mens liberius elevetur ad sublimia contemplanda. Unde dicitur Dan. X, quod post ieiunium trium hebdomadarum, revelationem accepit a Deo. Tertio, ad satisfaciendum pro peccatis. Unde dicitur Ioel II, <i>convertimini ad me in toto corde vestro, in ieiunio et fletu et planctu</i>. Et hoc est quod Augustinus dicit, in quodam sermone de Orat. et Ieiun., <i>ieiunium purgat mentem, sublevat sensum, carnem spiritui subiicit, cor facit contritum et humiliatum, concupiscentiae nebulas dispergit, libidinum ardores extinguit, castitatis vero lumen accendit</i>. Unde patet quod ieiunium est actus virtutis.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 ad 1"><a name="44827"><span class="ref">[44827] IIª-IIae, q. 147 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod contingit quod aliquis actus qui ex genere suo est virtuosus, ex aliquibus circumstantiis adiunctis redditur vitiosus. Unde ibidem dicitur, <i>ecce in diebus ieiunii vestri invenitur voluntas vestra</i>; et paulo post subditur, <i>ad lites et contentiones ieiunatis, et percutitis pugno impie</i>. Quod exponens Gregorius, in pastorali, dicit, <i>voluntas ad laetitiam pertinet, pugnus ad iram. Incassum ergo per abstinentiam corpus atteritur, si inordinatis motibus dimissa mens vitiis dissipatur</i>. Et Augustinus, in praedicto sermone, dicit quod <i>ieiunium verbositatem non amat, divitias superfluitatem iudicat, superbiam spernit, humilitatem commendat, praestat homini seipsum intelligere, quod est infirmum et fragile</i>.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 ad 2"><a name="44828"><span class="ref">[44828] IIª-IIae, q. 147 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod medium virtutis non accipitur secundum quantitatem, sed secundum rationem rectam, ut dicitur in II Ethic. Ratio autem iudicat quod propter aliquam specialem causam aliquis homo minus sumat de cibo quam sibi competeret secundum statum communem, sicut propter infirmitatem vitandam, aut aliqua opera corporalia expeditius agenda. Et multo magis ratio recta hoc ordinat ad spiritualia mala vitanda et bona prosequenda. Non tamen ratio recta tantum de cibo subtrahit ut natura conservari non possit, quia, ut Hieronymus dicit, <i>non differt utrum magno vel parvo tempore te interimas; et quod de rapina holocaustum offert qui vel ciborum nimia egestate, vel manducandi vel somni penuria, immoderate corpus affligit</i>. Similiter etiam ratio recta non tantum de cibo subtrahit ut homo reddatur impotens ad debita opera peragenda, unde dicit Hieronymus quod <i>rationalis homo dignitatem amittit qui ieiunium caritati, vel vigilias sensus integritati praefert</i>.</p><p title="II-II q. 147 a. 1 ad 3"><a name="44829"><span class="ref">[44829] IIª-IIae, q. 147 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ieiunium naturae, quo quis dicitur ieiunus antequam comedat, consistit in pura negatione. Unde non potest poni actus virtutis, sed solum illud ieiunium quo quis, ex rationabili proposito, a cibis aliqualiter abstinet. Unde primum dicitur ieiunium ieiuni, secundum vero ieiunium ieiunantis, quasi ex proposito aliquid agentis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 147 a. 2 arg. 1"><a name="44830"><span class="ref">[44830] IIª-IIae, q. 147 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ieiunium non sit actus abstinentiae. Quia super illud Matth. XVII, <i>hoc genus Daemoniorum</i> etc., dicit Hieronymus, <i>ieiunium est non solum ab escis, sed a cunctis illecebris abstinere</i>. Sed hoc pertinet ad omnem virtutem. Ergo ieiunium non est actus specialiter abstinentiae.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 arg. 2"><a name="44831"><span class="ref">[44831] IIª-IIae, q. 147 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Gregorius dicit, in homilia Quadragesimae, quod ieiunium quadragesimale est decima totius anni. Sed dare decimas est actus religionis, ut supra habitum est. Ergo ieiunium est actus religionis, et non abstinentiae.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 arg. 3"><a name="44832"><span class="ref">[44832] IIª-IIae, q. 147 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, abstinentia est pars temperantiae, ut dictum est. Temperantia autem contra fortitudinem dividitur, ad quam pertinet molestias sustinere, quod maxime videtur esse in ieiunio. Ergo ieiunium non est actus abstinentiae.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 s. c."><a name="44833"><span class="ref">[44833] IIª-IIae, q. 147 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Isidorus dicit quod <i>ieiunium est parsimonia victus, abstinentiaque ciborum</i>.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 co."><a name="44834"><span class="ref">[44834] IIª-IIae, q. 147 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod eadem est materia habitus et actus. Unde omnis actus virtuosus qui est circa aliquam materiam, ad illam virtutem pertinet quae medium in illa materia constituit. Ieiunium autem attenditur in cibis, in quibus medium adinvenit abstinentia. Unde manifestum est quod ieiunium est abstinentiae actus.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 ad 1"><a name="44835"><span class="ref">[44835] IIª-IIae, q. 147 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ieiunium proprie dictum consistit in abstinendo a cibis. Sed metaphorice dictum consistit in abstinendo a quibuslibet nocivis, quae maxime sunt peccata. Vel potest dici quod etiam ieiunium proprie dictum est abstinentia ab omnibus illecebris, quia per quaelibet vitia adiuncta desinit esse actus virtuosus, ut dictum est.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 ad 2"><a name="44836"><span class="ref">[44836] IIª-IIae, q. 147 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod nihil prohibet actum unius virtutis pertinere ad aliam virtutem, secundum quod ad eius finem ordinatur, ut ex supra dictis patet. Et secundum hoc, nihil prohibet ieiunium pertinere ad religionem vel ad castitatem, vel ad quamcumque aliam virtutem.</p><p title="II-II q. 147 a. 2 ad 3"><a name="44837"><span class="ref">[44837] IIª-IIae, q. 147 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ad fortitudinem, secundum quod est specialis virtus, non pertinet perferre quascumque molestias, sed solum illas quae sunt circa pericula mortis. Sufferre autem molestias quae sunt ex defectu delectabilium tactus, pertinet ad temperantiam et ad partes eius. Et tales sunt molestiae ieiunii.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 147 a. 3 arg. 1"><a name="44838"><span class="ref">[44838] IIª-IIae, q. 147 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod ieiunium non sit in praecepto. Praecepta enim non dantur de operibus supererogationum, quae cadunt sub consilio. Sed ieiunium est opus supererogationis, alioquin, ubique et semper aequaliter esse observandum. Ergo ieiunium non cadit sub praecepto.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 arg. 2"><a name="44839"><span class="ref">[44839] IIª-IIae, q. 147 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque transgreditur praeceptum peccat mortaliter. Si ergo ieiunium esset in praecepto, omnes non ieiunantes mortaliter peccarent. Per quod videretur magnus laqueus hominibus esse iniectus.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 arg. 3"><a name="44840"><span class="ref">[44840] IIª-IIae, q. 147 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in libro de vera Relig., quod <i>ab ipsa Dei sapientia, homine assumpto, a quo in libertatem vocati sumus, pauca sacramenta saluberrima constituta sunt, quae societatem Christiani populi, hoc est sub uno Deo liberae multitudinis, continerent</i>. Sed non minus videtur libertas populi Christiani impediri per multitudinem observantiarum quam per multitudinem sacramentorum, dicit enim Augustinus, in libro ad inquisitiones Ianuarii, quod <i>quidam ipsam religionem nostram, quam manifestissimis et paucissimis celebrationum sacramentis Dei misericordia voluit esse liberam, servilibus premunt oneribus</i>. Ergo videtur quod non debuit per Ecclesiam ieiunium sub praecepto institui.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 s. c."><a name="44841"><span class="ref">[44841] IIª-IIae, q. 147 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Hieronymus, ad Lucinum, dicit, de ieiuniis loquens, <i>unaquaeque provincia abundet in suo sensu, et praecepta maiorum leges apostolicas arbitretur</i>. Ergo ieiunium est in praecepto.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 co."><a name="44842"><span class="ref">[44842] IIª-IIae, q. 147 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod sicut ad saeculares principes pertinet praecepta legalia, iuris naturalis determinativa, tradere de his quae pertinent ad utilitatem communem in temporalibus rebus; ita etiam ad praelatos ecclesiasticos pertinet ea statutis praecipere quae ad utilitatem communem fidelium pertinent in spiritualibus bonis. Dictum est autem quod ieiunium utile est et ad deletionem et cohibitionem culpae, et ad elevationem mentis in spiritualia. Unusquisque autem ex naturali ratione tenetur tantum ieiuniis uti quantum sibi necessarium est ad praedicta. Et ideo ieiunium in communi cadit sub praecepto legis naturae. Sed determinatio temporis et modi ieiunandi secundum convenientiam et utilitatem populi Christiani, cadit sub praecepto iuris positivi quod est a praelatis Ecclesiae institutum. Et hoc est ieiunium Ecclesiae, aliud, naturae.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 ad 1"><a name="44843"><span class="ref">[44843] IIª-IIae, q. 147 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ieiunium, secundum se consideratum, non nominat aliquid eligibile, sed quiddam poenale. Redditur autem eligibile secundum quod est utile ad finem aliquem. Et ideo, absolute consideratum, non est de necessitate praecepti, sed est de necessitate praecepti unicuique tali remedio indigenti. Et quia multitudo hominum ut plurimum indiget tali remedio, tum quia in multis omnes offendimus, ut dicitur Iac. III; tum etiam quia caro concupiscit adversus spiritum, ut dicitur Galat. V, conveniens fuit ut Ecclesia aliqua ieiunia statueret communiter ab omnibus observanda, non quasi praecepto subiiciens id quod simpliciter ad supererogationem pertinet, sed quasi in speciali determinans id quod est necessarium in communi.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 ad 2"><a name="44844"><span class="ref">[44844] IIª-IIae, q. 147 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod praecepta quae per modum communis statuti proponuntur, non eodem modo obligant omnes, sed secundum quod requiritur ad finem quem legislator intendit. Cuius auctoritatem si aliquis transgrediendo statutum contemnat; vel hoc modo transgrediatur quod impediatur finis quem intendit, peccat mortaliter talis transgressor. Si autem ex aliqua rationabili causa quis statutum non servet, praecipue in casu in quo etiam, si legislator adesset, non decerneret esse servandum, talis transgressio non constituit peccatum mortale. Et inde est quod non omnes qui omnino non servant ieiunia Ecclesiae, mortaliter peccant.</p><p title="II-II q. 147 a. 3 ad 3"><a name="44845"><span class="ref">[44845] IIª-IIae, q. 147 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Augustinus ibi loquitur de his <i>quae neque sanctarum Scripturarum auctoritatibus continentur, nec in Conciliis episcoporum statuta inveniuntur, nec consuetudine universalis Ecclesiae roborata sunt</i>. Ieiunia vero quae sunt in praecepto, sunt in Conciliis episcoporum statuta, et consuetudine universalis Ecclesiae roborata. Nec sunt contra libertatem populi fidelis, sed magis sunt utilia ad impediendum servitutem peccati, quae repugnat libertati spirituali; de qua dicitur, Galat. V, <i>vos autem, fratres, in libertatem vocati estis, tantum, ne libertatem detis in occasionem carnis</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 147 a. 4 arg. 1"><a name="44846"><span class="ref">[44846] IIª-IIae, q. 147 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod omnes ad ieiunia Ecclesiae teneantur. Praecepta enim Ecclesiae obligant sicut Dei praecepta, secundum illud Lucae X, <i>qui vos audit, me audit</i>. Sed ad praecepta Dei servanda omnes tenentur. Ergo similiter omnes tenentur ad servanda ieiunia quae sunt ab Ecclesia instituta.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 arg. 2"><a name="44847"><span class="ref">[44847] IIª-IIae, q. 147 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, maxime videntur excusari pueri a ieiunio, propter aetatem. Sed pueri non excusantur, dicitur enim Ioel II, <i>sanctificate ieiunium</i>. Et postea sequitur, <i>congregate parvulos et sugentes ubera</i>, ergo multo magis omnes alii ad ieiunia tenentur.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 arg. 3"><a name="44848"><span class="ref">[44848] IIª-IIae, q. 147 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, spiritualia sunt temporalibus praeferenda, et necessaria non necessariis. Sed opera corporalia ordinantur ad lucrum temporale, peregrinatio etiam, etsi ad spiritualia ordinetur, non est necessitatis. Cum ergo ieiunium ordinetur ad spiritualem utilitatem, et necessitatem habeat ex statuto Ecclesiae, videtur quod non sint ieiunia Ecclesiae praetermittenda propter peregrinationem vel corporalia opera.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 arg. 4"><a name="44849"><span class="ref">[44849] IIª-IIae, q. 147 a. 4 arg. 4</span></a> Praeterea, magis est aliquid faciendum ex propria voluntate quam ex necessitate, ut patet per apostolum, II ad Cor. IX. Sed pauperes solent ex necessitate ieiunare, propter defectum alimentorum. Ergo multo magis debent ex propria voluntate ieiunare.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 s. c."><a name="44850"><span class="ref">[44850] IIª-IIae, q. 147 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra, videtur quod nullus iustus teneatur ieiunare. Praecepta enim Ecclesiae non obligant contra doctrinam Christi. Sed dominus dixit, Lucae V, quod <i>non possunt filii sponsi ieiunare quandiu cum ipsis est sponsus</i>. Est autem cum omnibus iustis, spiritualiter eos inhabitans, unde dominus dicit, Matth. ult., <i>ecce, ego vobiscum sum usque ad consummationem saeculi</i>. Ergo iusti ex statuto Ecclesiae non obligantur ad ieiunandum.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 co."><a name="44851"><span class="ref">[44851] IIª-IIae, q. 147 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, statuta communia proponuntur secundum quod multitudini conveniunt. Et ideo legislator in eis statuendis attendit id quod communiter et in pluribus accidit. Si quid autem ex speciali causa in aliquo inveniatur quod observantiae statuti repugnet, non intendit talem legislator, ad statuti observantiam obligare. In quo tamen est distinctio adhibenda. Nam si causa sit evidens, per seipsum licite potest homo statuti observantiam praeterire, praesertim consuetudine interveniente; vel si non posset de facili recursus ad superiorem haberi. Si vero causa sit dubia, debet aliquis ad superiorem recurrere qui habet potestatem in talibus dispensandi. Et hoc est observandum in ieiuniis ab Ecclesia institutis, ad quae omnes communiter obligantur, nisi in eis fuerit aliquod speciale impedimentum.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 ad 1"><a name="44852"><span class="ref">[44852] IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod praecepta Dei sunt praecepta iuris naturalis, quae secundum se sunt de necessitate salutis. Sed statuta Ecclesiae sunt de his quae non per se sunt de necessitate salutis, sed solum ex institutione Ecclesiae. Et ideo possunt esse aliqua impedimenta propter quae aliqui ad observanda ieiunia huiusmodi non tenentur.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 ad 2"><a name="44853"><span class="ref">[44853] IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod in pueris est maxime evidens causa non ieiunandi, tum propter debilitatem naturae, ex qua provenit quod indigent frequenti cibo, et non multo simul assumpto; tum etiam quia indigent multo nutrimento propter necessitatem augmenti, quod fit de residuo alimenti. Et ideo quandiu sunt in statu augmenti, quod est ut in pluribus usque ad finem tertii septennii, non tenentur ad ecclesiastica ieiunia observanda. Conveniens tamen est ut etiam in hoc tempore se ad ieiunandum exerceant, plus vel minus, secundum modum suae aetatis. Quandoque tamen, magna tribulatione imminente, in signum poenitentiae arctioris, etiam pueris ieiunia indicuntur, sicut etiam de iumentis legitur Ionae III, <i>homines et iumenta non gustent quidquam, nec aquam bibant</i>.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 ad 3"><a name="44854"><span class="ref">[44854] IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod circa peregrinos et operarios distinguendum videtur. Quia si peregrinatio et operis labor commode differri possit aut diminui, absque detrimento corporalis salutis et exterioris status, qui requiritur ad conservationem corporalis vel spiritualis vitae, non sunt propter hoc Ecclesiae ieiunia praetermittenda. Si autem immineat necessitas statim peregrinandi et magnas diaetas faciendi; vel etiam multum laborandi, vel propter conservationem vitae corporalis, vel propter aliquid necessarium ad vitam spiritualem; et simul cum hoc non possunt Ecclesiae ieiunia observari, non obligatur homo ad ieiunandum; quia non videtur fuisse intentio Ecclesiae statuentis ieiunia, ut per hoc impediret alias pias et magis necessarias causas. Videtur tamen in talibus recurrendum esse ad superioris dispensationem, nisi forte ubi ita est consuetum; quia ex hoc ipso quod praelati dissimulant, videntur annuere.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 ad 4"><a name="44855"><span class="ref">[44855] IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod pauperes qui possunt sufficienter habere quod eis sufficiat ad unam comestionem, non excusantur propter paupertatem a ieiuniis Ecclesiae. A quibus tamen excusari videntur illi qui frustatim eleemosynas mendicant, qui non possunt simul habere quod eis ad victum sufficiat.</p><p title="II-II q. 147 a. 4 ad 5"><a name="44856"><span class="ref">[44856] IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod illud verbum domini tripliciter potest exponi. Uno modo, secundum Chrysostomum, qui dicit quod discipuli, qui filii sponsi dicuntur, adhuc imbecillius dispositi erant, unde vestimento veteri comparantur, et ideo, in praesentia corporali Christi, erant magis fovendi in quadam dulcedine quam in austeritate ieiunii exercendi. Et secundum hoc, magis convenit ut cum imperfectis et novitiis in ieiuniis dispensetur quam cum antiquioribus et perfectis, ut patet in Glossa, super illud Psalmi, <i>sicut ablactatus super matre sua</i>. Alio modo potest dici, secundum Hieronymum, quod dominus ibi loquitur de ieiunio veterum observantiarum. Unde per hoc significat dominus quod apostoli non erant in veteribus observantiis detinendi, quos oportebat gratiae novitate perfundi. Tertio modo, secundum Augustinum, qui distinguit duplex ieiunium. Quorum unum pertinet ad humilitatem tribulationis. Et hoc non competit viris perfectis, qui dicuntur filii sponsi, unde ubi Lucas dicit, non possunt filii sponsi ieiunare, Matthaeus dicit, non possunt filii sponsi lugere. Aliud autem est quod pertinet ad gaudium mentis in spiritualia suspensae. Et tale ieiunium convenit perfectis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="II-II q. 147 a. 5 arg. 1"><a name="44857"><span class="ref">[44857] IIª-IIae, q. 147 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod non determinentur convenienter tempora ieiunii ecclesiastici. Christus enim legitur, Matth. IV, statim post Baptismum ieiunium inchoasse. Sed nos Christum imitari debemus, secundum illud I ad Cor. IV, <i>imitatores mei estote, sicut et ego Christi</i>. Ergo et nos debemus ieiunium peragere statim post Epiphaniam, in qua Baptismus Christi celebratur.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 arg. 2"><a name="44858"><span class="ref">[44858] IIª-IIae, q. 147 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, caeremonialia veteris legis non licet in nova lege observare. Sed ieiunia in quibusdam determinatis mensibus pertinent ad solemnitates veteris legis, dicitur enim Zach. VIII, <i>ieiunium quarti, et ieiunium quinti, et ieiunium septimi, et ieiunium decimi erit domui Iudae in gaudium et laetitiam, et in solemnitates praeclaras</i>. Ergo ieiunia specialium mensium, quae dicuntur quatuor temporum, inconvenienter in Ecclesia observantur.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 arg. 3"><a name="44859"><span class="ref">[44859] IIª-IIae, q. 147 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, secundum Augustinum, in libro de consensu Evang., sicut est ieiunium afflictionis, ita est ieiunium exultationis. Sed maxime exultatio spiritualis fidelibus imminet ex Christi resurrectione. Ergo in tempore quinquagesimae, in quo Ecclesia solemnizat propter dominicam resurrectionem, in diebus dominicalibus, in quibus memoria resurrectionis agitur, debent aliqua ieiunia indici.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 s. c."><a name="44860"><span class="ref">[44860] IIª-IIae, q. 147 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est communis Ecclesiae consuetudo.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 co."><a name="44861"><span class="ref">[44861] IIª-IIae, q. 147 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ieiunium ad duo ordinatur, scilicet ad deletionem culpae, et ad elevationem mentis in superna. Et ideo illis temporibus specialiter fuerunt ieiunia indicenda in quibus oportebat homines a peccato purgari, et mentem fidelium elevari in Deum per devotionem. Quod quidem praecipue imminet ante paschalem solemnitatem. In qua et culpae per Baptismum relaxantur, qui solemniter in vigilia Paschae celebratur, quando recolitur dominica sepultura, quia per Baptismum consepelimur Christo in mortem, ut dicitur Rom. VI. In festo etiam Paschae maxime oportet mentem hominis per devotionem elevari ad aeternitatis gloriam, quam Christus resurgendo inchoavit. Et ideo immediate ante solemnitatem paschalem Ecclesia statuit esse ieiunandum, et eadem ratione, in vigiliis praecipuarum festivitatum, in quibus praeparari nos oportet ad festa futura devote celebranda. Similiter etiam consuetudo ecclesiastica habet ut in singulis quartis anni sacri ordines conferantur (in cuius signum, dominus quatuor millia hominum de septem panibus satiavit, per quos significatur annus novi testamenti, ut Hieronymus dicit ibidem), ad quorum susceptionem oportet per ieiunium praeparari et eos qui ordinant, et illos qui ordinandi sunt, et etiam totum populum, pro cuius utilitate ordinantur. Unde et legitur, Lucae VI, quod dominus, ante discipulorum electionem, exivit in montem orare, quod exponens Ambrosius, dicit, <i>quid te facere convenit cum vis aliquod officium pietatis adoriri quando Christus, missurus apostolos, prius oravit?</i> Ratio autem numeri, quantum ad quadragesimale ieiunium, est triplex, secundum Gregorium. Prima quidem, <i>quia virtus Decalogi per libros quatuor sancti Evangelii impletur, denarius autem quater ductus in quadragenarium surgit. Vel quia in hoc mortali corpore ex quatuor elementis subsistimus, per cuius voluntatem praeceptis dominicis contraimus, quae per Decalogum sunt accepta. Unde dignum est ut eandem carnem quaterdecies affligamus. Vel quia ita offerre contendimus Deo decimas dierum. Dum enim per trecentos et sexaginta dies annus ducitur, nos autem per triginta sex dies affligimur</i>, qui sunt ieiunabiles in sex septimanis Quadragesimae, <i>quasi anni nostri decimas Deo damus</i>. Secundum autem Augustinum, additur quarta ratio. Nam creator est Trinitas, pater et filius et spiritus sanctus. Creaturae vero invisibili debetur ternarius numerus, diligere enim iubemur Deum ex toto corde, ex tota anima, ex tota mente. Creaturae vero visibili debetur quaternarius, propter calidum et frigidum, humidum et siccum. Sic ergo per denarium significantur omnes res, qui si ducatur per quaternarium, qui competit corpori, per quod administratio geritur, quadragesimum numerum conficit. Singula vero ieiunia quatuor temporum tribus diebus continentur, propter numerum mensium qui competit cuilibet tempori. Vel propter numerum sacrorum ordinum, qui in his temporibus conferuntur.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 ad 1"><a name="44862"><span class="ref">[44862] IIª-IIae, q. 147 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Christus Baptismo non indiguit propter seipsum, sed ut nobis Baptismum commendaret. Et ideo sibi non competebat ut ante Baptismum suum ieiunaret, sed post Baptismum, ut nos invitaret ad ieiunandum ante nostrum Baptismum.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 ad 2"><a name="44863"><span class="ref">[44863] IIª-IIae, q. 147 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Ecclesia non servat ieiunia quatuor temporum nec omnino eisdem temporibus quibus Iudaei, nec etiam propter causas easdem. Illi enim ieiunabant in Iulio, qui est quartus mensis ab Aprili, quem primum habent, quia tunc Moyses, descendens de monte Sina, tabulas legis confregit; et iuxta Ieremiam, muri primum rupti sunt civitatis. In quinto autem mense, qui apud nos vocatur Augustus, cum propter exploratores seditio esset orta in populo, iussi sunt in montem non ascendere, et in hoc mense a Nabuchodonosor, et post a Tito, templum Hierosolymis est incensum. In septimo vero, qui appellatur October, Godolias occisus est, et reliquiae populi dissipatae. In decimo vero mense, qui apud nos Ianuarius dicitur, populus cum Ezechiele in captivitate positus, audivit templum esse subversum.</p><p title="II-II q. 147 a. 5 ad 3"><a name="44864"><span class="ref">[44864] IIª-IIae, q. 147 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ieiunium exultationis ex instinctu spiritus sancti procedit, qui est spiritus libertatis. Et ideo hoc ieiunium sub praecepto cadere non debet. Ieiunia ergo quae praecepto Ecclesiae instituuntur, sunt magis ieiunia afflictionis, quae non conveniunt in diebus laetitiae. Propter quod, non est ieiunium ab Ecclesia institutum in toto paschali tempore, nec etiam in diebus dominicis. In quibus si quis ieiunaret, contra consuetudinem populi Christiani, quae, ut Augustinus dicit, est pro lege habenda; vel etiam ex aliquo errore, sicut Manichaei ieiunant quasi necessarium tale ieiunium arbitrantes, non essent a peccato immunes, quamvis ipsum ieiunium secundum se consideratum omni tempore sit laudabile, secundum quod Hieronymus dicit, ad Lucinum, <i>utinam omni tempore ieiunare possimus</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="II-II q. 147 a. 6 arg. 1"><a name="44865"><span class="ref">[44865] IIª-IIae, q. 147 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod non requiratur ad ieiunium quod homo semel tantum comedat. Ieiunium enim, ut dictum est, est actus virtutis abstinentiae, quae quidem non minus observat debitam quantitatem cibi quam comestionis numerum. Non autem taxatur ieiunantibus quantitas cibi. Ergo nec numerus comestionis taxari debet.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 arg. 2"><a name="44866"><span class="ref">[44866] IIª-IIae, q. 147 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut homo nutritur cibo, ita et potu. Unde et potus ieiunium solvit, propter quod, post potum non possumus Eucharistiam accipere. Sed non est prohibitum quin pluries bibamus, diversis horis diei. Ergo etiam non debet esse prohibitum ieiunantibus quin pluries comedant.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 arg. 3"><a name="44867"><span class="ref">[44867] IIª-IIae, q. 147 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, electuaria quidam cibi sunt. Quae tamen a multis in diebus ieiunii post comestionem sumuntur. Ergo unitas comestionis non est de ratione ieiunii.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 s. c."><a name="44868"><span class="ref">[44868] IIª-IIae, q. 147 a. 6 s. c.</span></a> Sed in contrarium est communis consuetudo populi Christiani.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 co."><a name="44869"><span class="ref">[44869] IIª-IIae, q. 147 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ieiunium ab Ecclesia instituitur ad concupiscentiam refrenandam, ita tamen quod natura salvetur. Ad hoc autem sufficere videtur unica comestio, per quam homo potest et naturae satisfacere, et tamen concupiscentiae aliquid detrahit, diminuendo comestionum vices. Et ideo Ecclesiae moderatione statutum est ut semel in die a ieiunantibus comedatur.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 ad 1"><a name="44870"><span class="ref">[44870] IIª-IIae, q. 147 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod quantitas cibi non potuit eadem omnibus taxari, propter diversas corporum complexiones, ex quibus contingit quod unus maiori, alter minori indiget cibo. Sed ut plurimum omnes possunt naturae satisfacere per unicam comestionem.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 ad 2"><a name="44871"><span class="ref">[44871] IIª-IIae, q. 147 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod duplex est ieiunium. Unum quidem naturae quod requiritur ad Eucharistiae sumptionem. Et hoc solvitur per quemlibet potum, etiam aquae, post quem non licet Eucharistiam sumere. Est autem aliud ieiunium Ecclesiae, quod dicitur ieiunium ieiunantis. Et istud non solvitur nisi per ea quae Ecclesia interdicere intendit instituendo ieiunium. Non autem intendit Ecclesia interdicere abstinentiam potus, qui magis sumitur ad alterationem corporis et digestionem ciborum assumptorum quam ad nutritionem, licet aliquo modo nutriat. Et ideo licet pluries ieiunantibus bibere. Si autem quis immoderate potu utatur, potest peccare et meritum ieiunii perdere, sicut etiam si immoderate cibum in una comestione assumat.</p><p title="II-II q. 147 a. 6 ad 3"><a name="44872"><span class="ref">[44872] IIª-IIae, q. 147 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod electuaria, etsi aliquo modo nutriant, non tamen principaliter assumuntur ad nutrimentum, sed ad digestionem ciborum. Unde non solvunt ieiunium, sicut nec aliarum medicinarum assumptio, nisi forte aliquis in fraudem electuaria in magna quantitate assumat per modum cibi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="II-II q. 147 a. 7 arg. 1"><a name="44873"><span class="ref">[44873] IIª-IIae, q. 147 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod hora nona non convenienter taxetur ad comedendum, his qui ieiunant. Status enim novi testamenti est perfectior quam status veteris testamenti. Sed in veteri testamento ieiunabant usque ad vesperam, dicitur enim Levit. XXIII, <i>sabbatum est, affligetis animas vestras</i>; et postea sequitur, <i>a vespere usque ad vesperam celebrabitis sabbata vestra</i>. Ergo multo magis in novo testamento ieiunium debet indici usque ad vesperam.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 arg. 2"><a name="44874"><span class="ref">[44874] IIª-IIae, q. 147 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, ieiunium ab Ecclesia institutum omnibus imponitur. Sed non omnes possunt determinate cognoscere horam nonam. Ergo videtur quod taxatio horae nonae non debeat cadere sub statuto ieiunii.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 arg. 3"><a name="44875"><span class="ref">[44875] IIª-IIae, q. 147 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, ieiunium est actus virtutis abstinentiae, ut supra dictum est. Sed virtus moralis non eodem modo accipit medium quoad omnes, quia quod est multum uni, est parum alteri, ut dicitur in II Ethic. Ergo non debet ieiunantibus taxari hora nona.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 s. c."><a name="44876"><span class="ref">[44876] IIª-IIae, q. 147 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod Concilium Cabillonense dicit, <i>in Quadragesima nullatenus credendi sunt ieiunare qui ante manducaverint quam vespertinum celebretur officium</i>, quod quadragesimali tempore post nonam dicitur. Ergo usque ad nonam est ieiunandum.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 co."><a name="44877"><span class="ref">[44877] IIª-IIae, q. 147 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, ieiunium ordinatur ad deletionem et cohibitionem culpae. Unde oportet quod aliquid addat supra communem consuetudinem, ita tamen quod per hoc non multum natura gravetur. Est autem debita et communis consuetudo comedendi hominibus circa horam sextam, tum quia iam videtur esse completa digestio, nocturno tempore naturali calore interius revocato propter frigus noctis circumstans, et diffusio humoris per membra, cooperante ad hoc calore diei usque ad summum solis ascensum; tum etiam quia tunc praecipue natura corporis humani indiget iuvari contra exteriorem aeris calorem, ne humores interius adurantur. Et ideo, ut ieiunans aliquam afflictionem sentiat pro culpae satisfactione, conveniens hora comedendi taxatur ieiunantibus circa nonam. Convenit etiam ista hora mysterio passionis Christi, quae completa fuit hora nona, quando, inclinato capite, tradidit spiritum. Ieiunantes enim, dum suam carnem affligunt, passioni Christi conformantur, secundum illud Galat. V, <i>qui Christi sunt, carnem suam crucifixerunt, cum vitiis et concupiscentiis</i>.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 ad 1"><a name="44878"><span class="ref">[44878] IIª-IIae, q. 147 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod status veteris testamenti comparatur nocti, status vero novi testamenti diei, secundum illud Rom. XIII, <i>nox praecessit, dies autem appropinquavit</i>. Et ideo in veteri testamento ieiunabant usque ad noctem, non autem in novo testamento.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 ad 2"><a name="44879"><span class="ref">[44879] IIª-IIae, q. 147 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ad ieiunium requiritur hora determinata non secundum subtilem examinationem, sed secundum grossam aestimationem, sufficit enim quod sit circa horam nonam. Et hoc de facili quilibet cognoscere potest.</p><p title="II-II q. 147 a. 7 ad 3"><a name="44880"><span class="ref">[44880] IIª-IIae, q. 147 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod modicum augmentum, vel etiam modicus defectus, non multum potest nocere. Non est autem magnum temporis spatium quod est ab hora sexta, in qua communiter homines comedere consueverunt, usque ad horam nonam, quae ieiunantibus determinatur. Et ideo talis taxatio temporis non multum potest alicui nocere, cuiuscumque conditionis existat. Vel, si forte propter infirmitatem vel aetatem aut aliquid huiusmodi, hoc eis in magnum gravamen cederet, esset cum eis in ieiunio dispensandum, vel ut aliquantulum praevenirent horam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="II-II q. 147 a. 8 arg. 1"><a name="44881"><span class="ref">[44881] IIª-IIae, q. 147 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter ieiunantibus indicatur abstinentia a carnibus et ovis et lacticiniis. Dictum est enim supra quod ieiunium est institutum ad concupiscentias carnis refrenandas. Sed magis concupiscentiam provocat potus vini quam esus carnium, secundum illud Prov. XX, <i>luxuriosa res est vinum</i>; et Ephes. V, <i>nolite inebriari vino, in quo est luxuria</i>. Cum ergo non interdicatur ieiunantibus potus vini, videtur quod non debeat interdici esus carnium.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 arg. 2"><a name="44882"><span class="ref">[44882] IIª-IIae, q. 147 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, aliqui pisces ita delectabiliter comeduntur sicut quaedam animalium carnes. Sed concupiscentia est appetitus delectabilis, ut supra habitum est. Ergo in ieiunio, quod est institutum ad concupiscentiam refrenandam, sicut non interdicitur usus piscium, ita non debet interdici usus carnium.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 arg. 3"><a name="44883"><span class="ref">[44883] IIª-IIae, q. 147 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, in quibusdam ieiuniorum diebus aliqui ovis et caseo utuntur. Ergo, pari ratione, in ieiunio quadragesimali talibus homo uti potest.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 s. c."><a name="44884"><span class="ref">[44884] IIª-IIae, q. 147 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est communis fidelium consuetudo.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 co."><a name="44885"><span class="ref">[44885] IIª-IIae, q. 147 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ieiunium ab Ecclesia est institutum ad reprimendas concupiscentias carnis. Quae quidem sunt delectabilium secundum tactum, quae consistunt in cibis et venereis. Et ideo illos cibos Ecclesia ieiunantibus interdixit qui et in comedendo maxime habent delectationem, et iterum maxime hominem ad venerea provocant. Huiusmodi autem sunt carnes animalium in terra quiescentium et respirantium, et quae ex eis procedunt, sicut lacticinia ex gressibilibus, et ova ex avibus. Quia enim huiusmodi magis conformantur humano corpori, plus delectant et magis conferunt ad humani corporis nutrimentum, et sic ex eorum comestione plus superfluit ut vertatur in materiam seminis, cuius multiplicatio est maximum incitamentum luxuriae. Et ideo ab his cibis praecipue ieiunantibus Ecclesia statuit esse abstinendum.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 ad 1"><a name="44886"><span class="ref">[44886] IIª-IIae, q. 147 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ad actum generationis tria concurrunt, scilicet calor, spiritus et humor. Ad calorem quidem maxime cooperatur vinum, et alia calefacientia corpus; ad spiritus autem videntur cooperari inflativa; sed ad humorem maxime cooperatur usus carnium, ex quibus multum de alimento generatur. Alteratio autem caloris et multiplicatio spirituum cito transit, sed substantia humoris diu manet. Et ideo magis interdicitur ieiunantibus usus carnium quam vini, vel leguminum, quae sunt inflativa.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 ad 2"><a name="44887"><span class="ref">[44887] IIª-IIae, q. 147 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Ecclesia, ieiunium instituens, intendit ad id quod communius accidit. Esus autem carnium est magis delectabilis communiter quam esus piscium, quamvis in quibusdam aliter se habeat. Et ideo Ecclesia magis ieiunantibus prohibuit esum carnium quam esum piscium.</p><p title="II-II q. 147 a. 8 ad 3"><a name="44888"><span class="ref">[44888] IIª-IIae, q. 147 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ova et lacticinia ieiunantibus interdicuntur inquantum sunt animalibus exorta carnes habentibus. Unde principalius interdicuntur quam ova vel lacticinia. Similiter etiam inter alia ieiunia, solemnius est quadragesimale ieiunium, tum quia observatur ad imitationem Christi; tum etiam quia per ipsum disponimur ad redemptionis nostrae mysteria devote celebranda. Et ideo in quolibet ieiunio interdicitur esus carnium, in ieiunio autem quadragesimali interdicuntur universaliter etiam ova et lacticinia. Circa quorum abstinentiam in aliis ieiuniis diversae consuetudines existunt apud diversos, quas quisque observare debet, secundum morem eorum inter quos conversatur. Unde Hieronymus dicit, de ieiuniis loquens, <i>unaquaeque provincia abundet in suo sensu, et praecepta maiorum leges apostolicas arbitretur</i>.</p></div></div><div id="q148" class="q"><h2>Quaestio 148</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 148 pr."><a name="44889"><span class="ref">[44889] IIª-IIae, q. 148 pr.</span></a> Deinde considerandum est de gula. Et circa hoc quaeruntur sex. Primo, utrum gula sit peccatum. Secundo, utrum sit peccatum mortale. Tertio, utrum sit maximum peccatorum. Quarto, de speciebus eius. Quinto, utrum sit vitium capitale. Sexto, de filiabus eius.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 148 a. 1 arg. 1"><a name="44890"><span class="ref">[44890] IIª-IIae, q. 148 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod gula non sit peccatum. Dicit enim dominus, Matth. XV, <i>quod intrat in os, non coinquinat hominem</i>. Sed gula est circa cibos, qui intrant in hominem. Cum ergo omne peccatum coinquinet hominem, videtur quod gula non sit peccatum.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 arg. 2"><a name="44891"><span class="ref">[44891] IIª-IIae, q. 148 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, nullus peccat in eo quod vitare non potest. Sed gula consistit in immoderantia cibi, quam non potest homo vitare, dicit enim Gregorius, XXX Moral., <i>quia per esum voluptas necessitati miscetur, quid necessitas petat, et quid voluptas suppetat, ignoratur</i>; et Augustinus dicit, X Confess., <i>quis est, domine, qui aliquantulum extra metas necessitatis cibum non sumit?</i> Ergo gula non est peccatum.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 arg. 3"><a name="44892"><span class="ref">[44892] IIª-IIae, q. 148 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, in quolibet genere peccati primus motus est peccatum. Sed primus motus sumendi cibum non est peccatum, alioquin fames et sitis essent peccata. Ergo gula non est peccatum.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 s. c."><a name="44893"><span class="ref">[44893] IIª-IIae, q. 148 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit, XXX Moral., quod <i>ad conflictum spiritualis agonis non assurgitur, si non prius intra nosmetipsos hostis positus, gulae videlicet appetitus, edomatur</i>. Sed interior hostis hominis est peccatum. Ergo gula est peccatum.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 co."><a name="44894"><span class="ref">[44894] IIª-IIae, q. 148 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod gula non nominat quemlibet appetitum edendi et bibendi, sed inordinatum. Dicitur autem appetitus inordinatus ex eo quod recedit ab ordine rationis, in quo bonum virtutis moralis consistit. Ex hoc autem dicitur aliquid esse peccatum quod virtuti contrariatur. Unde manifestum est quod gula est peccatum.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 ad 1"><a name="44895"><span class="ref">[44895] IIª-IIae, q. 148 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod id quod intrat in hominem per modum cibi, secundum suam substantiam et naturam, non coinquinat hominem spiritualiter, sed Iudaei, contra quos dominus loquitur, et Manichaei opinabantur quod aliqui cibi immundos facerent, non propter figuram, sed secundum propriam naturam. Inordinata tamen ciborum concupiscentia hominem spiritualiter coinquinat.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 ad 2"><a name="44896"><span class="ref">[44896] IIª-IIae, q. 148 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut dictum est, vitium gulae non consistit in substantia cibi, sed in concupiscentia non regulata ratione. Et ideo si aliquis excedat in quantitate cibi non propter cibi concupiscentiam, sed aestimans id sibi necessarium esse, non pertinet hoc ad gulam, sed ad aliquam imperitiam. Sed hoc solum pertinet ad gulam, quod aliquis, propter concupiscentiam cibi delectabilis, scienter excedat mensuram in edendo.</p><p title="II-II q. 148 a. 1 ad 3"><a name="44897"><span class="ref">[44897] IIª-IIae, q. 148 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod duplex est appetitus. Unus quidem naturalis, qui pertinet ad vires animae vegetabilis, in quibus non potest esse virtus et vitium, eo quod non possunt subiici rationi. Unde et vis appetitiva dividitur contra retentivam, digestivam, expulsivam. Et ad talem appetitum pertinet esuries et sitis. Est autem et alius appetitus sensitivus, in cuius concupiscentia vitium gulae consistit. Unde primus motus gulae importat inordinationem in appetitu sensitivo, quae non est sine peccato.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 148 a. 2 arg. 1"><a name="44898"><span class="ref">[44898] IIª-IIae, q. 148 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod gula non sit peccatum mortale. Omne enim peccatum mortale contrariatur alicui praecepto Decalogi. Quod de gula non videtur. Ergo gula non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 arg. 2"><a name="44899"><span class="ref">[44899] IIª-IIae, q. 148 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, omne peccatum mortale contrariatur caritati, ut ex supra dictis patet. Sed gula non opponitur caritati, neque quantum ad dilectionem Dei, neque quantum ad dilectionem proximi. Ergo gula nunquam est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 arg. 3"><a name="44900"><span class="ref">[44900] IIª-IIae, q. 148 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in sermone de Purgatorio, <i>quoties aliquis in cibo aut potu plus accipit quam necesse est, ad minuta peccata noverit pertinere</i>. Sed hoc pertinet ad gulam. Ergo gula computatur inter minuta, idest inter venialia peccata.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 s. c."><a name="44901"><span class="ref">[44901] IIª-IIae, q. 148 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit, in XXX Moral., <i>dominante gulae vitio, omne quod homines fortiter egerunt, perdunt, et dum venter non restringitur, simul cunctae virtutes obruuntur</i>. Sed virtus non tollitur nisi per peccatum mortale. Ergo gula est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 co."><a name="44902"><span class="ref">[44902] IIª-IIae, q. 148 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, vitium gulae proprie consistit in concupiscentia inordinata. Ordo autem rationis concupiscentiam ordinantis dupliciter tolli potest. Uno modo, quantum ad ea quae sunt ad finem, prout scilicet non sunt ita commensurata ut sint proportionata fini. Alio modo, quantum ad ipsum finem, prout scilicet concupiscentia hominem avertit a fine debito. Si ergo inordinatio concupiscentiae accipiatur in gula secundum aversionem a fine ultimo, sic gula erit peccatum mortale. Quod quidem contingit quando delectationi gulae inhaeret homo tanquam fini propter quem Deum contemnit, paratus scilicet contra praecepta Dei agere ut delectationes huiusmodi assequatur. Si vero in vitio gulae intelligatur inordinatio concupiscentiae tantum secundum ea quae sunt ad finem, utpote quia nimis concupiscit delectationes ciborum, non tamen ita quod propter hoc aliquid faceret contra legem Dei, est peccatum veniale.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 ad 1"><a name="44903"><span class="ref">[44903] IIª-IIae, q. 148 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod vitium gulae habet quod sit peccatum mortale inquantum avertit a fine ultimo. Et secundum hoc, per quandam reductionem, opponitur praecepto de sanctificatione sabbati, in quo praecipitur quies in fine ultimo. Non enim omnia peccata mortalia directe contrariantur praeceptis Decalogi, sed solum illa quae iniustitiam continent, quia praecepta Decalogi specialiter pertinent ad iustitiam et partes eius, ut supra habitum est.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 ad 2"><a name="44904"><span class="ref">[44904] IIª-IIae, q. 148 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, inquantum avertit a fine ultimo, contrariatur gula dilectioni Dei, qui est super omnia sicut finis ultimus diligendus. Et secundum hoc solum gula est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 ad 3"><a name="44905"><span class="ref">[44905] IIª-IIae, q. 148 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illud verbum Augustini intelligitur de gula prout importat inordinationem concupiscentiae solum circa ea quae sunt ad finem.</p><p title="II-II q. 148 a. 2 ad 4"><a name="44906"><span class="ref">[44906] IIª-IIae, q. 148 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod gula dicitur virtutes auferre non tam propter se, quam etiam propter vitia quae ex ea oriuntur. Dicit enim Gregorius, in pastorali, <i>dum venter ingluvie tenditur, virtutes animae per luxuriam destruuntur</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 148 a. 3 arg. 1"><a name="44907"><span class="ref">[44907] IIª-IIae, q. 148 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod gula sit maximum peccatorum. Magnitudo enim peccati ex magnitudine poenae consideratur. Sed peccatum gulae est gravissime punitum, dicit enim Chrysostomus, <i>Adam incontinentia ventris expulit a Paradiso; diluvium quod fuit tempore Noe, ipsa fecit</i>; secundum illud Ezech. XVI, <i>haec fuit iniquitas Sodomae, sororis tuae, saturitas panis</i>, et cetera. Ergo peccatum gulae est maximum.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 arg. 2"><a name="44908"><span class="ref">[44908] IIª-IIae, q. 148 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, causa in quolibet genere est potior. Sed gula videtur esse causa aliorum peccatorum, quia super illud Psalmi, <i>qui percussit Aegyptum cum primogenitis eorum</i>, dicit Glossa, <i>luxuria, concupiscentia, superbia sunt ea quae venter generat</i>. Ergo gula est gravissimum peccatorum.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 arg. 3"><a name="44909"><span class="ref">[44909] IIª-IIae, q. 148 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, post Deum, homo debet seipsum maxime diligere, ut supra habitum est. Sed per vitium gulae homo infert sibi ipsi nocumentum, dicitur enim Eccli. XXXVII, <i>propter crapulam multi obierunt</i>. Ergo gula est maximum peccatorum, ad minus praeter peccata quae sunt contra Deum.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 s. c."><a name="44910"><span class="ref">[44910] IIª-IIae, q. 148 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod vitia carnalia, inter quae computatur gula, secundum Gregorium, sunt minoris culpae.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 co."><a name="44911"><span class="ref">[44911] IIª-IIae, q. 148 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod gravitas alicuius peccati potest considerari tripliciter. Primo quidem, et principaliter, secundum materiam in qua peccatur. Et secundum hoc, peccata quae sunt circa res divinas sunt maxima. Unde secundum hoc, vitium gulae non erit maximum, est enim circa ea quae ad sustentationem corporis spectant. Secundo autem, ex parte peccantis. Et secundum hoc, peccatum gulae magis alleviatur quam aggravatur. Tum propter necessitatem sumptionis ciborum. Tum etiam propter difficultatem discernendi et moderandi id quod in talibus convenit. Tertio vero modo, ex parte effectus consequentis. Et secundum hoc, vitium gulae habet quandam magnitudinem, inquantum ex ea occasionantur diversa peccata.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 ad 1"><a name="44912"><span class="ref">[44912] IIª-IIae, q. 148 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illae poenae magis referuntur ad vitia quae sunt consecuta ex gula, vel ad gulae radicem, quam ad ipsam gulam. Nam primus homo expulsus est de Paradiso propter superbiam, ex qua processit ad actum gulae. Diluvium autem et poena Sodomorum sunt inducta propter peccata luxuriae praecedentia, ex gula occasionata.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 ad 2"><a name="44913"><span class="ref">[44913] IIª-IIae, q. 148 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit ex parte peccatorum quae ex gula oriuntur. Non autem oportet quod causa sit potior, nisi in causis per se. Gula autem non est causa illorum vitiorum per se, sed quasi per accidens et per occasionem.</p><p title="II-II q. 148 a. 3 ad 3"><a name="44914"><span class="ref">[44914] IIª-IIae, q. 148 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod gulosus non intendit suo corpori nocumentum inferre, sed in cibo delectari, si autem nocumentum corporis sequatur, hoc est per accidens. Unde hoc non directe pertinet ad gravitatem gulae. Cuius tamen culpa aggravatur si quis corporale detrimentum incurrat propter immoderatam cibi sumptionem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 148 a. 4 arg. 1"><a name="44915"><span class="ref">[44915] IIª-IIae, q. 148 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter species gulae distinguantur a Gregorio, qui, XXX Moral., dicit. <i>Quinque modis nos gulae vitium tentat, aliquando namque indigentiae tempora praevenit; aliquando lautiores cibos quaerit; aliquando quae sumenda sunt praeparari accuratius appetit; aliquando in ipsa quantitate sumendi mensuram refectionis excedit; aliquando ipso aestu immensi desiderii aliquis peccat</i>. Et continentur in hoc versu, <i>praepropere, laute, nimis, ardenter, studiose</i>. Praedicta enim diversificantur secundum diversas circumstantias. Sed circumstantiae, cum sint accidentia actuum, non diversificant speciem. Ergo secundum praedicta non diversificantur species gulae.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 arg. 2"><a name="44916"><span class="ref">[44916] IIª-IIae, q. 148 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut tempus est quaedam circumstantia, ita et locus. Si ergo secundum tempus una species gulae accipitur, videtur quod, pari ratione, secundum locum et alias circumstantias.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 arg. 3"><a name="44917"><span class="ref">[44917] IIª-IIae, q. 148 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut temperantia observat debitas circumstantias, ita etiam et aliae virtutes morales. Sed in vitiis quae opponuntur aliis virtutibus moralibus non distinguuntur species secundum diversas circumstantias. Ergo nec in gula.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 s. c."><a name="44918"><span class="ref">[44918] IIª-IIae, q. 148 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est verbum Gregorii inductum.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 co."><a name="44919"><span class="ref">[44919] IIª-IIae, q. 148 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, gula importat inordinatam concupiscentiam edendi. In esu autem duo considerantur, scilicet ipse cibus qui comeditur, et eius comestio. Potest ergo inordinatio concupiscentiae attendi dupliciter. Uno quidem modo, quantum ad ipsum cibum qui sumitur. Et sic, quantum ad substantiam vel speciem cibi, quaerit aliquis cibos lautos, idest pretiosos; quantum ad qualitatem, quaerit cibos nimis accurate praeparatos, quod est studiose; quantum autem ad quantitatem, excedit in nimis edendo. Alio vero modo attenditur inordinatio concupiscentiae quantum ad ipsam sumptionem cibi, vel quia praevenit tempus debitum comedendi, quod est praepropere; vel quia non servat modum debitum in edendo, quod est ardenter. Isidorus vero comprehendit primum et secundum sub uno, dicens quod gulosus excedit in cibo secundum quid, quantum, quomodo et quando.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 ad 1"><a name="44920"><span class="ref">[44920] IIª-IIae, q. 148 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod corruptio diversarum circumstantiarum facit diversas species gulae propter diversa motiva, ex quibus moralium species diversificantur. In eo enim qui quaerit lautos cibos, excitatur concupiscentia ex ipsa specie cibi in eo vero qui praeoccupat tempus, deordinatur concupiscentia propter impatientiam morae; et idem patet in aliis.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 ad 2"><a name="44921"><span class="ref">[44921] IIª-IIae, q. 148 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod in loco et in aliis circumstantiis non invenitur aliud differens motivum pertinens ad usum cibi, quod faciat aliam speciem gulae.</p><p title="II-II q. 148 a. 4 ad 3"><a name="44922"><span class="ref">[44922] IIª-IIae, q. 148 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in quibuscumque aliis vitiis diversae circumstantiae habent diversa motiva, oportet accipi diversas species vitiorum secundum diversas circumstantias. Sed hoc non contingit in omnibus, ut dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="II-II q. 148 a. 5 arg. 1"><a name="44923"><span class="ref">[44923] IIª-IIae, q. 148 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod gula non sit vitium capitale. Vitia enim capitalia dicuntur ex quibus alia oriuntur secundum rationem causae finalis. Sed cibus, circa quem est gula, non habet rationem finis, non enim propter se quaeritur, sed propter corporis nutritionem. Ergo gula non est vitium capitale.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 arg. 2"><a name="44924"><span class="ref">[44924] IIª-IIae, q. 148 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, vitium capitale aliquam principalitatem habere videtur in ratione peccati. Sed hoc non competit gulae, quae videtur esse secundum suum genus minimum peccatorum, utpote plus appropinquans ad id quod est secundum naturam. Ergo gula non videtur esse vitium capitale.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 arg. 3"><a name="44925"><span class="ref">[44925] IIª-IIae, q. 148 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum contingit ex hoc quod aliquis recedit a bono honesto propter aliquid utile praesenti vitae, vel delectabile sensui. Sed circa bona quae habent rationem utilis, ponitur unum tantum vitium capitale, scilicet avaritia. Ergo et circa delectationes videtur esse ponendum unum tantum vitium capitale. Ponitur autem luxuria, quae est maius vitium quam gula, et circa maiores delectationes. Ergo gula non est vitium capitale.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 s. c."><a name="44926"><span class="ref">[44926] IIª-IIae, q. 148 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius, XXXI Moral., computat gulam inter vitia capitalia.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 co."><a name="44927"><span class="ref">[44927] IIª-IIae, q. 148 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, vitium capitale dicitur ex quo alia vitia oriuntur secundum rationem causae finalis, inquantum scilicet habet finem multum appetibilem, unde ex eius appetitu homines provocantur multipliciter ad peccandum. Ex hoc autem aliquis finis redditur multum appetibilis quod habet aliquam de conditionibus felicitatis, quae est naturaliter appetibilis. Pertinet autem ad rationem felicitatis delectatio, ut patet in I et X Ethic. Et ideo vitium gulae, quod est circa delectationes tactus, quae sunt praecipuae inter alias, convenienter ponitur inter vitia capitalia.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 ad 1"><a name="44928"><span class="ref">[44928] IIª-IIae, q. 148 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ipse cibus ordinatur quidem ad aliquid sicut ad finem, sed quia ille finis, scilicet conservatio vitae, est maxime appetibilis, quae sine cibo conservari non potest, inde etiam est quod ipse cibus est maxime appetibilis; et ad hoc fere totus labor humanae vitae ordinatur, secundum illud Eccle. VI, <i>omnis labor hominis in ore eius</i>. Et tamen gula magis videtur esse circa delectationes cibi quam circa cibos. Propter quod, ut Augustinus dicit, in libro de vera Relig., <i>quibus vilis est corporis salus, malunt vesci</i>, in quo scilicet est delectatio, <i>quam saturari, cum omnis finis illius voluptatis sit non sitire atque esurire</i>.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 ad 2"><a name="44929"><span class="ref">[44929] IIª-IIae, q. 148 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod finis in peccato accipitur ex parte conversionis, sed gravitas peccati accipitur ex parte aversionis. Et ideo non oportet vitium capitale, quod habet finem maxime appetibilem, habere magnam gravitatem.</p><p title="II-II q. 148 a. 5 ad 3"><a name="44930"><span class="ref">[44930] IIª-IIae, q. 148 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod delectabile est appetibile secundum se. Et ideo secundum eius diversitatem ponuntur duo vitia capitalia, scilicet gula et luxuria. Utile autem non habet ex se rationem appetibilis, sed secundum quod ad aliud ordinatur. Et ideo in omnibus utilibus videtur esse una ratio appetibilitatis. Et propter hoc circa huiusmodi non ponitur nisi unum vitium capitale.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="II-II q. 148 a. 6 arg. 1"><a name="44931"><span class="ref">[44931] IIª-IIae, q. 148 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter assignentur gulae quinque filiae, scilicet <i>inepta laetitia, scurrilitas, immunditia, multiloquium, hebetudo mentis circa intelligentiam</i>. Inepta enim laetitia consequitur omne peccatum, secundum illud Prov. II, qui laetantur cum male fecerint, et exultant in rebus pessimis. Similiter etiam hebetudo mentis invenitur in omni peccato, secundum illud Prov. XIV, errant qui operantur malum. Ergo inconvenienter ponuntur filiae gulae.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 arg. 2"><a name="44932"><span class="ref">[44932] IIª-IIae, q. 148 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, immunditia, quae maxime consequitur gulam, videtur ad vomitum pertinere, secundum illud Isaiae XXVIII, <i>omnes mensae repletae sunt vomitu sordium</i>. Sed hoc non videtur esse peccatum, sed poena, vel etiam aliquid utile sub consilio cadens, secundum illud Eccli. XXXI, <i>si coactus fueris in edendo multum, surge e medio et vome, et refrigerabit te</i>. Ergo non debet poni inter filias gulae.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 arg. 3"><a name="44933"><span class="ref">[44933] IIª-IIae, q. 148 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, Isidorus ponit scurrilitatem filiam luxuriae. Non ergo debet poni inter filias gulae.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 s. c."><a name="44934"><span class="ref">[44934] IIª-IIae, q. 148 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius, XXXI Moral., has filias gulae assignat.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 co."><a name="44935"><span class="ref">[44935] IIª-IIae, q. 148 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, gula proprie consistit circa immoderatam delectationem quae est in cibis et potibus. Et ideo illa vitia inter filias gulae computantur quae ex immoderata delectatione cibi et potus consequuntur. Quae quidem possunt accipi vel ex parte animae, vel ex parte corporis. Ex parte autem animae, quadrupliciter. Primo quidem, quantum ad rationem, cuius acies hebetatur ex immoderantia cibi et potus. Et quantum ad hoc, ponitur filia gulae hebetudo sensus circa intelligentiam, propter fumositates ciborum perturbantes caput. Sicut et e contrario abstinentia confert ad sapientiae perceptionem, secundum illud Eccle. II, <i>cogitavi in corde meo abstrahere a vino carnem meam, ut animum meum transferrem ad sapientiam</i>. Secundo, quantum ad appetitum, qui multipliciter deordinatur per immoderantiam cibi et potus, quasi sopito gubernaculo rationis. Et quantum ad hoc, ponitur inepta laetitia, quia omnes aliae inordinatae passiones ad laetitiam et tristitiam ordinantur, ut dicitur in II Ethic. Et hoc est quod dicitur III Esdrae III, <i>quod vinum omnem mentem convertit in securitatem et iucunditatem</i>. Tertio, quantum ad inordinatum verbum. Et sic ponitur multiloquium, quia, ut Gregorius dicit, in pastorali, <i>nisi gulae deditos immoderata loquacitas raperet, dives ille qui epulatus quotidie splendide dicitur, in lingua gravius non arderet</i>. Quarto, quantum ad inordinatum actum. Et sic ponitur scurrilitas, idest iocularitas quaedam proveniens ex defectu rationis, quae, sicut non potest cohibere verba, ita non potest cohibere exteriores gestus. Unde Ephes. V, super illud, aut stultiloquium aut scurrilitas, dicit Glossa, <i>quae a stultis curialitas dicitur, idest iocularitas, quae risum movere solet</i>. Quamvis possit utrumque horum referri ad verba. In quibus contingit peccare vel ratione superfluitatis, quod pertinet ad multiloquium, vel ratione inhonestatis, quod pertinet ad scurrilitatem. Ex parte autem corporis, ponitur immunditia. Quae potest attendi sive secundum inordinatam emissionem quarumcumque superfluitatum, vel specialiter quantum ad emissionem seminis. Unde super illud Ephes. V, fornicatio autem et omnis immunditia etc., dicit Glossa, <i>idest incontinentia pertinens ad libidinem quocumque modo</i>.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 ad 1"><a name="44936"><span class="ref">[44936] IIª-IIae, q. 148 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod laetitia quae est de actu peccati vel fine, consequitur omne peccatum, maxime quod procedit ex habitu. Sed laetitia vaga incomposita, quae hic dicitur inepta, praecipue oritur ex immoderata sumptione cibi vel potus. Similiter etiam dicendum quod hebetudo sensus quantum ad eligibilia communiter invenitur in omni peccato. Sed hebetudo sensus circa speculabilia maxime procedit ex gula, ratione iam dicta.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 ad 2"><a name="44937"><span class="ref">[44937] IIª-IIae, q. 148 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, licet utilis sit vomitus post superfluam comestionem, tamen vitiosum est quod aliquis huic necessitati se subdat per immoderantiam cibi vel potus. Potest tamen absque culpa vomitus procurari ex consilio medicinae in remedium alicuius languoris.</p><p title="II-II q. 148 a. 6 ad 3"><a name="44938"><span class="ref">[44938] IIª-IIae, q. 148 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod scurrilitas procedit quidem ex actu gulae, non autem ex actu luxuriae, sed ex eius voluntate. Et ideo ad utrumque vitium potest pertinere.</p></div></div><div id="q149" class="q"><h2>Quaestio 149</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 149 pr."><a name="44939"><span class="ref">[44939] IIª-IIae, q. 149 pr.</span></a> Deinde considerandum est de sobrietate, et vitio opposito, scilicet ebrietate. Et circa sobrietatem quaeruntur quatuor. Primo, quae sit materia sobrietatis. Secundo, utrum sit specialis virtus. Tertio, utrum usus vini sit licitus. Quarto, quibus praecipue competat sobrietas.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 149 a. 1 arg. 1"><a name="44940"><span class="ref">[44940] IIª-IIae, q. 149 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod materia propria sobrietatis non sit potus. Dicitur enim Rom. XII. <i>Non plus sapere quam oportet sapere, sed sapere ad sobrietatem</i>. Ergo sobrietas est etiam circa sapientiam, et non solum circa potum.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 arg. 2"><a name="44941"><span class="ref">[44941] IIª-IIae, q. 149 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Sap. VIII dicitur de Dei sapientia quod <i>sobrietatem et prudentiam docet, iustitiam et virtutem</i>, ubi sobrietatem ponit pro temperantia. Sed temperantia non solum est circa potus, sed etiam circa cibos et venerea. Ergo sobrietas non solum est circa potus.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 arg. 3"><a name="44942"><span class="ref">[44942] IIª-IIae, q. 149 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, nomen sobrietatis a mensura sumptum esse videtur. Sed in omnibus quae ad nos pertinent debemus mensuram servare, unde dicitur Tit. II, <i>sobrie et iuste et pie vivamus</i>, ubi dicit Glossa, <i>sobrie, in nobis</i>, et I ad Tim. II dicitur, <i>mulieres in habitu ornato, cum verecundia et sobrietate ornantes se</i>, et sic videtur sobrietas esse non solum in interioribus, sed etiam in his quae pertinent ad exteriorem habitum. Non ergo propria materia sobrietatis est potus.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 s. c."><a name="44943"><span class="ref">[44943] IIª-IIae, q. 149 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Eccli. XXXI, <i>aequa vita hominis vinum in sobrietate potatum</i>.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 co."><a name="44944"><span class="ref">[44944] IIª-IIae, q. 149 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod virtutes quae ab aliqua generali conditione virtutis nominantur, illam materiam specialiter sibi vindicant in qua difficillimum et optimum est conditionem huiusmodi observare, sicut fortitudo pericula mortis, et temperantia delectationes tactus. Nomen autem sobrietatis sumitur a mensura, dicitur enim aliquis sobrius quasi briam, idest mensuram, servans. Et ideo illam materiam specialiter sibi sobrietas adscribit in qua maxime laudabile est mensuram servare. Huiusmodi autem est potus inebriare valens, quia eius usus mensuratus multum confert, et modicus excessus multum laedit, quia impedit usum rationis, magis etiam quam excessus cibi. Unde dicitur Eccli. XXXI, <i>sanitas est animae et corporis sobrius potus. Vinum multum potatum irritationem et iram et ruinas multas facit</i>. Et ideo specialiter sobrietas attenditur circa potum, non quemcumque, sed eum qui sua fumositate natus est caput conturbare, sicut vinum et omne quod inebriare potest. Communiter autem sumendo nomen sobrietatis, potest in quacumque materia dici, sicut et supra dictum est de fortitudine et temperantia.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 ad 1"><a name="44945"><span class="ref">[44945] IIª-IIae, q. 149 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut vinum materiale corporaliter inebriat, ita etiam metaphorice consideratio sapientiae dicitur potus inebrians, propter hoc quod sua delectatione animum allicit, secundum illud Psalmi, <i>calix meus inebrians quam praeclarus est</i>, et ideo circa contemplationem sapientiae per similitudinem quandam sobrietas dicitur.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 ad 2"><a name="44946"><span class="ref">[44946] IIª-IIae, q. 149 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod omnia quae ad temperantiam proprie pertinent, necessaria sunt praesenti vitae, et eorum excessus nocet. Et ideo in omnibus necessarium est adhibere mensuram, quod pertinet ad officium sobrietatis. Propter quod nomine sobrietatis temperantia significatur. Sed modicus excessus in potu plus nocet quam in aliis. Et ideo sobrietas specialiter est circa potum.</p><p title="II-II q. 149 a. 1 ad 3"><a name="44947"><span class="ref">[44947] IIª-IIae, q. 149 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, quamvis mensura in omnibus requiratur, non tamen sobrietas proprie in omnibus dicitur, sed in quibus mensura est maxime necessaria.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 149 a. 2 arg. 1"><a name="44948"><span class="ref">[44948] IIª-IIae, q. 149 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod sobrietas non sit per se quaedam specialis virtus. Abstinentia enim attenditur et circa cibos et potus. Sed circa cibos specialiter non est aliqua specialis virtus. Ergo nec sobrietas, quae est circa potus, est specialis virtus.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 arg. 2"><a name="44949"><span class="ref">[44949] IIª-IIae, q. 149 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, abstinentia et gula sunt circa delectationes tactus inquantum est sensus alimenti. Sed cibus et potus simul cedunt in alimentum, simul enim indiget animal nutriri humido et sicco. Ergo sobrietas, quae est circa potum, non est specialis virtus.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 arg. 3"><a name="44950"><span class="ref">[44950] IIª-IIae, q. 149 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut in his quae ad nutritionem pertinent distinguitur potus a cibo, ita etiam distinguuntur diversa genera ciborum et diversa genera potuum. Si ergo sobrietas esset per se quaedam specialis virtus, videtur quod circa quamlibet differentiam potus vel cibi sit quaedam specialis virtus, quod est inconveniens. Non ergo videtur quod sobrietas sit specialis virtus.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 s. c."><a name="44951"><span class="ref">[44951] IIª-IIae, q. 149 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Macrobius ponit sobrietatem specialem partem temperantiae.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 co."><a name="44952"><span class="ref">[44952] IIª-IIae, q. 149 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ad virtutem moralem pertinet conservare bonum rationis contra ea quibus potest impediri, et ideo, ubi invenitur speciale impedimentum rationis, ibi necesse est esse specialem virtutem ad illud removendum. Potus autem inebrians habet specialem rationem impediendi rationis usum, inquantum scilicet perturbat cerebrum sua fumositate. Et ideo, ad removendum hoc impedimentum rationis, requiritur specialis virtus, quae est sobrietas.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 ad 1"><a name="44953"><span class="ref">[44953] IIª-IIae, q. 149 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod cibus et potus communiter impedire possunt bonum rationis absorbendo eam per immoderantiam delectationis. Et quantum ad hoc, communiter circa cibum et potum est abstinentia. Sed potus inebriare valens impedit speciali ratione, ut dictum est. Et ideo requirit specialem virtutem.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 ad 2"><a name="44954"><span class="ref">[44954] IIª-IIae, q. 149 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod virtus abstinentiae non est circa cibos et potus inquantum sunt nutritiva, sed inquantum impediunt rationem. Et ideo non oportet quod specialitas virtutis attendatur secundum rationem nutritionis.</p><p title="II-II q. 149 a. 2 ad 3"><a name="44955"><span class="ref">[44955] IIª-IIae, q. 149 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in omnibus potibus inebriare valentibus est una et eadem ratio impediendi usum rationis. Et sic illa potuum diversitas per accidens se habet ad virtutem. Et propter hoc, secundum huiusmodi diversitatem virtutes non diversificantur. Et eadem ratio est de diversitate ciborum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 149 a. 3 arg. 1"><a name="44956"><span class="ref">[44956] IIª-IIae, q. 149 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod usus vini totaliter sit illicitus. Sine sapientia enim non potest aliquis esse in statu salutis, dicitur enim Sap. VII, <i>neminem diligit Deus nisi qui cum sapientia inhabitat</i>; et infra, IX, <i>per sapientiam sanati sunt quicumque placuerunt tibi a principio</i>. Sed usus vini impedit sapientiam, dicitur enim Eccle. II, <i>cogitavi abstrahere a vino carnem meam, ut transferrem animam meam ad sapientiam</i>. Ergo potus vini est universaliter illicitus.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 arg. 2"><a name="44957"><span class="ref">[44957] IIª-IIae, q. 149 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, apostolus dicit, Rom. XIV, <i>bonum est non manducare carnem et non bibere vinum, neque in quo frater tuus offenditur aut scandalizatur aut infirmatur</i>. Sed cessare a bono virtutis est vitiosum, et similiter fratribus scandalum ponere. Ergo uti vino est illicitum.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 arg. 3"><a name="44958"><span class="ref">[44958] IIª-IIae, q. 149 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Hieronymus dicit quod <i>vinum cum carnibus post diluvium est dedicatum, Christus autem venit in fine saeculorum, et extremitatem retraxit ad principium</i>. Ergo, tempore Christianae legis, videtur esse illicitum vino uti.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 s. c."><a name="44959"><span class="ref">[44959] IIª-IIae, q. 149 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, I ad Tim. V, <i>noli adhuc aquam bibere, sed modico vino utere, propter stomachum tuum et frequentes infirmitates</i>. Et Eccli. XXXI dicitur, <i>exultatio animae et cordis vinum moderate potatum</i>.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 co."><a name="44960"><span class="ref">[44960] IIª-IIae, q. 149 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nullus cibus vel potus, secundum se consideratus, est illicitus, secundum sententiam domini dicentis, Matth. XV, <i>nihil quod intrat in os, coinquinat hominem</i>. Et ideo bibere vinum, secundum se loquendo, non est illicitum. Potest tamen illicitum reddi per accidens. Quandoque quidem ex conditione bibentis, qui a vino de facili laeditur, vel qui ex speciali voto obligatur ad vinum non bibendum. Quandoque autem ex modo bibendi, quia scilicet mensuram in bibendo excedit. Quandoque autem ex parte aliorum, qui ex hoc scandalizarentur.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 ad 1"><a name="44961"><span class="ref">[44961] IIª-IIae, q. 149 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod sapientia potest haberi dupliciter. Uno modo, secundum modum communem, prout sufficit ad salutem. Et sic non requiritur ad sapientiam habendam quod aliquis a vino omnino abstineat, sed quod abstineat ab immoderato usu vini. Alio modo, secundum quendam perfectionis gradum. Et sic requiritur in aliquibus, ad perfecte sapientiam percipiendam, quod omnino a vino abstineant, secundum conditiones quarundam personarum et locorum.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 ad 2"><a name="44962"><span class="ref">[44962] IIª-IIae, q. 149 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod apostolus non simpliciter dicit bonum esse abstinere a vino, sed in casu in quo ex hoc aliqui scandalizantur.</p><p title="II-II q. 149 a. 3 ad 3"><a name="44963"><span class="ref">[44963] IIª-IIae, q. 149 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Christus retrahit nos a quibusdam sicut omnino illicitis, a quibusdam vero sicut ab impedimentis perfectionis. Et hoc modo retrahit aliquos a vino studio perfectionis, sicut et a divitiis et aliis huiusmodi.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 149 a. 4 arg. 1"><a name="44964"><span class="ref">[44964] IIª-IIae, q. 149 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod sobrietas magis requiratur in maioribus personis. Senectus enim excellentiam quandam homini praestat, unde et senibus reverentia et honor debetur, secundum illud Levit. XIX, <i>coram cano capite consurge, et honora personam senis</i>. Sed apostolus specialiter senes dicit esse ad sobrietatem exhortandos, secundum illud Tit. II, <i>senes, ut sobrii sint</i>. Ergo sobrietas maxime requiritur in excellentioribus personis.</p><p title="II-II q. 149 a. 4 arg. 2"><a name="44965"><span class="ref">[44965] IIª-IIae, q. 149 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, episcopus in Ecclesia excellentissimum gradum habet. Cui per apostolum indicitur sobrietas, secundum illud I ad Tim. III, <i>oportet episcopum irreprehensibilem esse, unius uxoris virum, sobrium, prudentem,</i> et cetera. Ergo sobrietas maxime requiritur in personis excellentibus.</p><p title="II-II q. 149 a. 4 arg. 3"><a name="44966"><span class="ref">[44966] IIª-IIae, q. 149 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, sobrietas importat abstinentiam a vino. Sed vinum interdicitur regibus, qui tenent summum locum in rebus humanis, conceditur autem his qui sunt in statu deiectionis, secundum illud Prov. XXXI, <i>noli regibus dare vinum</i>; et postea subdit, <i>date siceram moerentibus, et vinum his qui amaro animo sunt</i>. Ergo sobrietas magis requiritur in excellentioribus personis.</p><p title="II-II q. 149 a. 4 s. c."><a name="44967"><span class="ref">[44967] IIª-IIae, q. 149 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus, I ad Tim. III, dicit, <i>mulieres similiter pudicas, sobrias,</i> et cetera. Et Tit. II dicitur, <i>iuvenes similiter hortare ut sobrii sint</i>.</p><p title="II-II q. 149 a. 4 co."><a name="44968"><span class="ref">[44968] IIª-IIae, q. 149 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod virtus habet habitudinem ad duo, uno quidem modo, ad contraria vitia quae excludit, et concupiscentias quas refrenat; alio modo, ad finem in quem perducit. Sic igitur aliqua virtus magis requiritur in aliquibus duplici ratione. Uno modo, quia in eis est maior pronitas ad concupiscentias quas oportet per virtutem refrenari, et ad vitia quae per virtutem tolluntur. Et secundum hoc, sobrietas maxime requiritur in iuvenibus et mulieribus, quia in iuvenibus viget concupiscentia delectabilis, propter fervorem aetatis; in mulieribus autem non est sufficiens robur mentis ad hoc quod concupiscentiis resistant unde, secundum maximum Valerium, mulieres apud Romanos antiquitus non bibebant vinum. Alio vero modo sobrietas magis requiritur in aliquibus utpote magis necessaria ad propriam operationem ipsorum. Vinum autem immoderate sumptum praecipue impedit usum rationis. Et ideo senibus, in quibus ratio debet vigere ad aliorum eruditionem; et episcopis, seu quibuslibet Ecclesiae ministris, qui mente devota debent spiritualibus officiis insistere; et regibus, qui per sapientiam debent populum subditum gubernare, specialiter sobrietas indicitur.</p><p title="II-II q. 149 a. 4 ad arg."><a name="44969"><span class="ref">[44969] IIª-IIae, q. 149 a. 4 ad arg.</span></a> Et per hoc patet responsio ad obiecta.</p></div></div><div id="q150" class="q"><h2>Quaestio 150</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 150 pr."><a name="44970"><span class="ref">[44970] IIª-IIae, q. 150 pr.</span></a> Deinde considerandum est de ebrietate. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum ebrietas sit peccatum. Secundo, utrum sit peccatum mortale. Tertio, utrum sit gravissimum peccatorum. Quarto, utrum excuset a peccato.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 150 a. 1 arg. 1"><a name="44971"><span class="ref">[44971] IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod ebrietas non sit peccatum. Omne enim peccatum habet aliud peccatum sibi oppositum, sicut timiditati audacia, et pusillanimitati praesumptio opponitur. Sed ebrietati nullum peccatum opponitur. Ergo ebrietas non est peccatum.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 arg. 2"><a name="44972"><span class="ref">[44972] IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, omne peccatum est voluntarium. Sed nullus vult esse ebrius, quia nullus vult privari usu rationis. Ergo ebrietas non est peccatum.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 arg. 3"><a name="44973"><span class="ref">[44973] IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, quicumque est alteri causa peccandi, peccat. Si ergo ebrietas esset peccatum, sequeretur quod illi qui alios invitant ad potum quo inebriantur, peccarent. Quod videtur esse valde durum.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 arg. 4"><a name="44974"><span class="ref">[44974] IIª-IIae, q. 150 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, omnibus peccatis correctio debetur. Sed ebriis non adhibetur correctio, dicit enim Gregorius quod <i>cum venia suo ingenio sunt relinquendi, ne deteriores fiant si a tali consuetudine evellantur</i>. Ergo ebrietas non est peccatum.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 s. c."><a name="44975"><span class="ref">[44975] IIª-IIae, q. 150 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. XIII, <i>non in comessationibus et ebrietatibus</i>.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 co."><a name="44976"><span class="ref">[44976] IIª-IIae, q. 150 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ebrietas dupliciter accipi potest. Uno modo, prout significat ipsum defectum hominis qui accidit ex multo vino potato, ex quo fit ut non sit compos rationis. Et secundum hoc, ebrietas non nominat culpam, sed defectum poenalem consequentem ex culpa. Alio modo ebrietas potest nominare actum quo quis in hunc defectum incidit. Qui potest causare ebrietatem dupliciter. Uno modo, ex nimia vini fortitudine, praeter opinionem bibentis. Et sic etiam ebrietas potest accidere sine peccato, praecipue si non ex negligentia hominis contingat, et sic creditur Noe inebriatus fuisse, ut legitur Gen. IX. Alio modo, ex inordinata concupiscentia et usu vini. Et sic ebrietas ponitur esse peccatum. Et continetur sub gula sicut species sub genere, dividitur enim gula in comessationem et ebrietatem, quae prohibet apostolus in auctoritate inducta.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 ad 1"><a name="44977"><span class="ref">[44977] IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut philosophus dicit, in III Ethic., insensibilitas, quae opponitur temperantiae, non multum contingit. Et ideo tam ipsa quam omnes eius species, quae opponuntur diversis speciebus intemperantiae, nomine carent. Unde et vitium quod opponitur ebrietati innominatum est. Et tamen si quis scienter in tantum a vino abstineret ut naturam multum gravaret, a culpa immunis non esset.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 ad 2"><a name="44978"><span class="ref">[44978] IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod obiectio illa procedit de defectu consequente, qui est involuntarius. Sed immoderatus usus vini est voluntarius, in quo consistit ratio peccati.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 ad 3"><a name="44979"><span class="ref">[44979] IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut ille qui inebriatur excusatur a peccato si ignorat fortitudinem vini, ita etiam ille qui invitat aliquem ad bibendum excusatur a peccato si ignoret talem esse conditionem bibentis ut ex hoc potu inebrietur. Sed si ignorantia desit, neuter a peccato excusatur.</p><p title="II-II q. 150 a. 1 ad 4"><a name="44980"><span class="ref">[44980] IIª-IIae, q. 150 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod aliquando correctio peccatoris est intermittenda, ne fiat inde deterior, ut supra dictum est. Unde Augustinus dicit, in epistola ad Aurelium episcopum, de comessationibus et ebrietatibus loquens, <i>non aspere, quantum aestimo, non dure, non imperiose ista tolluntur, sed magis docendo quam iubendo, magis monendo quam minando. Sic enim agendum est cum multitudine peccantium, severitas autem exercenda est in peccato paucorum</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 150 a. 2 arg. 1"><a name="44981"><span class="ref">[44981] IIª-IIae, q. 150 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ebrietas non sit peccatum mortale. Augustinus enim, in sermone de Purgatorio, dicit ebrietatem esse peccatum mortale, si sit assidua. Sed assiduitas importat circumstantiam quae non trahit in aliam speciem peccati, et sic non potest in infinitum aggravare, ut de veniali faciat mortale, sicut ex supra dictis patet. Ergo, si alias ebrietas non est peccatum mortale, nec hoc etiam modo erit peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 arg. 2"><a name="44982"><span class="ref">[44982] IIª-IIae, q. 150 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus, in eodem sermone, dicit, <i>quoties aliquis in cibo aut potu plus accipit quam necesse est, ad minuta peccata noverit pertinere</i>. Peccata autem minuta dicuntur venialia. Ergo ebrietas, quae causatur ex immoderato potu, est peccatum veniale.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 arg. 3"><a name="44983"><span class="ref">[44983] IIª-IIae, q. 150 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, nullum peccatum mortale est faciendum propter medicinam. Sed aliqui superflue bibunt secundum consilium medicinae, ut postea per vomitum purgentur; et ex hoc superfluo potu sequitur ebrietas. Ergo ebrietas non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 s. c."><a name="44984"><span class="ref">[44984] IIª-IIae, q. 150 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod in canonibus apostolorum legitur, <i>episcopus aut presbyter aut diaconus aleae aut ebrietati deserviens, aut desinat aut deponatur. Subdiaconus autem aut lector aut cantor similia faciens, aut desinat aut communione privetur. Similiter et laicus</i>. Sed tales poenae non infliguntur nisi pro peccato mortali. Ergo ebrietas est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 co."><a name="44985"><span class="ref">[44985] IIª-IIae, q. 150 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod culpa ebrietatis, sicut dictum est, consistit in immoderato usu et concupiscentia vini. Hoc autem contingit esse tripliciter. Uno modo, sic quod nesciat potum esse immoderatum et inebriare potentem. Et sic ebrietas potest accipi sine peccato, ut dictum est. Alio modo, sic quod aliquis percipiat potum esse immoderatum, non tamen aestimet potum esse inebriare potentem. Et sic ebrietas potest esse cum peccato veniali. Tertio modo, potest contingere quod aliquis bene advertat potum esse immoderatum et inebriantem, et tamen magis vult ebrietatem incurrere quam a potu abstinere. Et talis proprie dicitur ebrius, quia moralia recipiunt speciem non ab his quae per accidens eveniunt praeter intentionem, sed ab eo quod est per se intentum. Et sic ebrietas est peccatum mortale. Quia secundum hoc, homo volens et sciens privat se usu rationis, quo secundum virtutem operatur et peccata declinat, et sic peccat mortaliter, periculo peccandi se committens. Dicit enim Ambrosius, in libro de patriarchis, <i>vitandam dicimus ebrietatem, per quam crimina cavere non possumus, nam quae sobrii cavemus, per ebrietatem ignorantes committimus</i>. Unde ebrietas, per se loquendo, est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 ad 1"><a name="44986"><span class="ref">[44986] IIª-IIae, q. 150 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod assiduitas facit ebrietatem esse peccatum mortale, non propter solam iterationem actus, sed quia non potest esse quod homo assidue inebrietur quin sciens et volens ebrietatem incurrat, dum multoties experitur fortitudinem vini, et suam habilitatem ad ebrietatem.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 ad 2"><a name="44987"><span class="ref">[44987] IIª-IIae, q. 150 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod plus sumere in cibo vel potu quam necesse sit, pertinet ad vitium gulae, quae non semper est peccatum mortale. Sed plus sumere in potu scienter usque ad ebrietatem, hoc est peccatum mortale. Unde Augustinus dicit, in X Confess., <i>ebrietas longe est a me, misereberis ne appropinquet mihi, crapula autem nonnumquam subrepsit servo tuo</i>.</p><p title="II-II q. 150 a. 2 ad 3"><a name="44988"><span class="ref">[44988] IIª-IIae, q. 150 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dictum est, cibus et potus est moderandus secundum quod competit corporis valetudini. Et ideo sicut quandoque contingit ut cibus vel potus qui est moderatus sano, sit superfluus infirmo; ita etiam potest e converso contingere ut ille qui est superfluus sano, sit moderatus infirmo. Et hoc modo, cum aliquis multum comedit vel bibit secundum consilium medicinae ad vomitum provocandum, non est reputandus superfluus cibus vel potus. Nec tamen requiritur ad vomitum provocandum quod sit potus inebrians, quia etiam potus aquae tepidae vomitum causat. Et ideo propter hanc causam non excusaretur aliquis ab ebrietate.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 150 a. 3 arg. 1"><a name="44989"><span class="ref">[44989] IIª-IIae, q. 150 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod ebrietas sit gravissimum peccatorum. Dicit enim Chrysostomus quod <i>nihil ita est Daemoni amicum sicut ebrietas et lascivia, quae est mater omnium vitiorum</i>. Et in decretis dicitur, dist. XXXV, <i>ante omnia clericis vitetur ebrietas, quae omnium vitiorum radix et nutrix est</i>.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 arg. 2"><a name="44990"><span class="ref">[44990] IIª-IIae, q. 150 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, ex hoc dicitur aliquid esse peccatum quod bonum rationis excludit. Sed hoc maxime facit ebrietas. Ergo ebrietas est maximum peccatorum.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 arg. 3"><a name="44991"><span class="ref">[44991] IIª-IIae, q. 150 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, magnitudo culpae ex magnitudine poenae ostenditur. Sed ebrietas videtur esse maxime punita, dicit enim Ambrosius quod <i>non esset in homine servitus, si non fuisset ebrietas</i>. Ergo ebrietas est maximum peccatorum.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 s. c."><a name="44992"><span class="ref">[44992] IIª-IIae, q. 150 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod, secundum Gregorium, vitia spiritualia sunt maiora quam carnalia. Sed ebrietas continetur inter vitia carnalia ergo non est maximum peccatorum.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 co."><a name="44993"><span class="ref">[44993] IIª-IIae, q. 150 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ex hoc dicitur aliquid esse malum, quod privat bonum. Unde quanto maius est bonum quod privatur per malum, tanto malum gravius est. Manifestum est autem quod bonum divinum est maius quam bonum humanum. Et ideo peccata quae sunt directe contra Deum, sunt graviora peccato ebrietatis, quod directe opponitur bono rationis humanae.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 ad 1"><a name="44994"><span class="ref">[44994] IIª-IIae, q. 150 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ad peccata intemperantiae maxime homo habet pronitatem, propter hoc quod huiusmodi concupiscentiae et delectationes sunt nobis connaturales. Et secundum hoc, dicuntur huiusmodi peccata esse maxime amica Diabolo, non quia sint aliis graviora, sed quia sunt apud homines frequentiora.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 ad 2"><a name="44995"><span class="ref">[44995] IIª-IIae, q. 150 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod bonum rationis impeditur dupliciter, uno modo, per id quod est contrarium rationi; alio modo, per id quod aufert usum rationis. Plus autem habet de ratione mali id quod contrariatur rationi, quam quod ad horam usum rationis aufert usus enim rationis potest esse et bonus et malus, qui tollitur per ebrietatem; sed bona virtutum, quae tolluntur per ea quae contrariantur rationi, sunt semper bona.</p><p title="II-II q. 150 a. 3 ad 3"><a name="44996"><span class="ref">[44996] IIª-IIae, q. 150 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod servitus est consecuta ex ebrietate occasionaliter, inquantum Cham maledictionem servitutis in sua posteritate accepit propter hoc quod irrisit patrem inebriatum. Non autem servitus fuit directe poena ebrietatis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 150 a. 4 arg. 1"><a name="44997"><span class="ref">[44997] IIª-IIae, q. 150 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod ebrietas non excuset a peccato. Dicit enim philosophus, in III Ethic., quod <i>ebrius meretur duplices maledictiones</i>. Ergo ebrietas magis aggravat peccatum quam excuset.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 arg. 2"><a name="44998"><span class="ref">[44998] IIª-IIae, q. 150 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum non excusatur per peccatum, sed magis augetur. Ebrietas autem est peccatum. Ergo non excusat a peccato.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 arg. 3"><a name="44999"><span class="ref">[44999] IIª-IIae, q. 150 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, philosophus dicit, in VII Ethic., quod sicut ratio hominis ligatur per ebrietatem, ita etiam ligatur per concupiscentiam. Sed concupiscentia non excusat a peccato. Ergo etiam neque ebrietas.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 s. c."><a name="45000"><span class="ref">[45000] IIª-IIae, q. 150 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Lot excusatur ab incestu propter ebrietatem, ut dicit Augustinus, contra Faustum.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 co."><a name="45001"><span class="ref">[45001] IIª-IIae, q. 150 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in ebrietate duo attenduntur, sicut dictum est, scilicet defectus consequens, et actus praecedens. Ex parte autem defectus consequentis, in quo ligatur usus rationis, ebrietas habet excusare peccatum, inquantum causat involuntarium per ignorantiam. Sed ex parte actus praecedentis, videtur esse distinguendum. Quia si ex actu illo praecedente subsecuta est ebrietas sine peccato, tunc peccatum sequens totaliter excusatur a culpa, sicut forte accidit de Lot. Si autem actus praecedens fuit culpabilis, sic non totaliter aliquis excusatur a peccato sequenti, quod scilicet redditur voluntarium ex voluntate praecedentis actus, inquantum scilicet aliquis, dans operam rei illicitae, incidit in sequens peccatum. Diminuitur tamen peccatum sequens, sicut et diminuitur ratio voluntarii. Unde Augustinus dicit, contra Faustum, quod <i>Lot culpandus est non quantum ille incestus, sed quantum ebrietas meruit</i>.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 ad 1"><a name="45002"><span class="ref">[45002] IIª-IIae, q. 150 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod philosophus non dicit quod mereatur graviorem maledictionem ebrius, sed quod mereatur duplices maledictiones, propter duplex peccatum. Vel potest dici quod loquitur secundum legem cuiusdam Pittaci, qui, ut dicitur in II Polit., statuit quod ebrii, si percuterent, plus punirentur quam sobrii, quia pluries iniuriantur. In quo, ut ibidem Aristoteles dicit, videtur magis respexisse ad utilitatem, ut scilicet cohiberentur iniuriae, quam ad veniam quam oportet habere de ebriis, propter hoc quod non sunt sui compotes.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 ad 2"><a name="45003"><span class="ref">[45003] IIª-IIae, q. 150 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ebrietas habet excusare peccatum non ex ea parte qua est peccatum, sed ex parte defectus consequentis, ut dictum est.</p><p title="II-II q. 150 a. 4 ad 3"><a name="45004"><span class="ref">[45004] IIª-IIae, q. 150 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod concupiscentia non totaliter ligat rationem, sicut ebrietas, nisi forte sit tanta quod faciat hominem insanire. Et tamen passio concupiscentiae diminuit peccatum, quia levius est ex infirmitate quam ex malitia peccare.</p></div></div><div id="q151" class="q"><h2>Quaestio 151</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 151 pr."><a name="45005"><span class="ref">[45005] IIª-IIae, q. 151 pr.</span></a> Deinde considerandum est de castitate. Et primo, de ipsa virtute castitatis; secundo, de virginitate, quae est pars castitatis; tertio, de luxuria, quae est vitium oppositum. Circa primum quaeruntur quatuor. Primo, utrum castitas sit virtus. Secundo, utrum sit virtus generalis. Tertio, utrum sit virtus distincta ab abstinentia. Quarto, quomodo se habeat ad pudicitiam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 151 a. 1 arg. 1"><a name="45006"><span class="ref">[45006] IIª-IIae, q. 151 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod castitas non sit virtus. Loquimur enim nunc de virtute animae. Sed castitas videtur ad corpus pertinere, dicitur enim aliquis castus ex eo quod aliqualiter se habet ad usum quarundam corporis partium. Ergo castitas non est virtus.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 arg. 2"><a name="45007"><span class="ref">[45007] IIª-IIae, q. 151 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, virtus est habitus voluntarius, ut dicitur in II Ethic. Sed castitas non videtur esse aliquid voluntarium, cum per violentiam auferri videatur mulieribus violenter oppressis. Ergo videtur quod castitas non sit virtus.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 arg. 3"><a name="45008"><span class="ref">[45008] IIª-IIae, q. 151 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, nulla virtus est in infidelibus. Sed aliqui infideles sunt casti. Non ergo castitas est virtus.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 arg. 4"><a name="45009"><span class="ref">[45009] IIª-IIae, q. 151 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, fructus a virtutibus distinguuntur. Sed castitas ponitur inter fructus, ut patet Galat. V. Ergo castitas non est virtus.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 s. c."><a name="45010"><span class="ref">[45010] IIª-IIae, q. 151 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de decem chordis, <i>cum debeas in virtute praecedere uxorem, quoniam castitas est virtus, tu sub uno impetu libidinis cadis, et vis uxorem tuam esse victricem</i>.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 co."><a name="45011"><span class="ref">[45011] IIª-IIae, q. 151 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nomen castitatis sumitur ex hoc quod per rationem concupiscentia castigatur, quae ad modum pueri est refrenanda, ut patet per philosophum, in III Ethic. In hoc autem ratio virtutis humanae consistit quod sit aliquid secundum rationem modificatum, ut ex supra dictis patet. Unde manifestum est castitatem esse virtutem.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 ad 1"><a name="45012"><span class="ref">[45012] IIª-IIae, q. 151 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod castitas consistit quidem sicut in subiecto, in anima, sed materiam habet in corpore. Pertinet enim ad castitatem ut secundum iudicium rationis et electionem voluntatis, aliquis moderate utatur corporalibus membris.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 ad 2"><a name="45013"><span class="ref">[45013] IIª-IIae, q. 151 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in I de Civ. Dei, <i>proposito animi permanente, per quod etiam corpus sanctificari meruit, nec ipsi corpori aufert sanctitatem violentia libidinis alienae, quam servat perseverantia continentiae suae</i>. Et ibidem dicit quod est <i>virtus animi, quae comitem habet fortitudinem, qua potius quaelibet mala tolerare quam malo consentire decernit</i>.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 ad 3"><a name="45014"><span class="ref">[45014] IIª-IIae, q. 151 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in IV contra Iulian., <i>absit ut sit in aliquo vera virtus, nisi fuerit iustus. Absit autem ut sit iustus vere, nisi vivat ex fide</i>. Et ideo concludit quod in infidelibus neque est vera castitas, neque aliqua alia virtus, quia scilicet non referuntur ad debitum finem. Et sicut ibidem subdit, non officiis, idest actibus, sed finibus a vitiis discernuntur virtutes.</p><p title="II-II q. 151 a. 1 ad 4"><a name="45015"><span class="ref">[45015] IIª-IIae, q. 151 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod castitas, inquantum est quidem secundum rationem operans, habet rationem virtutis, inquantum autem habet delectationem in suo actu, connumeratur inter fructus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 151 a. 2 arg. 1"><a name="45016"><span class="ref">[45016] IIª-IIae, q. 151 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod castitas sit virtus generalis. Dicit enim Augustinus, in libro de mendacio, quod <i>castitas animi est ordinatus animi motus, non subdens maiora minoribus</i>. Sed hoc pertinet ad quamlibet virtutem. Ergo castitas est generalis virtus.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 arg. 2"><a name="45017"><span class="ref">[45017] IIª-IIae, q. 151 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, nomen castitatis a castigatione sumitur. Sed quilibet motus appetitivae partis debet castigari a ratione. Cum ergo per quamlibet virtutem moralem refrenetur aliquis appetitivus motus, videtur quod quaelibet virtus moralis sit castitas.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 arg. 3"><a name="45018"><span class="ref">[45018] IIª-IIae, q. 151 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, castitati fornicatio opponitur. Sed fornicatio videtur pertinere ad omne genus peccati, dicitur enim in Psalmo, perdes omnes qui fornicantur abs te. Ergo castitas est virtus generalis.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 s. c."><a name="45019"><span class="ref">[45019] IIª-IIae, q. 151 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Macrobius ponit eam partem temperantiae.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 co."><a name="45020"><span class="ref">[45020] IIª-IIae, q. 151 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nomen castitatis dupliciter accipitur. Uno modo, proprie. Et sic est quaedam specialis virtus, habens specialem materiam, scilicet concupiscentias delectabilium quae sunt in venereis. Alio modo nomen castitatis accipitur metaphorice. Sicut enim in corporis commixtione consistit delectatio venereorum, circa quam proprie est castitas et oppositum vitium, scilicet luxuria; ita etiam in quadam spirituali coniunctione mentis ad res aliquas consistit quaedam delectatio, circa quam est quaedam spiritualis castitas metaphorice dicta, vel etiam spiritualis fornicatio, similiter metaphorice dicta. Si enim mens hominis delectetur in spirituali coniunctione ad id cui debet coniungi, scilicet ad Deum; et abstinet se ne delectabiliter aliis coniungatur, contra debitum divini ordinis, dicetur castitas spiritualis, secundum illud II ad Cor. XI, <i>despondi vos uni viro, virginem castam exhibere Christo</i>. Si autem delectabiliter, contra debitum divini ordinis, coniungatur mens quibuscumque aliis rebus, dicetur fornicatio spiritualis, secundum illud Ierem. III, <i>tu autem fornicata es cum amatoribus multis</i>. Et hoc modo accipiendo castitatem, castitas est generalis virtus, quia per quamlibet virtutem retrahitur mens humana ne rebus illicitis delectabiliter coniungatur. Principaliter tamen ratio huius castitatis consistit in caritate et in aliis virtutibus theologicis, quibus mens hominis coniungitur Deo.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 ad 1"><a name="45021"><span class="ref">[45021] IIª-IIae, q. 151 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ratio illa procedit de castitate metaphorice dicta.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 ad 2"><a name="45022"><span class="ref">[45022] IIª-IIae, q. 151 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, concupiscentia delectabilis maxime assimilatur puero, eo quod appetitus delectabilis est nobis connaturalis, et praecipue delectabilium secundum tactum, quae ordinantur ad conservationem naturae; et inde est quod, si nutriatur horum delectabilium concupiscentia per hoc quod ei consentiatur, maxime augebitur, sicut puer qui suae voluntati relinquitur. Et sic concupiscentia horum delectabilium maxime indiget castigari. Et ideo circa huiusmodi concupiscentias antonomastice dicitur castitas, sicut et fortitudo est circa ea in quibus maxime indigemus animi firmitate.</p><p title="II-II q. 151 a. 2 ad 3"><a name="45023"><span class="ref">[45023] IIª-IIae, q. 151 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod obiectio illa procedit de fornicatione spirituali metaphorice dicta, quae opponitur spirituali castitati, ut dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 151 a. 3 arg. 1"><a name="45024"><span class="ref">[45024] IIª-IIae, q. 151 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod castitas non sit virtus distincta ab abstinentia. Quia circa materiam unius generis sufficit una virtus. Sed unius generis esse videntur quae pertinent ad unum sensum. Cum igitur delectatio ciborum, circa quam est abstinentia, et delectatio venereorum, circa quam est castitas, pertineant ad tactum, videtur quod castitas non sit alia virtus ab abstinentia.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 arg. 2"><a name="45025"><span class="ref">[45025] IIª-IIae, q. 151 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, philosophus, in III Ethic., omnia vitia intemperantiae assimilat puerilibus peccatis, quae castigatione indigent. Sed castitas nominatur a castigatione vitiorum oppositorum. Ergo, cum per abstinentiam cohibeantur quaedam vitia intemperantiae, videtur quod abstinentia sit castitas.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 arg. 3"><a name="45026"><span class="ref">[45026] IIª-IIae, q. 151 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, delectationes aliorum sensuum pertinent ad temperantiam inquantum ordinantur ad delectationes tactus, circa quas est temperantia. Sed delectationes ciborum, circa quas est abstinentia, ordinantur ad delectationes venereorum, circa quas est castitas, unde Hieronymus dicit, <i>venter et genitalia sibimetipsis vicina sunt, ut ex vicinitate membrorum confederatio intelligatur vitiorum</i>. Ergo abstinentia et castitas non sunt virtutes ab invicem distinctae.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 s. c."><a name="45027"><span class="ref">[45027] IIª-IIae, q. 151 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus, II ad Cor. VI, connumerat castitatem ieiuniis, quae ad abstinentiam pertinent.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 co."><a name="45028"><span class="ref">[45028] IIª-IIae, q. 151 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, temperantia proprie est circa concupiscentias delectationum tactus. Et ideo oportet ut ubi sunt diversae rationes delectationis, ibi sint diversae virtutes sub temperantia comprehensae. Delectationes autem proportionantur operationibus, quarum sunt perfectiones, ut dicitur X Ethic. Manifestum est autem quod alterius generis sunt operationes pertinentes ad usum ciborum, quibus natura individui conservatur; et operationes pertinentes ad usum venereorum, quibus conservatur natura speciei. Et ideo castitas, quae est circa delectationes venereorum, est virtus distincta ab abstinentia, quae est circa delectationes ciborum.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 ad 1"><a name="45029"><span class="ref">[45029] IIª-IIae, q. 151 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod temperantia non consistit principaliter circa delectationes tactus quantum ad iudicium sensus de tangibilibus, quod est eiusdem rationis in omnibus, sed quantum ad ipsum usum tangibilium, ut dicitur in III Ethic. Est autem alia ratio utendi cibis et potibus, et venereis. Et ideo oportet esse diversas virtutes, licet sint unius sensus.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 ad 2"><a name="45030"><span class="ref">[45030] IIª-IIae, q. 151 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod delectationes venereae sunt vehementiores et magis opprimentes rationem quam delectationes ciborum. Et propter hoc magis indigent castigatione et refrenatione, quia si eis consentiatur, magis ex hoc increscit vis concupiscentiae, et deiicitur virtus mentis. Unde dicit Augustinus, in I Soliloq., <i>nihil esse sentio quod magis ex arce deiiciat animum virilem quam blandimenta feminae, corporumque ille contactus sine quo uxor haberi non potest</i>.</p><p title="II-II q. 151 a. 3 ad 3"><a name="45031"><span class="ref">[45031] IIª-IIae, q. 151 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod delectationes aliorum sensuum non pertinent ad naturam hominis conservandam, nisi prout ordinantur ad delectabilia tactus. Et ideo circa huiusmodi delectationes non est aliqua alia virtus sub temperantia comprehensa. Sed delectationes ciborum, quamvis aliqualiter ordinentur ad delectationes venereorum, tamen etiam per se ordinantur ad vitam hominis conservandam. Et ideo etiam per se habent specialem virtutem, quamvis illa virtus, quae abstinentia dicitur, ordinet actum suum ad finem castitatis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 151 a. 4 arg. 1"><a name="45032"><span class="ref">[45032] IIª-IIae, q. 151 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod pudicitia non pertineat specialiter ad castitatem. Dicit enim Augustinus, in I de Civ. Dei, quod <i>pudicitia est quaedam virtus animae</i>. Non ergo est aliquid ad castitatem pertinens, sed est per seipsam virtus a castitate distincta.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 arg. 2"><a name="45033"><span class="ref">[45033] IIª-IIae, q. 151 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, pudicitia a pudore dicitur, qui videtur idem esse verecundiae. Sed verecundia, secundum Damascenum, est de turpi actu, quod convenit omni actui vitioso. Ergo pudicitia non magis pertinet ad castitatem quam ad alias virtutes.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 arg. 3"><a name="45034"><span class="ref">[45034] IIª-IIae, q. 151 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, philosophus dicit, in III Ethic., quod omnis intemperantia generaliter est maxime exprobrabilis. Sed ad pudicitiam pertinere videtur fugere ea quae exprobrabilia sunt. Ergo pudicitia pertinet ad omnes partes temperantiae, non autem specialiter ad castitatem.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 s. c."><a name="45035"><span class="ref">[45035] IIª-IIae, q. 151 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de perseverantia, <i>praedicanda est pudicitia, ut ab eo qui habet aures audiendi, nihil genitalibus membris illicitum perpetretur</i>. Sed usus genitalium membrorum proprie pertinet ad castitatem. Ergo pudicitia proprie ad castitatem pertinet.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 co."><a name="45036"><span class="ref">[45036] IIª-IIae, q. 151 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, nomen pudicitiae a pudore sumitur, in quo verecundia significatur. Et ideo oportet quod pudicitia proprie sit circa illa de quibus homines magis verecundantur. Maxime autem verecundantur homines de actibus venereis, ut Augustinus dicit, in XIV de Civ. Dei, in tantum quod etiam concubitus coniugalis, qui honestate nuptiarum decoratur, verecundia non careat. Et hoc ideo quia motus genitalium membrorum non subditur imperio rationis, sicut motus aliorum exteriorum membrorum. Verecundatur autem homo non solum de illa mixtione venerea, sed etiam de quibuscumque signis eius, ut philosophus dicit, in II Rhet. Et ideo pudicitia attenditur proprie circa venerea, et praecipue circa signa venereorum, sicut sunt aspectus impudici, oscula et tactus. Et quia haec magis solent deprehendi, ideo pudicitia magis respicit huiusmodi exteriora signa, castitas autem magis ipsam veneream commixtionem. Et ideo pudicitia ad castitatem ordinatur, non quasi virtus ab ipsa distincta, sed sicut exprimens castitatis circumstantiam quandam. Interdum tamen unum pro alio ponitur.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 ad 1"><a name="45037"><span class="ref">[45037] IIª-IIae, q. 151 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Augustinus ibi accipit pudicitiam pro castitate.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 ad 2"><a name="45038"><span class="ref">[45038] IIª-IIae, q. 151 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, quamvis omnia vitia habeant turpitudinem quandam, specialiter tamen vitia intemperantiae, ut ex supra dictis patet.</p><p title="II-II q. 151 a. 4 ad 3"><a name="45039"><span class="ref">[45039] IIª-IIae, q. 151 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod inter vitia intemperantiae praecipue sunt exprobrabilia peccata venerea. Tum propter inobedientiam genitalium membrorum. Tum propter hoc quod ratio ab huiusmodi maxime absorbetur.</p></div></div><div id="q152" class="q"><h2>Quaestio 152</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 152 pr."><a name="45040"><span class="ref">[45040] IIª-IIae, q. 152 pr.</span></a> Deinde considerandum est de virginitate. Et circa hoc quaeruntur quinque. Primo, in quo consistit virginitas. Secundo, utrum sit licita. Tertio, utrum sit virtus. Quarto, de excellentia eius respectu matrimonii. Quinto, de excellentia eius respectu aliarum virtutum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 152 a. 1 arg. 1"><a name="45041"><span class="ref">[45041] IIª-IIae, q. 152 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod virginitas non consistat in integritate carnis. Dicit enim Augustinus, in libro de Nupt. et Concup., quod <i>virginitas est in carne corruptibili incorruptionis perpetua meditatio</i>. Sed meditatio non pertinet ad carnem. Ergo virginitas non consistit in carne.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 arg. 2"><a name="45042"><span class="ref">[45042] IIª-IIae, q. 152 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, virginitas pudicitiam quandam importat. Sed Augustinus dicit, in I de Civ. Dei, quod pudicitia consistit in anima. Ergo virginitas non consistit in carnis incorruptione.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 arg. 3"><a name="45043"><span class="ref">[45043] IIª-IIae, q. 152 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, carnis integritas videtur consistere in signaculo virginalis pudoris. Sed quandoque absque virginitatis praeiudicio frangitur illud signaculum. Dicit enim Augustinus, in I de Civ. Dei, quod <i>membra illa possunt diversis casibus vulnerata vim perpeti; et medici aliquando, saluti opitulantes, haec ibi faciunt quae horret aspectus; obstetrix etiam virginis cuiusdam integritatem manu velut explorans, dum inspicit, perdidit</i>. Et subdit, <i>non opinor quemquam tam stulte sapere ut huic periisse aliquid existimet etiam de ipsius corporis sanctitate, quamvis membri illius integritate iam perdita</i>. Ergo virginitas non consistit in carnis incorruptione.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 arg. 4"><a name="45044"><span class="ref">[45044] IIª-IIae, q. 152 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, corruptio carnis maxime in seminis resolutione consistit, quae potest fieri sine concubitu, vel in dormiendo vel in vigilando. Sed sine concubitu non videtur perdi virginitas, dicit enim Augustinus, in libro de Virginit., quod <i>virginalis integritas, et per piam continentiam ab omni concubitu immunitas, angelica portio est</i>. Ergo virginitas non consistit in carnis incorruptione.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 s. c."><a name="45045"><span class="ref">[45045] IIª-IIae, q. 152 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus, in eodem libro, dicit quod <i>virginitas est continentia qua integritas carnis ipsi creatori animae et carnis vovetur, consecratur, servatur</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 co."><a name="45046"><span class="ref">[45046] IIª-IIae, q. 152 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nomen virginitatis a virore sumptum videtur. Et sicut illud dicitur virens in suo virore persistere quod non est ex superabundantia caloris adustionem expertum, ita etiam virginitas hoc importat, quod persona cui inest immunis sit a concupiscentiae adustione, quae esse videtur in consummatione maximae delectationis corporalis, qualis est venereorum delectatio. Unde Ambrosius dicit, in libro de virginitate, quod <i>castitas virginalis est expers contagionis integritas</i>. In delectatione autem venereorum tria est considerare. Unum quidem quod est ex parte corporis, scilicet violatio signaculi virginalis. Aliud autem est in quo coniungitur id quod est animae cum eo quod est corporis, scilicet ipsa resolutio seminis delectationem sensibilem causans. Tertium autem est solum ex parte animae, scilicet propositum perveniendi ad talem delectationem. In quibus tribus, id quod primo positum est, per accidens se habet ad moralem actum, qui non consideratur per se nisi secundum ea quae sunt animae. Secundum vero materialiter se habet ad actum moralem, nam sensibiles passiones sunt materia moralium actuum. Tertium vero se habet formaliter et completive, quia ratio moralium in eo quod est rationis completur. Quia igitur virginitas dicitur per remotionem praedictae corruptionis, consequens est quod integritas membri corporalis per accidens se habeat ad virginitatem. Ipsa autem immunitas a delectatione quae consistit in seminis resolutione, se habet materialiter. Ipsum autem propositum perpetuo abstinendi a tali delectatione se habet formaliter et completive in virginitate.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 ad 1"><a name="45047"><span class="ref">[45047] IIª-IIae, q. 152 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illa definitio Augustini tangit quidem in recto id quod est formale in virginitate, nam per meditationem intelligitur propositum rationis. Quod autem additur, perpetua, non sic intelligitur quod oporteat virginem semper actu talem meditationem habere, sed quia hoc debet in proposito gerere, ut perpetuo in hoc perseveret. Id vero quod est materiale, tangitur in obliquo, cum dicitur, incorruptionis in carne corruptibili. Quod additur ad ostendendam virginitatis difficultatem, nam si caro corrumpi non posset, non esset difficile perpetuam incorruptionis meditationem habere.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 ad 2"><a name="45048"><span class="ref">[45048] IIª-IIae, q. 152 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod pudicitia est quidem essentialiter in anima, materialiter autem in carne, et similiter virginitas. Unde Augustinus dicit, in libro de Virginit., quod licet virginitas in carne servetur, ac per hoc corporalis sit, <i>tamen spiritualis est quam vovet et servat continentia pietatis</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 ad 3"><a name="45049"><span class="ref">[45049] IIª-IIae, q. 152 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dictum est, integritas corporalis membri per accidens se habet ad virginitatem, inquantum scilicet per hoc quod ex proposito voluntatis abstinet quis a delectatione venerea, remanet integritas in membro corporeo. Unde si contingat quod per alium modum aliquo casu membri integritas corrumpatur, non magis praeiudicat virginitati quam si corrumpatur manus aut pes.</p><p title="II-II q. 152 a. 1 ad 4"><a name="45050"><span class="ref">[45050] IIª-IIae, q. 152 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod delectatio quae est ex seminis resolutione dupliciter potest contingere. Uno modo, ut procedat ex mentis proposito. Et sic tollit virginitatem, sive fiat per concubitum sive absque concubitu. Facit autem mentionem Augustinus de concubitu, quia huiusmodi resolutio communiter et naturaliter ex concubitu causatur. Alio modo potest provenire praeter propositum mentis, vel in dormiendo; vel per violentiam illatam, cui mens non consentit, quamvis caro delectationem experiatur; vel etiam ex infirmitate naturae, ut patet in his qui fluxum seminis patiuntur. Et sic non perditur virginitas, quia talis pollutio non accidit per impudicitiam, quam virginitas excludit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 152 a. 2 arg. 1"><a name="45051"><span class="ref">[45051] IIª-IIae, q. 152 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod virginitas sit illicita. Omne enim quod contrariatur praecepto legis naturae est illicitum sed sicut praeceptum legis naturae ad conservationem individui est quod tangitur Gen. II, <i>de omni ligno quod est in Paradiso, comede</i>; ita etiam praeceptum legis naturae est ad conservationem speciei, quod ponitur Gen. I, <i>crescite et multiplicamini, et replete terram</i>. Ergo, sicut peccaret qui abstineret ab omni cibo, utpote faciens contra bonum individui; ita etiam peccat qui omnino abstinet ab actu generationis, utpote faciens contra bonum speciei.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 arg. 2"><a name="45052"><span class="ref">[45052] IIª-IIae, q. 152 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, omne id quod recedit a medio virtutis videtur esse vitiosum. Sed virginitas recedit a medio virtutis ab omnibus delectationibus venereis abstinens, dicit enim philosophus, in II Ethic., quod <i>qui omni voluptate potitur, neque ab una recedit, intemperatus est; qui autem omnes fugit, agrestis est et insensibilis</i>. Ergo virginitas est aliquid vitiosum.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 arg. 3"><a name="45053"><span class="ref">[45053] IIª-IIae, q. 152 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, poena non debetur nisi vitio. Sed apud antiquos puniebantur secundum leges illi qui semper caelibem vitam ducebant, ut maximus Valerius dicit. Unde et Plato, secundum Augustinum, in libro de vera Relig., sacrificasse dicitur <i>ut perpetua eius continentia tanquam peccatum aboleretur</i>. Ergo virginitas est peccatum.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 s. c."><a name="45054"><span class="ref">[45054] IIª-IIae, q. 152 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra, nullum peccatum recte cadit sub consilio. Sed virginitas recte cadit sub consilio, dicitur enim I ad Cor. VII, <i>de virginibus autem praeceptum domini non habeo, consilium autem do</i>. Ergo virginitas non est aliquid illicitum.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 co."><a name="45055"><span class="ref">[45055] IIª-IIae, q. 152 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in humanis actibus illud est vitiosum quod est praeter rationem rectam. Habet autem hoc ratio recta, ut his quae sunt ad finem utatur aliquis secundum eam mensuram qua congruit fini. Est autem triplex hominis bonum, ut dicitur in I Ethic., unum quidem quod consistit in exterioribus rebus, puta divitiis; aliud autem quod consistit in bonis corporis; tertium autem quod consistit in bonis animae, inter quae et bona contemplativae vitae sunt potiora bonis vitae activae, ut philosophus probat, in X Ethic., et dominus dicit, Lucae X, <i>Maria optimam partem elegit</i>. Quorum bonorum exteriora quidem ordinantur ad ea quae sunt corporis; ea vero quae sunt corporis, ad ea quae sunt animae; et ulterius ea quae sunt vitae activae, ad ea quae sunt vitae contemplativae. Pertinet igitur ad rectitudinem rationis ut aliquis utatur exterioribus bonis secundum eam mensuram qua competit corpori, et similiter de aliis. Unde si quis abstineat ab aliquibus possidendis, quae alias esset bonum possidere, ut consulat saluti corporali, vel etiam contemplationi veritatis, non esset hoc vitiosum, sed secundum rationem rectam. Et similiter si quis abstineat a delectationibus corporalibus ut liberius vacet contemplationi veritatis, pertinet hoc ad rectitudinem rationis. Ad hoc autem pia virginitas ab omni delectatione venerea abstinet, ut liberius divinae contemplationi vacet, dicit enim apostolus, I ad Cor. VII, <i>mulier innupta et virgo cogitat quae domini sunt, ut sit sancta et corpore et spiritu, quae autem nupta est, cogitat quae sunt mundi, quomodo placeat viro</i>. Unde relinquitur quod virginitas non est aliquid vitiosum, sed potius laudabile.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 ad 1"><a name="45056"><span class="ref">[45056] IIª-IIae, q. 152 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod praeceptum habet rationem debiti, ut supra dictum est. Dupliciter autem est aliquid debitum. Uno modo ut impleatur ab uno, et hoc debitum sine peccato praeteriri non potest. Aliud autem est debitum implendum a multitudine. Et ad tale debitum implendum non tenetur quilibet de multitudine, multa enim sunt multitudini necessaria ad quae implenda unus non sufficit, sed implentur a multitudine dum unus hoc, alius illud facit. Praeceptum igitur legis naturae homini datum de comestione, necesse est quod ab unoquoque impleatur, aliter enim individuum conservari non posset. Sed praeceptum datum de generatione respicit totam multitudinem hominum, cui necessarium est non solum quod multiplicetur corporaliter, sed etiam quod spiritualiter proficiat. Et ideo sufficienter providetur humanae multitudini si quidam carnali generationi operam dent, quidam vero, ab hac abstinentes, contemplationi divinorum vacent, ad totius humani generis pulchritudinem et salutem. Sicut etiam in exercitu quidam castra custodiunt, quidam signa deferunt, quidam gladiis decertant, quae tamen omnia debita sunt multitudini, sed per unum impleri non possunt.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 ad 2"><a name="45057"><span class="ref">[45057] IIª-IIae, q. 152 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ille qui abstinet ab omnibus delectationibus praeter rationem rectam, quasi delectationes secundum se abhorrens, est insensibilis, sicut agricola. Virgo autem non abstinet ab omni delectatione, sed solum a delectatione venerea, et ab hac abstinet secundum rationem rectam, ut dictum est. Medium autem virtutis non secundum quantitatem, sed secundum rationem rectam determinatur, ut dicitur in II Ethic. Unde de magnanimo dicitur, in IV Ethic., quod <i>est magnitudine extremus, eo autem quod ut oportet, medius</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 2 ad 3"><a name="45058"><span class="ref">[45058] IIª-IIae, q. 152 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod leges feruntur secundum ea quae ut in pluribus accidunt. Hoc autem rarum erat apud antiquos, ut aliquis amore veritatis contemplandae ab omni delectatione venerea abstineret, quod solus Plato legitur fecisse. Unde non sacrificavit quasi hoc peccatum reputaret, sed perversae opinioni civium cedens, ut ibidem Augustinus dicit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 152 a. 3 arg. 1"><a name="45059"><span class="ref">[45059] IIª-IIae, q. 152 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod virginitas non sit virtus. Nulla enim virtus inest nobis a natura, ut philosophus dicit, in II Ethic. Sed virginitas inest a natura, quilibet enim mox natus virgo est. Ergo virginitas non est virtus.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 arg. 2"><a name="45060"><span class="ref">[45060] IIª-IIae, q. 152 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque habet unam virtutem, habet omnes, ut supra habitum est. Sed aliqui habent alias virtutes qui non habent virginitatem, alioquin, cum sine virtute nullus ad regnum caelorum perveniat, nullus sine virginitate ad ipsum posset pervenire; quod esset matrimonium damnare. Ergo virginitas non est virtus.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 arg. 3"><a name="45061"><span class="ref">[45061] IIª-IIae, q. 152 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, omnis virtus restituitur per poenitentiam. Sed virginitas non reparatur per poenitentiam, unde Hieronymus dicit, <i>cum cetera Deus possit, non potest virginem post ruinam reparare</i>. Ergo videtur quod virginitas non sit virtus.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 arg. 4"><a name="45062"><span class="ref">[45062] IIª-IIae, q. 152 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, nulla virtus perditur sine peccato. Sed virginitas perditur sine peccato, scilicet per matrimonium. Ergo virginitas non est virtus.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 arg. 5"><a name="45063"><span class="ref">[45063] IIª-IIae, q. 152 a. 3 arg. 5</span></a> Praeterea, virginitas condividitur viduitati et pudicitiae coniugali. Sed neutrum illorum ponitur virtus. Ergo virginitas non est virtus.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 s. c."><a name="45064"><span class="ref">[45064] IIª-IIae, q. 152 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Ambrosius dicit, in libro de Virginit., <i>invitat virginitatis amor ut aliquid de virginitate dicamus, ne veluti transitu quodam perstricta videatur quae principalis est virtus</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 co."><a name="45065"><span class="ref">[45065] IIª-IIae, q. 152 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, in virginitate est sicut formale et completivum propositum perpetuo abstinendi a delectatione venerea, quod quidem propositum laudabile redditur ex fine, inquantum scilicet hoc fit ad vacandum rebus divinis. Materiale autem in virginitate est integritas carnis absque omni experimento venereae delectationis. Manifestum est autem quod ubi est specialis materia habens specialem excellentiam, ibi invenitur specialis ratio virtutis, sicut patet in magnificentia, quae est circa magnos sumptus, et ex hoc est specialis virtus a liberalitate distincta, quae communiter se habet circa omnem pecuniarum usum. Hoc autem quod est conservare se immunem ab experimento venereae voluptatis, habet quandam excellentiam laudis supra hoc quod est conservare se immunem ab inordinatione venereae voluptatis. Et ideo virginitas est quaedam specialis virtus, habens se ad castitatem sicut magnificentia ad liberalitatem.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 ad 1"><a name="45066"><span class="ref">[45066] IIª-IIae, q. 152 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod homines ex sua nativitate habent id quod est materiale in virginitate, scilicet integritatem carnis immunem ab experimento venereorum. Non tamen habent id quod est formale in virginitate, ut scilicet habeant propositum servandi huiusmodi integritatem propter Deum. Et ex hoc habet rationem virtutis. Unde Augustinus dicit, in libro de Virginit., <i>nec nos in virginibus praedicamus quod virgines sunt, sed quod Deo dicatae pia continentia virgines</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 ad 2"><a name="45067"><span class="ref">[45067] IIª-IIae, q. 152 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod connexio virtutum accipitur secundum id quod est formale in virtutibus, idest secundum caritatem vel secundum prudentiam, ut supra habitum est, non autem secundum id quod est materiale in virtutibus. Nihil enim prohibet alicui virtuoso suppetere materiam unius virtutis, non autem materiam alterius, sicut pauper habet materiam temperantiae, non autem materiam magnificentiae. Et hoc modo alicui habenti alias virtutes deest materia virginitatis, idest praedicta integritas carnis. Tamen potest id quod est formale in virginitate habere, ut scilicet in praeparatione mentis praedictae integritatis conservandae propositum, si hoc sibi competeret. Sicut pauper potest in praeparatione animi habere propositum magnificos sumptus faciendi, si sibi competeret, et similiter ille qui est in prosperitate habet in praeparatione animi propositum adversa aequanimiter tolerandi. Et sine hac praeparatione animi non potest esse aliquis virtuosus.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 ad 3"><a name="45068"><span class="ref">[45068] IIª-IIae, q. 152 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod virtus per poenitentiam reparari potest quantum ad id quod est formale in virtute, non autem quantum ad id quod est materiale in ipsa. Non enim si quis magnificus consumpsit suas divitias, per poenitentiam peccati restituuntur ei divitiae. Et similiter ille qui peccando virginitatem amisit, per poenitentiam non recuperat virginitatis materiam, sed recuperat virginitatis propositum. Circa materiam autem virginitatis est aliquid quod miraculose reparari poterit divinitus, scilicet integritas membri, quam diximus accidentaliter se ad virginitatem habere. Aliud autem est quod nec miraculo reparari potest, ut scilicet qui expertus est voluptatem veneream, fiat non expertus, non enim Deus potest facere ut ea quae facta sunt non sint facta, ut in primo habitum est.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 ad 4"><a name="45069"><span class="ref">[45069] IIª-IIae, q. 152 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod virginitas, secundum quod est virtus, importat propositum voto firmatum integritatis perpetuo servandae dicit enim Augustinus, in libro de Virginit., quod per virginitatem integritas carnis <i>ipsi creatori animae et carnis vovetur, consecratur, servatur</i>. Unde virginitas, secundum quod est virtus, nunquam amittitur nisi per peccatum.</p><p title="II-II q. 152 a. 3 ad 5"><a name="45070"><span class="ref">[45070] IIª-IIae, q. 152 a. 3 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod castitas coniugalis ex hoc solo laudem habet quod abstinet ab illicitis voluptatibus, unde non habet aliquam excellentiam supra communem castitatem. Viduitas autem addit quidem aliquid supra communem castitatem, non tamen pervenit ad id quod est perfectum in materia ista, scilicet ad omnimodam immunitatem venereae voluptatis, sed sola virginitas. Et ideo sola virginitas ponitur virtus specialis, sicut supra castitatem sicut magnificentia supra liberalitatem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 152 a. 4 arg. 1"><a name="45071"><span class="ref">[45071] IIª-IIae, q. 152 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod virginitas non sit excellentior matrimonio. Dicit enim Augustinus, in libro de bono coniugali, <i>non impar meritum continentiae est in Ioanne, qui nullas expertus est nuptias, et in Abraham, qui filios generavit</i>. Sed maioris virtutis maius est meritum. Ergo virginitas non est potior virtus quam castitas coniugalis.</p><p title="II-II q. 152 a. 4 arg. 2"><a name="45072"><span class="ref">[45072] IIª-IIae, q. 152 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, ex virtute dependet laus virtuosi. Si ergo virginitas praeferretur continentiae coniugali, videtur esse consequens quod quaelibet virgo esset laudabilior qualibet coniugata. Hoc autem est falsum. Ergo virginitas non praefertur coniugio.</p><p title="II-II q. 152 a. 4 arg. 3"><a name="45073"><span class="ref">[45073] IIª-IIae, q. 152 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, bonum commune potius est bono privato, ut patet per philosophum, in I Ethic. Sed coniugium ordinatur ad bonum commune, dicit enim Augustinus, in libro de bono coniugali, <i>quod est cibus ad salutem hominis, hoc est concubitus ad salutem humani generis</i>. Virginitas autem ordinatur ad bonum speciale, ut scilicet vitent tribulationem carnis, quam sustinent coniugati, sicut patet per apostolum, I ad Cor. VII. Ergo virginitas non est potior continentia coniugali.</p><p title="II-II q. 152 a. 4 s. c."><a name="45074"><span class="ref">[45074] IIª-IIae, q. 152 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicit Augustinus, in libro de Virginit., <i>certa ratione, et sanctarum Scripturarum auctoritate, nec peccatum esse nuptias invenimus, nec eas bono vel virginalis continentiae, vel etiam vidualis, aequamus</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 4 co."><a name="45075"><span class="ref">[45075] IIª-IIae, q. 152 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut patet in libro Hieronymi contra Iovin., hic error fuit Ioviniani, qui posuit virginitatem non esse matrimonio praeferendam. Qui quidem error praecipue destruitur et exemplo Christi, qui et matrem virginem elegit, et ipse virginitatem servavit; et ex doctrina apostoli, qui, I ad Cor. VII, virginitatem consuluit tanquam melius bonum; et etiam ratione. Tum quia bonum divinum est potius bono humano. Tum quia bonum animae praefertur bono corporis. Tum etiam quia bonum contemplativae vitae praefertur bono activae. Virginitas autem ordinatur ad bonum animae secundum vitam contemplativam, quod est cogitare ea quae sunt Dei. Coniugium autem ordinatur ad bonum corporis, quod est corporalis multiplicatio generis humani, et pertinet ad vitam activam, quia vir et mulier in matrimonio viventes necesse habent cogitare quae sunt mundi, ut patet per apostolum, I ad Cor. VII. Unde indubitanter virginitas praeferenda est continentiae coniugali.</p><p title="II-II q. 152 a. 4 ad 1"><a name="45076"><span class="ref">[45076] IIª-IIae, q. 152 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod meritum non solum pensatur ex genere actus, sed magis ex animo operantis. Habuit autem Abraham animum sic dispositum ut paratus esset virginitatem servare si esset tempus congruum. Ex quo meritum continentiae coniugalis in ipso aequatur merito continentiae virginalis in Ioanne respectu praemii substantialis, non autem respectu praemii accidentalis. Unde Augustinus dicit, in libro de bono coniugali, quod <i>Ioannis caelibatus et Abrahae connubium pro temporum distributione Christo militaverunt, sed continentiam Ioannes etiam in opere, Abraham vero in solo habitu habebat</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 4 ad 2"><a name="45077"><span class="ref">[45077] IIª-IIae, q. 152 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, licet virginitas sit melior quam continentia coniugalis, potest tamen coniugatus esse melior quam virgo, duplici ratione. Primo quidem, ex parte ipsius castitatis, si scilicet ille qui est coniugatus, habeat animum magis paratum ad virginitatem servandam, si oporteret, quam ille qui est virgo actu. Unde Augustinus instruit virginem, in libro de bono coniugali, ut dicat, <i>ego non sum melior quam Abraham, sed melior est castitas caelibum quam castitas nuptiarum</i>. Et rationem postea subdit, dicens, <i>quod enim ego nunc ago, melius illi egissent, si tunc agendum esset, quod autem illi egerunt, sic ego non agerem, etiam si nunc agendum esset</i>. Secundo, quia forte ille qui non est virgo, habet aliquam excellentiorem virtutem. Unde Augustinus dicit, in libro de Virginit., <i>unde scit virgo, quamvis sollicita quae sunt domini, ne forte, propter aliquam sibi incognitam infirmitatem, non sit matura martyrio, illa vero mulier cui se praeferre gestiebat, iam possit bibere calicem dominicae passionis?</i></p><p title="II-II q. 152 a. 4 ad 3"><a name="45078"><span class="ref">[45078] IIª-IIae, q. 152 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod bonum commune potius est bono privato si sit eiusdem generis, sed potest esse quod bonum privatum sit melius secundum suum genus. Et hoc modo virginitas Deo dicata praefertur fecunditati carnali. Unde Augustinus dicit, in libro de Virginit., quod <i>fecunditas carnis, etiam illarum quae in hoc tempore nihil aliud in coniugio quam prolem requirunt quam mancipent Christo, pro amissa virginitate compensari non posse credenda est</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="II-II q. 152 a. 5 arg. 1"><a name="45079"><span class="ref">[45079] IIª-IIae, q. 152 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod virginitas sit maxima virtutum. Dicit enim Cyprianus, in libro de Virginit., <i>nunc nobis ad virgines sermo est. Quarum quo sublimior gloria est, maior et cura. Flos est ille ecclesiastici germinis, decus atque ornamentum gratiae spiritualis, illustrior portio gregis Christi</i>.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 arg. 2"><a name="45080"><span class="ref">[45080] IIª-IIae, q. 152 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, maius praemium debetur maiori virtuti. Sed virginitati debetur maximum praemium, scilicet fructus centesimus, ut patet Matth. XIII, in Glossa. Ergo virginitas est maxima virtutum.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 arg. 3"><a name="45081"><span class="ref">[45081] IIª-IIae, q. 152 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, tanto aliqua virtus est maior, quanto per eam magis aliquis Christo conformatur. Sed maxime aliquis conformatur Christo per virginitatem, dicitur enim Apoc. XIV de virginibus, quod sequuntur agnum quocumque ierit, et quod <i>cantant canticum novum, quod nemo alius poterat dicere</i>. Ergo virginitas est maxima virtutum.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 s. c."><a name="45082"><span class="ref">[45082] IIª-IIae, q. 152 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Virginit., <i>nemo, quantum puto, ausus fuit virginitatem praeferre monasterio</i>. Et in eodem libro dicit, <i>praeclarissimum testimonium perhibet ecclesiastica auctoritas, in qua fidelibus notum est quo loco martyres, et quo defunctae sanctimoniales ad altaris sacramenta recitentur</i>. Per quod datur intelligi quod martyrium virginitati praefertur, et similiter monasterii status.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 co."><a name="45083"><span class="ref">[45083] IIª-IIae, q. 152 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod aliquid potest dici excellentissimum dupliciter. Uno modo, in aliquo genere. Et sic virginitas est excellentissima, scilicet in genere castitatis, transcendit enim et castitatem vidualem et coniugalem. Et quia castitati antonomastice attribuitur decor, ideo virginitati per consequens attribuitur excellentissima pulchritudo. Unde et Ambrosius dicit, in libro de Virginit., <i>pulchritudinem quis potest maiorem aestimare decore virginis, quae amatur a rege, probatur a iudice, dedicatur domino, consecratur Deo?</i> Alio modo potest dici aliquid excellentissimum simpliciter. Et sic virginitas non est excellentissima virtutum. Semper enim finis excellit id quod est ad finem, et quanto aliquid efficacius ordinatur ad finem, tanto melius est. Finis autem ex quo virginitas laudabilis redditur, est vacare rebus divinis, ut dictum est. Unde ipsae virtutes theologicae, et etiam virtus religionis, quarum actus est ipsa occupatio circa res divinas, praeferuntur virginitati. Similiter etiam vehementius operantur ad hoc quod inhaereant Deo martyres, qui ad hoc postponunt propriam vitam; et viventes in monasteriis, qui ad hoc postponunt propriam voluntatem et omnia quae possunt habere; quam virgines, quae ad hoc postponunt venereas voluptates. Et ideo virginitas non simpliciter est maxima virtutum.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 ad 1"><a name="45084"><span class="ref">[45084] IIª-IIae, q. 152 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod virgines sunt illustrior portio gregis Christi, et est earum sublimior gloria, per comparationem ad viduas et coniugatas.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 ad 2"><a name="45085"><span class="ref">[45085] IIª-IIae, q. 152 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod centesimus fructus attribuitur virginitati, secundum Hieronymum, propter excellentiam quam habet ad viduitatem, cui attribuitur sexagesimus, et ad matrimonium, cui attribuitur tricesimus. Sed sicut Augustinus dicit, in libro de quaest. Evang., <i>centesimus fructus est martyrum, sexagesimus virginum, et tricesimus coniugatorum</i>. Unde ex hoc non sequitur quod virginitas sit simpliciter maxima omnium virtutum, sed solum aliis gradibus castitatis.</p><p title="II-II q. 152 a. 5 ad 3"><a name="45086"><span class="ref">[45086] IIª-IIae, q. 152 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod virgines sequuntur agnum quocumque ierit quia imitantur Christum non solum in integritate mentis, sed etiam in integritate carnis, ut Augustinus dicit, in libro de Virginit. Et ideo in pluribus sequuntur agnum. Non tamen oportet quod magis de propinquo, quia aliae virtutes faciunt propinquius inhaerere Deo per imitationem mentis. Canticum autem novum quod solae virgines cantant, est gaudium quod habent de integritate carnis servata.</p></div></div><div id="q153" class="q"><h2>Quaestio 153</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 153 pr."><a name="45087"><span class="ref">[45087] IIª-IIae, q. 153 pr.</span></a> Deinde considerandum est de vitio luxuriae, quod opponitur castitati. Et primo, de ipsa in generali; secundo, de speciebus eius. Circa primum quaeruntur quinque. Primo, quid sit materia luxuriae. Secundo, utrum omnis concubitus sit illicitus. Tertio, utrum luxuria sit peccatum mortale. Quarto, utrum luxuria sit vitium capitale. Quinto, de filiabus eius.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 153 a. 1 arg. 1"><a name="45088"><span class="ref">[45088] IIª-IIae, q. 153 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod materia luxuriae non sit solum concupiscentiae et delectationes venereae. Dicit enim Augustinus, in libro Confess., quod <i>luxuria ad satietatem atque abundantiam se cupit vocari</i>. Sed satietas pertinet ad cibos et potus, abundantia autem ad divitias. Ergo luxuria non est proprie circa concupiscentias et voluptates venereas.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 arg. 2"><a name="45089"><span class="ref">[45089] IIª-IIae, q. 153 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Prov. XX dicitur, <i>luxuriosa res est vinum</i>. Sed vinum pertinet ad delectationem cibi et potus. Ergo circa has maxime videtur esse luxuria.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 arg. 3"><a name="45090"><span class="ref">[45090] IIª-IIae, q. 153 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, luxuria esse dicitur libidinosae voluptatis appetitus. Sed libidinosa voluptas non solum est in venereis, sed etiam in multis aliis. Ergo luxuria non solum est circa concupiscentias et voluptates venereas.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 s. c."><a name="45091"><span class="ref">[45091] IIª-IIae, q. 153 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur in libro de vera Relig., dicitur luxuriosis, <i>qui seminat in carne, de carne metet corruptionem</i>. Sed seminatio carnis fit per voluptates venereas. Ergo ad has pertinet luxuria.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 co."><a name="45092"><span class="ref">[45092] IIª-IIae, q. 153 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut Isidorus dicit, in libro Etymol., luxuriosus aliquis dicitur quasi solutus in voluptates. Maxime autem voluptates venereae animum hominis solvunt. Et ideo circa voluptates venereas maxime luxuria consideratur.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 ad 1"><a name="45093"><span class="ref">[45093] IIª-IIae, q. 153 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut temperantia principaliter quidem et proprie est circa delectationes tactus, dicitur autem ex consequenti et per similitudinem quandam in quibusdam aliis materiis; ita etiam luxuria principaliter quidem est in voluptatibus venereis, quae maxime et praecipue animum hominis resolvunt; secundario aut dicitur in quibuscumque aliis ad excessum pertinentibus. Unde Galat. V, dicit Glossa quod <i>luxuria est quaelibet superfluitas</i>.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 ad 2"><a name="45094"><span class="ref">[45094] IIª-IIae, q. 153 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod vinum dicitur esse res luxuriosa, vel secundum hunc modum quo in qualibet materia abundantia ad luxuriam refertur. Vel inquantum superfluus usus vini incentivum voluptati venereae praebet.</p><p title="II-II q. 153 a. 1 ad 3"><a name="45095"><span class="ref">[45095] IIª-IIae, q. 153 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod libidinosa voluptas etsi in aliis materiis dicatur, tamen specialiter hoc nomen sibi vindicant venereae delectationes, in quibus etiam specialiter libido dicitur, ut Augustinus dicit, XIV de Civ. Dei.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 153 a. 2 arg. 1"><a name="45096"><span class="ref">[45096] IIª-IIae, q. 153 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod nullus actus venereus possit esse sine peccato. Nihil enim videtur impedire virtutem nisi peccatum. Sed omnis actus venereus maxime impedit virtutem, dicit enim Augustinus, in I Soliloq., <i>nihil esse sentio quod magis ex arce deiiciat animum virilem quam blandimenta feminae, corporumque ille contactus</i>. Ergo nullus actus venereus videtur esse sine peccato.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 arg. 2"><a name="45097"><span class="ref">[45097] IIª-IIae, q. 153 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, ubicumque invenitur aliquid superfluum per quod a bono rationis receditur, hoc est vitiosum, quia virtus corrumpitur per superfluum et diminutum, ut dicitur in II Ethic. Sed in quolibet actu venereo est superfluitas delectationis, quae in tantum absorbet rationem quod impossibile est aliquid intelligere in ipsa, ut philosophus dicit, in VII Ethic., et sicut Hieronymus dicit, in illo actu spiritus prophetiae non tangebat corda prophetarum. Ergo nullus actus venereus potest esse sine peccato.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 arg. 3"><a name="45098"><span class="ref">[45098] IIª-IIae, q. 153 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, causa potior est quam effectus. Sed peccatum originale in parvulis trahitur a concupiscentia, sine qua actus venereus esse non potest, ut patet per Augustinum, in libro de nuptiis et Concup. Ergo nullus actus venereus potest esse sine peccato.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 s. c."><a name="45099"><span class="ref">[45099] IIª-IIae, q. 153 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de bono Coniug., <i>satis responsum est haereticis, si tamen capiunt, non esse peccatum quod neque contra naturam committitur, neque contra morem, neque contra praeceptum</i>. Et loquitur de actu venereo quo antiqui patres pluribus coniugibus utebantur. Ergo non omnis actus venereus est peccatum.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 co."><a name="45100"><span class="ref">[45100] IIª-IIae, q. 153 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum in humanis actibus est quod est contra ordinem rationis. Habet autem hoc rationis ordo, ut quaelibet convenienter ordinet in suum finem. Et ideo non est peccatum si per rationem homo utatur rebus aliquibus ad finem ad quem sunt, modo et ordine convenienti, dummodo ille finis sit aliquod vere bonum. Sicut autem est vere bonum quod conservetur corporalis natura unius individui, ita etiam est quoddam bonum excellens quod conservetur natura speciei humanae. Sicut autem ad conservationem vitae unius hominis ordinatur usus ciborum, ita etiam ad conservationem totius humani generis usus venereorum, unde Augustinus dicit, in libro de bono Coniug., quod est <i>cibus ad salutem hominis</i>, hoc est concubitus ad salutem generis. Et ideo, sicut usus ciborum potest esse absque peccato, si fiat debito modo et ordine, secundum quod competit saluti corporis; ita etiam et usus venereorum potest esse absque omni peccato, si fiat debito modo et ordine, secundum quod est conveniens ad finem generationis humanae.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 ad 1"><a name="45101"><span class="ref">[45101] IIª-IIae, q. 153 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod aliquid potest impedire virtutem dupliciter. Uno modo, quantum ad communem statum virtutis, et sic non impeditur virtus nisi per peccatum. Alio modo, quantum ad perfectum virtutis statum, et sic potest impediri virtus per aliquid quod non est peccatum, sed est minus bonum. Et hoc modo usus feminae deiicit animum, non a virtute, sed ab arce, idest perfectione virtutis. Unde Augustinus dicit, in libro de bono Coniug., <i>sicut bonum erat quod Martha faciebat occupata circa ministerium sanctorum, sed melius quod Maria audiens verbum Dei; ita etiam bonum Susannae in castitate coniugali laudamus, sed bonum viduae Annae, et magis Mariae virginis, anteponimus</i>.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 ad 2"><a name="45102"><span class="ref">[45102] IIª-IIae, q. 153 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, medium virtutis non attenditur secundum quantitatem, sed secundum quod convenit rationi rectae. Et ideo abundantia delectationis quae est in actu venereo secundum rationem ordinato, non contrariatur medio virtutis. Et praeterea ad virtutem non pertinet quantum sensus exterior delectetur, quod consequitur corporis dispositionem, sed quantum appetitus interior ad huiusmodi delectationes afficiatur. Nec hoc etiam quod ratio non potest liberum actum rationis ad spiritualia consideranda simul cum illa delectatione habere, ostendit quod actus ille sit contrarius virtuti. Non enim est contrarium virtuti si rationis actus aliquando intermittatur aliquo quod secundum rationem fit, alioquin, quod aliquis se somno tradit, esset contra virtutem. Hoc tamen quod concupiscentia et delectatio venereorum non subiacet imperio et moderationi rationis, provenit ex poena primi peccati, inquantum scilicet ratio rebellis Deo meruit habere suam carnem rebellem, ut patet per Augustinum, XIII de Civ. Dei.</p><p title="II-II q. 153 a. 2 ad 3"><a name="45103"><span class="ref">[45103] IIª-IIae, q. 153 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus ibidem dicit, quod <i>ex concupiscentia carnis, quae regeneratis non imputatur in peccatum, tanquam ex filia peccati, proles nascitur originali obligata peccato</i>. Unde non sequitur quod actus ille sit peccatum, sed quod in illo actu sit aliquid poenale a peccato primo derivatum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 153 a. 3 arg. 1"><a name="45104"><span class="ref">[45104] IIª-IIae, q. 153 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod luxuria quae est circa actus venereos, non possit esse aliquod peccatum. Per actum enim venereum semen emittitur, quod est superfluum alimenti, ut patet per philosophum, in libro de Generat. Animal. Sed in emissione aliarum superfluitatum non attenditur aliquod peccatum. Ergo neque circa actus venereos potest esse aliquod peccatum.</p><p title="II-II q. 153 a. 3 arg. 2"><a name="45105"><span class="ref">[45105] IIª-IIae, q. 153 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, quilibet potest licite uti ut libet, eo quod suum est. Sed in actu venereo homo non utitur nisi eo quod suum est, nisi forte in adulterio vel raptu. Ergo in usu venereo non potest esse peccatum. Et ita luxuria non erit peccatum.</p><p title="II-II q. 153 a. 3 arg. 3"><a name="45106"><span class="ref">[45106] IIª-IIae, q. 153 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, omne peccatum habet vitium oppositum. Sed luxuriae nullum vitium videtur esse oppositum. Ergo luxuria non est peccatum.</p><div class="sc"><p title="II-II q. 153 a. 3 s. c. 1"><a name="45107"><span class="ref">[45107] IIª-IIae, q. 153 a. 3 s. c. 1</span></a> Sed contra est quod causa est potior effectu. Sed vinum prohibetur propter luxuriam, secundum illud apostoli, Ephes. V, <i>nolite inebriari vino, in quo est luxuria</i>. Ergo luxuria est prohibita.</p><p title="II-II q. 153 a. 3 s. c. 2"><a name="45108"><span class="ref">[45108] IIª-IIae, q. 153 a. 3 s. c. 2</span></a> Praeterea, Galat. V, enumeratur inter opera carnis.</p></div><p title="II-II q. 153 a. 3 co."><a name="45109"><span class="ref">[45109] IIª-IIae, q. 153 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod quanto aliquid est magis necessarium, tanto magis oportet ut circa illud rationis ordo servetur. Unde per consequens magis est vitiosum si ordo rationis praetermittatur. Usus autem venereorum, sicut dictum est, est valde necessarius ad bonum commune, quod est conservatio humani generis. Et ideo circa hoc maxime attendi debet rationis ordo. Et per consequens, si quid circa hoc fiat praeter id quod ordo rationis habet, vitiosum erit. Hoc autem pertinet ad rationem luxuriae, ut ordinem et modum rationis excedat circa venerea. Et ideo absque dubio luxuria est peccatum.</p><p title="II-II q. 153 a. 3 ad 1"><a name="45110"><span class="ref">[45110] IIª-IIae, q. 153 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut philosophus, in eodem libro, dicit, semen est superfluum quo indigetur, dicitur enim superfluum ex eo quod residuum est operationis virtutis nutritivae, tamen indigetur eo ad opus virtutis generativae. Sed aliae superfluitates humani corporis sunt quibus non indigetur. Et ideo non refert qualitercumque emittantur, salva decentia convictus humani. Sed non est simile in seminis emissione, quae taliter debet fieri ut conveniat fini ad quem eo indigetur.</p><p title="II-II q. 153 a. 3 ad 2"><a name="45111"><span class="ref">[45111] IIª-IIae, q. 153 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut apostolus dicit, I ad Cor. VI, contra luxuriam loquens, <i>empti estis pretio magno. Glorificate ergo et portate Deum in corpore vestro</i>. Ex eo ergo quod aliquis inordinate suo corpore utitur per luxuriam, iniuriam facit domino, qui est principalis dominus corporis nostri. Unde et Augustinus dicit, in libro de decem chordis, <i>dominus, qui gubernat servos suos ad utilitatem illorum, non suam, hoc praecepit, ne per illicitas voluptates corruat templum eius, quod esse coepisti</i>.</p><p title="II-II q. 153 a. 3 ad 3"><a name="45112"><span class="ref">[45112] IIª-IIae, q. 153 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod oppositum luxuriae non contingit in multis, eo quod homines magis sint proni ad delectationes. Et tamen oppositum vitium continetur sub insensibilitate. Et accidit hoc vitium in eo qui in tantum detestatur mulierum usum quod etiam uxori debitum non reddit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 153 a. 4 arg. 1"><a name="45113"><span class="ref">[45113] IIª-IIae, q. 153 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod luxuria non sit vitium capitale. Luxuria enim videtur idem esse immunditiae, ut patet per Glossam, Ephes. V. Sed immunditia est filia gulae, ut patet per Gregorium, XXXI Moral. Ergo luxuria non est vitium capitale.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 arg. 2"><a name="45114"><span class="ref">[45114] IIª-IIae, q. 153 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, Isidorus dicit, in libro de summo bono, quod <i>sicut per superbiam mentis itur in prostitutionem libidinis, ita per humilitatem mentis salva fit castitas carnis</i>. Sed contra rationem capitalis vitii esse videtur quod ex alio vitio oriatur. Ergo luxuria non est vitium capitale.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 arg. 3"><a name="45115"><span class="ref">[45115] IIª-IIae, q. 153 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, luxuria causatur ex desperatione, secundum illud Ephes. IV, <i>qui, desperantes, seipsos tradiderunt impudicitiae</i>. Sed desperatio non est vitium capitale, quinimmo ponitur filia acediae, ut supra habitum est. Ergo multo minus luxuria est vitium capitale.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 s. c."><a name="45116"><span class="ref">[45116] IIª-IIae, q. 153 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius, XXXI Moral., ponit luxuriam inter vitia capitalia.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 co."><a name="45117"><span class="ref">[45117] IIª-IIae, q. 153 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut ex dictis patet, vitium capitale est quod habet finem multum appetibilem, ita quod ex eius appetitu homo procedit ad multa peccata perpetranda, quae omnia ex illo vitio tanquam ex principali oriri dicuntur. Finis autem luxuriae est delectatio venereorum, quae est maxima. Unde huiusmodi delectatio est maxime appetibilis secundum appetitum sensitivum, tum propter vehementiam delectationis; tum etiam propter connaturalitatem huius concupiscentiae. Unde manifestum est quod luxuria est vitium capitale.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 ad 1"><a name="45118"><span class="ref">[45118] IIª-IIae, q. 153 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod immunditia, secundum quosdam, quae ponitur filia gulae, est quaedam immunditia corporalis, ut supra dictum est. Et sic obiectio non est ad propositum. Si vero accipiatur pro immunditia luxuriae, sic dicendum quod ex gula causatur materialiter, inquantum scilicet gula ministrat materiam corporalem luxuriae, non autem secundum rationem causae finalis, secundum quam potissime attenditur origo aliorum vitiorum ex vitiis capitalibus.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 ad 2"><a name="45119"><span class="ref">[45119] IIª-IIae, q. 153 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, cum de inani gloria ageretur, superbia ponitur communis mater omnium peccatorum, et ideo etiam vitia capitalia ex superbia oriuntur.</p><p title="II-II q. 153 a. 4 ad 3"><a name="45120"><span class="ref">[45120] IIª-IIae, q. 153 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod a delectationibus luxuriae praecipue aliqui abstinent propter spem futurae gloriae, quam desperatio subtrahit. Et ideo causat luxuriam sicut removens prohibens, non sicut per se causa, quod videtur requiri ad vitia capitalia.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="II-II q. 153 a. 5 arg. 1"><a name="45121"><span class="ref">[45121] IIª-IIae, q. 153 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter dicantur esse filiae luxuriae <i>caecitas mentis, inconsideratio, inconstantia, praecipitatio, amor sui, odium Dei, affectus praesentis saeculi, horror vel desperatio futuri</i>. Quia caecitas mentis et inconsideratio et praecipitatio pertinent ad imprudentiam, quae invenitur in omni peccato, sicut et prudentia in omni virtute. Ergo non debent poni speciales filiae luxuriae.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 arg. 2"><a name="45122"><span class="ref">[45122] IIª-IIae, q. 153 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, constantia ponitur pars fortitudinis, ut supra habitum est. Sed luxuria non opponitur fortitudini, sed temperantiae. Ergo inconstantia non est filia luxuriae.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 arg. 3"><a name="45123"><span class="ref">[45123] IIª-IIae, q. 153 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, amor sui usque ad contemptum Dei est principium omnis peccati, ut patet per Augustinum, XIV de Civ. Dei. Non ergo debet poni filia luxuriae.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 arg. 4"><a name="45124"><span class="ref">[45124] IIª-IIae, q. 153 a. 5 arg. 4</span></a> Praeterea, Isidorus ponit quatuor, scilicet <i>turpiloquia, scurrilia, ludicra, stultiloquia</i>. Ergo praedicta enumeratio videtur esse superflua.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 s. c."><a name="45125"><span class="ref">[45125] IIª-IIae, q. 153 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est auctoritas Gregorii, XXXI Moral.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 co."><a name="45126"><span class="ref">[45126] IIª-IIae, q. 153 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod quando inferiores potentiae vehementer afficiuntur ad sua obiecta, consequens est quod superiores vires impediantur et deordinentur in suis actibus. Per vitium autem luxuriae maxime appetitus inferior, scilicet concupiscibilis, vehementer intendit suo obiecto, scilicet delectabili, propter vehementiam delectationis. Et ideo consequens est quod per luxuriam maxime superiores vires deordinentur, scilicet ratio et voluntas. Sunt autem rationis quatuor actus in agendis. Primo quidem, simplex intelligentia, quae apprehendit aliquem finem ut bonum. Et hic actus impeditur per luxuriam, secundum illud Dan. XIII, <i>species decepit te, et concupiscentia subvertit cor tuum</i>. Et quantum ad hoc, ponitur caecitas mentis. Secundus actus est consilium de his quae sunt agenda propter finem. Et hoc etiam impeditur per concupiscentiam luxuriae, unde Terentius dicit, in eunucho, loquens de amore libidinoso, <i>quae res in se neque consilium neque modum habet ullum, eam consilio regere non potes</i>. Et quantum ad hoc, ponitur praecipitatio, quae importat subtractionem consilii, ut supra habitum est, tertius autem actus est iudicium de agendis. Et hoc etiam impeditur per luxuriam, dicitur enim Dan. XIII, de senibus luxuriosis, <i>averterunt sensum suum, ut non recordarentur iudiciorum iustorum</i>. Et quantum ad hoc, ponitur inconsideratio. Quartus autem actus est praeceptum rationis de agendo. Quod etiam impeditur per luxuriam, inquantum scilicet homo impeditur ex impetu concupiscentiae ne exequatur id quod decrevit esse faciendum. Unde Terentius dicit, in eunucho, de quodam qui dicebat se recessurum ab amica, <i>haec verba una falsa lacrimula restringet</i>. Ex parte autem voluntatis, consequitur duplex actus inordinatus. Quorum unus est appetitus finis. Et quantum ad hoc, ponitur amor sui, quantum scilicet ad delectationem quam inordinate appetit, et per oppositum ponitur odium Dei, inquantum scilicet prohibet delectationem concupitam. Alius autem est appetitus eorum quae sunt ad finem. Et quantum ad hoc, ponitur affectus praesentis saeculi, in quo scilicet aliquis vult frui voluptate, et per oppositum ponitur desperatio futuri saeculi, quia dum nimis detinetur carnalibus delectationibus, non curat pervenire ad spirituales, sed fastidit eas.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 ad 1"><a name="45127"><span class="ref">[45127] IIª-IIae, q. 153 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut philosophus dicit, in VI Ethic. intemperantia maxime corrumpit prudentiam. Et ideo vitia opposita prudentiae maxime oriuntur ex luxuria, quae est praecipua intemperantiae species.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 ad 2"><a name="45128"><span class="ref">[45128] IIª-IIae, q. 153 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod constantia in arduis et terribilibus ponitur pars fortitudinis. Sed constantiam habere in abstinendo a delectationibus pertinet ad continentiam, quae ponitur pars temperantiae, ut supra dictum est. Et ideo inconstantia quae ei opponitur, ponitur filia luxuriae. Et tamen etiam prima inconstantia ex luxuria causatur, inquantum emollit cor hominis et effeminatum reddit, secundum illud Osee IV, <i>fornicatio, et vinum et ebrietas, aufert cor</i>. Et Vegetius dicit, in libro de re militari, quod <i>minus mortem metuit qui minus deliciarum novit in vita</i>. Nec oportet, sicut saepe dictum est, quod filiae vitii capitalis cum eo in materia conveniant.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 ad 3"><a name="45129"><span class="ref">[45129] IIª-IIae, q. 153 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod amor sui quantum ad quaecumque bona quae sibi aliquis appetit, est commune principium peccatorum. Sed quantum ad hoc specialiter quod aliquis appetit sibi delectabilia carnis, ponitur amor sui filia luxuriae.</p><p title="II-II q. 153 a. 5 ad 4"><a name="45130"><span class="ref">[45130] IIª-IIae, q. 153 a. 5 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod illa quae Isidorus ponit, sunt quidam inordinati actus exteriores, et praecipue ad locutionem pertinentes. In qua est aliquid inordinatum quadrupliciter. Uno modo, propter materiam. Et sic ponuntur turpiloquia. Quia enim ex abundantia cordis os loquitur, ut dicitur Matth. XII, luxuriosi, quorum cor est turpibus concupiscentiis plenum, de facili ad turpia verba prorumpunt. Secundo, ex parte causae. Quia enim luxuria inconsiderationem et praecipitationem causat, consequens est quod faciat prorumpere in verba leviter et inconsiderate dicta, quae dicuntur scurrilia. Tertio, quantum ad finem. Quia enim luxuriosus delectationem quaerit, etiam verba sua ad delectationem ordinat, et sic prorumpit in verba ludicra. Quarto, quantum ad sententiam verborum, quam pervertit luxuria, propter caecitatem mentis quam causat. Et sic prorumpit in stultiloquia, utpote cum suis verbis praefert delectationes quas appetit, quibuscumque aliis rebus.</p></div></div><div id="q154" class="q"><h2>Quaestio 154</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 154 pr."><a name="45131"><span class="ref">[45131] IIª-IIae, q. 154 pr.</span></a> Deinde considerandum est de luxuriae partibus. Et circa hoc quaeruntur duodecim. Primo, de divisione partium luxuriae. Secundo, utrum fornicatio simplex sit peccatum mortale. Tertio, utrum sit maximum peccatorum. Quarto, utrum in tactibus et osculis et aliis huiusmodi illecebris consistat peccatum mortale. Quinto, utrum nocturna pollutio sit peccatum. Sexto, de stupro. Septimo, de raptu. Octavo, de adulterio. Nono, de incestu. Decimo, de sacrilegio. Undecimo, de peccato contra naturam. Duodecimo, de ordine gravitatis in praedictis speciebus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 154 a. 1 arg. 1"><a name="45132"><span class="ref">[45132] IIª-IIae, q. 154 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter assignentur sex species luxuriae, scilicet, <i>fornicatio simplex, adulterium, incestus, stuprum, raptus et vitium contra naturam</i>. Diversitas enim materiae non diversificat speciem. Sed praedicta divisio sumitur secundum materiae diversitatem, prout scilicet aliquis commiscetur coniugatae, vel virgini, vel alterius conditionis mulieri. Ergo videtur quod per hoc species luxuriae non diversificentur.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 arg. 2"><a name="45133"><span class="ref">[45133] IIª-IIae, q. 154 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, species vitii unius non videntur diversificari per ea quae pertinent ad aliud vitium. Sed adulterium non differt a simplici fornicatione nisi in hoc quod aliquis accedit ad eam quae est alterius, et sic iniustitiam committit. Ergo videtur quod adulterium non debet poni species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 arg. 3"><a name="45134"><span class="ref">[45134] IIª-IIae, q. 154 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut contingit quod aliquis commiscetur mulieri quae est alteri viro per matrimonium obligata, ita etiam contingit quod aliquis commiscetur mulieri quae est obligata Deo per votum. Sicut ergo adulterium ponitur species luxuriae, ita et sacrilegium species luxuriae poni debet.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 arg. 4"><a name="45135"><span class="ref">[45135] IIª-IIae, q. 154 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, ille qui est matrimonio iunctus non solum peccat si ad aliam mulierem accedat, sed etiam si sua coniuge inordinate utatur. Sed hoc peccatum sub luxuria continetur. Ergo deberet inter species luxuriae computari.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 arg. 5"><a name="45136"><span class="ref">[45136] IIª-IIae, q. 154 a. 1 arg. 5</span></a> Praeterea, apostolus, II ad Cor. XII, dicit, <i>ne iterum, cum venero, humiliet me Deus apud vos, et lugeam multos ex his qui ante peccaverunt, et non egerunt poenitentiam super immunditia et fornicatione et impudicitia quam gesserunt</i>. Ergo videtur quod etiam immunditia et impudicitia debeant poni species luxuriae, sicut et fornicatio.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 arg. 6"><a name="45137"><span class="ref">[45137] IIª-IIae, q. 154 a. 1 arg. 6</span></a> Praeterea, divisum non condividitur dividentibus. Sed luxuria condividitur praedictis, dicitur enim Galat. V, <i>manifesta sunt opera carnis, quae sunt fornicatio, immunditia, impudicitia, luxuria</i>. Ergo videtur quod inconvenienter fornicatio ponatur species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 s. c."><a name="45138"><span class="ref">[45138] IIª-IIae, q. 154 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod praedicta divisio ponitur in decretis, XXXVI Caus., qu. I.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 co."><a name="45139"><span class="ref">[45139] IIª-IIae, q. 154 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, peccatum luxuriae consistit in hoc quod aliquis non secundum rectam rationem delectatione venerea utitur. Quod quidem contingit dupliciter, uno modo, secundum materiam in qua huiusmodi delectationem quaerit; alio modo, secundum quod, materia debita existente, non observantur aliae debitae conditiones. Et quia circumstantia, inquantum huiusmodi, non dat speciem actui morali, sed eius species sumitur ab obiecto, quod est materia actus; ideo oportuit species luxuriae assignari ex parte materiae vel obiecti. Quae quidem potest non convenire rationi rectae dupliciter. Uno modo, quia habet repugnantiam ad finem venerei actus. Et sic, inquantum impeditur generatio prolis, est vitium contra naturam, quod est in omni actu venereo ex quo generatio sequi non potest. Inquantum autem impeditur debita educatio et promotio prolis natae, est fornicatio simplex, quae est soluti cum soluta. Alio modo materia in qua exercetur actus venereus, potest esse non conveniens rationi rectae per comparationem ad alios homines. Et hoc dupliciter. Primo quidem, ex parte ipsius feminae cui aliquis commiscetur, quia ei debitus honor non servatur. Et sic est incestus, qui consistit in abusu mulierum consanguinitate vel affinitate iunctarum. Secundo, ex parte eius in cuius potestate est femina. Quia si est in potestate viri, est adulterium, si autem est in potestate patris, est stuprum, si non inferatur violentia; raptus autem, si inferatur. Diversificantur autem istae species magis ex parte feminae quam viri. Quia in actu venereo femina se habet sicut patiens et per modum materiae, vir autem per modum agentis. Dictum est autem quod praedictae species secundum differentiam materiae assignantur.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 ad 1"><a name="45140"><span class="ref">[45140] IIª-IIae, q. 154 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod praedicta diversitas materiae habet annexam diversitatem formalem obiecti, quae accipitur secundum diversos modos repugnantiae ad rationem rectam, ut dictum est.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 ad 2"><a name="45141"><span class="ref">[45141] IIª-IIae, q. 154 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod nihil prohibet in eodem actu diversorum vitiorum deformitates concurrere, ut supra dictum est. Et hoc modo adulterium continetur sub luxuria et sub iniustitia. Nec deformitas iniustitiae omnino per accidens se habet ad luxuriam. Ostenditur enim luxuria gravior quae in tantum concupiscentiam sequitur quod etiam in iniustitiam ducat.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 ad 3"><a name="45142"><span class="ref">[45142] IIª-IIae, q. 154 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod mulier vovens continentiam quoddam spirituale matrimonium facit cum Deo. Et ideo sacrilegium quod committitur in violatione talis mulieris, est quoddam adulterium spirituale. Et similiter alii modi sacrilegii reducuntur ad alias species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 ad 4"><a name="45143"><span class="ref">[45143] IIª-IIae, q. 154 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod peccatum coniugati cum sua uxore non est secundum indebitam materiam, sed secundum alias circumstantias quae non constituunt speciem moralis actus, ut dictum est.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 ad 5"><a name="45144"><span class="ref">[45144] IIª-IIae, q. 154 a. 1 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, sicut dicit Glossa ibidem, immunditia ponitur pro luxuria contra naturam. Impudicitia autem est quae fit cum liberis a viro, unde videtur ad stuprum pertinere. Vel potest dici quod impudicitia pertinet ad quosdam actus circumstantes actum venereum, sicut sunt oscula, tactus et alia huiusmodi.</p><p title="II-II q. 154 a. 1 ad 6"><a name="45145"><span class="ref">[45145] IIª-IIae, q. 154 a. 1 ad 6</span></a> Ad sextum dicendum quod luxuria sumitur ibidem pro quacumque superfluitate, ut Glossa ibidem dicit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 154 a. 2 arg. 1"><a name="45146"><span class="ref">[45146] IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod fornicatio simplex non sit peccatum mortale. Ea enim quae simul connumerantur, videntur esse unius rationis. Sed fornicatio connumeratur quibusdam quae non sunt peccata mortalia, dicitur enim Act. XV, <i>abstineatis vos ab immolatis simulacrorum, et sanguine et suffocato, et fornicatione</i>; illorum autem usus non est peccatum mortale, secundum illud I ad Tim. IV, <i>nihil reiiciendum quod cum gratiarum actione percipitur</i>. Ergo fornicatio non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 arg. 2"><a name="45147"><span class="ref">[45147] IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, nullum peccatum mortale cadit sub praecepto divino. Sed Osee I praecipitur a domino, <i>vade, sume tibi uxorem fornicationum, et fac filios fornicationum</i>. Ergo fornicatio non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 arg. 3"><a name="45148"><span class="ref">[45148] IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, nullum peccatum mortale in Scriptura sacra absque reprehensione commemoratur. Sed fornicatio simplex commemoratur in Scriptura in antiquis patribus sine reprehensione, sicut legitur Gen. XVI de Abraham quod accessit ad Agar, ancillam suam; et infra, XXX, legitur de Iacob quod accessit ad ancillas uxorum suarum Balam et Zelpham; et infra, XXXVIII, legitur quod Iudas accessit ad Thamar, quam aestimavit meretricem. Ergo fornicatio simplex non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 arg. 4"><a name="45149"><span class="ref">[45149] IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, omne peccatum mortale contrariatur caritati. Sed fornicatio simplex non contrariatur caritati, neque quantum ad dilectionem Dei, quia non est directe peccatum contra Deum; nec etiam quantum ad dilectionem proximi, quia per hoc homo nulli homini facit iniuriam. Ergo fornicatio simplex non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 arg. 5"><a name="45150"><span class="ref">[45150] IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 5</span></a> Praeterea, omne peccatum mortale ducit in perditionem aeternam. Hoc autem non facit fornicatio simplex, quia super illud I ad Tim. IV, <i>pietas ad omnia utilis est</i>, dicit Glossa Ambrosii, <i>omnis summa disciplinae Christianae in misericordia et pietate est. Quam aliquis sequens, si lubricum carnis patitur, sine dubio vapulabit, sed non peribit</i>. Ergo fornicatio simplex non est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 arg. 6"><a name="45151"><span class="ref">[45151] IIª-IIae, q. 154 a. 2 arg. 6</span></a> Praeterea, sicut Augustinus dicit, in libro de Bon. Coniug., <i>quod est cibus ad salutem corporis, hoc est concubitus ad salutem generis</i>. Sed non omnis inordinatus usus ciborum est peccatum mortale. Ergo nec omnis inordinatus concubitus. Quod maxime videtur de fornicatione simplici, quae minima est inter species enumeratas.</p><div class="sc"><p title="II-II q. 154 a. 2 s. c. 1"><a name="45152"><span class="ref">[45152] IIª-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 1</span></a> Sed contra est quod dicitur Tobiae IV, <i>attende tibi ab omni fornicatione, et praeter uxorem tuam, non patiaris crimen scire</i>. Crimen autem importat peccatum mortale. Ergo fornicatio, et omnis concubitus qui est praeter uxorem, est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 s. c. 2"><a name="45153"><span class="ref">[45153] IIª-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 2</span></a> Praeterea, nihil excludit a regno Dei nisi peccatum mortale. Fornicatio autem excludit, ut patet per apostolum, Galat. V, ubi, praemissa fornicatione, et quibusdam aliis vitiis, subdit, <i>qui talia agunt, regnum Dei non possidebunt</i>. Ergo fornicatio simplex est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 s. c. 3"><a name="45154"><span class="ref">[45154] IIª-IIae, q. 154 a. 2 s. c. 3</span></a> Praeterea, in decretis dicitur, XXII Caus., qu. I, <i>nosse debent talem de periurio poenitentiam imponi debere qualem de adulterio et fornicatione, et de homicidio sponte commisso, et de ceteris criminalibus vitiis</i>. Ergo fornicatio simplex est peccatum criminale, sive mortale.</p></div><p title="II-II q. 154 a. 2 co."><a name="45155"><span class="ref">[45155] IIª-IIae, q. 154 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod absque omni dubio tenendum est quod fornicatio simplex sit peccatum mortale, non obstante quod Deut. XXIII, super illud, non erit meretrix etc., dicit Glossa, <i>ad eas prohibet accedere quarum est venialis turpitudo</i>. Non enim debet dici venialis, sed venalis, quod est proprium meretricum. Ad huius autem evidentiam, considerandum est quod peccatum mortale est omne peccatum quod committitur directe contra vitam hominis. Fornicatio autem simplex importat inordinationem quae vergit in nocumentum vitae eius qui est ex tali concubitu nasciturus. Videmus enim in omnibus animalibus in quibus ad educationem prolis requiritur cura maris et feminae, quod in eis non est vagus concubitus, sed maris ad certam feminam, unam vel plures, sicut patet in omnibus avibus. Secus autem est in animalibus in quibus sola femina sufficit ad educationem fetus in quibus est vagus concubitus, ut patet in canibus et aliis huiusmodi animalibus. Manifestum est autem quod ad educationem hominis non solum requiritur cura matris, a qua nutritur, sed multo magis cura patris, a quo est instruendus et defendendus, et in bonis tam interioribus quam exterioribus promovendus. Et ideo contra naturam hominis est quod utatur vago concubitu, sed oportet quod sit maris ad determinatam feminam, cum qua permaneat, non per modicum tempus, sed diu, vel etiam per totam vitam. Et inde est quod naturaliter est maribus in specie humana sollicitudo de certitudine prolis, quia eis imminet educatio prolis. Haec autem certitudo tolleretur si esset vagus concubitus. Haec autem determinatio certae feminae matrimonium vocatur. Et ideo dicitur esse de iure naturali. Sed quia concubitus ordinatur ad bonum commune totius humani generis; bona autem communia cadunt sub determinatione legis, ut supra habitum est, consequens est quod ista coniunctio maris ad feminam, quae matrimonium dicitur, lege aliqua determinetur. Qualiter autem sit apud nos determinatum, in tertia parte huius operis agetur, cum de matrimonii sacramento tractabitur. Unde, cum fornicatio sit concubitus vagus, utpote praeter matrimonium existens, est contra bonum prolis educandae. Et ideo est peccatum mortale. Nec obstat si aliquis fornicando aliquam cognoscens, sufficienter provideat proli de educatione. Quia id quod cadit sub legis determinatione, iudicatur secundum id quod communiter accidit, et non secundum id quod in aliquo casu potest accidere.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 ad 1"><a name="45156"><span class="ref">[45156] IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod fornicatio illis connumeratur, non quia habeat eandem rationem culpae cum aliis, sed quantum ad hoc, quod ex his quae ibi ponuntur similiter poterat dissidium generari inter Iudaeos et gentiles, et eorum unanimis consensus impediri. Quia apud gentiles fornicatio simplex non reputabatur illicita, propter corruptionem naturalis rationis, Iudaei autem, ex lege divina instructi, eam illicitam reputabant. Alia vero quae ibi ponuntur, Iudaei abominabantur propter consuetudinem legalis conversationis. Unde apostoli ea gentilibus interdixerunt, non quasi secundum se illicita, sed quasi Iudaeis abominabilia, ut etiam supra dictum est.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 ad 2"><a name="45157"><span class="ref">[45157] IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod fornicatio dicitur esse peccatum, inquantum est contra rationem rectam. Ratio autem hominis recta est secundum quod regulatur voluntate divina, quae est prima et summa regula. Et ideo quod homo facit ex voluntate Dei, eius praecepto obediens, non est contra rationem rectam, quamvis videatur esse contra communem ordinem rationis, sicut etiam non est contra naturam quod miraculose fit virtute divina, quamvis sit contra communem cursum naturae. Et ideo, sicut Abraham non peccavit filium innocentem volendo occidere, propter hoc quod obedivit Deo, quamvis hoc, secundum se consideratum, sit communiter contra rectitudinem rationis humanae; ita etiam Osee non peccavit fornicando ex praecepto divino. Nec talis concubitus proprie fornicatio debet dici, quamvis fornicatio nominetur referendo ad cursum communem. Unde Augustinus dicit, III Confess., <i>cum Deus aliquid contra morem aut pactum quorumlibet iubet, etsi nunquam ibi factum est, faciendum est</i>. Et postea subdit, <i>sicut enim in potestatibus societatis humanae maior potestas minori ad obediendum praeponitur, ita Deus omnibus</i>.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 ad 3"><a name="45158"><span class="ref">[45158] IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Abraham et Iacob ad ancillas accesserunt non quasi fornicario concubitu, ut infra patebit, cum de matrimonio agetur. Iudam autem non est necessarium a peccato excusare, qui etiam auctor fuit venditionis Ioseph.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 ad 4"><a name="45159"><span class="ref">[45159] IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod fornicatio simplex contrariatur dilectioni proximi quantum ad hoc, quod repugnat bono prolis nasciturae, ut ostensum est, dum scilicet dat operam generationi non secundum quod convenit proli nasciturae.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 ad 5"><a name="45160"><span class="ref">[45160] IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod per opera pietatis ille qui lubricum carnis patitur liberatur a perditione aeterna, inquantum per huiusmodi opera disponitur ad hoc quod gratiam consequatur per quam poeniteat, et inquantum per huiusmodi opera satisfacit de lubrico carnis commisso. Non autem ita quod, si in lubrico carnis perseveret impoenitens usque ad mortem, per pietatis opera liberetur.</p><p title="II-II q. 154 a. 2 ad 6"><a name="45161"><span class="ref">[45161] IIª-IIae, q. 154 a. 2 ad 6</span></a> Ad sextum dicendum quod ex uno concubitu potest unus homo generari. Et ideo inordinatio concubitus, quae impedit bonum prolis nasciturae, ex ipso genere actus est peccatum mortale, et non solum ex inordinatione concupiscentiae. Ex una autem comestione non impeditur bonum totius vitae unius hominis, et ideo actus gulae ex suo genere non est peccatum mortale. Esset tamen si quis scienter cibum comederet qui totam conditionem vitae eius immutaret, sicut patet de Adam. Nec tamen fornicatio est minimum peccatorum quae sub luxuria continentur. Minus enim est concubitus cum uxore qui fit ex libidine.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 154 a. 3 arg. 1"><a name="45162"><span class="ref">[45162] IIª-IIae, q. 154 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod fornicatio sit gravissimum peccatum. Tanto enim videtur peccatum gravius, quanto ex maiori libidine procedit. Sed maxima libido est in fornicatione dicitur enim in Glossa, I ad Cor. VI, quod ardor libidinis in luxuria est maximus. Ergo videtur quod fornicatio sit gravissimum peccatum.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 arg. 2"><a name="45163"><span class="ref">[45163] IIª-IIae, q. 154 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, tanto aliquis gravius peccat, quanto in rem sibi magis coniunctam delinquit, sicut gravius peccat qui percutit patrem quam qui percutit extraneum. Sed sicut dicitur I Cor. VI, <i>qui fornicatur, in corpus suum peccat</i>, quod est homini coniunctissimum. Ergo videtur quod fornicatio sit gravissimum peccatum.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 arg. 3"><a name="45164"><span class="ref">[45164] IIª-IIae, q. 154 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, quanto aliquod bonum est maius, tanto peccatum quod contra illud committitur videtur esse gravius. Sed peccatum fornicationis videtur esse contra bonum totius humani generis, ut ex praedictis patet. Est etiam contra Christum, secundum illud I ad Cor. VI, <i>tollens membra Christi, faciam membra meretricis?</i> Ergo fornicatio est gravissimum peccatum.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 s. c."><a name="45165"><span class="ref">[45165] IIª-IIae, q. 154 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit quod peccata carnalia sunt minoris culpae quam peccata spiritualia.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 co."><a name="45166"><span class="ref">[45166] IIª-IIae, q. 154 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod gravitas peccati alicuius attendi potest dupliciter, uno modo, secundum se; alio modo, secundum accidens. Secundum se quidem attenditur gravitas peccati ex ratione suae speciei, quae consideratur secundum bonum cui peccatum opponitur. Fornicatio autem est contra bonum hominis nascituri. Et ideo est gravius peccatum secundum speciem suam peccatis quae sunt contra bona exteriora, sicut est furtum et alia huiusmodi, minus autem peccatis quae sunt directe contra Deum, et peccato quod est contra vitam hominis iam nati, sicut est homicidium.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 ad 1"><a name="45167"><span class="ref">[45167] IIª-IIae, q. 154 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod libido quae aggravat peccatum est quae consistit in inclinatione voluntatis. Libido autem quae est in appetitu sensitivo diminuit peccatum, quia quanto aliquis ex maiori passione impulsus peccat, tanto levius est peccatum. Et hoc modo in fornicatione libido est maxima. Et inde est quod Augustinus dicit, in libro de agone Christiano, <i>quod inter omnia Christianorum certamina, duriora sunt praelia castitatis, ubi est quotidiana pugna, sed rara victoria</i>. Et Isidorus dicit, in libro de summo bono, quod <i>magis per carnis luxuriam humanum genus subditur Diabolo</i> quam per aliquod aliud, quia scilicet difficilius est vincere vehementiam huius passionis.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 ad 2"><a name="45168"><span class="ref">[45168] IIª-IIae, q. 154 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ille qui fornicatur dicitur peccare in corpus suum, non solum quia fornicationis delectatio consummatur in carne, quod etiam in gula accidit, sed etiam quia contra bonum proprii corporis agit qui fornicatur, inquantum scilicet indebite illud resolvit et inquinat, et alteri commiscet. Nec tamen propter hoc sequitur quod fornicatio sit peccatum gravissimum, quia ratio in homine praevalet corpori; unde, si sit peccatum magis repugnans rationi, gravius erit.</p><p title="II-II q. 154 a. 3 ad 3"><a name="45169"><span class="ref">[45169] IIª-IIae, q. 154 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod peccatum fornicationis est contra bonum speciei humanae inquantum impedit generationem singularem unius hominis nascituri. Magis autem pertingit ad rationem speciei qui actu iam participat speciem quam qui est potentia homo. Et secundum hoc etiam homicidium est gravius quam fornicatio et omnes luxuriae species, tanquam magis bono speciei humanae repugnans. Bonum etiam divinum est maius bono speciei humanae. Et ideo etiam peccata quae sunt contra Deum, sunt maiora. Nec fornicatio est directe peccatum in Deum, quasi fornicator Dei offensam intendat, sed ex consequenti, sicut et omnia peccata mortalia. Sicut enim membra corporis nostri sunt membra Christi, ita etiam et spiritus noster est unum cum Christo, secundum illud I ad Cor. VI, <i>qui adhaeret Deo, unus spiritus est</i>. Unde etiam peccata spiritualia sunt magis contra Christum quam fornicatio.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 154 a. 4 arg. 1"><a name="45170"><span class="ref">[45170] IIª-IIae, q. 154 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in tactibus et osculis non consistat peccatum mortale. Apostolus enim, ad Ephes. V, dicit, <i>fornicatio autem et omnis immunditia, aut avaritia, ne nominetur in vobis, sicut decet sanctos</i>. Subdit autem, aut turpitudo, Glossa, <i>ut in osculis et amplexibus; aut stultiloquium, ut blanda verba; aut scurrilitas, quae a stultis curialitas dicitur, idest iocularitas</i>. Postea autem subdit, <i>hoc enim scitote, intelligentes, quod omnis fornicator aut immundus aut avarus, quod est idolorum servitus, non habet haereditatem in regno Christi et Dei</i>, ubi non replicat de turpitudine, sicut nec de stultiloquio aut scurrilitate. Ergo ista non sunt peccata mortalia.</p><p title="II-II q. 154 a. 4 arg. 2"><a name="45171"><span class="ref">[45171] IIª-IIae, q. 154 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, fornicatio dicitur esse peccatum mortale ex hoc quod per eam impeditur bonum prolis generandae et educandae. Sed ad hoc nihil operantur oscula et tactus, sive amplexus. Ergo in his non contingit esse peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 154 a. 4 arg. 3"><a name="45172"><span class="ref">[45172] IIª-IIae, q. 154 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, illa quae sunt secundum se peccata mortalia, nunquam possunt bene fieri. Sed oscula et tactus et huiusmodi possunt quandoque fieri absque peccato. Ergo non sunt secundum se peccata mortalia.</p><div class="sc"><p title="II-II q. 154 a. 4 s. c. 1"><a name="45173"><span class="ref">[45173] IIª-IIae, q. 154 a. 4 s. c. 1</span></a> Sed contra, minus est aspectus libidinosus quam tactus, amplexus vel osculum. Sed aspectus libidinosus est peccatum mortale, secundum illud Matth. V, <i>qui viderit mulierem ad concupiscendum eam, iam moechatus est eam in corde suo</i>. Ergo multo magis osculum libidinosum, et alia huiusmodi, sunt peccata mortalia.</p><p title="II-II q. 154 a. 4 s. c. 2"><a name="45174"><span class="ref">[45174] IIª-IIae, q. 154 a. 4 s. c. 2</span></a> Praeterea, Cyprianus, ad Pomponium de virginitate, dicit, <i>certe ipse concubitus, ipse amplexus, ipsa confabulatio et osculatio, et coniacentium duorum turpis et foeda dormitio, quantum dedecoris et criminis confitentur</i>. Ergo per praedicta homo fit reus criminis, idest peccati mortalis.</p></div><p title="II-II q. 154 a. 4 co."><a name="45175"><span class="ref">[45175] IIª-IIae, q. 154 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod aliquid dicitur esse peccatum mortale dupliciter. Uno modo, secundum speciem suam. Et hoc modo osculum, amplexus vel tactus, secundum suam rationem non nominant peccatum mortale. Possunt enim haec absque libidine fieri, vel propter consuetudinem patriae, vel propter aliquam necessitatem aut rationabilem causam. Alio modo dicitur aliquid esse peccatum mortale ex sua causa, sicut ille qui dat eleemosynam ut aliquem inducat ad haeresim, mortaliter peccat propter intentionem corruptam. Dictum est autem supra quod consensus in delectationem peccati mortalis est peccatum mortale, et non solum consensus in actum. Et ideo, cum fornicatio sit peccatum mortale, et multo magis aliae luxuriae species, consequens est quod consensus in delectationem talis peccati sit peccatum mortale, et non solum consensus in actum. Et ideo, cum oscula et amplexus et huiusmodi propter delectationem huiusmodi fiant, consequens est quod sint peccata mortalia. Et sic solum dicuntur libidinosa. Unde huiusmodi, secundum quod libidinosa sunt, sunt peccata mortalia.</p><p title="II-II q. 154 a. 4 ad 1"><a name="45176"><span class="ref">[45176] IIª-IIae, q. 154 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod apostolus ideo non resumit illa tria, quia non habent rationem peccati nisi secundum quod ordinantur ad praecedentia.</p><p title="II-II q. 154 a. 4 ad 2"><a name="45177"><span class="ref">[45177] IIª-IIae, q. 154 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod oscula et tactus, quamvis secundum se non impediant bonum prolis humanae, procedunt tamen ex libidine, quae est radix huius impedimenti. Et ex hoc habent rationem peccati mortalis.</p><p title="II-II q. 154 a. 4 ad 3"><a name="45178"><span class="ref">[45178] IIª-IIae, q. 154 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa concludit quod huiusmodi non sunt peccata secundum suam speciem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="II-II q. 154 a. 5 arg. 1"><a name="45179"><span class="ref">[45179] IIª-IIae, q. 154 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod nocturna pollutio sit peccatum. Meritum enim et demeritum habent fieri circa idem. Sed dormiens potest mereri, sicut patet de Salomone, qui dormiens a domino donum sapientiae impetravit, ut dicitur III Reg. III, et II Paralip. I. Ergo in dormiendo potest aliquis demereri. Et ita videtur quod nocturna pollutio sit peccatum.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 arg. 2"><a name="45180"><span class="ref">[45180] IIª-IIae, q. 154 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque habet usum rationis, potest peccare. Sed in dormiendo aliquis habet usum rationis, quia frequenter aliquis in somnis ratiocinatur, et praeeligit unum alteri, consentiens vel dissentiens. Ergo in dormiendo potest aliquis peccare. Et ita propter somnum nocturna pollutio non impeditur quin sit peccatum, cum ex genere actus sit peccatum.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 arg. 3"><a name="45181"><span class="ref">[45181] IIª-IIae, q. 154 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, frustra increpatur et instruitur qui non potest vel agere secundum rationem vel contra rationem. Sed homo in somnis instruitur a Deo et increpatur, secundum illud Iob XXXIII, <i>per somnium, in visione nocturna, quando sopor solet occupare homines, tunc aperit aures virorum, et erudiens eos instruit disciplina</i>. Ergo in somnis potest aliquis agere secundum rationem vel contra rationem, quod est bene agere vel peccare. Et sic videtur quod pollutio nocturna sit peccatum.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 s. c."><a name="45182"><span class="ref">[45182] IIª-IIae, q. 154 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, XII super Gen. ad Litt., <i>ipsa phantasia quae fit in cogitatione sermocinantis, cum expressa fuerit in visione somniantis, ut inter illam et veram coniunctionem corporum non discernatur, continue movetur caro et sequitur quod eum motum sequi solet, cum hoc tam sine peccato fiat, quam sine peccato a vigilantibus dicitur quod, ut diceretur, sine dubio cogitatum est</i>.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 co."><a name="45183"><span class="ref">[45183] IIª-IIae, q. 154 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod nocturna pollutio dupliciter potest considerari. Uno modo, secundum se. Et hoc modo non habet rationem peccati. Omne enim peccatum dependet ex iudicio rationis, quia etiam primus motus sensualitatis non habet quod sit peccatum nisi inquantum iudicio rationis reprimi potest. Et ideo, sublato iudicio rationis, tollitur ratio peccati. In dormiendo autem ratio non habet liberum iudicium, nullus enim est dormiens qui non intendat aliquibus similitudinibus phantasmatum velut rebus ipsis, ut patet ex his quae in primo dicta sunt. Et ideo id quod agit homo dormiens, qui non habet liberum iudicium rationis, non imputatur ei ad culpam, sicut nec illud quod agit furiosus aut amens. Alio modo potest considerari nocturna pollutio per comparationem ad suam causam. Quae potest esse triplex. Una quidem corporalis. Cum enim humor seminalis superabundat in corpore; vel cum facta est humoris resolutio, vel per nimiam calefactionem corporis, vel per quamcumque aliam commotionem; somniat dormiens ea quae pertinent ad expulsionem huiusmodi humoris abundantis vel resoluti, sicut etiam accidit quando natura gravatur ex aliqua alia superfluitate; ita quod quandoque formantur in imaginatione phantasmata pertinentia ad emissionem talium superfluitatum. Si igitur superabundantia talis humoris sit ex causa culpabili, puta cum est ex superfluitate cibi vel potus; tunc nocturna pollutio habet rationem culpae ex sua causa. Si autem superabundantia vel resolutio talis humoris non sit ex aliqua causa culpabili, tunc nocturna pollutio non est culpabilis, nec in se nec in causa sua. Alia vero causa nocturnae pollutionis potest esse animalis interior, puta cum ex cogitatione praecedenti contingit aliquem dormientem pollui. Cogitatio autem quae in vigilia praecessit, quandoque est pure speculativa, puta cum aliquis causa disputationis cogitat de peccatis carnalibus, quandoque autem est cum aliqua affectione vel concupiscentiae vel horroris. Contingit autem magis pollutio nocturna ex cogitatione carnalium vitiorum quae fuit cum concupiscentia talium delectationum, quia ex hoc remanet quoddam vestigium et inclinatio in anima, ita quod dormiens facilius inducitur in sua imaginatione ad assentiendum actibus ex quibus sequitur pollutio. Secundum hoc philosophus dicit, in I Ethic., quod inquantum paulatim pertranseunt quidam motus a vigilantibus ad dormientes, meliora fiunt phantasmata studiosorum quam quorumlibet, et Augustinus dicit, XII super Gen. ad Litt., quod <i>propter bonam animae affectionem, quaedam eius merita etiam in somnis clarent</i>. Et sic patet quod nocturna pollutio habet rationem culpae ex parte suae causae. Quandoque tamen contingit quod ex praecedenti cogitatione carnalium actuum etiam speculativa, vel si sit cum horrore, sequitur in somnis pollutio. Et tunc non habet rationem culpae, nec in se nec in sua causa. Tertia vero causa est spiritualis extrinseca, puta cum ex operatione Daemonis commoventur phantasmata dormientis in ordine ad talem effectum. Et hoc quidem quandoque est cum peccato praecedenti, scilicet negligentia praeparandi se contra Daemonis illusiones, unde et in sero cantatur, <i>hostemque nostrum comprime, ne polluantur corpora</i>. Quandoque vero est absque omni culpa hominis, ex sola nequitia Daemonis, sicut in collationibus patrum legitur de quodam quod semper in diebus festis pollutionem nocturnam patiebatur, hoc Diabolo procurante, ut impediretur a sacra communione. Sic igitur patet quod nocturna pollutio nunquam est peccatum, quandoque tamen est sequela peccati praecedentis.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 ad 1"><a name="45184"><span class="ref">[45184] IIª-IIae, q. 154 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Salomon non meruit in dormiendo sapientiam a Deo, sed fuit signum praecedentis desiderii, propter quod dicitur talis petitio Deo placuisse, ut Augustinus dicit, XII super Gen. ad Litt.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 ad 2"><a name="45185"><span class="ref">[45185] IIª-IIae, q. 154 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, secundum quod vires sensitivae interiores magis vel minus opprimuntur a somno, propter vaporis turbulentiam vel puritatem, secundum hoc usus rationis magis vel minus impeditur in dormiendo. Semper tamen quantum ad aliquid impeditur, ut non possit omnino liberum iudicium habere, ut in prima parte dictum est. Et ideo non imputatur ei ad culpam quod tunc agit.</p><p title="II-II q. 154 a. 5 ad 3"><a name="45186"><span class="ref">[45186] IIª-IIae, q. 154 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod apprehensio rationis non ita impeditur in somno sicut eius iudicium, quod perficitur per conversionem ad sensibilia, quae sunt prima principia cognitionis humanae. Et ideo nihil prohibet hominem secundum rationem apprehendere aliquid de novo in dormiendo, vel ex ipsis reliquiis praecedentium cogitationum et phantasmatibus oblatis, vel etiam ex revelatione divina, aut immissione Angeli boni vel mali.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="II-II q. 154 a. 6 arg. 1"><a name="45187"><span class="ref">[45187] IIª-IIae, q. 154 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod stuprum non debeat poni una species luxuriae. Stuprum enim importat illicitam virginum deflorationem; ut habetur in decretis, XXXVI Caus., qu. I. Sed hoc potest esse soluti cum soluta, quod pertinet ad fornicationem. Ergo stuprum non debet poni species luxuriae a fornicatione distincta.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 arg. 2"><a name="45188"><span class="ref">[45188] IIª-IIae, q. 154 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, Ambrosius dicit, in libro de patriarchis, <i>nemo sibi blandiatur de legibus hominum, omne stuprum adulterium est</i>. Sed specierum ex opposito divisarum una non continetur sub alia. Cum ergo adulterium ponatur species luxuriae, videtur quod stuprum species luxuriae poni non debet.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 arg. 3"><a name="45189"><span class="ref">[45189] IIª-IIae, q. 154 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, inferre alicui iniuriam videtur magis ad iniustitiam quam ad luxuriam pertinere. Sed ille qui stuprum committit, iniuriam facit alteri, scilicet patri puellae quam corrumpit, qui potest ad animum suam iniuriam revocare, et agere actione iniuriarum contra stupratorem. Ergo stuprum non debet poni species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 s. c."><a name="45190"><span class="ref">[45190] IIª-IIae, q. 154 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod stuprum proprie consistit in actu venereo quo virgo defloratur. Cum igitur luxuria proprie sit circa venerea, videtur quod stuprum sit species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 co."><a name="45191"><span class="ref">[45191] IIª-IIae, q. 154 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ubi circa materiam alicuius vitii occurrit aliqua specialis deformitas, ibi debet poni determinata species illius vitii. Luxuria autem est peccatum circa venerea existens, ut supra dictum est. In virgine autem sub custodia patris existente quaedam deformitas specialis occurrit si corrumpatur. Tum ex parte puellae, quae, ex hoc quod violatur, nulla pactione coniugali praecedente, impeditur a legitimo matrimonio consequendo et ponitur in via meretricandi, a quo retrahebatur ne signaculum virginitatis amitteret. Tum etiam ex parte patris, qui de eius custodia sollicitudinem gerit, secundum illud Eccli. XLII, <i>super filiam luxuriosam confirma custodiam, nequando faciat te in opprobrium venire inimicis</i>. Et ideo manifestum est quod stuprum, quod importat illicitam virginum deflorationem sub cura parentum existentium, est determinate luxuriae species.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 ad 1"><a name="45192"><span class="ref">[45192] IIª-IIae, q. 154 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, quamvis virgo sit soluta a vinculo matrimoniali, non tamen est soluta a patria potestate. Habet etiam speciale impedimentum fornicarii concubitus virginitatis signum, quod non debet nisi per matrimonium auferri. Unde stuprum non est fornicatio simplex, sed concubitus qui fit cum meretricibus, idest mulieribus iam corruptis, ut patet per Glossam, II ad Cor. XII, super illud, <i>qui non egerunt poenitentiam super immunditia et fornicatione</i> et cetera.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 ad 2"><a name="45193"><span class="ref">[45193] IIª-IIae, q. 154 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Ambrosius ibi aliter accipit stuprum, prout scilicet communiter sumitur pro omni peccato luxuriae. Unde stuprum ibi nominat concubitum viri coniugati cum quacumque alia muliere praeter uxorem. Quod patet ex hoc quod subdit, <i>nec viro licet quod mulieri non licet</i>. Et hoc modo etiam accipitur Num. V, ubi dicitur, <i>si latet adulterium, et testibus argui non potest, quia non est inventa in stupro,</i> et cetera.</p><p title="II-II q. 154 a. 6 ad 3"><a name="45194"><span class="ref">[45194] IIª-IIae, q. 154 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod nihil prohibet unum peccatum ex adiunctione alterius deformius fieri. Fit autem deformius peccatum luxuriae ex peccato iniustitiae, quia videtur concupiscentia esse inordinatior quae a delectabili non abstinet ut iniuriam vitet. Habet autem duplicem iniuriam annexam. Unam quidem ex parte virginis, quam etsi non vi corrumpat, tamen eam seducit; et sic tenetur ei satisfacere. Unde dicitur Exod. XXII, <i>si seduxerit quis virginem nondum desponsatam, dormieritque cum ea, dotabit eam, et habebit uxorem. Si autem pater virginis dare noluerit, reddet pecuniam iuxta modum dotis quam virgines accipere consueverunt</i>. Aliam vero iniuriam facit patri puellae. Unde et ei secundum legem tenetur ad poenam. Dicitur enim Deut. XXII, <i>si invenerit vir puellam virginem, quae non habet sponsum, et apprehendens concubuerit cum illa, et res ad iudicium venerit, dabit qui dormivit cum ea patri puellae quinquaginta siclos argenti, et habebit eam uxorem, et quia humiliavit illam, non poterit dimittere eam cunctis diebus vitae suae</i>. Et hoc ideo, ne videatur ludibrium fecisse, ut Augustinus dicit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="II-II q. 154 a. 7 arg. 1"><a name="45195"><span class="ref">[45195] IIª-IIae, q. 154 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod raptus non sit species luxuriae distincta a stupro. Dicit enim Isidorus, in libro Etymol., quod <i>stuprum, idest raptus, proprie est illicitus coitus, a corrumpendo dictus, unde et qui raptu potitur, stupro fruitur</i>. Ergo videtur quod raptus non debeat poni species luxuriae distincta a stupro.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 arg. 2"><a name="45196"><span class="ref">[45196] IIª-IIae, q. 154 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, raptus videtur quandam violentiam importare, dicitur enim in decretis, XXXVI Caus., qu. I, quod <i>raptus committitur cum puella violenter a domo patris abducitur, ut, corrupta, in uxorem habeatur</i>. Sed hoc quod violentia alicui inferatur, per accidens se habet ad luxuriam, quae per se respicit delectationem concubitus. Ergo videtur quod raptus non debeat poni determinata species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 arg. 3"><a name="45197"><span class="ref">[45197] IIª-IIae, q. 154 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum luxuriae per matrimonium cohibetur, dicitur enim I ad Cor. VII, <i>propter fornicationem, unusquisque suam habeat</i>. Sed raptus impedit matrimonium sequens, dicitur enim in Concilio Meldensi, <i>placuit ut hi qui rapiunt feminas, vel furantur vel seducunt, eas nullatenus habeant uxores, quamvis eas postmodum nuptialiter cum consensu parentum suorum susceperint</i>. Ergo raptus non est determinata species luxuriae a stupro distincta.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 arg. 4"><a name="45198"><span class="ref">[45198] IIª-IIae, q. 154 a. 7 arg. 4</span></a> Praeterea, aliquis potest cognoscere suam sponsam absque peccato luxuriae. Sed raptus potest committi si aliquis violenter sponsam suam auferat de domo parentum et eam carnaliter cognoscat. Ergo raptus non debet poni determinata species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 s. c."><a name="45199"><span class="ref">[45199] IIª-IIae, q. 154 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod raptus est illicitus coitus, ut Isidorus dicit. Sed hoc pertinet ad peccatum luxuriae. Ergo raptus est species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 co."><a name="45200"><span class="ref">[45200] IIª-IIae, q. 154 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod raptus, prout nunc de eo loquimur, est species luxuriae. Et quandoque quidem in idem concurrit cum stupro; quandoque autem invenitur raptus sine stupro; quandoque vero stuprum sine raptu. Concurrunt quidem in idem, quando aliquis violentiam infert ad virginem illicite deflorandam. Quae quidem violentia quandoque infertur tam ipsi virgini quam patri, quandoque autem infertur patri, sed non virgini, puta cum ipsa consentit ut per violentiam de domo patris abstrahatur. Differt etiam violentia raptus alio modo, quia quandoque puella violenter abducitur a domo parentum et violenter corrumpitur; quandoque autem, etsi violenter abducatur, non tamen violenter corrumpitur, sed de voluntate virginis, sive corrumpatur fornicario concubitu, sive matrimoniali. Qualitercumque enim violentia adsit, salvatur ratio raptus. Invenitur autem raptus sine stupro, puta si aliquis rapiat viduam vel puellam corruptam. Unde Symmachus Papa dicit, <i>raptores viduarum vel virginum, ob immanitatem facinoris tanti, detestamur</i>. Stuprum vero sine raptu invenitur, quando aliquis absque violentiae illatione virginem illicite deflorat.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 ad 1"><a name="45201"><span class="ref">[45201] IIª-IIae, q. 154 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, quia raptus plerumque cum stupro in idem concurrit, ideo quandoque unum pro alio ponitur.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 ad 2"><a name="45202"><span class="ref">[45202] IIª-IIae, q. 154 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illatio violentiae videtur procedere ex magnitudine concupiscentiae, ex qua aliquis non refugit periculo se iniicere violentiae inferendae.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 ad 3"><a name="45203"><span class="ref">[45203] IIª-IIae, q. 154 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod aliter est dicendum in raptu puellarum quae sunt aliis desponsatae, et aliter de raptu illarum quae non sunt aliis desponsatae. Illae enim quae sunt aliis desponsatae restituendae sunt sponsis, qui in eis ex ipsa desponsatione ius habent. Illae autem quae non sunt aliis desponsatae, restituendae sunt primo patriae potestati, et tunc, de voluntate parentum, licite possunt eas in uxores accipere. Si tamen aliter fiat, illicite matrimonium contrahitur, tenetur enim quicumque rem rapit ad eius restitutionem. Nec tamen raptus dirimit matrimonium iam contractum, etsi impediat contrahendum. Quod autem dicitur in praedicto Concilio, dictum est in detestationem illius criminis, et est abrogatum. Unde Hieronymus contrarium dicit. <i>Tria, inquit, legitima coniugia in Scripturis leguntur. Primum est, virgo casta in virginitate viro data legitime. Secundum est, virgo in civitate deprehensa a viro et illi per vim copulata, si voluerit pater eius, dotabit eam iste vir quantum iudicaverit pater, et dabit pretium pudicitiae eius. Tertium autem est, quando aufertur ei et alteri traditur de voluntate patris</i>. Vel potest intelligi de illis quae sunt aliis desponsatae, et maxime per verba de praesenti.</p><p title="II-II q. 154 a. 7 ad 4"><a name="45204"><span class="ref">[45204] IIª-IIae, q. 154 a. 7 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod sponsus ex ipsa desponsatione habet aliquod ius in sua sponsa. Et ideo, quamvis peccet violentiam inferendo, excusatur tamen a crimine raptus. Unde Gelasius Papa dicit, <i>lex illa praeteritorum principum ibi raptum dixit esse commissum, ubi puella de cuius nuptiis nihil actum fuerat, videbatur abducta</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="II-II q. 154 a. 8 arg. 1"><a name="45205"><span class="ref">[45205] IIª-IIae, q. 154 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod adulterium non sit determinata species luxuriae ab aliis distincta. Dicitur enim adulterium ex eo quod aliquis ad alteram accedit praeter suam, sicut dicit quaedam Glossa super Exodum. Sed alia mulier praeter suam potest esse diversarum conditionum, scilicet vel virgo in potestate patris existens, vel meretrix, vel cuiuscumque alterius conditionis. Ergo videtur quod adulterium non sit species luxuriae ab aliis distincta.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 arg. 2"><a name="45206"><span class="ref">[45206] IIª-IIae, q. 154 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, Hieronymus dicit quod <i>nihil interest ex qua causa quis insaniat. Unde Sixtus Pythagoricus, adulter, inquit, est amator ardentior in suam uxorem</i>. Et pari ratione, in quamlibet aliam mulierem. Sed in omni luxuria est amor ardentior debito. Ergo adulterium invenitur in omni luxuria. Non ergo debet poni luxuriae species.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 arg. 3"><a name="45207"><span class="ref">[45207] IIª-IIae, q. 154 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, ubi est eadem ratio deformitatis, ibi non videtur esse alia species peccati. Sed in stupro et adulterio videtur esse eadem ratio deformitatis, quia utrobique violatur mulier alienae potestati subiecta. Ergo adulterium non est determinata species luxuriae ab aliis distincta.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 s. c."><a name="45208"><span class="ref">[45208] IIª-IIae, q. 154 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod Leo Papa dicit quod <i>adulterium committitur cum, propriae libidinis instinctu vel alienae consensu, cum altero vel altera contra pactum coniugale concumbitur</i>. Sed hoc importat specialem deformitatem luxuriae. Ergo adulterium est determinata species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 co."><a name="45209"><span class="ref">[45209] IIª-IIae, q. 154 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod adulterium, sicut ipsum nomen sonat, est accessus ad alienum torum. In quo quidem dupliciter contra castitatem et humanae generationis bonum aliquis delinquit, primo quidem, inquantum accedit ad mulierem non sibi matrimonio copulatam, quod requiritur ad bonum prolis propriae educandae; alio modo, quia accedit ad mulierem alteri per matrimonium copulatam, et sic impedit bonum prolis alienae. Eadem ratio est de muliere coniugata quae per adulterium corrumpitur. Unde dicitur Eccli. XXIII, <i>omnis mulier relinquens virum suum, peccabit, primo enim, in lege altissimi incredibilis fuit</i>, in qua scilicet praecipitur, non moechaberis; <i>et secundo, virum suum derelinquit</i>, in quo facit contra certitudinem prolis eius; tertio, <i>in adulterio fornicata est, et ex alio viro filios statuit sibi</i>, quod est contra bonum propriae prolis. Sed primum est commune in omnibus peccatis mortalibus, alia vero duo specialiter pertinent ad deformitatem adulterii. Unde manifestum est quod adulterium est determinata species luxuriae, utpote specialem deformitatem habens circa actus venereos.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 ad 1"><a name="45210"><span class="ref">[45210] IIª-IIae, q. 154 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ille qui habet uxorem, si ad aliam accedit, peccatum eius potest denominari vel ex parte sua, et sic semper est adulterium, quia contra fidem matrimonii agit, vel ex parte mulieris ad quam accedit. Et sic quandoque est adulterium, puta cum coniugatus accedit ad uxorem alterius, quandoque autem habet rationem stupri, vel alicuius alterius, secundum diversas conditiones mulierum ad quas accedit. Dictum est autem supra quod species luxuriae accipiuntur secundum diversas mulierum conditiones.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 ad 2"><a name="45211"><span class="ref">[45211] IIª-IIae, q. 154 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod matrimonium specialiter est ordinatum ad bonum humanae prolis, sicut dictum est. Adulterium autem specialiter matrimonio contrariatur, inquantum violat matrimonii fidem, quam quis coniugi debet. Et quia ille qui est ardentior amator uxoris, facit contra bonum matrimonii, inhoneste eo utens, licet fidem non violet; ideo aliqualiter potest adulter nominari; et magis quam ille qui est ardentior amator alterius mulieris.</p><p title="II-II q. 154 a. 8 ad 3"><a name="45212"><span class="ref">[45212] IIª-IIae, q. 154 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod uxor est in potestate viri sicut ei matrimonio copulata, puella autem est sub potestate patris sicut per eum matrimonio copulanda. Et ideo alio modo contra bonum matrimonii est peccatum adulterii, et alio modo peccatum stupri. Et propter hoc ponuntur diversae luxuriae species. De aliis autem ad adulterium pertinentibus dicetur in tertia parte, cum de matrimonio tractabitur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 9</h3><p title="II-II q. 154 a. 9 arg. 1"><a name="45213"><span class="ref">[45213] IIª-IIae, q. 154 a. 9 arg. 1</span></a> Ad nonum sic proceditur. Videtur quod incestus non sit species determinata luxuriae. Incestus enim dicitur per privationem castitatis. Sed castitati universaliter opponitur luxuria. Ergo videtur quod incestus non sit species luxuriae, sed sit universaliter ipsa luxuria.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 arg. 2"><a name="45214"><span class="ref">[45214] IIª-IIae, q. 154 a. 9 arg. 2</span></a> Praeterea, in decretis dicitur, XXXVI, qu. I, quod <i>incestus est consanguinearum vel affinium abusus</i>. Sed affinitas differt a consanguinitate. Ergo incestus non est una species luxuriae, sed plures.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 arg. 3"><a name="45215"><span class="ref">[45215] IIª-IIae, q. 154 a. 9 arg. 3</span></a> Praeterea, illud quod de se non importat aliquam deformitatem, non constituit aliquam determinatam speciem vitii. Sed accedere ad consanguineas vel affines non est secundum se deforme, alias, nullo tempore licuisset. Ergo incestus non est determinata species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 s. c."><a name="45216"><span class="ref">[45216] IIª-IIae, q. 154 a. 9 s. c.</span></a> Sed contra est quod species luxuriae distinguuntur secundum conditiones mulierum quibus aliqui abutuntur. Sed incestu importatur specialis conditio mulierum, quia est abusus consanguinearum vel affinium, ut dictum est. Ergo incestus est determinata species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 co."><a name="45217"><span class="ref">[45217] IIª-IIae, q. 154 a. 9 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, ibi necesse est inveniri determinatam speciem luxuriae, ubi invenitur aliquid repugnans debito usui venereorum. In usu autem consanguinearum vel affinium invenitur aliquid incongruum commixtioni venereae, triplici ratione. Primo quidem, quia naturaliter homo debet quandam honorificentiam parentibus, et per consequens aliis consanguineis, qui ex eisdem parentibus de propinquo originem trahunt, in tantum quod apud antiquos, ut maximus Valerius refert, non erat fas filium simul cum patre balneari, ne scilicet se invicem nudos conspicerent. Manifestum est autem secundum praedicta quod in actibus venereis maxime consistit quaedam turpitudo honorificentiae contraria, unde de his homines verecundantur. Et ideo incongruum est quod commixtio venerea fiat talium personarum ad invicem. Et haec causa videtur exprimi Levit. XVIII, ubi dicitur, <i>mater tua est, non revelabis turpitudinem eius</i>. Et idem postea dicit in aliis. Secunda ratio est quia personas sanguine coniunctas necesse est ad invicem simul conversari. Unde si homines non arcerentur a commixtione venerea, nimia opportunitas daretur hominibus venereae commixtionis, et sic animi hominum nimis emollescerent per luxuriam. Et ideo in veteri lege illae personae specialiter videntur esse prohibitae quas necesse est simul commorari. Tertia ratio est quia per hoc impediretur multiplicatio amicorum, dum enim homo uxorem extraneam accipit, iunguntur sibi quadam speciali amicitia omnes consanguinei uxoris, ac si essent consanguinei sui. Unde Augustinus dicit, XV de Civ. Dei, <i>habita est ratio rectissima caritatis ut homines, quibus esset utilis atque honesta concordia, diversarum vicissitudinum vinculis necterentur, nec unus in uno multas haberet, sed singulae spargerentur in singulos</i>. Addit autem Aristoteles quartam rationem, in II Politic., quia cum naturaliter homo consanguineam diligat, si adderetur amor qui est ex commixtione venerea, fieret nimius ardor amoris, et maximum libidinis incentivum; quod castitati repugnat. Unde manifestum est quod incestus est determinata luxuriae species.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 ad 1"><a name="45218"><span class="ref">[45218] IIª-IIae, q. 154 a. 9 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod abusus coniunctarum personarum maxime induceret corruptelam castitatis, tum propter opportunitatem; tum etiam propter nimium ardorem amoris, ut dictum est. Et ideo antonomastice abusus talium personarum vocatur incestus.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 ad 2"><a name="45219"><span class="ref">[45219] IIª-IIae, q. 154 a. 9 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod persona affinis coniungitur alicui propter personam consanguinitate coniunctam. Et ideo, quia unum est propter alterum, eiusdem rationis inconvenientiam facit consanguinitas et affinitas.</p><p title="II-II q. 154 a. 9 ad 3"><a name="45220"><span class="ref">[45220] IIª-IIae, q. 154 a. 9 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in commixtione personarum coniunctarum aliquid est quod est secundum se indecens et repugnans naturali rationi, sicut quod commixtio fiat inter parentes et filios, quorum est per se et immediata cognatio, nam filii naturaliter honorem debent parentibus. Unde philosophus dicit, in IX de Animal., quod quidam equus, quia deceptus fuit ut matri commisceretur, seipsum praecipitavit, quasi prae horrore, eo quod etiam animalibus aliquibus inest naturalis reverentia ad parentes. Aliae vero personae quae non coniunguntur secundum seipsas, sed per ordinem ad parentes, non habent ita ex seipsis indecentiam sed variatur circa hoc decentia vel indecentia secundum consuetudinem et legem humanam vel divinam. Quia, ut dictum est, usus venereorum, quia ordinatur ad bonum commune, subiacet legi. Et ideo, sicut Augustinus dicit, XV de Civ. Dei, <i>commixtio sororum et fratrum, quanto fuit antiquior, compellente necessitate, tanto postea facta est damnabilior, religione prohibente</i>.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 10</h3><p title="II-II q. 154 a. 10 arg. 1"><a name="45221"><span class="ref">[45221] IIª-IIae, q. 154 a. 10 arg. 1</span></a> Ad decimum sic proceditur. Videtur quod sacrilegium non possit esse species luxuriae. Eadem enim species non invenitur sub diversis generibus non subalternatim positis. Sed sacrilegium est species irreligiositatis, ut supra habitum est. Ergo sacrilegium non potest poni species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 arg. 2"><a name="45222"><span class="ref">[45222] IIª-IIae, q. 154 a. 10 arg. 2</span></a> Praeterea, in decretis, XXXVI Caus., qu. I, sacrilegium non ponitur inter alia quae ponuntur species luxuriae. Ergo videtur quod non sit luxuriae species.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 arg. 3"><a name="45223"><span class="ref">[45223] IIª-IIae, q. 154 a. 10 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut per luxuriam contingit aliquid fieri contra aliquam rem sacram, ita etiam per alia vitiorum genera. Sed sacrilegium non ponitur species gulae, aut alterius alicuius huiusmodi vitii. Ergo etiam non debet poni species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 s. c."><a name="45224"><span class="ref">[45224] IIª-IIae, q. 154 a. 10 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, XV de Civ. Dei, quod <i>sicut iniquum est aviditate possidendi transgredi limitem agrorum, ita etiam iniquum est libidine concumbendi subvertere limitem morum</i>. Sed transgredi limitem agrorum in rebus sacris est peccatum sacrilegii. Ergo, pari ratione, subvertere limitem morum libidine concumbendi in rebus sacris, facit sacrilegii vitium. Sed libido concumbendi pertinet ad luxuriam. Ergo sacrilegium est luxuriae species.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 co."><a name="45225"><span class="ref">[45225] IIª-IIae, q. 154 a. 10 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, actus unius virtutis vel vitii ordinatus ad finem alterius, assumit speciem illius, sicut furtum quod propter adulterium committitur, transit in speciem adulterii. Manifestum est autem quod observatio castitatis secundum quod ordinatur ad cultum Dei, sit actus religionis, ut patet in illis qui vovent et servant virginitatem, ut patet per Augustinum, in libro de virginitate. Unde manifestum est quod etiam luxuria, secundum quod violat aliquid ad divinum cultum pertinens, pertinet ad speciem sacrilegii. Et secundum hoc, sacrilegium potest poni species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 ad 1"><a name="45226"><span class="ref">[45226] IIª-IIae, q. 154 a. 10 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod luxuria secundum quod ordinatur ad finem alterius vitii, efficitur illius vitii species. Et sic aliqua luxuriae species potest etiam esse species irreligiositatis, sicut cuiusdam superioris generis.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 ad 2"><a name="45227"><span class="ref">[45227] IIª-IIae, q. 154 a. 10 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ibi enumerantur illa quae sunt species luxuriae secundum seipsa, sacrilegium autem est species luxuriae secundum quod ordinatur ad finem alterius vitii. Et potest concurrere cum diversis speciebus luxuriae. Si enim aliquis abutatur persona coniuncta sibi secundum spiritualem cognationem, committit sacrilegium ad modum incestus. Si autem abutatur virgine Deo sacrata, inquantum est sponsa Christi, est sacrilegium per modum adulterii; inquantum vero est sub spiritualis patris cura constituta, erit quoddam spirituale stuprum; et si violentia inferatur, erit spiritualis raptus, qui etiam secundum leges civiles gravius punitur quam alius raptus. Unde Iustinianus imperator dicit, <i>si quis, non dicam rapere, sed attentare tantummodo, matrimonii iungendi causa, sacratissimas virgines ausus fuerit, capitali poena feriatur</i>.</p><p title="II-II q. 154 a. 10 ad 3"><a name="45228"><span class="ref">[45228] IIª-IIae, q. 154 a. 10 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod sacrilegium committitur in re sacrata. Res autem sacrata est vel persona sacrata quae concupiscitur ad concubitum, et sic pertinet ad luxuriam. Vel quae concupiscitur ad possidendum, et sic pertinet ad iniustitiam. Potest etiam ad iram pertinere sacrilegium, puta si aliquis ex ira iniuriam inferat personae sacrae. Vel, si gulose cibum sacratum assumat, sacrilegium committit. Specialius tamen sacrilegium attribuitur luxuriae, quae opponitur castitati, ad cuius observantiam aliquae personae specialiter consecrantur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 11</h3><p title="II-II q. 154 a. 11 arg. 1"><a name="45229"><span class="ref">[45229] IIª-IIae, q. 154 a. 11 arg. 1</span></a> Ad undecimum sic proceditur. Videtur quod vitium contra naturam non sit species luxuriae. Quia in praedicta enumeratione specierum luxuriae nulla fit mentio de vitio contra naturam. Ergo non est species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 arg. 2"><a name="45230"><span class="ref">[45230] IIª-IIae, q. 154 a. 11 arg. 2</span></a> Praeterea, luxuria opponitur virtuti, et ita sub malitia continetur. Sed vitium contra naturam non continetur sub malitia, sed sub bestialitate, ut patet per philosophum, in VII Ethic. Ergo vitium contra naturam non est species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 arg. 3"><a name="45231"><span class="ref">[45231] IIª-IIae, q. 154 a. 11 arg. 3</span></a> Praeterea, luxuria consistit circa actus ad generationem humanam ordinatos, ut ex supra dictis patet. Sed vitium contra naturam consistit circa actus ex quibus non potest generatio sequi. Ergo vitium contra naturam non est species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 s. c."><a name="45232"><span class="ref">[45232] IIª-IIae, q. 154 a. 11 s. c.</span></a> Sed contra est quod, II ad Cor. XII, connumeratur aliis luxuriae speciebus, ubi dicitur, <i>non egerunt poenitentiam super immunditia et fornicatione et impudicitia</i>, ubi dicit Glossa, <i>immunditia, idest, luxuria contra naturam</i>.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 co."><a name="45233"><span class="ref">[45233] IIª-IIae, q. 154 a. 11 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ibi est determinata luxuriae species ubi specialis ratio deformitatis occurrit quae facit indecentem actum venereum. Quod quidem potest esse dupliciter. Uno quidem modo, quia repugnat rationi rectae, quod est commune in omni vitio luxuriae. Alio modo, quia etiam, super hoc, repugnat ipsi ordini naturali venerei actus qui convenit humanae speciei, quod dicitur vitium contra naturam. Quod quidem potest pluribus modis contingere. Uno quidem modo, si absque omni concubitu, causa delectationis venereae, pollutio procuretur, quod pertinet ad peccatum immunditiae, quam quidam mollitiem vocant. Alio modo, si fiat per concubitum ad rem non eiusdem speciei, quod vocatur bestialitas. Tertio modo, si fiat per concubitum ad non debitum sexum, puta masculi ad masculum vel feminae ad feminam, ut apostolus dicit, ad Rom. I, quod dicitur sodomiticum vitium. Quarto, si non servetur naturalis modus concumbendi, aut quantum ad instrumentum non debitum; aut quantum ad alios monstruosos et bestiales concumbendi modos.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 ad 1"><a name="45234"><span class="ref">[45234] IIª-IIae, q. 154 a. 11 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ibi enumerantur species luxuriae quae non repugnant humanae naturae. Et ideo praetermittitur vitium contra naturam.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 ad 2"><a name="45235"><span class="ref">[45235] IIª-IIae, q. 154 a. 11 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod bestialitas differt a malitia, quae humanae virtuti opponitur, per quendam excessum circa eandem materiam. Et ideo ad idem genus reduci potest.</p><p title="II-II q. 154 a. 11 ad 3"><a name="45236"><span class="ref">[45236] IIª-IIae, q. 154 a. 11 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod luxuriosus non intendit generationem humanam, sed delectationem veneream, quam potest aliquis experiri sine actibus ex quibus sequitur humana generatio. Et hoc est quod quaeritur in vitio contra naturam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 12</h3><p title="II-II q. 154 a. 12 arg. 1"><a name="45237"><span class="ref">[45237] IIª-IIae, q. 154 a. 12 arg. 1</span></a> Ad duodecimum sic proceditur. Videtur quod vitium contra naturam non sit maximum peccatum inter species luxuriae. Tanto enim aliquod peccatum est gravius, quanto magis contrariatur caritati. Sed magis videntur contrariari caritati proximi adulterium et stuprum et raptus, quae vergunt in iniuriam proximi, quam peccata contra naturam, per quae nullus alteri iniuriatur. Ergo peccatum contra naturam non est maximum inter species luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 arg. 2"><a name="45238"><span class="ref">[45238] IIª-IIae, q. 154 a. 12 arg. 2</span></a> Praeterea, illa peccata videntur esse gravissima quae contra Deum committuntur. Sed sacrilegium directe committitur contra Deum, quia vergit in iniuriam divini cultus. Ergo sacrilegium est gravius peccatum quam vitium contra naturam.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 arg. 3"><a name="45239"><span class="ref">[45239] IIª-IIae, q. 154 a. 12 arg. 3</span></a> Praeterea, tanto aliquod peccatum videtur esse gravius, quanto exercetur in personam quam magis diligere debemus. Sed secundum ordinem caritatis magis debemus diligere personas nobis coniunctas, quae polluuntur per incestum, quam personas extraneas, quae interdum polluuntur per vitium contra naturam. Ergo incestus est gravius peccatum quam vitium contra naturam.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 arg. 4"><a name="45240"><span class="ref">[45240] IIª-IIae, q. 154 a. 12 arg. 4</span></a> Praeterea, si vitium contra naturam est gravissimum, videtur quod tanto est gravius quanto est magis contra naturam. Sed maxime videtur esse contra naturam peccatum immunditiae seu mollitiei, quia hoc maxime videtur esse secundum naturam, ut alterum sit agens et alterum patiens. Ergo, secundum hoc, immunditia esset gravissimum inter vitia contra naturam. Hoc autem est falsum. Non ergo vitia contra naturam sunt gravissima inter peccata luxuriae.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 s. c."><a name="45241"><span class="ref">[45241] IIª-IIae, q. 154 a. 12 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Adulterin. coniugiis, quod omnium horum, peccatorum scilicet quae ad luxuriam pertinent, pessimum est quod contra naturam fit.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 co."><a name="45242"><span class="ref">[45242] IIª-IIae, q. 154 a. 12 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in quolibet genere pessima est principii corruptio, ex quo alia dependent. Principia autem rationis sunt ea quae sunt secundum naturam, nam ratio, praesuppositis his quae sunt a natura determinata, disponit alia secundum quod convenit. Et hoc apparet tam in speculativis quam in operativis. Et ideo, sicut in speculativis error circa ea quorum cognitio est homini naturaliter indita, est gravissimus et turpissimus; ita in agendis agere contra ea quae sunt secundum naturam determinata, est gravissimum et turpissimum. Quia ergo in vitiis quae sunt contra naturam transgreditur homo id quod est secundum naturam determinatum circa usum venereum, inde est quod in tali materia hoc peccatum est gravissimum. Post quod est incestus, qui, sicut dictum est, est contra naturalem reverentiam quam personis coniunctis debemus. Per alias autem luxuriae species praeteritur solum id quod est secundum rationem rectam determinatum, ex praesuppositione tamen naturalium principiorum. Magis autem repugnat rationi quod aliquis venereis utatur non solum contra id quod convenit proli generandae, sed etiam cum iniuria alterius. Et ideo fornicatio simplex, quae committitur sine iniuria alterius personae, est minima inter species luxuriae. Maior autem iniuria est si quis abutatur muliere alterius potestati subiecta ad usum generationis, quam ad solam custodiam. Et ideo adulterium est gravius quam stuprum. Et utrumque aggravatur per violentiam. Propter quod, raptus virginis est gravius quam stuprum, et raptus uxoris quam adulterium. Et haec etiam omnia aggravantur secundum rationem sacrilegii, ut supra dictum est.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 ad 1"><a name="45243"><span class="ref">[45243] IIª-IIae, q. 154 a. 12 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut ordo rationis rectae est ab homine, ita ordo naturae est ab ipso Deo. Et ideo in peccatis contra naturam, in quibus ipse ordo naturae violatur, fit iniuria ipsi Deo, ordinatori naturae. Unde Augustinus dicit, III Confess., <i>flagitia quae sunt contra naturam, ubique ac semper detestanda atque punienda sunt, qualia Sodomitarum fuerunt, quae si omnes gentes facerent, eodem criminis reatu divina lege tenerentur, quae non sic fecit homines ut se illo uterentur modo. Violatur quippe ipsa societas quae cum Deo nobis esse debet, cum eadem natura cuius ille auctor est, libidinis perversitate polluitur</i>.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 ad 2"><a name="45244"><span class="ref">[45244] IIª-IIae, q. 154 a. 12 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod etiam vitia contra naturam sunt contra Deum, ut dictum est. Et tanto sunt graviora quam sacrilegii corruptela, quanto ordo naturae humanae inditus est prior et stabilior quam quilibet alius ordo superadditus.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 ad 3"><a name="45245"><span class="ref">[45245] IIª-IIae, q. 154 a. 12 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod unicuique individuo magis est coniuncta natura speciei quam quodcumque aliud individuum. Et ideo peccata quae fiunt contra naturam speciei, sunt graviora.</p><p title="II-II q. 154 a. 12 ad 4"><a name="45246"><span class="ref">[45246] IIª-IIae, q. 154 a. 12 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod gravitas in peccato magis attenditur ex abusu alicuius rei quam ex omissione debiti usus. Et ideo inter vitia contra naturam infimum locum tenet peccatum immunditiae, quod consistit in sola omissione concubitus ad alterum. Gravissimum autem est peccatum bestialitatis, ubi non servatur debita species. Unde super illud Gen. XXXVII, accusavit fratres suos crimine pessimo, dicit Glossa, quod cum pecoribus miscebantur. Post hoc autem est vitium sodomiticum, ubi non servatur debitus sexus. Post hoc autem est peccatum ex eo quod non servatur debitus modus concumbendi. Magis autem si non sit debitum vas, quam si sit inordinatio secundum aliqua alia pertinentia ad modum concubitus.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth3144.html"><img src="icons/ageretro.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age retro"/></a> <a href="sth3155.html"><img src="icons/ageultra.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age ultra"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264" style="text-decoration=none">49644264</a></address> </div></body> </html>