Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth3102.html @ 137:de4b1e200500 default tip
from https://archive.org/details/AquinasLexicon/mode/2up
| author | Henry S. Thompson <ht@inf.ed.ac.uk> |
|---|---|
| date | Sat, 03 May 2025 22:47:32 +0100 |
| parents | d777cc3962f2 |
| children |
line wrap: on
line source
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/cygwin/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="LA" lang="LA"> <head> <meta content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="text/javascript" http-equiv="Content-Script-Type"/> <meta content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum" name="keywords"/> <meta content="Latin" name="language"/> <meta content="public" name="security"/> <meta content="ealarcon@unav.es" name="owner"/> <meta content="Enrique Alarcón" name="author"/> <meta content="" name="abstract"/> <link type="text/css" href="vscreen.css" media="screen" rel="stylesheet"/> <link type="text/css" href="vprint.css" media="print" rel="stylesheet"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, IIª-IIae q. 102-105</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">secunda pars secundae partis a quaestione CII ad CV</div><div class="centro"> <table summary="Imago" align="center"> <tr> <th><img align="middle" alt="Thomas de Aquino a Filippino Lippi depictus (Cappella Carafa, S. Maria sopra Minerva, Roma)" border="0" height="190" width="275" src="icons/fugit190.jpg"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1897 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth3101.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth3106.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <script type="text/javascript" language="JavaScript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#43353">II&ordf;-IIae q. 102 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#43354">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43355">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43356">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43357">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43358">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43359">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43360">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43361">II&ordf;-IIae q. 102 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43362">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43363">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43364">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43365">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43366">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43367">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43368">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43369">II&ordf;-IIae q. 102 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43370">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43371">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43372">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43373">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43374">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43375">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43376">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43377">II&ordf;-IIae q. 102 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43378">II&ordf;-IIae q. 103 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#43379">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43380">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43381">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43382">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43383">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43384">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43385">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43386">II&ordf;-IIae q. 103 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43387">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43388">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43389">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43390">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#43391">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43392">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43393">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43394">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43395">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43396">II&ordf;-IIae q. 103 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#43397">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43398">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43399">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43400">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43401">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43402">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43403">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43404">II&ordf;-IIae q. 103 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43405">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43406">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43407">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43408">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43409">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43410">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43411">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43412">II&ordf;-IIae q. 103 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43413">II&ordf;-IIae q. 104 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#43414">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43415">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43416">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43417">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43418">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43419">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43420">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43421">II&ordf;-IIae q. 104 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43422">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43423">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43424">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43425">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#43426">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43427">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43428">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43429">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43430">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43431">II&ordf;-IIae q. 104 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#43432">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43433">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43434">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43435">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43436">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43437">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43438">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43439">II&ordf;-IIae q. 104 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43440">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43441">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43442">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43443">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43444">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43445">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43446">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43447">II&ordf;-IIae q. 104 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43448">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43449">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43450">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43451">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43452">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43453">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43454">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43455">II&ordf;-IIae q. 104 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43456">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43457">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43458">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43459">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43460">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43461">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43462">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43463">II&ordf;-IIae q. 104 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43464">II&ordf;-IIae q. 105 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#43465">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43466">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43467">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43468">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43469">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43470">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43471">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43472">II&ordf;-IIae q. 105 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43473">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43474">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43475">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#43476">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#43477">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#43478">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#43479">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#43480">II&ordf;-IIae q. 105 a. 2 ad 3'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div class="q" id="q102"><h2>Quaestio 102</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 102 pr."><a name="43353"><span class="ref">[43353] IIª-IIae q. 102 pr.</span></a> Deinde considerandum est de observantia, et partibus eius. Per quae de oppositis vitiis erit manifestum. Circa observantiam autem quaeruntur tria. Primo, utrum observantia sit specialis virtus ab aliis distincta. Secundo, quid observantia exhibeat. Tertio, de comparatione eius ad pietatem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 102 a. 1 arg. 1"><a name="43354"><span class="ref">[43354] IIª-IIae q. 102 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod observantia non sit specialis virtus ab aliis distincta. Virtutes enim distinguuntur secundum obiecta. Sed obiectum observantiae non distinguitur ab obiecto pietatis. Dicit enim Tullius, in sua rhetorica, quod <i>observantia est per quam homines aliqua dignitate antecedentes quodam cultu et honore dignantur</i>. Sed cultum et honorem etiam pietas exhibet parentibus, qui dignitate antecedunt. Ergo observantia non est virtus distincta a pietate.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 arg. 2"><a name="43355"><span class="ref">[43355] IIª-IIae q. 102 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut hominibus in dignitate constitutis debetur honor et cultus, ita etiam eis qui excellunt in scientia et virtute. Sed non est aliqua specialis virtus per quam honorem et cultum exibeamus hominibus qui scientiae vel virtutis excellentiam habent. Ergo etiam observantia, per quam cultum et honorem exhibemus his qui nos in dignitate antecedunt, non est specialis virtus ab aliis distincta.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 arg. 3"><a name="43356"><span class="ref">[43356] IIª-IIae q. 102 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, hominibus in dignitate constitutis multa debentur ad quae solvenda lex cogit, secundum illud Rom. XIII, <i>reddite omnibus debita, cui tributum, tributum,</i> et cetera. Ea vero ad quae per legem compellimur, pertinent ad iustitiam legalem, seu etiam ad iustitiam specialem. Ergo observantia non est per se specialis virtus ab aliis distincta.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 s. c."><a name="43357"><span class="ref">[43357] IIª-IIae q. 102 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Tullius condividit observantiam aliis iustitiae partibus, quae sunt speciales virtutes.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 co."><a name="43358"><span class="ref">[43358] IIª-IIae q. 102 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut ex dictis patet, necesse est ut eo modo per quendam ordinatum descensum distinguantur virtutes, sicut et excellentia personarum quibus est aliquid reddendum. Sicut autem carnalis pater particulariter participat rationem principii, quae universaliter invenitur in Deo; ita etiam persona quae quantum ad aliquid providentiam circa nos gerit, particulariter participat proprietatem patris, quia pater est principium et generationis et educationis et disciplinae, et omnium quae ad perfectionem humanae vitae pertinent. Persona autem in dignitate constituta est sicut principium gubernationis respectu aliquarum rerum, sicut princeps civitatis in rebus civilibus, dux autem exercitus in rebus bellicis, magister autem in disciplinis, et simile est in aliis. Et inde est quod omnes tales personae patres appellantur, propter similitudinem curae, sicut IV Reg. V, servi Naaman dixerunt ad eum, <i>pater, etsi rem grandem dixisset tibi propheta,</i> et cetera. Et ideo sicut sub religione, per quam cultus tribuitur Deo, quodam ordine invenitur pietas, per quam coluntur parentes; ita sub pietate invenitur observantia, per quam cultus et honor exhibetur personis in dignitate constitutis.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 ad 1"><a name="43359"><span class="ref">[43359] IIª-IIae q. 102 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod sicut supra dictum est quod religio per quandam supereminentiam pietas dicitur, et tamen pietas proprie dicta a religione distinguitur; ita etiam pietas per quandam excellentiam potest dici observantia, et tamen observantia proprie dicta a pietate distinguitur.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 ad 2"><a name="43360"><span class="ref">[43360] IIª-IIae q. 102 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod aliquis ex hoc quod est in dignitate constitutus, non solum quandam status excellentiam habet, sed etiam quandam potestatem gubernandi subditos. Unde competit sibi ratio principii, prout est aliorum gubernator. Ex hoc autem quod aliquis habet perfectionem scientiae vel virtutis, non sortitur rationem principii quantum ad alios, sed solum quandam excellentiam in seipso. Et ideo specialiter quaedam virtus determinatur ad exhibendum honorem et cultum his qui sunt in dignitate constituti. Verum quia per scientiam et virtutem, et omnia alia huiusmodi, aliquis idoneus redditur ad dignitatis statum, reverentia quae propter quamcumque excellentiam aliquibus exhibetur, ad eandem virtutem pertinet.</p><p title="II-II q. 102 a. 1 ad 3"><a name="43361"><span class="ref">[43361] IIª-IIae q. 102 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ad iustitiam specialem proprie sumptam pertinet reddere aequale ei cui aliquid debetur. Quod quidem non potest fieri ad virtuosos, et ad eos qui bene statu dignitatis utuntur, sicut nec ad Deum, nec ad parentes. Et ideo ad quandam virtutem adiunctam hoc pertinet, non autem ad iustitiam specialem, quae est principalis virtus. Iustitia vero legalis se extendit ad actus omnium virtutum, ut supra dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 102 a. 2 arg. 1"><a name="43362"><span class="ref">[43362] IIª-IIae q. 102 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ad observantiam non pertinet exhibere cultum et honorem his qui sunt in dignitate constituti. Quia ut Augustinus dicit, in X de Civ. Dei, colere dicimur illas personas quas in quodam honore habemus, et sic idem videtur esse cultus quod honor. Inconvenienter igitur determinatur quod observantia exhibet in dignitate constitutis cultum et honorem.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 arg. 2"><a name="43363"><span class="ref">[43363] IIª-IIae q. 102 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, ad iustitiam pertinet reddere debitum. Unde et ad observantiam, quae ponitur iustitiae pars. Sed cultum et honorem non debemus omnibus in dignitate constitutis, sed solum his qui super nos praelationem habent. Ergo inconvenienter determinatur quod eis observantia exhibet cultum et honorem.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 arg. 3"><a name="43364"><span class="ref">[43364] IIª-IIae q. 102 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, superioribus nostris in dignitate constitutis non solum debemus honorem, sed etiam timorem, et aliquam munerum largitionem, secundum illud ad Rom. XIII, <i>reddite omnibus debita, et cui tributum, tributum; cui vectigal, vectigal; cui timorem, timorem; cui honorem, honorem</i>. Debemus etiam eis reverentiam et subiectionem, secundum illud Heb. XIII, <i>obedite praepositis vestris, et subiacete eis</i>. Non ergo convenienter determinatur quod observantia exhibet cultum et honorem.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 s. c."><a name="43365"><span class="ref">[43365] IIª-IIae q. 102 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Tullius dicit, quod <i>observantia est per quam homines aliqua dignitate antecedentes quodam cultu et honore dignantur</i>.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 co."><a name="43366"><span class="ref">[43366] IIª-IIae q. 102 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ad eos qui sunt in dignitate constituti pertinet gubernare subditos. Gubernare autem est movere aliquos in debitum finem, sicut nauta gubernat navem ducendo eam ad portum. Omne autem movens habet excellentiam quandam et virtutem supra id quod movetur. Unde oportet quod in eo qui est in dignitate constitutus, primo consideretur excellentia status, cum quadam potestate in subditos; secundo, ipsum gubernationis officium. Ratione igitur excellentiae, debetur eis honor, qui est quaedam recognitio excellentiae alicuius. Ratione autem officii gubernationis, debetur eis cultus, qui in quodam obsequio consistit dum scilicet aliquis eorum obedit imperio, et vicem beneficiis eorum pro suo modo rependit.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 ad 1"><a name="43367"><span class="ref">[43367] IIª-IIae q. 102 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod in cultu non solum intelligitur honor, sed etiam quaecumque alia pertinent ad decentes actus quibus homo ad alium ordinatur.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 ad 2"><a name="43368"><span class="ref">[43368] IIª-IIae q. 102 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, duplex est debitum. Unum quidem legale, ad quod reddendum homo lege compellitur. Et sic debet homo honorem et cultum his qui sunt in dignitate constituti praelationem super ipsum habentes. Aliud autem est debitum morale, quod ex quadam honestate debetur. Et hoc modo debemus cultum et honorem his qui sunt in dignitate constituti, etiam si non simus eis subiecti.</p><p title="II-II q. 102 a. 2 ad 3"><a name="43369"><span class="ref">[43369] IIª-IIae q. 102 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod excellentiae eorum qui sunt in dignitate constituti debetur honor ratione sublimioris gradus; timor autem ratione potestatis quam habent ad coercendum. Officio vero gubernationis ipsorum debetur obedientia, per quam subditi moventur ad imperium praesidentium; et tributa, quae sunt quaedam stipendia laboris ipsorum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 102 a. 3 arg. 1"><a name="43370"><span class="ref">[43370] IIª-IIae q. 102 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod observantia sit potior virtus quam pietas. Princeps enim, cui cultus per observantiam exhibetur, comparatur ad patrem, qui pietate colitur, sicut universalis gubernator ad particularem, nam familia, quam pater gubernat, est pars civitatis, quae gubernatur a principe. Sed universalis virtus potior est, et magis ei inferiora subduntur. Ergo observantia est potior virtus quam pietas.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 arg. 2"><a name="43371"><span class="ref">[43371] IIª-IIae q. 102 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, illi qui sunt in dignitate constituti curam gerunt boni communis. Consanguinei autem pertinent ad bonum privatum, quod est propter bonum commune contemnendum, unde laudabiliter aliqui seipsos pro bono communi periculis mortis exponunt. Ergo observantia, per quam exhibetur cultus his qui sunt in dignitate constituti, est potior virtus quam pietas, quae exhibet cultum personis sanguine coniunctis.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 arg. 3"><a name="43372"><span class="ref">[43372] IIª-IIae q. 102 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, honor et reverentia maxime debetur virtuosis, post Deum. Sed virtuosis exhibetur honor et reverentia per observantiae virtutem, ut dictum est. Ergo observantia est praecipua post religionem.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 s. c."><a name="43373"><span class="ref">[43373] IIª-IIae q. 102 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod praecepta legis dantur de actibus virtutum. Immediate autem post praecepta religionis, quae pertinent ad primam tabulam, subditur praeceptum de honoratione parentum, quod pertinet ad pietatem. Ergo pietas immediate sequitur religionem ordine dignitatis.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 co."><a name="43374"><span class="ref">[43374] IIª-IIae q. 102 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod personis in dignitate constitutis potest aliquid exhiberi dupliciter. Uno modo, in ordine ad bonum commune, puta cum aliquis ei servit in administratione reipublicae. Et hoc iam non pertinet ad observantiam, sed ad pietatem, quae cultum exhibet non solum patri, sed etiam patriae. Alio modo exhibetur aliquid personis in dignitate constitutis pertinens specialiter ad personalem eorum utilitatem vel gloriam. Et hoc proprie pertinet ad observantiam secundum quod a pietate distinguitur. Et ideo comparatio observantiae ad pietatem necesse est quod attendatur secundum diversas habitudines diversarum personarum ad nos, quas respicit utraque virtus. Manifestum est autem quod personae parentum, et eorum qui sunt nobis sanguine iuncti, substantialius nobis coniunguntur quam personae quae sunt in dignitate constitutae, magis enim ad substantiam pertinet generatio et educatio, cuius principium est pater, quam exterior gubernatio, cuius principium sunt illi qui in dignitate constituuntur. Et secundum hoc, pietas observantiae praeeminet, inquantum cultum reddit personis magis coniunctis, quibus magis obligamur.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 ad 1"><a name="43375"><span class="ref">[43375] IIª-IIae q. 102 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod princeps comparatur ad patrem sicut universalis virtus ad particularem, quantum ad exteriorem gubernationem, non autem quantum ad hoc quod pater est principium generationis. Sic enim comparatur ad ipsum virtus divina, quae est omnium productiva in esse.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 ad 2"><a name="43376"><span class="ref">[43376] IIª-IIae q. 102 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ex ea parte qua personae in dignitate constitutae ordinantur ad bonum commune, non pertinet earum cultus ad observantiam, sed ad pietatem, ut dictum est.</p><p title="II-II q. 102 a. 3 ad 3"><a name="43377"><span class="ref">[43377] IIª-IIae q. 102 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod exhibitio honoris vel cultus non solum est proportionanda personae cui exhibetur secundum se consideratae, sed etiam secundum quod ad exhibentes comparatur. Quamvis ergo virtuosi, secundum se considerati, sint magis digni honore quam personae parentum, tamen filii magis obligantur, propter beneficia suscepta et coniunctionem naturalem, ad exhibendum cultum et honorem parentibus quam extraneis virtuosis.</p></div></div><div class="q" id="q103"><h2>Quaestio 103</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 103 pr."><a name="43378"><span class="ref">[43378] IIª-IIae q. 103 pr.</span></a> Deinde considerandum est de partibus observantiae. Et primo, de dulia, quae exhibet honorem, et cetera ad hoc pertinentia, personis superioribus; secundo, de obedientia, per quam earum obeditur imperio. Circa primum quaeruntur quatuor. Primo, utrum honor sit aliquid spirituale, vel corporale. Secundo, utrum honor debeatur solis superioribus. Tertio, utrum dulia, cuius est exhibere honorem et cultum superioribus, sit specialis virtus a latria distincta. Quarto, utrum per species distinguatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 103 a. 1 arg. 1"><a name="43379"><span class="ref">[43379] IIª-IIae q. 103 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod honor non importet aliquid corporale. Honor enim est exhibitio reverentiae in testimonium virtutis, ut potest accipi a philosopho, in I Ethic. Sed exhibitio reverentiae est aliquid spirituale, revereri enim est actus timoris, ut supra habitum est. Ergo honor est aliquid spirituale.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 arg. 2"><a name="43380"><span class="ref">[43380] IIª-IIae q. 103 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, secundum philosophum, in IV Ethic., <i>honor est praemium virtutis</i>. Virtutis autem, quae principaliter in spiritualibus consistit, praemium non est aliquid corporale, cum praemium sit potius merito. Ergo honor non consistit in corporalibus.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 arg. 3"><a name="43381"><span class="ref">[43381] IIª-IIae q. 103 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, honor a laude distinguitur, et etiam a gloria. Sed laus et gloria in exterioribus consistunt. Ergo honor consistit in interioribus et spiritualibus.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 s. c."><a name="43382"><span class="ref">[43382] IIª-IIae q. 103 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Hieronymus, exponens illud I ad Tim. V, qui bene praesunt presbyteri duplici honore etc., dicit, honor <i>in praesentiarum vel pro eleemosyna, vel pro munere accipitur</i>. Utrumque autem horum ad corporalia pertinet. Ergo honor in corporalibus consistit.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 co."><a name="43383"><span class="ref">[43383] IIª-IIae q. 103 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod honor testificationem quandam importat de excellentia alicuius, unde homines qui volunt honorari, testimonium suae excellentiae quaerunt, ut per philosophum patet, in I et VIII Ethic. Testimonium autem redditur vel coram Deo, vel coram hominibus. Coram Deo quidem, qui inspector est cordium, testimonium conscientiae sufficit. Et ideo honor quoad Deum potest consistere in solo interiori motu cordis, dum scilicet aliquis recogitat vel Dei excellentiam, vel etiam alterius hominis coram Deo. Sed quoad homines aliquis non potest testimonium ferre nisi per aliqua signa exteriora, vel verborum, puta cum aliquis ore pronuntiat excellentiam alicuius; vel factis, sicut inclinationibus, obviationibus, et aliis huiusmodi; vel etiam exterioribus rebus, puta in exenniorum vel munerum oblatione, aut imaginum institutione, vel aliis huiusmodi. Et secundum hoc, honor in signis exterioribus et corporalibus consistit.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 ad 1"><a name="43384"><span class="ref">[43384] IIª-IIae q. 103 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod reverentia non est idem quod honor, sed ex una parte est principium motivum ad honorandum, inquantum scilicet aliquis ex reverentia quam habet ad aliquem, eum honorat; ex alia vero parte est honoris finis, inquantum scilicet aliquis ad hoc honoratur ut in reverentia habeatur ab aliis.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 ad 2"><a name="43385"><span class="ref">[43385] IIª-IIae q. 103 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut philosophus ibidem dicit, honor non est sufficiens virtutis praemium, sed nihil potest esse in humanis rebus et corporalibus maius honore, inquantum scilicet ipsae corporales res sunt signa demonstrativa excellentis virtutis. Est autem debitum bono et pulchro ut manifestetur, secundum illud Matth. V, <i>neque accendunt lucernam et ponunt eam sub modio, sed super candelabrum, ut luceat omnibus qui in domo sunt</i>, et pro tanto praemium virtutis dicitur honor.</p><p title="II-II q. 103 a. 1 ad 3"><a name="43386"><span class="ref">[43386] IIª-IIae q. 103 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod laus distinguitur ab honore dupliciter. Uno modo, quia laus consistit in solis signis verborum, honor autem in quibuscumque exterioribus signis. Et secundum hoc, laus in honore includitur. Alio modo, quia per exhibitionem honoris testimonium reddimus de excellentia bonitatis alicuius absolute, sed per laudem testificamur de bonitate alicuius in ordine ad finem, sicut laudamus bene operantem propter finem; honor autem est etiam optimorum, quae non ordinantur ad finem, sed iam sunt in fine; ut patet per philosophum, in I Ethic. Gloria autem est effectus honoris et laudis. Quia ex hoc quod testificamur de bonitate alicuius, clarescit eius bonitas in notitia plurimorum. Et hoc importat nomen gloriae, nam gloria dicitur quasi claria. Unde Rom. I, dicit quaedam Glossa Ambrosii quod gloria est clara cum laude notitia.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 103 a. 2 arg. 1"><a name="43387"><span class="ref">[43387] IIª-IIae q. 103 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod honor non proprie debeatur superioribus. Angelus enim est superior quolibet homine viatore, secundum illud Matth. XI, <i>qui minor est in regno caelorum, est maior Ioanne Baptista</i>. Sed Angelus prohibuit Ioannem volentem se honorare, ut patet Apoc. ult. Ergo honor non debetur superioribus.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 arg. 2"><a name="43388"><span class="ref">[43388] IIª-IIae q. 103 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, honor debetur alicui in testimonium virtutis, ut dictum est. Sed quandoque contingit quod superiores non sunt virtuosi. Ergo eis non debetur honor. Sicut nec Daemonibus, qui tamen superiores sunt nobis ordine naturae.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 arg. 3"><a name="43389"><span class="ref">[43389] IIª-IIae q. 103 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, apostolus dicit, Rom. XII, honore invicem praevenientes. Et I Pet. II, omnes honorate. Sed hoc non esset servandum si solis superioribus honor deberetur. Ergo honor non debetur proprie superioribus.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 arg. 4"><a name="43390"><span class="ref">[43390] IIª-IIae q. 103 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, Tobiae I dicitur quod <i>Tobias habebat decem talenta ex his quibus erat honoratus a rege</i>. Legitur etiam Esther VI, quod Assuerus honoravit Mardochaeum, et coram eo fecit clamari, <i>hoc honore dignus est quem rex honorare voluerit</i>. Ergo honor exhibetur etiam inferioribus. Et ita non videtur quod honor proprie superioribus debeatur.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 s. c."><a name="43391"><span class="ref">[43391] IIª-IIae q. 103 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod philosophus dicit, in I Ethic., quod honor debetur optimis.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 co."><a name="43392"><span class="ref">[43392] IIª-IIae q. 103 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, honor nihil est aliud quam quaedam protestatio de excellentia bonitatis alicuius. Potest autem alicuius excellentia considerari non solum per comparationem ad honorantem, ut scilicet sit excellentior eo qui honoratur, sed etiam secundum se, vel per comparationem ad aliquos alios. Et secundum hoc, honor semper debetur alicui propter aliquam excellentiam vel superioritatem. Non enim oportet quod ille qui honoratur sit excellentior honorante, sed forte quibusdam aliis; vel etiam ipso honorante quantum ad aliquid, et non simpliciter.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 ad 1"><a name="43393"><span class="ref">[43393] IIª-IIae q. 103 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Angelus prohibuit Ioannem non a quacumque honoratione, sed ab honoratione adorationis latriae, quae debetur Deo. Vel etiam ab honoratione duliae, ut ostenderet ipsius Ioannis dignitatem, qua per Christum erat Angelis adaequatus, secundum spem gloriae filiorum Dei. Et ideo nolebat ab eo adorari tanquam superior.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 ad 2"><a name="43394"><span class="ref">[43394] IIª-IIae q. 103 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod si praelati sunt mali, non honorantur propter excellentiam propriae virtutis, sed propter excellentiam dignitatis, secundum quam sunt Dei ministri. Et in eis etiam honoratur tota communitas, cui praesunt. Daemones autem sunt irrevocabiliter mali, et pro inimicis habendi magis quam honorandi.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 ad 3"><a name="43395"><span class="ref">[43395] IIª-IIae q. 103 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in quolibet invenitur aliquid ex quo potest aliquis eum superiorem reputare, secundum illud Philipp. II <i>in humilitate superiores invicem arbitrantes</i>. Et secundum hoc etiam omnes se invicem debent honore praevenire.</p><p title="II-II q. 103 a. 2 ad 4"><a name="43396"><span class="ref">[43396] IIª-IIae q. 103 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod privatae personae interdum honorantur a regibus, non quia sint eis superiores secundum ordinem dignitatis, sed propter aliquam excellentiam virtutis ipsarum. Et secundum hoc honorati sunt Tobias et Mardochaeus a regibus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 103 a. 3 arg. 1"><a name="43397"><span class="ref">[43397] IIª-IIae q. 103 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod dulia non sit specialis virtus a latria distincta. Quia super illud Psalm., domine Deus meus, in te speravi, dicit Glossa, <i>domine omnium per potentiam, cui debetur dulia, Deus per creationem, cui debetur latria</i>. Sed non est distincta virtus quae ordinatur in Deum secundum quod est dominus, et secundum quod est Deus. Ergo dulia non est virtus distincta a latria.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 arg. 2"><a name="43398"><span class="ref">[43398] IIª-IIae q. 103 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, secundum philosophum, in VIII Ethic., <i>amari simile est ei quod est honorari</i>. Sed eadem est virtus caritatis qua amatur Deus, et qua amatur proximus. Ergo dulia, qua honoratur proximus, non est alia virtus a latria, qua honoratur Deus.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 arg. 3"><a name="43399"><span class="ref">[43399] IIª-IIae q. 103 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, idem est motus quo aliquis movetur in imaginem, et in rem cuius est imago. Sed per duliam honoratur homo inquantum est ad Dei imaginem, dicitur enim Sap. II, de impiis quod <i>non iudicaverunt honorem animarum sanctarum, quoniam Deus creavit hominem inexterminabilem, et ad imaginem suae similitudinis fecit illum</i>. Ergo dulia non est alia virtus a latria, qua honoratur Deus.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 s. c."><a name="43400"><span class="ref">[43400] IIª-IIae q. 103 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, X de Civ. Dei, quod <i>alia est servitus quae debetur hominibus, secundum quam praecepit apostolus servos dominis suis subditos esse, quae scilicet Graece dulia dicitur, alia vero latria, quae dicitur servitus pertinens ad colendum Deum</i>.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 co."><a name="43401"><span class="ref">[43401] IIª-IIae q. 103 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, secundum ea quae supra dicta sunt, ubi est alia ratio debiti, ibi necesse est quod sit alia virtus quae debitum reddat. Alia autem ratione debetur servitus Deo, et homini, sicut alia ratione dominum esse competit Deo, et homini. Nam Deus plenarium et principale dominium habet respectu totius et cuiuslibet creaturae, quae totaliter eius subiicitur potestati, homo autem participat quandam similitudinem divini dominii, secundum quod habet particularem potestatem super aliquem hominem vel super aliquam creaturam. Et ideo dulia, quae debitam servitutem exhibet homini dominanti, alia virtus est a latria, quae exhibet debitam servitutem divino dominio. Et est quaedam observantiae species. Quia per observantiam honoramus quascumque personas dignitate praecellentes, per duliam autem proprie sumptam servi suos dominos venerantur; dulia enim Graece servitus dicitur.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 ad 1"><a name="43402"><span class="ref">[43402] IIª-IIae q. 103 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod sicut religio per excellentiam dicitur pietas, inquantum Deus est per excellentiam pater; ita etiam latria per excellentiam dicitur dulia, inquantum Deus excellenter est dominus. Non autem creatura participat potentiam creandi, ratione cuius Deo debetur latria. Et ideo Glossa illa distinxit, attribuens latriam Deo secundum creationem, quae creaturae non communicatur; duliam vero secundum dominium, quod creaturae communicatur.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 ad 2"><a name="43403"><span class="ref">[43403] IIª-IIae q. 103 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ratio diligendi proximum Deus est, non enim diligimus per caritatem in proximo nisi Deum, et ideo eadem caritas est qua diligitur Deus, et proximus. Sunt tamen aliae amicitiae, differentes a caritate, secundum alias rationes quibus homines amantur. Et similiter, cum sit alia ratio serviendi Deo et homini, aut honorandi utrumque, non est eadem virtus latria et dulia.</p><p title="II-II q. 103 a. 3 ad 3"><a name="43404"><span class="ref">[43404] IIª-IIae q. 103 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod motus qui est in imaginem inquantum est imago, refertur in rem cuius est imago, non tamen omnis motus qui est in imaginem est in eam inquantum est imago. Et ideo quandoque est alius specie motus in imaginem, et motus in rem. Sic ergo dicendum est quod honor vel subiectio duliae respicit absolute quandam hominis dignitatem. Licet enim secundum illam dignitatem sit homo ad imaginem vel similitudinem Dei, non tamen semper homo, quando reverentiam alteri exhibet, refert hoc actu in Deum. Vel dicendum quod motus qui est in imaginem quodammodo est in rem, non tamen motus qui est in rem oportet quod sit in imaginem. Et ideo reverentia quae exhibetur alicui inquantum est ad imaginem, redundat quodammodo in Deum, alia tamen est reverentia quae ipsi Deo exhibetur, quae nullo modo pertinet ad eius imaginem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 103 a. 4 arg. 1"><a name="43405"><span class="ref">[43405] IIª-IIae q. 103 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod dulia habeat diversas species. Per duliam enim exhibetur honor proximo. Diversa autem ratione honorantur diversi proximi, sicut rex, pater et magister, ut patet per philosophum, in IX Ethic. Cum ergo diversa ratio obiecti diversificet speciem virtutis, videtur quod dulia dividatur in virtutes specie differentes.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 arg. 2"><a name="43406"><span class="ref">[43406] IIª-IIae q. 103 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, medium differt specie ab extremo, sicut pallidum ab albo et nigro. Sed hyperdulia videtur esse medium inter latriam et duliam, exhibetur enim creaturis quae habent specialem affinitatem ad Deum, sicut beatae virgini inquantum est mater Dei. Ergo videtur quod duliae sint species differentes, una quidem dulia simpliciter, alia vero hyperdulia.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 arg. 3"><a name="43407"><span class="ref">[43407] IIª-IIae q. 103 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut in creatura rationali invenitur imago Dei, ratione cuius honoratur, ita etiam in creatura irrationali invenitur vestigium Dei. Sed alia ratio similitudinis importatur in nomine imaginis, et in nomine vestigii. Ergo etiam oportet secundum hoc diversas species duliae attendi, praesertim cum quibusdam irrationabilibus creaturis honor exhibeatur, sicut ligno sanctae crucis, et aliis huiusmodi.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 s. c."><a name="43408"><span class="ref">[43408] IIª-IIae q. 103 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dulia contra latriam dividitur. Latria autem non dividitur per diversas species. Ergo nec dulia.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 co."><a name="43409"><span class="ref">[43409] IIª-IIae q. 103 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod dulia potest accipi dupliciter. Uno modo, communiter, secundum quod exhibet reverentiam cuicumque homini, ratione cuiuscumque excellentiae. Et sic continet sub se pietatem et observantiam, et quamcumque huiusmodi virtutem quae homini reverentiam exhibet. Et secundum hoc habebit partes specie diversas. Alio modo potest accipi stricte, prout secundum eam servus reverentiam exhibet domino, nam dulia servitus dicitur, ut dictum est. Et secundum hoc non dividitur in diversas species, sed est una specierum observantiae, quam Tullius ponit, eo quod alia ratione servus reveretur dominum, miles ducem, discipulus magistrum, et sic de aliis huiusmodi.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 ad 1"><a name="43410"><span class="ref">[43410] IIª-IIae q. 103 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ratio illa procedit de dulia communiter sumpta.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 ad 2"><a name="43411"><span class="ref">[43411] IIª-IIae q. 103 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod hyperdulia est potissima species duliae communiter sumptae. Maxima enim reverentia debetur homini ex affinitate quam habet ad Deum.</p><p title="II-II q. 103 a. 4 ad 3"><a name="43412"><span class="ref">[43412] IIª-IIae q. 103 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod creaturae irrationali in se consideratae non debetur ab homine aliqua subiectio vel honor, quin potius omnis talis creatura est naturaliter homini subiecta. Quod autem crux Christi honoretur, hoc fit eodem honore quo Christus honoratur, sicut purpura regis honoratur eodem honore quo rex, ut Damascenus dicit, in IV libro.</p></div></div><div class="q" id="q104"><h2>Quaestio 104</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 104 pr."><a name="43413"><span class="ref">[43413] IIª-IIae q. 104 pr.</span></a> Deinde considerandum est de obedientia. Et circa hoc quaeruntur sex. Primo, utrum homo debeat homini obedire. Secundo, utrum obedientia sit specialis virtus. Tertio, de comparatione eius ad alias virtutes. Quarto, utrum Deo sit in omnibus obediendum. Quinto, utrum subditi suis praelatis teneantur in omnibus obedire. Sexto, utrum fideles teneantur saecularibus potestatibus obedire.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 104 a. 1 arg. 1"><a name="43414"><span class="ref">[43414] IIª-IIae q. 104 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod unus homo non teneatur alii obedire. Non enim est aliquid faciendum contra institutionem divinam. Sed hoc habet divina institutio, ut homo suo consilio regatur, secundum illud Eccli. XV, <i>Deus ab initio constituit hominem, et reliquit illum in manu consilii sui</i>. Ergo non tenetur unus homo alteri obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 arg. 2"><a name="43415"><span class="ref">[43415] IIª-IIae q. 104 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, si aliquis alicui teneretur obedire, oporteret quod haberet voluntatem praecipientis tanquam regulam suae actionis. Sed sola divina voluntas, quae semper est recta, est regula humanae actionis. Ergo non tenetur homo obedire nisi Deo.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 arg. 3"><a name="43416"><span class="ref">[43416] IIª-IIae q. 104 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, servitia, quanto sunt magis gratuita, tanto sunt magis accepta. Sed illud quod homo ex debito facit non est gratuitum. Si ergo homo ex debito teneretur aliis obedire in bonis operibus faciendis, ex hoc ipso redderetur minus acceptabile opus bonum quod ex obedientia fieret. Non ergo tenetur homo alteri obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 s. c."><a name="43417"><span class="ref">[43417] IIª-IIae q. 104 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod praecipitur ad Heb. ult., <i>obedite praepositis vestris, et subiacete eis</i>.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 co."><a name="43418"><span class="ref">[43418] IIª-IIae q. 104 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod sicut actiones rerum naturalium procedunt ex potentiis naturalibus, ita etiam operationes humanae procedunt ex humana voluntate. Oportuit autem in rebus naturalibus ut superiora moverent inferiora ad suas actiones, per excellentiam naturalis virtutis collatae divinitus. Unde etiam oportet in rebus humanis quod superiores moveant inferiores per suam voluntatem, ex vi auctoritatis divinitus ordinatae. Movere autem per rationem et voluntatem est praecipere. Et ideo, sicut ex ipso ordine naturali divinitus instituto inferiora in rebus naturalibus necesse habent subdi motioni superiorum, ita etiam in rebus humanis, ex ordine iuris naturalis et divini, tenentur inferiores suis superioribus obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 ad 1"><a name="43419"><span class="ref">[43419] IIª-IIae q. 104 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Deus reliquit hominem in manu consilii sui, non quia liceat ei facere omne quod velit, sed quia ad id quod faciendum est non cogitur necessitate naturae, sicut creaturae irrationales, sed libera electione ex proprio consilio procedente. Et sicut ad alia facienda debet procedere proprio consilio, ita etiam ad hoc quod obediat suis superioribus, dicit enim Gregorius, ult. Moral., quod <i>dum alienae voci humiliter subdimur, nosmetipsos in corde superamus</i>.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 ad 2"><a name="43420"><span class="ref">[43420] IIª-IIae q. 104 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod divina voluntas est prima regula, qua regulantur omnes rationales voluntates, cui una magis appropinquat quam alia, secundum ordinem divinitus institutum. Et ideo voluntas unius hominis praecipientis potest esse quasi secunda regula voluntatis alterius obedientis.</p><p title="II-II q. 104 a. 1 ad 3"><a name="43421"><span class="ref">[43421] IIª-IIae q. 104 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod aliquid potest iudicari gratuitum dupliciter. Uno modo, ex parte ipsius operis, quia scilicet ad id homo non obligatur. Alio modo, ex parte operantis, quia scilicet libera voluntate hoc facit. Opus autem redditur virtuosum et laudabile et meritorium praecipue secundum quod ex voluntate procedit. Et ideo, quamvis obedire sit debitum, si prompta voluntate aliquis obediat, non propter hoc minuitur eius meritum, maxime apud Deum, qui non solum exteriora opera, verum etiam interiorem voluntatem videt.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 104 a. 2 arg. 1"><a name="43422"><span class="ref">[43422] IIª-IIae q. 104 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod obedientia non sit specialis virtus. Obedientiae enim inobedientia opponitur. Sed inobedientia est generale peccatum, dicit enim Ambrosius quod peccatum est inobedientia legis divinae. Ergo obedientia non est specialis virtus, sed generalis.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 arg. 2"><a name="43423"><span class="ref">[43423] IIª-IIae q. 104 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, omnis virtus specialis aut est theologica, aut moralis. Sed obedientia non est virtus theologica, quia neque continetur sub fide, neque sub spe, neque sub caritate. Similiter etiam non est virtus moralis, quia non est in medio superflui et diminuti; quanto enim aliquis est magis obediens, tanto magis laudatur. Ergo obedientia non est specialis virtus.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 arg. 3"><a name="43424"><span class="ref">[43424] IIª-IIae q. 104 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, Gregorius dicit, ult. Moral., quod <i>obedientia tanto magis est meritoria et laudabilis quanto minus habet de suo</i>. Sed quaelibet specialis virtus tanto magis laudatur quanto magis habet de suo, eo quod ad virtutem requiritur ut sit volens et eligens, sicut dicitur in II Ethic. Ergo obedientia non est specialis virtus.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 arg. 4"><a name="43425"><span class="ref">[43425] IIª-IIae q. 104 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, virtutes differunt specie secundum obiecta. Obiectum autem obedientiae esse videtur superioris praeceptum, quod multipliciter diversificari videtur, secundum diversos superioritatis gradus. Ergo obedientia est virtus generalis sub se multas virtutes speciales comprehendens.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 s. c."><a name="43426"><span class="ref">[43426] IIª-IIae q. 104 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod obedientia a quibusdam ponitur pars iustitiae, ut supra dictum est.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 co."><a name="43427"><span class="ref">[43427] IIª-IIae q. 104 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ad omnia opera bona quae specialem laudis rationem habent, specialis virtus determinatur, hoc enim proprie competit virtuti, ut opus bonum reddat. Obedire autem superiori debitum est secundum divinum ordinem rebus inditum, ut ostensum est, et per consequens est bonum, cum bonum consistat in modo, specie et ordine, ut Augustinus dicit, in libro de Nat. boni. Habet autem hic actus specialem rationem laudis ex speciali obiecto. Cum enim inferiores suis superioribus multa debeant exhibere, inter cetera hoc est unum speciale, quod tenentur eius praeceptis obedire. Unde obedientia est specialis virtus, et eius speciale obiectum est praeceptum tacitum vel expressum. Voluntas enim superioris, quocumque modo innotescat, est quoddam tacitum praeceptum, et tanto videtur obedientia promptior quanto praeceptum expressum obediendo praevenit, voluntate superioris intellecta.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 ad 1"><a name="43428"><span class="ref">[43428] IIª-IIae q. 104 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod nihil prohibet duas speciales rationes, ad quas duae speciales virtutes respiciunt, in uno et eodem materiali obiecto concurrere, sicut miles, defendendo castrum regis, implet opus fortitudinis non refugiens mortis pericula propter bonum, et opus iustitiae debitum servitium domino suo reddens. Sic igitur ratio praecepti, quam attendit obedientia, concurrit cum actibus omnium virtutum, non tamen cum omnibus virtutum actibus, quia non omnes actus virtutum sunt in praecepto, ut supra habitum est. Similiter etiam quaedam quandoque sub praecepto cadunt quae ad nullam aliam virtutem pertinent, ut patet in his quae non sunt mala nisi quia prohibita. Sic ergo, si obedientia proprie accipiatur, secundum quod respicit per intentionem formalem rationem praecepti, erit specialis virtus et inobedientia speciale peccatum. Secundum hoc ad obedientiam requiretur quod impleat aliquis actum iustitiae, vel alterius virtutis, intendens implere praeceptum, et ad inobedientiam requiretur quod actualiter contemnat praeceptum. Si vero obedientia large accipiatur pro executione cuiuscumque quod potest cadere sub praecepto, et inobedientia pro omissione eiusdem ex quacumque intentione, sic obedientia erit generalis virtus, et inobedientia generale peccatum.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 ad 2"><a name="43429"><span class="ref">[43429] IIª-IIae q. 104 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod obedientia non est virtus theologica. Non enim per se obiectum eius est Deus, sed praeceptum superioris cuiuscumque, vel expressum vel interpretativum, scilicet simplex verbum praelati eius indicans voluntatem, cui obedit promptus obediens, secundum illud Tit. III, dicto obedire. Est autem virtus moralis, cum sit pars iustitiae, et est medium inter superfluum et diminutum. Attenditur autem eius superfluum non quidem secundum quantum, sed secundum alias circumstantias, inquantum scilicet aliquis obedit vel cui non debet vel in quibus sicut etiam supra de religione dictum est. Potest etiam dici quod sicut in iustitia superfluum est in eo qui retinet alienum, diminutum autem in eo cui non redditur quod debetur, ut philosophus dicit, in V Ethic.; ita etiam obedientia medium est inter superfluum quod attenditur ex parte eius qui subtrahit superiori obedientiae debitum, quia superabundat in implendo propriam voluntatem, diminutum autem ex parte superioris cui non obeditur. Unde secundum hoc, obedientia non erit medium duarum malitiarum, sicut supra de iustitia dictum est.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 ad 3"><a name="43430"><span class="ref">[43430] IIª-IIae q. 104 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod obedientia, sicut et quaelibet virtus, debet habere promptam voluntatem in suum proprium obiectum, non autem in id quod repugnans est ei. Proprium autem obiectum obedientiae est praeceptum, quod quidem ex alterius voluntate procedit. Unde obedientia reddit promptam hominis voluntatem ad implendam voluntatem alterius, scilicet praecipientis. Si autem id quod ei praecipitur sit propter se ei volitum, etiam absque ratione praecepti, sicut accidit in prosperis; iam ex propria voluntate tendit in illud, et non videtur illud implere propter praeceptum, sed propter propriam voluntatem. Sed quando illud quod praecipitur nullo modo est secundum se volitum, sed est, secundum se consideratum, propriae voluntati repugnans, sicut accidit in asperis; tunc omnino manifestum est quod non impletur nisi propter praeceptum. Et ideo Gregorius dicit, in libro Moral., quod <i>obedientia quae habet aliquid de suo in prosperis, est nulla vel minor</i>, quia scilicet voluntas propria non videtur principaliter tendere ad implendum praeceptum, sed ad assequendum proprium volitum, in adversis autem vel difficilibus est maior, quia propria voluntas in nihil aliud tendit quam in praeceptum. Sed hoc intelligendum est secundum illud quod exterius apparet. Secundum tamen Dei iudicium, qui corda rimatur, potest contingere quod etiam in prosperis obedientia, aliquid de suo habens, non propter hoc sit minus laudabilis, si scilicet propria voluntas obedientis non minus devote tendat ad impletionem praecepti.</p><p title="II-II q. 104 a. 2 ad 4"><a name="43431"><span class="ref">[43431] IIª-IIae q. 104 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod reverentia directe respicit personam excellentem, et ideo secundum diversam rationem excellentiae, diversas species habet. Obedientia vero respicit praeceptum personae excellentis, et ideo est unius rationis. Sed quia propter reverentiam personae obedientia debetur eius praecepto, consequens est quod obedientia omnis sit eadem specie, ex diversis tamen specie causis procedens.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="II-II q. 104 a. 3 arg. 1"><a name="43432"><span class="ref">[43432] IIª-IIae q. 104 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod obedientia sit maxima virtutum. Dicitur enim I Reg. XV, <i>melior est obedientia quam victimae</i>. Sed oblatio victimarum pertinet ad religionem, quae est potissima inter omnes virtutes morales, ut ex supra dictis patet. Ergo obedientia est potissima inter virtutes.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 arg. 2"><a name="43433"><span class="ref">[43433] IIª-IIae q. 104 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, Gregorius dicit, ult. Moral., quod <i>obedientia sola virtus est quae virtutes ceteras menti inserit, insertasque custodit</i>. Sed causa est potior effectu. Ergo obedientia est potior omnibus virtutibus.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 arg. 3"><a name="43434"><span class="ref">[43434] IIª-IIae q. 104 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, Gregorius dicit, ult. Moral., quod <i>nunquam per obedientiam malum fieri, aliquando autem debet per obedientiam bonum quod agitur intermitti</i>. Sed non praetermittitur aliquid nisi pro meliori. Ergo obedientia, pro qua praetermittuntur bona aliarum virtutum, est virtutibus aliis melior.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 s. c."><a name="43435"><span class="ref">[43435] IIª-IIae q. 104 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod obedientia habet laudem ex eo quod ex caritate procedit, dicit enim Gregorius, ult. Moral., quod <i>obedientia non servili metu, sed caritatis affectu servanda est, non timore poenae, sed amore iustitiae</i>. Ergo caritas est potior virtus quam obedientia.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 co."><a name="43436"><span class="ref">[43436] IIª-IIae q. 104 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod sicut peccatum consistit in hoc quod homo, contempto Deo, commutabilibus bonis inhaeret; ita meritum virtuosi actus consistit e contrario in hoc quod homo, contemptis bonis creatis, Deo inhaeret. Finis autem potior est his quae sunt ad finem. Si ergo bona creata propter hoc contemnantur ut Deo inhaereatur, maior est laus virtutis ex hoc quod Deo inhaeret quam ex hoc quod bona terrena contemnit. Et ideo illae virtutes quibus Deo secundum se inhaeretur, scilicet theologicae, sunt potiores virtutibus moralibus, quibus aliquid terrenum contemnitur ut Deo inhaereatur. Inter virtutes autem morales, tanto aliqua potior est quanto maius aliquid contemnit ut Deo inhaereat. Sunt autem tria genera bonorum humanorum quae homo potest contemnere propter Deum, quorum infimum sunt exteriora bona; medium autem sunt bona corporis; supremum autem sunt bona animae, inter quae quodammodo praecipuum est voluntas, inquantum scilicet per voluntatem homo omnibus aliis bonis utitur. Et ideo, per se loquendo, laudabilior est obedientiae virtus, quae propter Deum contemnit propriam voluntatem, quam aliae virtutes morales, quae propter Deum aliqua alia bona contemnunt. Unde Gregorius dicit, in ult. Moral., quod <i>obedientia victimis iure praeponitur, quia per victimas aliena caro, per obedientiam vero voluntas propria mactatur</i>. Unde etiam quaecumque alia virtutum opera ex hoc meritoria sunt apud Deum quod sint ut obediatur voluntati divinae. Nam si quis etiam martyrium sustineret, vel omnia sua pauperibus erogaret, nisi haec ordinaret ad impletionem divinae voluntatis, quod recte ad obedientiam pertinet, meritoria esse non possent, sicut nec si fierent sine caritate, quae sine obedientia esse non potest. Dicitur enim I Ioan. II, quod <i>qui dicit se nosse Deum, et mandata eius non custodit, mendax est, qui autem servat verba eius, vere in hoc caritas Dei perfecta est</i>. Et hoc ideo est quia amicitia facit idem velle et nolle.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 ad 1"><a name="43437"><span class="ref">[43437] IIª-IIae q. 104 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod obedientia procedit ex reverentia, quae exhibet cultum et honorem superiori. Et quantum ad hoc, sub diversis virtutibus continetur, licet secundum se considerata, prout respicit rationem praecepti, sit una specialis virtus. Inquantum ergo procedit ex reverentia praelatorum, continetur quodammodo sub observantia. Inquantum vero procedit ex reverentia parentum, sub pietate. Inquantum vero procedit ex reverentia Dei, sub religione, et pertinet ad devotionem, quae est principalis actus religionis. Unde secundum hoc, laudabilius est obedire Deo quam sacrificium offerre. Et etiam quia in sacrificio immolatur aliena caro, per obedientiam autem propria voluntas, ut Gregorius dicit. Specialiter tamen in casu in quo loquebatur Samuel, melius fuisset Sauli obedire Deo quam animalia pinguia Amalecitarum in sacrificium offerre, contra Dei mandatum.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 ad 2"><a name="43438"><span class="ref">[43438] IIª-IIae q. 104 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ad obedientiam pertinent omnes actus virtutum prout sunt in praecepto. Inquantum ergo actus virtutum operantur causaliter vel dispositive ad earum generationem et conservationem, intantum dicitur quod obedientia omnes virtutes menti inserit et custodit. Nec tamen sequitur quod obedientia sit simpliciter omnibus virtutibus prior, propter duo. Primo quidem, quia licet actus virtutis cadat sub praecepto, tamen potest aliquis implere actum virtutis non attendens ad rationem praecepti. Unde si aliqua virtus sit cuius obiectum sit naturaliter prius quam praeceptum, illa virtus dicitur naturaliter prior quam obedientia, ut patet de fide, per quam nobis divinae auctoritatis sublimitas innotescit, ex qua competit ei potestas praecipiendi. Secundo, quia infusio gratiae et virtutum potest praecedere, etiam tempore, omnem actum virtuosum. Et secundum hoc, neque tempore neque natura est obedientia omnibus aliis virtutibus prior.</p><p title="II-II q. 104 a. 3 ad 3"><a name="43439"><span class="ref">[43439] IIª-IIae q. 104 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod duplex est bonum. Quoddam ad quod faciendum homo ex necessitate tenetur, sicut amare Deum, vel aliquid huiusmodi. Et tale bonum nullo modo debet propter obedientiam praetermitti. Est autem aliud bonum ad quod homo non tenetur ex necessitate. Et tale bonum debet homo quandoque propter obedientiam praetermittere, ad quam ex necessitate homo tenetur, quia non debet homo aliquid bonum facere culpam incurrendo. Et tamen, sicut ibidem Gregorius dicit, <i>qui ab uno quolibet bono subiectos vetat, necesse est ut multa concedat, ne obedientis mens funditus intereat, si a bonis omnibus penitus repulsa ieiunet</i>. Et sic per obedientiam et alia bona potest damnum unius boni recompensari.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="II-II q. 104 a. 4 arg. 1"><a name="43440"><span class="ref">[43440] IIª-IIae q. 104 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod non in omnibus sit Deo obediendum. Dicitur enim Matth. IX, quod dominus duobus caecis curatis praecepit dicens, <i>videte ne quis sciat. Illi autem, exeuntes, diffamaverunt eum per totam terram illam</i>. Nec tamen ex hoc inculpantur. Ergo videtur quod non teneamur in omnibus obedire Deo.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 arg. 2"><a name="43441"><span class="ref">[43441] IIª-IIae q. 104 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, nullus tenetur aliquid facere contra virtutem. Sed inveniuntur quaedam praecepta Dei contra virtutem, sicut quod praecepit Abrahae quod occideret filium innocentem, ut habetur Gen. XXII, et Iudaeis ut furarentur res Aegyptiorum, ut habetur Exod. XI, quae sunt contra iustitiam; et Osee quod acciperet mulierem adulteram, quod est contra castitatem. Ergo non in omnibus est obediendum Deo.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 arg. 3"><a name="43442"><span class="ref">[43442] IIª-IIae q. 104 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, quicumque obedit Deo, conformat voluntatem suam voluntati divinae etiam in volito. Sed non quantum ad omnia tenemur conformare voluntatem nostram voluntati divinae in volito, ut supra habitum est. Ergo non in omnibus tenetur homo Deo obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 s. c."><a name="43443"><span class="ref">[43443] IIª-IIae q. 104 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Exod. XXIV, <i>omnia quae locutus est dominus faciemus, et erimus obedientes</i>.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 co."><a name="43444"><span class="ref">[43444] IIª-IIae q. 104 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ille qui obedit movetur per imperium eius cui obedit, sicut res naturales moventur per suos motores. Sicut autem Deus est primus motor omnium quae naturaliter moventur, ita etiam est primus motor omnium voluntatum, ut ex supra dictis patet. Et ideo sicut naturali necessitate omnia naturalia subduntur divinae motioni, ita etiam quadam necessitate iustitiae omnes voluntates tenentur obedire divino imperio.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 ad 1"><a name="43445"><span class="ref">[43445] IIª-IIae q. 104 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod dominus caecis dixit ut miraculum occultarent, non quasi intendens eos per virtutem divini praecepti obligare, sed, sicut Gregorius dicit, XIX Moral., <i>servis suis se sequentibus exemplum dedit, ut ipsi quidem virtutes suas occultare desiderent; et tamen, ut alii eorum exemplo proficiant, prodantur inviti</i>.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 ad 2"><a name="43446"><span class="ref">[43446] IIª-IIae q. 104 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod sicut Deus nihil operatur contra naturam, quia haec est natura uniuscuiusque rei quod in ea Deus operatur, ut habetur in Glossa Rom. XI, operatur tamen aliquid contra solitum cursum naturae; ita etiam Deus nihil potest praecipere contra virtutem, quia in hoc principaliter consistit virtus et rectitudo voluntatis humanae quod Dei voluntati conformetur et eius sequatur imperium, quamvis sit contra consuetum virtutis modum. Secundum hoc ergo, praeceptum Abrahae factum quod filium innocentem occideret, non fuit contra iustitiam, quia Deus est auctor mortis et vitae. Similiter nec fuit contra iustitiam quod mandavit Iudaeis ut res Aegyptiorum acciperent, quia eius sunt omnia, et cui voluerit dat illa. Similiter etiam non fuit contra castitatem praeceptum ad Osee factum ut mulierem adulteram acciperet, quia ipse Deus est humanae generationis ordinator, et ille est debitus modus mulieribus utendi quem Deus instituit. Unde patet quod praedicti nec obediendo Deo, nec obedire volendo, peccaverunt.</p><p title="II-II q. 104 a. 4 ad 3"><a name="43447"><span class="ref">[43447] IIª-IIae q. 104 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod etsi non semper teneatur homo velle quod Deus vult, semper tamen tenetur velle quod Deus vult eum velle. Et hoc homini praecipue innotescit per praeceptum divinum. Et ideo tenetur homo in omnibus divinis praeceptis obedire.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="II-II q. 104 a. 5 arg. 1"><a name="43448"><span class="ref">[43448] IIª-IIae q. 104 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod subditi teneantur suis superioribus in omnibus obedire. Dicit enim apostolus, ad Coloss. III, <i>filii, obedite parentibus per omnia</i>. Et postea subdit, <i>servi, obedite per omnia dominis carnalibus</i>. Ergo, eadem ratione, alii subditi debent suis praelatis in omnibus obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 arg. 2"><a name="43449"><span class="ref">[43449] IIª-IIae q. 104 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, praelati sunt medii inter Deum et subditos, secundum illud Deut. V, <i>ego sequester et medius fui inter Deum et vos in tempore illo, ut annuntiarem vobis verba eius</i>. Sed ab extremo in extremum non pervenitur nisi per medium. Ergo praecepta praelati sunt reputanda tanquam praecepta Dei. Unde et apostolus dicit, Gal. IV, <i>sicut Angelum Dei accepistis me, sicut Christum Iesum</i>; et I ad Thess. II, <i>cum accepissetis a nobis verbum auditus Dei, accepistis illud non ut verbum hominum, sed, sicut vere est, verbum Dei</i>. Ergo sicut Deo debet homo in omnibus obedire, ita etiam et praelatis.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 arg. 3"><a name="43450"><span class="ref">[43450] IIª-IIae q. 104 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut religiosi profitendo vovent castitatem et paupertatem, ita et obedientiam. Sed religiosus tenetur quantum ad omnia servare castitatem et paupertatem. Ergo similiter quantum ad omnia tenetur obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 s. c."><a name="43451"><span class="ref">[43451] IIª-IIae q. 104 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Act. V, <i>obedire oportet Deo magis quam hominibus</i>. Sed quandoque praecepta praelatorum sunt contra Deum. Ergo non in omnibus praelatis est obediendum.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 co."><a name="43452"><span class="ref">[43452] IIª-IIae q. 104 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, obediens movetur ad imperium praecipientis quadam necessitate iustitiae, sicut res naturalis movetur ex virtute sui motoris necessitate naturae. Quod autem aliqua res naturalis non moveatur a suo motore, potest contingere dupliciter. Uno modo, propter impedimentum quod provenit ex fortiori virtute alterius moventis, sicut lignum non comburitur ab igne si fortior vis aquae impediat. Alio modo, ex defectu ordinis mobilis ad motorem, quia etsi subiiciatur eius actioni quantum ad aliquid, non tamen quantum ad omnia, sicut humor quandoque subiicitur actioni caloris quantum ad calefieri, non autem quantum ad exsiccari sive consumi. Et similiter ex duobus potest contingere quod subditus suo superiori non teneatur in omnibus obedire. Uno modo, propter praeceptum maioris potestatis. Ut enim dicitur Rom. XIII, super illud, qui resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt, dicit Glossa, <i>si quid iusserit curator, numquid tibi faciendum est si contra proconsulem iubeat? Rursum, si quid ipse proconsul iubeat, et aliud imperator, numquid dubitatur, illo contempto, illi esse serviendum? Ergo, si aliud imperator, aliud Deus iubeat, contempto illo, obtemperandum est Deo</i>. Alio modo, non tenetur inferior suo superiori obedire, si ei aliquid praecipiat in quo ei non subdatur. Dicit enim Seneca, in III de Benefic., <i>errat si quis existimat servitutem in totum hominem descendere. Pars eius melior excepta est. Corpora obnoxia sunt et adscripta dominis, mens quidem est sui iuris</i>. Et ideo in his quae pertinent ad interiorem motum voluntatis, homo non tenetur homini obedire, sed solum Deo. Tenetur autem homo homini obedire in his quae exterius per corpus sunt agenda. In quibus tamen etiam, secundum ea quae ad naturam corporis pertinent, homo homini obedire non tenetur, sed solum Deo, quia omnes homines natura sunt pares, puta in his quae pertinent ad corporis sustentationem et prolis generationem. Unde non tenentur nec servi dominis, nec filii parentibus obedire de matrimonio contrahendo vel virginitate servanda, aut aliquo alio huiusmodi. Sed in his quae pertinent ad dispositionem actuum et rerum humanarum, tenetur subditus suo superiori obedire secundum rationem superioritatis, sicut miles duci exercitus in his quae pertinent ad bellum; servus domino in his quae pertinent ad servilia opera exequenda; filius patri in his quae pertinent ad disciplinam vitae et curam domesticam; et sic de aliis.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 ad 1"><a name="43453"><span class="ref">[43453] IIª-IIae q. 104 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod hoc quod apostolus dixit, per omnia, intelligendum est quantum ad illa quae pertinent ad ius patriae vel dominativae potestatis.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 ad 2"><a name="43454"><span class="ref">[43454] IIª-IIae q. 104 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Deo subiicitur homo simpliciter quantum ad omnia, et interiora et exteriora, et ideo in omnibus ei obedire tenetur. Subditi autem non subiiciuntur suis superioribus quantum ad omnia, sed quantum ad aliqua determinate. Et quantum ad illa, medii sunt inter Deum et subditos. Quantum ad alia vero, immediate subduntur Deo, a quo instruuntur per legem naturalem vel scriptam.</p><p title="II-II q. 104 a. 5 ad 3"><a name="43455"><span class="ref">[43455] IIª-IIae q. 104 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod religiosi obedientiam profitentur quantum ad regularem conversationem, secundum quam suis praelatis subduntur. Et ideo quantum ad illa sola obedire tenentur quae possunt ad regularem conversationem pertinere. Et haec est obedientia sufficiens ad salutem. Si autem etiam in aliis obedire voluerint, hoc pertinebit ad cumulum perfectionis, dum tamen illa non sint contra Deum, aut contra professionem regulae; quia talis obedientia esset illicita. Sic ergo potest triplex obedientia distingui, una sufficiens ad salutem, quae scilicet obedit in his ad quae obligatur; alia perfecta, quae obedit in omnibus licitis; alia indiscreta, quae etiam in illicitis obedit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="II-II q. 104 a. 6 arg. 1"><a name="43456"><span class="ref">[43456] IIª-IIae q. 104 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod Christiani non teneantur saecularibus potestatibus obedire. Quia super illud Matth. XVII, ergo liberi sunt filii, dicit Glossa, <i>si in quolibet regno filii illius regis qui regno illi praefertur sunt liberi, tunc filii regis cui omnia regna subduntur, in quolibet regno liberi esse debent</i>. Sed Christiani per fidem Christi facti sunt filii Dei, secundum illud Ioan. I, <i>dedit eis potestatem filios Dei fieri, his qui credunt in nomine eius</i>. Ergo non tenentur potestatibus saecularibus obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 arg. 2"><a name="43457"><span class="ref">[43457] IIª-IIae q. 104 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, Rom. VII dicitur, <i>mortificati estis legi per corpus Christi</i>, et loquitur de lege divina veteris testamenti. Sed minor est lex humana, per quam homines potestatibus saecularibus subduntur, quam lex divina veteris testamenti. Ergo multo magis homines, per hoc quod sunt facti membra corporis Christi, liberantur a lege subiectionis qua saecularibus principibus adstringebantur.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 arg. 3"><a name="43458"><span class="ref">[43458] IIª-IIae q. 104 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, latronibus, qui per violentiam opprimunt, homines obedire non tenentur. Sed Augustinus dicit, IV de Civ. Dei, <i>remota iustitia, quid sunt regna nisi magna latrocinia?</i> Cum igitur dominia saecularia principum plerumque cum iniustitia exerceantur, vel ab aliqua iniusta usurpatione principium sumpserint, videtur quod non sit principibus saecularibus obediendum a Christianis.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 s. c."><a name="43459"><span class="ref">[43459] IIª-IIae q. 104 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Tit. III, <i>admone illos principibus et potestatibus subditos esse</i>; et I Pet. II, <i>subiecti estote omni humanae creaturae propter Deum, sive regi, quasi praecellenti; sive ducibus, tanquam ab eo Missis</i>.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 co."><a name="43460"><span class="ref">[43460] IIª-IIae q. 104 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod fides Christi est iustitiae principium et causa, secundum illud Rom. III, <i>iustitia Dei per fidem Iesu Christi</i>. Et ideo per fidem Christi non tollitur ordo iustitiae, sed magis firmatur. Ordo autem iustitiae requirit ut inferiores suis superioribus obediant, aliter enim non posset humanarum rerum status conservari. Et ideo per fidem Christi non excusantur fideles quin principibus saecularibus obedire teneantur.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 ad 1"><a name="43461"><span class="ref">[43461] IIª-IIae q. 104 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut supra dictum est, servitus qua homo homini subiicitur ad corpus pertinet, non ad animam, quae libera manet. Nunc autem, in statu huius vitae, per gratiam Christi liberamur a defectibus animae, non autem a defectibus corporis, ut patet per apostolum, Rom. VII, qui dicit de seipso quod <i>mente servit legi Dei, carne autem legi peccati</i>. Et ideo illi qui fiunt filii Dei per gratiam, liberi sunt a spirituali servitute peccati, non autem a servitute corporali, qua temporalibus dominis tenentur adstricti, ut dicit Glossa, super illud I ad Tim. VI, <i>quicumque sunt sub iugo servi,</i> et cetera.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 ad 2"><a name="43462"><span class="ref">[43462] IIª-IIae q. 104 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod lex vetus fuit figura novi testamenti, et ideo debuit cessare, veritate veniente. Non autem est simile de lege humana, per quam homo subiicitur homini. Et tamen etiam ex lege divina homo tenetur homini obedire.</p><p title="II-II q. 104 a. 6 ad 3"><a name="43463"><span class="ref">[43463] IIª-IIae q. 104 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod principibus saecularibus intantum homo obedire tenetur, inquantum ordo iustitiae requirit. Et ideo si non habeant iustum principatum sed usurpatum, vel si iniusta praecipiant, non tenentur eis subditi obedire, nisi forte per accidens, propter vitandum scandalum vel periculum.</p></div></div><div class="q" id="q105"><h2>Quaestio 105</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="II-II q. 105 pr."><a name="43464"><span class="ref">[43464] IIª-IIae q. 105 pr.</span></a> Deinde considerandum est de inobedientia. Et circa hoc quaeruntur duo. Primo, utrum sit peccatum mortale. Secundo, utrum sit gravissimum peccatorum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="II-II q. 105 a. 1 arg. 1"><a name="43465"><span class="ref">[43465] IIª-IIae q. 105 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod inobedientia non sit peccatum mortale. Omne enim peccatum est inobedientia, ut patet per definitionem Ambrosii superius positam. Si ergo inobedientia esset peccatum mortale, omne peccatum esset mortale.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 arg. 2"><a name="43466"><span class="ref">[43466] IIª-IIae q. 105 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Gregorius dicit, XXXI Moral., quod inobedientia oritur ex inani gloria. Sed inanis gloria non est peccatum mortale. Ergo nec inobedientia.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 arg. 3"><a name="43467"><span class="ref">[43467] IIª-IIae q. 105 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, tunc dicitur aliquis esse inobediens quando superioris praeceptum non implet. Sed superiores multoties praecepta multiplicant, quae vix aut nunquam omnia possunt observari. Si ergo inobedientia esset peccatum mortale, sequeretur quod homo non posset vitare mortale peccatum, quod est inconveniens. Non ergo inobedientia est peccatum mortale.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 s. c."><a name="43468"><span class="ref">[43468] IIª-IIae q. 105 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Rom. I, et II ad Tim. III, inter alia peccata mortalia computatur, parentibus non obedientes.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 co."><a name="43469"><span class="ref">[43469] IIª-IIae q. 105 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, peccatum mortale est quod contrariatur caritati, per quam est spiritualis vita. Caritate autem diligitur Deus et proximus. Exigit autem caritas Dei ut eius mandatis obediatur, sicut supra dictum est. Et ideo inobedientem esse divinis praeceptis peccatum mortale est, quasi divinae dilectioni contrarium. In praeceptis autem divinis continetur quod etiam superioribus obediatur. Et ideo etiam inobedientia qua quis inobediens est praeceptis superiorum, est peccatum mortale, quasi divinae dilectioni contrarium, secundum illud Rom. XIII, <i>qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit</i>. Contrariatur insuper dilectioni proximi, inquantum superiori proximo subtrahit obedientiam quam ei debet.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 ad 1"><a name="43470"><span class="ref">[43470] IIª-IIae q. 105 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illa definitio Ambrosii datur de peccato mortali, quod habet perfectam peccati rationem. Peccatum enim veniale non est inobedientia, quia non est contra praeceptum, sed praeter praeceptum. Nec etiam omne peccatum mortale est inobedientia, proprie et per se loquendo, sed solum sicut quando aliquis praeceptum contemnit. Quia ex fine morales actus speciem habent. Cum autem facit aliquid contra praeceptum non propter praecepti contemptum, sed propter aliquid aliud, est inobedientia materialiter tantum, sed pertinet formaliter ad aliam speciem peccati.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 ad 2"><a name="43471"><span class="ref">[43471] IIª-IIae q. 105 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod inanis gloria appetit manifestationem alicuius excellentiae, et quia videtur ad quandam excellentiam pertinere quod homo praeceptis alterius non subdatur, inde est quod inobedientia ex inani gloria oritur. Nihil autem prohibet ex peccato veniali oriri mortale, cum veniale sit dispositio ad mortale.</p><p title="II-II q. 105 a. 1 ad 3"><a name="43472"><span class="ref">[43472] IIª-IIae q. 105 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod nullus obligatur ad impossibile. Et ideo si tot praecepta aliquis praelatus ingerat quod subditus ea implere non possit, excusatur a peccato. Et ideo praelati abstinere debent a multitudine praeceptorum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="II-II q. 105 a. 2 arg. 1"><a name="43473"><span class="ref">[43473] IIª-IIae q. 105 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod inobedientia sit gravissimum peccatum. Dicitur enim I Reg. XV, <i>et quasi scelus idololatriae nolle acquiescere</i>. Sed idolatria est gravissimum peccatum, ut supra habitum est. Ergo inobedientia est gravissimum peccatum.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 arg. 2"><a name="43474"><span class="ref">[43474] IIª-IIae q. 105 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, illud peccatum dicitur esse in spiritum sanctum per quod tolluntur impedimenta peccati, ut supra dictum est. Sed per inobedientiam contemnit homo praeceptum, quod maxime retrahit hominem a peccando. Ergo inobedientia est peccatum in spiritum sanctum. Et ita est gravissimum peccatum.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 arg. 3"><a name="43475"><span class="ref">[43475] IIª-IIae q. 105 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, apostolus dicit, Rom. V, quod <i>per unius inobedientiam peccatores constituti sunt multi</i>. Sed causa videtur esse potior effectu. Ergo inobedientia videtur esse gravius peccatum quam alia quae ex ea causantur.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 s. c."><a name="43476"><span class="ref">[43476] IIª-IIae q. 105 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod gravius est contemnere praecipientem quam praeceptum. Sed quaedam peccata sunt contra ipsam personam praecipientis, sicut patet de blasphemia et homicidio. Ergo inobedientia non est gravissimum peccatum.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 co."><a name="43477"><span class="ref">[43477] IIª-IIae q. 105 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod non omnis inobedientia est aequale peccatum. Potest enim una inobedientia esse gravior altera dupliciter. Uno modo, ex parte praecipientis. Quamvis enim omnem curam homo apponere debeat ad hoc quod cuilibet superiori obediat, tamen magis est debitum quod homo obediat superiori quam inferiori potestati. Cuius signum est quod praeceptum inferioris praetermittitur si sit praecepto superioris contrarium unde consequens est quod quanto superior est ille qui praecipit, tanto ei inobedientem esse sit gravius. Et sic inobedientem esse Deo est gravius quam inobedientem esse homini. Secundo, ex parte praeceptorum. Non enim praecipiens aequaliter vult impleri omnia quae mandat, magis enim unusquisque vult finem, et id quod est fini propinquius. Et ideo tanto est inobedientia gravior, quanto praeceptum quod quis praeterit magis est de intentione illius qui praecipit. Et in praeceptis quidem Dei, manifestum est quod quanto praeceptum datur de meliori, tanto est eius inobedientia gravior. Quia cum voluntas Dei per se feratur ad bonum, quanto aliquid est melius, tanto Deus vult illud magis impleri. Unde qui inobediens est praecepto de dilectione Dei, gravius peccat quam qui inobediens est praecepto de dilectione proximi. Voluntas autem hominis non semper magis fertur in melius. Et ideo, ubi obligamur ex solo hominis praecepto, non est gravius peccatum ex eo quod maius bonum praeteritur, sed ex eo quod praeteritur quod est magis de intentione praecipientis. Sic ergo oportet diversos inobedientiae gradus diversis peccatorum gradibus comparare. Nam inobedientia qua contemnitur Dei praeceptum, ex ipsa ratione inobedientiae gravius est peccatum quam peccatum quo peccatur in hominem, si secerneretur inobedientia Dei (et hoc dico, quia qui contra proximum peccat, etiam contra Dei praeceptum agit). Si tamen in aliquo potiori praeceptum Dei contemneret, adhuc gravius peccatum esset. Inobedientia autem qua contemnitur praeceptum hominis, levior est peccato quo contemnitur ipse praecipiens, quia ex reverentia praecipientis procedere debet reverentia praecepti. Et similiter peccatum quod directe pertinet ad contemptum Dei, sicut blasphemia vel aliquid huiusmodi, gravius est, etiam semota per intellectum inobedientia a peccato, quam peccatum in quo contemnitur solum Dei praeceptum.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 ad 1"><a name="43478"><span class="ref">[43478] IIª-IIae q. 105 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod illa comparatio Samuelis non est aequalitatis, sed similitudinis, quia inobedientia redundat in contemptum Dei sicut et idololatria, licet idololatria magis.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 ad 2"><a name="43479"><span class="ref">[43479] IIª-IIae q. 105 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non omnis inobedientia est peccatum in spiritum sanctum, sed solum illa cui obstinatio adhibetur. Non enim contemptus cuiuscumque quod peccatum impedit, constituit peccatum in spiritum sanctum, alioquin cuiuslibet boni contemptus esset peccatum in spiritum sanctum, quia per quodlibet bonum potest homo a peccato impediri. Sed illorum bonorum contemptus facit peccatum in spiritum sanctum quae directe ducunt ad poenitentiam et remissionem peccatorum.</p><p title="II-II q. 105 a. 2 ad 3"><a name="43480"><span class="ref">[43480] IIª-IIae q. 105 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod primum peccatum primi parentis, ex quo in omnes peccatum emanavit, non fuit inobedientia, secundum quod est speciale peccatum, sed superbia, ex qua homo ad inobedientiam processit. Unde apostolus in verbis illis videtur accipere inobedientiam secundum quod generaliter se habet ad omne peccatum.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth3101.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth3106.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a style="text-decoration=none" href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264">49644264</a></address> </div></body> </html>