Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth2085.html @ 137:de4b1e200500 default tip
from https://archive.org/details/AquinasLexicon/mode/2up
| author | Henry S. Thompson <ht@inf.ed.ac.uk> |
|---|---|
| date | Sat, 03 May 2025 22:47:32 +0100 |
| parents | 03759e5c1080 |
| children |
line wrap: on
line source
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/cygwin/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="LA" xml:lang="LA"> <head> <meta name="generator" content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org"/> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"/> <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css"/> <meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript"/> <meta name="keywords" content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum"/> <meta name="language" content="Latin"/> <meta name="security" content="public"/> <meta name="owner" content="ealarcon@unav.es"/> <meta name="author" content="Enrique Alarcón"/> <meta name="abstract" content=""/> <link rel="stylesheet" media="screen" href="vscreen.css" type="text/css"/> <link rel="stylesheet" media="print" href="vprint.css" type="text/css"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Iª-IIae q. 85-89</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">prima pars secundae partis a quaestione LXXXV ad LXXXIX</div><div class="centro"> <table align="center" summary="Imago"> <tr> <th><img src="icons/fugit190.jpg" width="275" height="190" border="0" alt="Thomas de Aquino a Filippino Lippi depictus (Cappella Carafa, S. Maria sopra Minerva, Roma)" align="middle"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1892 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth2075.html"><img src="icons/ageretro.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age retro"/></a> <a href="sth2090.html"><img src="icons/ageultra.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age ultra"/></a></p> <script language="JavaScript" type="text/javascript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#37183">I&ordf;-IIae q. 85 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37184">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37185">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37186">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37187">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37188">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37189">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37190">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37191">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37192">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37193">I&ordf;-IIae q. 85 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37194">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37195">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37196">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37197">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37198">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37199">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37200">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37201">I&ordf;-IIae q. 85 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37202">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37203">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37204">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37205">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37206">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37207">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37208">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37209">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37210">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37211">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37212">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37213">I&ordf;-IIae q. 85 a. 3 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37214">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37215">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37216">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37217">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37218">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37219">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37220">I&ordf;-IIae q. 85 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37221">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37222">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37223">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37224">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37225">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37226">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37227">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37228">I&ordf;-IIae q. 85 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37229">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37230">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37231">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37232">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 s. c. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37233">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 s. c. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37234">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 s. c. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37235">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37236">I&ordf;-IIae q. 85 a. 6 ad'); document.write('<OPTION VALUE="#37237">I&ordf;-IIae q. 86 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37238">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37239">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37240">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37241">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37242">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37243">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37244">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37245">I&ordf;-IIae q. 86 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37246">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37247">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37248">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37249">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37250">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37251">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37252">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37253">I&ordf;-IIae q. 86 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37254">I&ordf;-IIae q. 87 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37255">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37256">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37257">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37258">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37259">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37260">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37261">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37262">I&ordf;-IIae q. 87 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37263">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37264">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37265">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37266">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37267">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37268">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37269">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37270">I&ordf;-IIae q. 87 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37271">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37272">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37273">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37274">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37275">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37276">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37277">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37278">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37279">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37280">I&ordf;-IIae q. 87 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37281">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37282">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37283">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37284">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37285">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37286">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37287">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37288">I&ordf;-IIae q. 87 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37289">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37290">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37291">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37292">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37293">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37294">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37295">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37296">I&ordf;-IIae q. 87 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37297">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37298">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37299">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37300">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37301">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37302">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37303">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37304">I&ordf;-IIae q. 87 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37305">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37306">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37307">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37308">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37309">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37310">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37311">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37312">I&ordf;-IIae q. 87 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37313">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37314">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37315">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37316">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37317">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37318">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37319">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37320">I&ordf;-IIae q. 87 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37321">I&ordf;-IIae q. 88 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37322">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37323">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37324">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37325">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37326">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37327">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37328">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37329">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37330">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37331">I&ordf;-IIae q. 88 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37332">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37333">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37334">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37335">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37336">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37337">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37338">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37339">I&ordf;-IIae q. 88 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37340">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37341">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37342">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37343">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37344">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37345">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37346">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37347">I&ordf;-IIae q. 88 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37348">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37349">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37350">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37351">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37352">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37353">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37354">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37355">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37356">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37357">I&ordf;-IIae q. 88 a. 4 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37358">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37359">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37360">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37361">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37362">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37363">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37364">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37365">I&ordf;-IIae q. 88 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37366">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37367">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37368">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37369">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37370">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37371">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37372">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37373">I&ordf;-IIae q. 88 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37374">I&ordf;-IIae q. 89 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37375">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37376">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37377">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37378">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37379">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37380">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37381">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37382">I&ordf;-IIae q. 89 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37383">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37384">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37385">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37386">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37387">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37388">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37389">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37390">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37391">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37392">I&ordf;-IIae q. 89 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37393">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37394">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37395">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37396">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37397">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37398">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37399">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37400">I&ordf;-IIae q. 89 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37401">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37402">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37403">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37404">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37405">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37406">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37407">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37408">I&ordf;-IIae q. 89 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37409">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37410">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37411">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37412">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37413">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37414">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37415">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37416">I&ordf;-IIae q. 89 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37417">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37418">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37419">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37420">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37421">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37422">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37423">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37424">I&ordf;-IIae q. 89 a. 6 ad 3'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div id="q85" class="q"><h2>Quaestio 85</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 85 pr."><a name="37183"><span class="ref">[37183] Iª-IIae q. 85 pr.</span></a> Deinde considerandum est de effectibus peccati. Et primo quidem, de corruptione boni naturae; secundo, de macula animae; tertio, de reatu poenae. Circa primum quaeruntur sex. Primo, utrum bonum naturae diminuatur per peccatum. Secundo, utrum totaliter tolli possit. Tertio, de quatuor vulneribus quae Beda ponit, quibus natura humana vulnerata est propter peccatum. Quarto, utrum privatio modi, speciei et ordinis, sit effectus peccati. Quinto, utrum mors et alii defectus corporales sint effectus peccati. Sexto, utrum sint aliquo modo homini naturales.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 85 a. 1 arg. 1"><a name="37184"><span class="ref">[37184] Iª-IIae q. 85 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod peccatum non diminuat bonum naturae. Peccatum enim hominis non est gravius quam peccatum Daemonis. Sed bona naturalia in Daemonibus manent integra post peccatum, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom. Ergo peccatum etiam bonum naturae humanae non diminuit.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 arg. 2"><a name="37185"><span class="ref">[37185] Iª-IIae q. 85 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, transmutato posteriori, non transmutatur prius, manet enim substantia eadem, transmutatis accidentibus. Sed natura praeexistit actioni voluntariae. Ergo, facta deordinatione circa actionem voluntariam per peccatum, non transmutatur propter hoc natura, ita quod bonum naturae diminuatur.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 arg. 3"><a name="37186"><span class="ref">[37186] Iª-IIae q. 85 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum est actus quidam, diminutio autem passio. Nullum autem agens, ex hoc ipso quod agit, patitur, potest autem contingere quod in unum agat, et ab alio patiatur. Ergo ille qui peccat, per peccatum non diminuit bonum suae naturae.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 arg. 4"><a name="37187"><span class="ref">[37187] Iª-IIae q. 85 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, nullum accidens agit in suum subiectum, quia quod patitur, est potentia ens; quod autem subiicitur accidenti, iam est actu ens secundum accidens illud. Sed peccatum est in bono naturae sicut accidens in subiecto. Ergo peccatum non diminuit bonum naturae, diminuere enim quoddam agere est.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 s. c."><a name="37188"><span class="ref">[37188] Iª-IIae q. 85 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod, sicut dicitur Luc. X, <i>homo descendens a Ierusalem in Iericho, idest in defectum peccati, expoliatur gratuitis et vulneratur in naturalibus</i>, ut Beda exponit. Ergo peccatum diminuit bonum naturae.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 co."><a name="37189"><span class="ref">[37189] Iª-IIae q. 85 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod bonum naturae humanae potest tripliciter dici. Primo, ipsa principia naturae, ex quibus natura constituitur, et proprietates ex his causatae, sicut potentiae animae et alia huiusmodi. Secundo, quia homo a natura habet inclinationem ad virtutem, ut supra habitum est, ipsa inclinatio ad virtutem est quoddam bonum naturae. Tertio modo potest dici bonum naturae donum originalis iustitiae, quod fuit in primo homine collatum toti humanae naturae. Primum igitur bonum naturae nec tollitur nec diminuitur per peccatum. Tertium vero bonum naturae totaliter est ablatum per peccatum primi parentis. Sed medium bonum naturae, scilicet ipsa naturalis inclinatio ad virtutem, diminuitur per peccatum. Per actus enim humanos fit quaedam inclinatio ad similes actus, ut supra habitum est. Oportet autem quod ex hoc quod aliquid inclinatur ad unum contrariorum, diminuatur inclinatio eius ad aliud. Unde cum peccatum sit contrarium virtuti, ex hoc ipso quod homo peccat, diminuitur bonum naturae quod est inclinatio ad virtutem.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 ad 1"><a name="37190"><span class="ref">[37190] Iª-IIae q. 85 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Dionysius loquitur de bono primo naturae, quod est esse, vivere et intelligere; ut patet eius verba intuenti.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 ad 2"><a name="37191"><span class="ref">[37191] Iª-IIae q. 85 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod natura, etsi sit prior quam voluntaria actio, tamen habet inclinationem ad quandam voluntariam actionem. Unde ipsa natura secundum se non variatur propter variationem voluntariae actionis, sed ipsa inclinatio variatur ex illa parte qua ordinatur ad terminum.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 ad 3"><a name="37192"><span class="ref">[37192] Iª-IIae q. 85 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod actio voluntaria procedit ex diversis potentiis, quarum una est activa et alia passiva. Et ex hoc contingit quod per actiones voluntarias causatur aliquid, vel aufertur ab homine sic agente, ut supra dictum est, cum de generatione habituum ageretur.</p><p title="I-II q. 85 a. 1 ad 4"><a name="37193"><span class="ref">[37193] Iª-IIae q. 85 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod accidens non agit effective in subiectum; agit tamen formaliter in ipsum, eo modo loquendi quo dicitur quod albedo facit album. Et sic nihil prohibet quod peccatum diminuat bonum naturae, eo tamen modo quo est ipsa diminutio boni naturae, inquantum pertinet ad inordinationem actus. Sed quantum ad inordinationem agentis, oportet dicere quod talis inordinatio causatur per hoc quod in actibus animae aliquid est activum et aliquid passivum, sicut sensibile movet appetitum sensitivum, et appetitus sensitivus inclinat rationem et voluntatem, ut supra dictum est. Et ex hoc causatur inordinatio, non quidem ita quod accidens agat in proprium subiectum; sed secundum quod obiectum agit in potentiam, et una potentia agit in aliam, et deordinat ipsam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 85 a. 2 arg. 1"><a name="37194"><span class="ref">[37194] Iª-IIae q. 85 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod totum bonum humanae naturae possit per peccatum auferri. Bonum enim naturae humanae finitum est, cum et ipsa natura humana sit finita. Sed quodlibet finitum totaliter consumitur, facta continua ablatione. Cum ergo bonum naturae continue per peccatum diminui possit, videtur quod possit quandoque totaliter consumi.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 arg. 2"><a name="37195"><span class="ref">[37195] Iª-IIae q. 85 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, eorum quae sunt unius naturae, similis est ratio de toto et de partibus, sicut patet in aere et in aqua et carne, et omnibus corporibus similium partium. Sed bonum naturae est totaliter uniforme. Cum igitur pars eius possit auferri per peccatum, totum etiam per peccatum auferri posse videtur.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 arg. 3"><a name="37196"><span class="ref">[37196] Iª-IIae q. 85 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, bonum naturae quod per peccatum minuitur, est habilitas ad virtutem. Sed in quibusdam propter peccatum habilitas praedicta totaliter tollitur, ut patet in damnatis, qui reparari ad virtutem non possunt, sicut nec caecus ad visum. Ergo peccatum potest totaliter tollere bonum naturae.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 s. c."><a name="37197"><span class="ref">[37197] Iª-IIae q. 85 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in Enchirid., quod malum non est nisi in bono. Sed malum culpae non potest esse in bono virtutis vel gratiae, quia est ei contrarium. Ergo oportet quod sit in bono naturae. Non ergo totaliter tollit ipsum.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 co."><a name="37198"><span class="ref">[37198] Iª-IIae q. 85 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, bonum naturae quod per peccatum diminuitur, est naturalis inclinatio ad virtutem. Quae quidem convenit homini ex hoc ipso quod rationalis est, ex hoc enim habet quod secundum rationem operetur, quod est agere secundum virtutem. Per peccatum autem non potest totaliter ab homine tolli quod sit rationalis, quia iam non esset capax peccati. Unde non est possibile quod praedictum naturae bonum totaliter tollatur. Cum autem inveniatur huiusmodi bonum continue diminui per peccatum, quidam ad huius manifestationem usi sunt quodam exemplo, in quo invenitur aliquod finitum in infinitum diminui, nunquam tamen totaliter consumi. Dicit enim philosophus, in III Physic., quod si ab aliqua magnitudine finita continue auferatur aliquid secundum eandem quantitatem, totaliter tandem consumetur, puta si a quacumque quantitate finita semper subtraxero mensuram palmi. Si vero fiat subtractio semper secundum eandem proportionem, et non secundum eandem quantitatem, poterit in infinitum subtrahi, puta, si quantitas dividatur in duas partes, et a dimidio subtrahatur dimidium, ita in infinitum poterit procedi; ita tamen quod semper quod posterius subtrahitur, erit minus eo quod prius subtrahebatur. Sed hoc in proposito non habet locum, non enim sequens peccatum minus diminuit bonum naturae quam praecedens, sed forte magis, si sit gravius. Et ideo aliter est dicendum quod praedicta inclinatio intelligitur ut media inter duo, fundatur enim sicut in radice in natura rationali, et tendit in bonum virtutis sicut in terminum et finem. Dupliciter igitur potest intelligi eius diminutio, uno modo, ex parte radicis; alio modo, ex parte termini. Primo quidem modo non diminuitur per peccatum, eo quod peccatum non diminuit ipsam naturam, ut supra dictum est. Sed diminuitur secundo modo, inquantum scilicet ponitur impedimentum pertingendi ad terminum. Si autem primo modo diminueretur, oporteret quod quandoque totaliter consumeretur, natura rationali totaliter consumpta. Sed quia diminuitur ex parte impedimenti quod apponitur ne pertingat ad terminum, manifestum est quod diminui quidem potest in infinitum, quia in infinitum possunt impedimenta apponi, secundum quod homo potest in infinitum addere peccatum peccato, non tamen potest totaliter consumi, quia semper manet radix talis inclinationis. Sicut patet in diaphano corpore, quod quidem habet inclinationem ad susceptionem lucis ex hoc ipso quod est diaphanum, diminuitur autem haec inclinatio vel habilitas ex parte nebularum supervenientium, cum tamen semper maneat in radice naturae.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 ad 1"><a name="37199"><span class="ref">[37199] Iª-IIae q. 85 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod obiectio illa procedit quando fit diminutio per subtractionem. Hic autem fit diminutio per appositionem impedimenti, quod neque tollit neque diminuit radicem inclinationis, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 ad 2"><a name="37200"><span class="ref">[37200] Iª-IIae q. 85 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod inclinatio naturalis est quidem tota uniformis, sed tamen habet respectum et ad principium et ad terminum, secundum quam diversitatem quodammodo diminuitur et quodammodo non diminuitur.</p><p title="I-II q. 85 a. 2 ad 3"><a name="37201"><span class="ref">[37201] Iª-IIae q. 85 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod etiam in damnatis manet naturalis inclinatio ad virtutem, alioquin non esset in eis remorsus conscientiae. Sed quod non reducatur in actum, contingit quia deest gratia, secundum divinam iustitiam. Sicut etiam in caeco remanet aptitudo ad videndum in ipsa radice naturae, inquantum est animal naturaliter habens visum, sed non reducitur in actum, quia deest causa quae reducere possit formando organum quod requiritur ad videndum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 85 a. 3 arg. 1"><a name="37202"><span class="ref">[37202] Iª-IIae q. 85 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod inconvenienter ponantur vulnera naturae esse, ex peccato consequentia, infirmitas, ignorantia, malitia et concupiscentia. Non enim idem est effectus et causa eiusdem. Sed ista ponuntur causae peccatorum, ut ex supradictis patet. Ergo non debent poni effectus peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 arg. 2"><a name="37203"><span class="ref">[37203] Iª-IIae q. 85 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, malitia nominat quoddam peccatum. Non ergo debet poni inter effectus peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 arg. 3"><a name="37204"><span class="ref">[37204] Iª-IIae q. 85 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, concupiscentia est quiddam naturale, cum sit actus virtutis concupiscibilis. Sed illud quod est naturale, non debet poni vulnus naturae. Ergo concupiscentia non debet poni vulnus naturae.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 arg. 4"><a name="37205"><span class="ref">[37205] Iª-IIae q. 85 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, dictum est quod idem est peccare ex infirmitate, et ex passione. Sed concupiscentia passio quaedam est. Ergo non debet contra infirmitatem dividi.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 arg. 5"><a name="37206"><span class="ref">[37206] Iª-IIae q. 85 a. 3 arg. 5</span></a> Praeterea, Augustinus, in libro de natura et gratia, ponit duo poenalia animae peccanti, scilicet ignorantiam et difficultatem, ex quibus oritur error et cruciatus, quae quidem quatuor non concordant istis quatuor. Ergo videtur quod alterum eorum insufficienter ponatur.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 s. c."><a name="37207"><span class="ref">[37207] Iª-IIae q. 85 a. 3 s. c.</span></a> In contrarium est auctoritas Bedae.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 co."><a name="37208"><span class="ref">[37208] Iª-IIae q. 85 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod per iustitiam originalem perfecte ratio continebat inferiores animae vires, et ipsa ratio a Deo perficiebatur ei subiecta. Haec autem originalis iustitia subtracta est per peccatum primi parentis, sicut iam dictum est. Et ideo omnes vires animae remanent quodammodo destitutae proprio ordine, quo naturaliter ordinantur ad virtutem, et ipsa destitutio vulneratio naturae dicitur. Sunt autem quatuor potentiae animae quae possunt esse subiecta virtutum, ut supra dictum est, scilicet ratio, in qua est prudentia; voluntas, in qua est iustitia; irascibilis, in qua est fortitudo; concupiscibilis, in qua est temperantia. Inquantum ergo ratio destituitur suo ordine ad verum, est vulnus ignorantiae; inquantum vero voluntas destituitur ordine ad bonum, est vulnus malitiae; inquantum vero irascibilis destituitur suo ordine ad arduum, est vulnus infirmitatis; inquantum vero concupiscentia destituitur ordine ad delectabile moderatum ratione, est vulnus concupiscentiae. Sic igitur ita quatuor sunt vulnera inflicta toti humanae naturae ex peccato primi parentis. Sed quia inclinatio ad bonum virtutis in unoquoque diminuitur per peccatum actuale, ut ex dictis patet, et ista sunt quatuor vulnera ex aliis peccatis consequentia, inquantum scilicet per peccatum et ratio hebetatur, praecipue in agendis; et voluntas induratur ad bonum; et maior difficultas bene agendi accrescit; et concupiscentia magis exardescit.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 ad 1"><a name="37209"><span class="ref">[37209] Iª-IIae q. 85 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod nihil prohibet id quod est effectus unius peccati, esse causam peccati alterius. Ex hoc enim quod anima deordinatur per peccatum praecedens, facilius inclinatur ad peccandum.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 ad 2"><a name="37210"><span class="ref">[37210] Iª-IIae q. 85 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod malitia non sumitur hic pro peccato, sed pro quadam pronitate voluntatis ad malum; secundum quod dicitur Gen. VIII, <i>proni sunt sensus hominis ad malum ab adolescentia sua</i>.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 ad 3"><a name="37211"><span class="ref">[37211] Iª-IIae q. 85 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut supra dictum est, concupiscentia intantum est naturalis homini, inquantum subditur rationi. Quod autem excedat limites rationis, hoc est homini contra naturam.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 ad 4"><a name="37212"><span class="ref">[37212] Iª-IIae q. 85 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod infirmitas communiter potest dici omnis passio, inquantum debilitat robur animae et impedit rationem. Sed Beda accepit infirmitatem stricte, secundum quod opponitur fortitudini, quae pertinet ad irascibilem.</p><p title="I-II q. 85 a. 3 ad 5"><a name="37213"><span class="ref">[37213] Iª-IIae q. 85 a. 3 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod difficultas quae ponitur in libro Augustini, includit ista tria quae pertinent ad appetitivas potentias, scilicet malitiam, infirmitatem et concupiscentiam, ex his enim tribus contingit quod aliquis non facile tendit in bonum. Error autem et dolor sunt vulnera consequentia, ex hoc enim aliquis dolet, quod infirmatur circa ea quae concupiscit.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 85 a. 4 arg. 1"><a name="37214"><span class="ref">[37214] Iª-IIae q. 85 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod privatio modi, speciei et ordinis, non sit effectus peccati. Dicit enim Augustinus, in libro de natura boni, quod <i>ubi haec tria magna sunt, magnum bonum est; ubi parva, parvum; ubi nulla, nullum</i>. Sed peccatum non annullat bonum naturae. Ergo non privat modum, speciem et ordinem.</p><p title="I-II q. 85 a. 4 arg. 2"><a name="37215"><span class="ref">[37215] Iª-IIae q. 85 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, nihil est causa sui ipsius. Sed ipsum peccatum est privatio modi, speciei et ordinis, ut Augustinus dicit, in libro de natura boni. Ergo privatio modi, speciei et ordinis, non est effectus peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 4 arg. 3"><a name="37216"><span class="ref">[37216] Iª-IIae q. 85 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, diversa peccata diversos habent effectus. Sed modus, species et ordo, cum sint quaedam diversa, diversas privationes habere videntur. Ergo per diversa peccata privantur. Non ergo est effectus cuiuslibet peccati privatio modi, speciei et ordinis.</p><p title="I-II q. 85 a. 4 s. c."><a name="37217"><span class="ref">[37217] Iª-IIae q. 85 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod peccatum est in anima sicut infirmitas in corpore; secundum illud Psalmi VI, <i>miserere mei, domine, quoniam infirmus sum</i>. Sed infirmitas privat modum, speciem et ordinem ipsius corporis. Ergo peccatum privat modum, speciem et ordinem animae.</p><p title="I-II q. 85 a. 4 co."><a name="37218"><span class="ref">[37218] Iª-IIae q. 85 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut in primo dictum est, modus, species et ordo consequuntur unumquodque bonum creatum inquantum huiusmodi, et etiam unumquodque ens. Omne enim esse et bonum consideratur per aliquam formam, secundum quam sumitur species. Forma autem uniuscuiusque rei, qualiscumque sit, sive substantialis sive accidentalis, est secundum aliquam mensuram, unde et in VIII Metaphys. dicitur quod formae rerum sunt sicut numeri. Et ex hoc habet modum quendam, qui mensuram respicit. Ex forma vero sua unumquodque ordinatur ad aliud. Sic igitur secundum diversos gradus bonorum, sunt diversi gradus modi, speciei et ordinis. Est ergo quoddam bonum pertinens ad ipsam substantiam naturae, quod habet suum modum, speciem et ordinem, et illud nec privatur nec diminuitur per peccatum. Est etiam quoddam bonum naturalis inclinationis, et hoc etiam habet suum modum, speciem et ordinem, et hoc diminuitur per peccatum, ut dictum est, sed non totaliter tollitur. Est etiam quoddam bonum virtutis et gratiae, quod etiam habet suum modum, speciem et ordinem, et hoc totaliter tollitur per peccatum mortale. Est etiam quoddam bonum quod est ipse actus ordinatus, quod etiam habet suum modum, speciem et ordinem, et huius privatio est essentialiter ipsum peccatum. Et sic patet qualiter peccatum et est privatio modi, speciei et ordinis; et privat vel diminuit modum, speciem et ordinem.</p><p title="I-II q. 85 a. 4 ad 1"><a name="37219"><span class="ref">[37219] Iª-IIae q. 85 a. 4 ad 1</span></a> Unde patet responsio ad duo prima.</p><p title="I-II q. 85 a. 4 ad 3"><a name="37220"><span class="ref">[37220] Iª-IIae q. 85 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod modus, species et ordo se consequuntur, sicut ex dictis patet. Unde simul privantur et diminuuntur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 85 a. 5 arg. 1"><a name="37221"><span class="ref">[37221] Iª-IIae q. 85 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod mors et alii corporales defectus non sint effectus peccati. Si enim causa fuerit aequalis, et effectus erit aequalis. Sed huiusmodi defectus non sunt aequales in omnibus, sed in quibusdam huiusmodi defectus magis abundant, cum tamen peccatum originale sit in omnibus aequale, sicut dictum est, cuius videntur huiusmodi defectus maxime esse effectus. Ergo mors et huiusmodi defectus non sunt effectus peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 arg. 2"><a name="37222"><span class="ref">[37222] Iª-IIae q. 85 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, remota causa, removetur effectus. Sed remoto omni peccato per Baptismum vel poenitentiam, non removentur huiusmodi defectus. Ergo non sunt effectus peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 arg. 3"><a name="37223"><span class="ref">[37223] Iª-IIae q. 85 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum actuale habet plus de ratione culpae quam originale. Sed peccatum actuale non transmutat naturam corporis ad aliquem defectum. Ergo multo minus peccatum originale. Non ergo mors et alii defectus corporales sunt effectus peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 s. c."><a name="37224"><span class="ref">[37224] Iª-IIae q. 85 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. V, <i>per unum hominem peccatum in hunc mundum intravit, et per peccatum mors</i>.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 co."><a name="37225"><span class="ref">[37225] Iª-IIae q. 85 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod aliquid est causa alterius dupliciter, uno quidem modo, per se; alio modo, per accidens. Per se quidem est causa alterius quod secundum virtutem suae naturae vel formae producit effectum, unde sequitur quod effectus sit per se intentus a causa. Unde cum mors et huiusmodi defectus sint praeter intentionem peccantis, manifestum est quod peccatum non est per se causa istorum defectuum. Per accidens autem aliquid est causa alterius, si sit causa removendo prohibens, sicut dicitur in VIII Physic. quod <i>divellens columnam, per accidens movet lapidem columnae superpositum</i>. Et hoc modo peccatum primi parentis est causa mortis et omnium huiusmodi defectuum in natura humana, inquantum per peccatum primi parentis sublata est originalis iustitia, per quam non solum inferiores animae vires continebantur sub ratione absque omni deordinatione, sed totum corpus continebatur sub anima absque omni defectu, ut in primo habitum est. Et ideo, subtracta hac originali iustitia per peccatum primi parentis, sicut vulnerata est humana natura quantum ad animam per deordinationem potentiarum, ut supra dictum est; ita etiam est corruptibilis effecta per deordinationem ipsius corporis. Subtractio autem originalis iustitiae habet rationem poenae, sicut etiam subtractio gratiae. Unde etiam mors, et omnes defectus corporales consequentes, sunt quaedam poenae originalis peccati. Et quamvis huiusmodi defectus non sint intenti a peccante, sunt tamen ordinati secundum iustitiam Dei punientis.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 ad 1"><a name="37226"><span class="ref">[37226] Iª-IIae q. 85 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod aequalitas causae per se, causat aequalem effectum, augmentata enim vel diminuta causa per se, augetur vel diminuitur effectus. Sed aequalitas causae removentis prohibens, non ostendit aequalitatem effectuum. Si quis enim aequali impulsu divellat duas columnas, non sequitur quod lapides superpositi aequaliter moveantur, sed ille velocius movebitur qui gravior erit secundum proprietatem suae naturae, cui relinquitur remoto prohibente. Sic igitur, remota originali iustitia, natura corporis humani relicta est sibi, et secundum hoc, secundum diversitatem naturalis complexionis, quorundam corpora pluribus defectibus subiacent, quorundam vero paucioribus, quamvis existente originali peccato aequali.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 ad 2"><a name="37227"><span class="ref">[37227] Iª-IIae q. 85 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod culpa originalis et actualis removetur ab eodem a quo etiam removentur et huiusmodi defectus, secundum illud apostoli, Rom. VIII, <i>vivificabit mortalia corpora vestra per inhabitantem spiritum eius in vobis</i>, sed utrumque fit secundum ordinem divinae sapientiae, congruo tempore. Oportet enim quod ad immortalitatem et impassibilitatem gloriae, quae in Christo inchoata est, et per Christum nobis acquisita, perveniamus conformati prius passionibus eius. Unde oportet quod ad tempus passibilitas in nostris corporibus remaneat, ad impassibilitatem gloriae promerendam conformiter Christo.</p><p title="I-II q. 85 a. 5 ad 3"><a name="37228"><span class="ref">[37228] Iª-IIae q. 85 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in peccato actuali duo possumus considerare, scilicet ipsam substantiam actus, et rationem culpae. Ex parte quidem substantiae actus, potest peccatum actuale aliquem defectum corporalem causare, sicut ex superfluo cibo aliqui infirmantur et moriuntur. Sed ex parte culpae, privat gratiam quae datur homini ad rectificandum animae actus, non autem ad cohibendum defectus corporales, sicut originalis iustitia cohibebat. Et ideo peccatum actuale non causat huiusmodi defectus, sicut originale.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 85 a. 6 arg. 1"><a name="37229"><span class="ref">[37229] Iª-IIae q. 85 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod mors et huiusmodi defectus sint homini naturales. <i>Corruptibile enim et incorruptibile differunt genere</i>, ut dicitur in X Metaphys. Sed homo est eiusdem generis cum aliis animalibus, quae sunt naturaliter corruptibilia. Ergo homo est naturaliter corruptibilis.</p><p title="I-II q. 85 a. 6 arg. 2"><a name="37230"><span class="ref">[37230] Iª-IIae q. 85 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, omne quod est compositum ex contrariis, est naturaliter corruptibile, quasi habens in se causam corruptionis suae. Sed corpus humanum est huiusmodi. Ergo est naturaliter corruptibile.</p><p title="I-II q. 85 a. 6 arg. 3"><a name="37231"><span class="ref">[37231] Iª-IIae q. 85 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, calidum naturaliter consumit humidum. Vita autem hominis conservatur per calidum et humidum. Cum igitur operationes vitae expleantur per actum caloris naturalis, ut dicitur in II de anima, videtur quod mors et huiusmodi defectus sint homini naturales.</p><div class="sc"><p title="I-II q. 85 a. 6 s. c. 1"><a name="37232"><span class="ref">[37232] Iª-IIae q. 85 a. 6 s. c. 1</span></a> Sed contra, quidquid est homini naturale, Deus in homine fecit. Sed Deus mortem non fecit, ut dicitur Sap. I. Ergo mors non est homini naturalis.</p><p title="I-II q. 85 a. 6 s. c. 2"><a name="37233"><span class="ref">[37233] Iª-IIae q. 85 a. 6 s. c. 2</span></a> Praeterea, id quod est secundum naturam, non potest dici poena nec malum, quia unicuique rei est conveniens id quod est ei naturale. Sed mors et huiusmodi defectus sunt poena peccati originalis, ut supra dictum est. Ergo non sunt homini naturales.</p><p title="I-II q. 85 a. 6 s. c. 3"><a name="37234"><span class="ref">[37234] Iª-IIae q. 85 a. 6 s. c. 3</span></a> Praeterea, materia proportionatur formae, et quaelibet res suo fini. Finis autem hominis est beatitudo perpetua, ut supra dictum est. Forma etiam humani corporis est anima rationalis, quae est incorruptibilis, ut in primo habitum est. Ergo corpus humanum est naturaliter incorruptibile.</p></div><p title="I-II q. 85 a. 6 co."><a name="37235"><span class="ref">[37235] Iª-IIae q. 85 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod de unaquaque re corruptibili dupliciter loqui possumus, uno modo, secundum naturam universalem; alio modo, secundum naturam particularem. Natura quidem particularis est propria virtus activa et conservativa uniuscuiusque rei. Et secundum hanc, omnis corruptio et defectus est contra naturam, ut dicitur in II de caelo, quia huiusmodi virtus intendit esse et conservationem eius cuius est. Natura vero universalis est virtus activa in aliquo universali principio naturae, puta in aliquo caelestium corporum; vel alicuius superioris substantiae, secundum quod etiam Deus a quibusdam dicitur natura naturans. Quae quidem virtus intendit bonum et conservationem universi, ad quod exigitur alternatio generationis et corruptionis in rebus. Et secundum hoc, corruptiones et defectus rerum sunt naturales, non quidem secundum inclinationem formae, quae est principium essendi et perfectionis; sed secundum inclinationem materiae, quae proportionaliter attribuitur tali formae secundum distributionem universalis agentis. Et quamvis omnis forma intendat perpetuum esse quantum potest, nulla tamen forma rei corruptibilis potest assequi perpetuitatem sui, praeter animam rationalem, eo quod ipsa non est subiecta omnino materiae corporali, sicut aliae formae; quinimmo habet propriam operationem immaterialem, ut in primo habitum est. Unde ex parte suae formae, naturalior est homini incorruptio quam aliis rebus corruptibilibus. Sed quia et ipsa habet materiam ex contrariis compositam, ex inclinatione materiae sequitur corruptibilitas in toto. Et secundum hoc, homo est naturaliter corruptibilis secundum naturam materiae sibi relictae, sed non secundum naturam formae. Primae autem tres rationes procedunt ex parte materiae, aliae vero tres procedunt ex parte formae. Unde ad earum solutionem, considerandum est quod forma hominis, quae est anima rationalis, secundum suam incorruptibilitatem proportionata est suo fini, qui est beatitudo perpetua. Sed corpus humanum, quod est corruptibile secundum suam naturam consideratum, quodammodo proportionatum est suae formae, et quodammodo non. Duplex enim conditio potest attendi in aliqua materia, una scilicet quam agens eligit; alia quae non est ab agente electa, sed est secundum conditionem naturalem materiae. Sicut faber ad faciendum cultellum eligit materiam duram et ductilem, quae subtiliari possit ut sit apta incisioni, et secundum hanc conditionem ferrum est materia proportionata cultello, sed hoc quod ferrum sit frangibile et rubiginem contrahens, consequitur ex naturali dispositione ferri, nec hoc eligit artifex in ferro, sed magis repudiaret si posset. Unde haec dispositio materiae non est proportionata intentioni artificis, nec intentioni artis. Similiter corpus humanum est materia electa a natura quantum ad hoc, quod est temperatae complexionis, ut possit esse convenientissimum organum tactus et aliarum virtutum sensitivarum et motivarum. Sed quod sit corruptibile, hoc est ex conditione materiae, nec est electum a natura, quin potius natura eligeret materiam incorruptibilem, si posset. Sed Deus, cui subiacet omnis natura, in ipsa institutione hominis supplevit defectum naturae, et dono iustitiae originalis dedit corpori incorruptibilitatem quandam, ut in primo dictum est. Et secundum hoc dicitur quod Deus mortem non fecit, et quod mors est poena peccati.</p><p title="I-II q. 85 a. 6 ad arg."><a name="37236"><span class="ref">[37236] Iª-IIae q. 85 a. 6 ad arg.</span></a> Unde patet responsio ad obiecta.</p></div></div><div id="q86" class="q"><h2>Quaestio 86</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 86 pr."><a name="37237"><span class="ref">[37237] Iª-IIae q. 86 pr.</span></a> Deinde considerandum est de macula peccati. Et circa hoc quaeruntur duo. Primo, utrum macula animae sit effectus peccati. Secundo, utrum remaneat in anima post actum peccati.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 86 a. 1 arg. 1"><a name="37238"><span class="ref">[37238] Iª-IIae q. 86 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod peccatum non causet aliquam maculam in anima. Natura enim superior non potest inquinari ex contactu naturae inferioris, unde radius solaris non inquinatur per tactum corporum fetidorum, ut Augustinus dicit, in libro contra quinque haereses. Sed anima humana est multo superioris naturae quam res commutabiles, ad quas peccando convertitur. Ergo ex eis maculam non contrahit peccando.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 arg. 2"><a name="37239"><span class="ref">[37239] Iª-IIae q. 86 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum est principaliter in voluntate, ut supra dictum est. Voluntas autem est in ratione, ut dicitur in III de anima. Sed ratio, sive intellectus, non maculatur ex consideratione quarumcumque rerum, sed magis perficitur. Ergo nec voluntas ex peccato maculatur.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 arg. 3"><a name="37240"><span class="ref">[37240] Iª-IIae q. 86 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, si peccatum maculam causat, aut macula illa est aliquid positive, aut est privatio pura. Si sit aliquid positive, non potest esse nisi dispositio vel habitus, nihil enim aliud videtur ex actu causari. Dispositio autem et habitus non est, contingit enim, remota dispositione vel habitu, adhuc remanere maculam; ut patet in eo qui peccavit mortaliter prodigalitate, et postea transmutatur, mortaliter peccando, in habitum vitii oppositi. Non ergo macula ponit aliquid positive in anima. Similiter etiam nec est privatio pura. Quia omnia peccata conveniunt ex parte aversionis et privationis gratiae. Sequeretur ergo quod omnium peccatorum esset macula una. Ergo macula non est effectus peccati.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 s. c."><a name="37241"><span class="ref">[37241] Iª-IIae q. 86 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur, Eccli. XLVII, Salomoni, <i>dedisti maculam in gloria tua</i>. Et Ephes. V, <i>ut exhiberet sibi gloriosam Ecclesiam non habentem maculam aut rugam</i>. Et utrobique loquitur de macula peccati. Ergo macula est effectus peccati.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 co."><a name="37242"><span class="ref">[37242] Iª-IIae q. 86 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod macula proprie dicitur in corporalibus, quando aliquod corpus nitidum perdit suum nitorem ex contactu alterius corporis, sicut vestis et aurum et argentum, aut aliud huiusmodi. In rebus autem spiritualibus ad similitudinem huius oportet maculam dici. Habet autem anima hominis duplicem nitorem, unum quidem ex refulgentia luminis naturalis rationis, per quam dirigitur in suis actibus; alium vero ex refulgentia divini luminis, scilicet sapientiae et gratiae, per quam etiam homo perficitur ad bene et decenter agendum. Est autem quasi quidam animae tactus, quando inhaeret aliquibus rebus per amorem. Cum autem peccat, adhaeret rebus aliquibus contra lumen rationis et divinae legis, ut ex supradictis patet. Unde ipsum detrimentum nitoris ex tali contactu proveniens, macula animae metaphorice vocatur.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 ad 1"><a name="37243"><span class="ref">[37243] Iª-IIae q. 86 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod anima non inquinatur ex rebus inferioribus virtute earum, quasi agentibus eis in animam, sed magis e converso anima sua actione se inquinat, inordinate eis inhaerendo, contra lumen rationis et divinae legis.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 ad 2"><a name="37244"><span class="ref">[37244] Iª-IIae q. 86 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod actio intellectus perficitur secundum quod res intelligibiles sunt in intellectu per modum ipsius intellectus, et ideo intellectus ex eis non inficitur, sed magis perficitur. Sed actus voluntatis consistit in motu ad ipsas res, ita quod amor conglutinat animam rei amatae. Et ex hoc anima maculatur, quando in ordinate inhaeret; secundum illud Osee IX, <i>facti sunt abominabiles, sicut ea quae dilexerunt</i>.</p><p title="I-II q. 86 a. 1 ad 3"><a name="37245"><span class="ref">[37245] Iª-IIae q. 86 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod macula non est aliquid positive in anima, nec significat privationem solam, sed significat privationem quandam nitoris animae in ordine ad suam causam, quae est peccatum. Et ideo diversa peccata diversas maculas inducunt. Et est simile de umbra, quae est privatio luminis ex obiecto alicuius corporis, et secundum diversitatem corporum obiectorum diversificantur umbrae.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 86 a. 2 arg. 1"><a name="37246"><span class="ref">[37246] Iª-IIae q. 86 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod macula non maneat in anima post actum peccati. Nihil enim manet in anima post actum, nisi habitus vel dispositio. Sed macula non est habitus vel dispositio, ut supra habitum est. Ergo macula non manet in anima post actum peccati.</p><p title="I-II q. 86 a. 2 arg. 2"><a name="37247"><span class="ref">[37247] Iª-IIae q. 86 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, hoc modo se habet macula ad peccatum, sicut umbra ad corpus, ut supra dictum est. Sed transeunte corpore, non manet umbra. Ergo, transeunte actu peccati, non manet macula.</p><p title="I-II q. 86 a. 2 arg. 3"><a name="37248"><span class="ref">[37248] Iª-IIae q. 86 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, omnis effectus dependet ex sua causa. Causa autem maculae est actus peccati. Ergo, remoto actu peccati, non remanet macula in anima.</p><p title="I-II q. 86 a. 2 s. c."><a name="37249"><span class="ref">[37249] Iª-IIae q. 86 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Iosue XXII, <i>an parum vobis est quod peccastis in Beelphegor, et usque in praesentem diem macula huius sceleris in vobis permanet?</i></p><p title="I-II q. 86 a. 2 co."><a name="37250"><span class="ref">[37250] Iª-IIae q. 86 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod macula peccati remanet in anima, etiam transeunte actu peccati. Cuius ratio est quia macula, sicut dictum est, importat quendam defectum nitoris propter recessum a lumine rationis vel divinae legis. Et ideo quandiu homo manet extra huiusmodi lumen, manet in eo macula peccati, sed postquam redit ad lumen divinum et ad lumen rationis, quod fit per gratiam, tunc macula cessat. Licet autem cesset actus peccati, quo homo discessit a lumine rationis vel legis divinae, non tamen statim homo ad illud redit in quo fuerat, sed requiritur aliquis motus voluntatis contrarius primo motui. Sicut si aliquis sit distans alicui per aliquem motum, non statim cessante motu fit ei propinquus, sed oportet quod appropinquet rediens per motum contrarium.</p><p title="I-II q. 86 a. 2 ad 1"><a name="37251"><span class="ref">[37251] Iª-IIae q. 86 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod post actum peccati nihil positive remanet in anima nisi dispositio vel habitus, remanet tamen aliquid privative, scilicet privatio coniunctionis ad divinum lumen.</p><p title="I-II q. 86 a. 2 ad 2"><a name="37252"><span class="ref">[37252] Iª-IIae q. 86 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, transeunte obstaculo corporis, remanet corpus diaphanum in aequali propinquitate et habitudine ad corpus illuminans, et ideo statim umbra transit. Sed remoto actu peccati, non remanet anima in eadem habitudine ad Deum. Unde non est similis ratio.</p><p title="I-II q. 86 a. 2 ad 3"><a name="37253"><span class="ref">[37253] Iª-IIae q. 86 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod actus peccati facit distantiam a Deo, quam quidem distantiam sequitur defectus nitoris, hoc modo sicut motus localis facit localem distantiam. Unde sicut, cessante motu, non tollitur distantia localis; ita nec, cessante actu peccati, tollitur macula.</p></div></div><div id="q87" class="q"><h2>Quaestio 87</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 87 pr."><a name="37254"><span class="ref">[37254] Iª-IIae q. 87 pr.</span></a> Deinde considerandum est de reatu poenae. Et primo, de ipso reatu; secundo, de mortali et veniali peccato, quae distinguuntur secundum reatum. Circa primum quaeruntur octo. Primo, utrum reatus poenae sit effectus peccati. Secundo, utrum peccatum possit esse poena alterius peccati. Tertio, utrum aliquod peccatum faciat reum aeterna poena. Quarto, utrum faciat reum poena infinita secundum quantitatem. Quinto, utrum omne peccatum faciat reum aeterna et infinita poena. Sexto, utrum reatus poenae possit remanere post peccatum. Septimo, utrum omnis poena inferatur pro aliquo peccato. Octavo, utrum unus sit reus poenae pro peccato alterius.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 87 a. 1 arg. 1"><a name="37255"><span class="ref">[37255] Iª-IIae q. 87 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod reatus poenae non sit effectus peccati. Quod enim per accidens se habet ad aliquid, non videtur esse proprius effectus eius. Sed reatus poenae per accidens se habet ad peccatum, cum sit praeter intentionem peccantis. Ergo reatus poenae non est effectus peccati.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 arg. 2"><a name="37256"><span class="ref">[37256] Iª-IIae q. 87 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, malum non est causa boni. Sed poena bona est, cum sit iusta, et a Deo. Ergo non est effectus peccati, quod est malum.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 arg. 3"><a name="37257"><span class="ref">[37257] Iª-IIae q. 87 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in I Confess., quod <i>omnis inordinatus animus sibi ipsi est poena</i>. Sed poena non causat reatum alterius poenae, quia sic iretur in infinitum. Ergo peccatum non causat reatum poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 s. c."><a name="37258"><span class="ref">[37258] Iª-IIae q. 87 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Rom. II, <i>tribulatio et angustia in animam omnem operantis malum</i>. Sed operari malum est peccare. Ergo peccatum inducit poenam, quae nomine tribulationis et angustiae designatur.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 co."><a name="37259"><span class="ref">[37259] Iª-IIae q. 87 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ex rebus naturalibus ad res humanas derivatur ut id quod contra aliquid insurgit, ab eo detrimentum patiatur. Videmus enim in rebus naturalibus quod unum contrarium vehementius agit, altero contrario superveniente, propter quod aquae calefactae magis congelantur, ut dicitur in I Meteor. Unde in hominibus hoc ex naturali inclinatione invenitur, ut unusquisque deprimat eum qui contra ipsum insurgit. Manifestum est autem quod quaecumque continentur sub aliquo ordine, sunt quodammodo unum in ordine ad principium ordinis. Unde quidquid contra ordinem aliquem insurgit, consequens est ut ab ipso ordine, vel principe ordinis, deprimatur. Cum autem peccatum sit actus inordinatus, manifestum est quod quicumque peccat, contra aliquem ordinem agit. Et ideo ab ipso ordine consequens est quod deprimatur. Quae quidem depressio poena est. Unde secundum tres ordines quibus subditur humana voluntas, triplici poena potest homo puniri. Primo quidem enim subditur humana natura ordini propriae rationis; secundo, ordini exterioris hominis gubernantis vel spiritualiter vel temporaliter, politice seu oeconomice; tertio, subditur universali ordini divini regiminis. Quilibet autem horum ordinum per peccatum pervertitur, dum ille qui peccat, agit et contra rationem, et contra legem humanam, et contra legem divinam. Unde triplicem poenam incurrit, unam quidem a seipso, quae est conscientiae remorsus, aliam vero ab homine, tertiam vero a Deo.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 ad 1"><a name="37260"><span class="ref">[37260] Iª-IIae q. 87 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod poena consequitur peccatum inquantum malum est, ratione suae inordinationis. Unde sicut malum est per accidens in actu peccantis, praeter intentionem ipsius, ita et reatus poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 ad 2"><a name="37261"><span class="ref">[37261] Iª-IIae q. 87 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod poena quidem iusta esse potest et a Deo et ab homine inflicta, unde ipsa poena non est effectus peccati directe, sed solum dispositive. Sed peccatum facit hominem esse reum poenae, quod est malum, dicit enim Dionysius, IV cap. de Div. Nom., quod <i>puniri non est malum, sed fieri poena dignum</i>. Unde reatus poenae directe ponitur effectus peccati.</p><p title="I-II q. 87 a. 1 ad 3"><a name="37262"><span class="ref">[37262] Iª-IIae q. 87 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod poena illa inordinati animi debetur peccato ex hoc quod ordinem rationis pervertit. Fit autem reus alterius poenae, per hoc quod pervertit ordinem legis divinae vel humanae.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 87 a. 2 arg. 1"><a name="37263"><span class="ref">[37263] Iª-IIae q. 87 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod peccatum non possit esse poena peccati. Poenae enim sunt inductae ut per eas homines reducantur ad bonum virtutis, ut patet per philosophum, in X Ethic. Sed per peccatum non reducitur homo in bonum virtutis, sed in oppositum. Ergo peccatum non est poena peccati.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 arg. 2"><a name="37264"><span class="ref">[37264] Iª-IIae q. 87 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, poenae iustae sunt a Deo, ut patet per Augustinum, in libro octoginta trium quaest. Peccatum autem non est a Deo, et est iniustum. Non ergo peccatum potest esse poena peccati.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 arg. 3"><a name="37265"><span class="ref">[37265] Iª-IIae q. 87 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, de ratione poenae est quod sit contra voluntatem. Sed peccatum est a voluntate, ut ex supradictis patet. Ergo peccatum non potest esse poena peccati.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 s. c."><a name="37266"><span class="ref">[37266] Iª-IIae q. 87 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit, super Ezech., quod quaedam peccata sunt poenae peccati.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 co."><a name="37267"><span class="ref">[37267] Iª-IIae q. 87 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod de peccato dupliciter loqui possumus, per se, et per accidens. Per se quidem nullo modo peccatum potest esse poena peccati. Peccatum enim per se consideratur secundum quod egreditur a voluntate, sic enim habet rationem culpae. De ratione autem poenae est quod sit contra voluntatem, ut in primo habitum est. Unde manifestum est quod nullo modo, per se loquendo, peccatum potest esse poena peccati. Per accidens autem peccatum potest esse poena peccati, tripliciter. Primo quidem, ex parte causae quae est remotio prohibentis. Sunt enim causae inclinantes ad peccatum passiones, tentatio Diaboli, et alia huiusmodi; quae quidem causae impediuntur per auxilium divinae gratiae, quae subtrahitur per peccatum. Unde cum ipsa subtractio gratiae sit quaedam poena, et a Deo, ut supra dictum est; sequitur quod per accidens etiam peccatum quod ex hoc sequitur, poena dicatur. Et hoc modo loquitur apostolus, Rom. I, dicens, <i>propter quod tradidit eos Deus in desideria cordis eorum</i>, quae sunt animae passiones, quia scilicet deserti homines ab auxilio divinae gratiae, vincuntur a passionibus. Et hoc modo semper peccatum dicitur esse poena praecedentis peccati. Alio modo ex parte substantiae actus, quae afflictionem inducit, sive sit actus interior, ut patet in ira et invidia; sive actus exterior, ut patet cum aliqui gravi labore opprimuntur et damno, ut expleant actum peccati, secundum illud Sap. V, <i>lassati sumus in via iniquitatis</i>. Tertio modo, ex parte effectus, ut scilicet aliquod peccatum dicatur poena respectu effectus consequentis. Et his duobus ultimis modis, unum peccatum non solum est poena praecedentis peccati, sed etiam sui.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 ad 1"><a name="37268"><span class="ref">[37268] Iª-IIae q. 87 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod hoc etiam quod aliqui puniuntur a Deo, dum permittit eos in aliqua peccata profluere, ad bonum virtutis ordinatur. Quandoque quidem etiam ipsorum qui peccant, cum scilicet post peccatum humiliores et cautiores resurgunt. Semper autem est ad emendationem aliorum, qui videntes aliquos ruere de peccato in peccatum, magis reformidant peccare. In aliis autem duobus modis, manifestum est quod poena ordinatur ad emendationem quia hoc ipsum quod homo laborem et detrimentum patitur in peccando, natum est retrahere homines a peccato.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 ad 2"><a name="37269"><span class="ref">[37269] Iª-IIae q. 87 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit de peccato secundum se.</p><p title="I-II q. 87 a. 2 ad 3"><a name="37270"><span class="ref">[37270] Iª-IIae q. 87 a. 2 ad 3</span></a> Et similiter dicendum est ad tertium.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 87 a. 3 arg. 1"><a name="37271"><span class="ref">[37271] Iª-IIae q. 87 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod nullum peccatum inducat reatum aeternae poenae. Poena enim iusta adaequatur culpae, iustitia enim aequalitas est. Unde dicitur Isaiae XXVII, <i>in mensura contra mensuram, cum abiecta fuerit, iudicabit eam</i>. Sed peccatum est temporale. Ergo non inducit reatum poenae aeternae.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 arg. 2"><a name="37272"><span class="ref">[37272] Iª-IIae q. 87 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, poenae medicinae quaedam sunt, ut dicitur in II Ethic. Sed nulla medicina debet esse infinita, quia ordinatur ad finem; <i>quod autem ordinatur ad finem, non est infinitum</i>, ut philosophus dicit, in I Polit. Ergo nulla poena debet esse infinita.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 arg. 3"><a name="37273"><span class="ref">[37273] Iª-IIae q. 87 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, nullus semper facit aliquid, nisi propter se in ipso delectetur. <i>Sed Deus non delectatur in perditione hominum</i>, ut dicitur Sap. I. Ergo non puniet homines poena sempiterna.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 arg. 4"><a name="37274"><span class="ref">[37274] Iª-IIae q. 87 a. 3 arg. 4</span></a> Praeterea, nihil quod est per accidens, est infinitum. Sed poena est per accidens, non est enim secundum naturam eius qui punitur. Ergo non potest in infinitum durare.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 s. c."><a name="37275"><span class="ref">[37275] Iª-IIae q. 87 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Matth. XXV, <i>ibunt hi in supplicium aeternum</i>. Et Marc. III dicitur, <i>qui autem blasphemaverit in spiritum sanctum, non habebit remissionem in aeternum, sed erit reus aeterni delicti</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 co."><a name="37276"><span class="ref">[37276] Iª-IIae q. 87 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, peccatum ex hoc inducit reatum poenae, quod pervertit aliquem ordinem. Manente autem causa, manet effectus. Unde quandiu perversitas ordinis remanet, necesse est quod remaneat reatus poenae. Pervertit autem aliquis ordinem quandoque quidem reparabiliter, quandoque autem irreparabiliter. Semper enim defectus quo subtrahitur principium, irreparabilis est, si autem salvetur principium, eius virtute defectus reparari possunt. Sicut si corrumpatur principium visivum, non potest fieri visionis reparatio, nisi sola virtute divina, si vero, salvo principio visivo, aliqua impedimenta adveniant visioni, reparari possunt per naturam vel per artem. Cuiuslibet autem ordinis est aliquod principium, per quod aliquis fit particeps illius ordinis. Et ideo si per peccatum corrumpatur principium ordinis quo voluntas hominis subditur Deo, erit inordinatio, quantum est de se, irreparabilis, etsi reparari possit virtute divina. Principium autem huius ordinis est ultimus finis, cui homo inhaeret per caritatem. Et ideo quaecumque peccata avertunt a Deo, caritatem auferentia, quantum est de se, inducunt reatum aeternae poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 ad 1"><a name="37277"><span class="ref">[37277] Iª-IIae q. 87 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod poena peccato proportionatur secundum acerbitatem, tam in iudicio divino quam in humano, sicut Augustinus dicit, XXI de Civ. Dei, in nullo iudicio requiritur ut poena adaequetur culpae secundum durationem. Non enim quia adulterium vel homicidium in momento committitur, propter hoc momentanea poena punitur, sed quandoque quidem perpetuo carcere vel exilio, quandoque etiam morte. In qua non consideratur occisionis mora, sed potius quod in perpetuum auferatur a societate viventium, et sic repraesentat suo modo aeternitatem poenae inflictae divinitus. Iustum autem est, secundum Gregorium, quod qui in suo aeterno peccavit contra Deum, in aeterno Dei puniatur. Dicitur autem aliquis in suo aeterno peccasse, non solum secundum continuationem actus in tota hominis vita durantis, sed quia ex hoc ipso quod finem in peccato constituit, voluntatem habet in aeternum peccandi. Unde dicit Gregorius, XXXIV Moral., quod <i>iniqui voluissent sine fine vivere, ut sine fine potuissent in iniquitatibus permanere</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 ad 2"><a name="37278"><span class="ref">[37278] Iª-IIae q. 87 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod poena etiam quae secundum leges humanas infligitur, non semper est medicinalis ei qui punitur, sed solum aliis, sicut cum latro suspenditur, non ut ipse emendetur, sed propter alios, ut saltem metu poenae peccare desistant; secundum illud Prov. XIX, <i>pestilente flagellato, stultus sapientior erit</i>. Sic igitur et aeternae poenae reproborum a Deo inflictae, sunt medicinales his qui consideratione poenarum abstinent a peccatis; secundum illud Psalmi LIX, <i>dedisti metuentibus te significationem, ut fugiant a facie arcus, ut liberentur dilecti tui</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 ad 3"><a name="37279"><span class="ref">[37279] Iª-IIae q. 87 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Deus non delectatur in poenis propter ipsas; sed delectatur in ordine suae iustitiae, quae haec requirit.</p><p title="I-II q. 87 a. 3 ad 4"><a name="37280"><span class="ref">[37280] Iª-IIae q. 87 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod poena, etsi per accidens ordinetur ad naturam, per se tamen ordinatur ad privationem ordinis et ad Dei iustitiam. Et ideo, durante inordinatione, semper durat poena.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 87 a. 4 arg. 1"><a name="37281"><span class="ref">[37281] Iª-IIae q. 87 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod peccato debeatur poena infinita secundum quantitatem. Dicitur enim Ierem. X, <i>corripe me, domine, veruntamen in iudicio, et non in furore tuo, ne forte ad nihilum redigas me</i>. Ira autem vel furor Dei metaphorice significat vindictam divinae iustitiae, redigi autem in nihilum est poena infinita, sicut et ex nihilo aliquid facere est virtutis infinitae. Ergo secundum vindictam divinam, peccatum punitur poena infinita secundum quantitatem.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 arg. 2"><a name="37282"><span class="ref">[37282] Iª-IIae q. 87 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, quantitati culpae respondet quantitas poenae; secundum illud Deuteron. XXV, <i>pro mensura peccati erit et plagarum modus</i>. Sed peccatum quod contra Deum committitur, est infinitum, tanto enim gravius est peccatum, quanto maior est persona contra quam peccatur, sicut gravius peccatum est percutere principem quam percutere hominem privatum; Dei autem magnitudo est infinita. Ergo poena infinita debetur pro peccato quod contra Deum committitur.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 arg. 3"><a name="37283"><span class="ref">[37283] Iª-IIae q. 87 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, dupliciter est aliquid infinitum, duratione scilicet, et quantitate. Sed duratione est poena infinita. Ergo et quantitate.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 s. c."><a name="37284"><span class="ref">[37284] Iª-IIae q. 87 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quia secundum hoc omnium mortalium peccatorum poenae essent aequales, non enim est infinitum infinito maius.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 co."><a name="37285"><span class="ref">[37285] Iª-IIae q. 87 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod poena proportionatur peccato. In peccato autem duo sunt. Quorum unum est aversio ab incommutabili bono, quod est infinitum, unde ex hac parte peccatum est infinitum. Aliud quod est in peccato, est inordinata conversio ad commutabile bonum. Et ex hac parte peccatum est finitum, tum quia ipsum bonum commutabile est finitum; tum quia ipsa conversio est finita, non enim possunt esse actus creaturae infiniti. Ex parte igitur aversionis, respondet peccato poena damni, quae etiam est infinita, est enim amissio infiniti boni, scilicet Dei. Ex parte autem inordinatae conversionis, respondet ei poena sensus, quae etiam est finita.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 ad 1"><a name="37286"><span class="ref">[37286] Iª-IIae q. 87 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod omnino redigi in nihilum eum qui peccat, non convenit divinae iustitiae, quia repugnat perpetuitati poenae, quae est secundum divinam iustitiam, ut dictum est. Sed in nihilum redigi dicitur qui spiritualibus bonis privatur; secundum illud I Cor. XIII, <i>si non habuero caritatem, nihil sum</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 ad 2"><a name="37287"><span class="ref">[37287] Iª-IIae q. 87 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit de peccato ex parte aversionis, sic enim homo contra Deum peccat.</p><p title="I-II q. 87 a. 4 ad 3"><a name="37288"><span class="ref">[37288] Iª-IIae q. 87 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod duratio poenae respondet durationi culpae, non quidem ex parte actus, sed ex parte maculae, qua durante manet reatus poenae. Sed acerbitas poenae respondet gravitati culpae. Culpa autem quae est irreparabilis, de se habet quod perpetuo duret, et ideo debetur ei poena aeterna. Non autem ex parte conversionis habet infinitatem, et ideo non debetur ei ex hac parte poena infinita secundum quantitatem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 87 a. 5 arg. 1"><a name="37289"><span class="ref">[37289] Iª-IIae q. 87 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod omne peccatum inducat reatum poenae aeternae. Poena enim, ut dictum est, proportionatur culpae. Sed poena aeterna differt a temporali in infinitum. Nullum autem peccatum differre videtur ab altero in infinitum, cum omne peccatum sit humanus actus, qui infinitus esse non potest. Cum ergo alicui peccato debeatur poena aeterna, sicut dictum est, videtur quod nulli peccato debeatur poena temporalis tantum.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 arg. 2"><a name="37290"><span class="ref">[37290] Iª-IIae q. 87 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum originale est minimum peccatorum, unde et Augustinus dicit, in Enchirid., quod <i>mitissima poena est eorum qui pro solo peccato originali puniuntur</i>. Sed peccato originali debetur poena perpetua, nunquam enim videbunt regnum Dei pueri qui sine Baptismo decesserunt cum originali peccato; ut patet per id quod dominus dicit, Ioan. III, <i>nisi quis renatus fuerit denuo, non potest videre regnum Dei</i>. Ergo multo magis omnium aliorum peccatorum poena erit aeterna.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 arg. 3"><a name="37291"><span class="ref">[37291] Iª-IIae q. 87 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, peccato non debetur maior poena ex hoc quod alteri peccato adiungitur, cum utrumque peccatum suam habeat poenam taxatam secundum divinam iustitiam. Sed peccato veniali debetur poena aeterna, si cum mortali peccato inveniatur in aliquo damnato, quia in Inferno nulla potest esse remissio. Ergo peccato veniali simpliciter debetur poena aeterna. Nulli ergo peccato debetur poena temporalis.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 s. c."><a name="37292"><span class="ref">[37292] Iª-IIae q. 87 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit, in IV Dialog., quod quaedam leviores culpae post hanc vitam remittuntur. Non ergo omnia peccata aeterna poena puniuntur.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 co."><a name="37293"><span class="ref">[37293] Iª-IIae q. 87 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, peccatum causat reatum poenae aeternae, inquantum irreparabiliter repugnat ordini divinae iustitiae, per hoc scilicet quod contrariatur ipsi principio ordinis, quod est ultimus finis. Manifestum est autem quod in quibusdam peccatis est quidem aliqua inordinatio, non tamen per contrarietatem ad ultimum finem, sed solum circa ea quae sunt ad finem, inquantum plus vel minus debite eis intenditur, salvato tamen ordine ad ultimum finem, puta cum homo, etsi nimis ad aliquam rem temporalem afficiatur, non tamen pro ea vellet Deum offendere, aliquid contra praeceptum eius faciendo. Unde huiusmodi peccatis non debetur aeterna poena, sed temporalis.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 ad 1"><a name="37294"><span class="ref">[37294] Iª-IIae q. 87 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccata non differunt in infinitum ex parte conversionis ad bonum commutabile, in qua consistit substantia actus, differunt autem in infinitum ex parte aversionis. Nam quaedam peccata committuntur per aversionem ab ultimo fine, quaedam vero per inordinationem circa ea quae sunt ad finem. Finis autem ultimus ab his quae sunt ad finem, in infinitum differt.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 ad 2"><a name="37295"><span class="ref">[37295] Iª-IIae q. 87 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccato originali non debetur poena aeterna ratione suae gravitatis, sed ratione conditionis subiecti, scilicet hominis qui sine gratia invenitur, per quam solam fit remissio poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 5 ad 3"><a name="37296"><span class="ref">[37296] Iª-IIae q. 87 a. 5 ad 3</span></a> Et similiter dicendum est ad tertium, de veniali peccato. Aeternitas enim poenae non respondet quantitati culpae, sed irremissibilitati ipsius, ut dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 87 a. 6 arg. 1"><a name="37297"><span class="ref">[37297] Iª-IIae q. 87 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod reatus poenae non remaneat post peccatum. Remota enim causa, removetur effectus. Sed peccatum est causa reatus poenae. Ergo, remoto peccato, cessat reatus poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 arg. 2"><a name="37298"><span class="ref">[37298] Iª-IIae q. 87 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum removetur per hoc quod homo ad virtutem redit. Sed virtuoso non debetur poena, sed magis praemium. Ergo, remoto peccato, non remanet reatus poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 arg. 3"><a name="37299"><span class="ref">[37299] Iª-IIae q. 87 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, poenae sunt medicinae, ut dicitur in II Ethic. Sed postquam aliquis iam est ab infirmitate curatus, non adhibetur sibi medicina. Ergo, remoto peccato, non remanet debitum poenae.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 s. c."><a name="37300"><span class="ref">[37300] Iª-IIae q. 87 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur II Reg. XII, quod <i>David dixit ad Nathan, peccavi domino. Dixitque Nathan ad David, dominus quoque transtulit peccatum tuum, non morieris. Veruntamen quia blasphemare fecisti inimicos nomen domini, filius qui natus est tibi, morte morietur</i>. Punitur ergo aliquis a Deo etiam postquam ei peccatum dimittitur. Et sic reatus poenae remanet, peccato remoto.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 co."><a name="37301"><span class="ref">[37301] Iª-IIae q. 87 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in peccato duo possunt considerari, scilicet actus culpae, et macula sequens. Planum est autem quod, cessante actu peccati, remanet reatus, in omnibus peccatis actualibus. Actus enim peccati facit hominem reum poenae, inquantum transgreditur ordinem divinae iustitiae; ad quem non redit nisi per quandam recompensationem poenae, quae ad aequalitatem iustitiae reducit; ut scilicet qui plus voluntati suae indulsit quam debuit, contra mandatum Dei agens, secundum ordinem divinae iustitiae, aliquid contra illud quod vellet, spontaneus vel invitus patiatur. Quod etiam in iniuriis hominibus factis observatur, ut per recompensationem poenae reintegretur aequalitas iustitiae. Unde patet quod, cessante actu peccati vel iniuriae illatae, adhuc remanet debitum poenae. Sed si loquamur de ablatione peccati quantum ad maculam, sic manifestum est quod macula peccati ab anima auferri non potest, nisi per hoc quod anima Deo coniungitur, per cuius distantiam detrimentum proprii nitoris incurrebat, quod est macula, ut supra dictum est. Coniungitur autem homo Deo per voluntatem. Unde macula peccati ab homine tolli non potest nisi voluntas hominis ordinem divinae iustitiae acceptet, ut scilicet vel ipse poenam sibi spontaneus assumat in recompensationem culpae praeteritae, vel etiam a Deo illatam patienter sustineat, utroque enim modo poena rationem satisfactionis habet. Poena autem satisfactoria diminuit aliquid de ratione poenae. Est enim de ratione poenae quod sit contra voluntatem. Poena autem satisfactoria, etsi secundum absolutam considerationem sit contra voluntatem, tamen tunc, et pro hoc, est voluntaria. Unde simpliciter est voluntaria, secundum quid autem involuntaria, sicut patet ex his quae supra de voluntario et involuntario dicta sunt. Dicendum est ergo quod, remota macula culpae, potest quidem remanere reatus non poenae simpliciter, sed satisfactoriae.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 ad 1"><a name="37302"><span class="ref">[37302] Iª-IIae q. 87 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod sicut, cessante actu peccati, remanet macula, ut supra dictum est; ita etiam potest remanere reatus. Cessante vero macula, non remanet reatus secundum eandem rationem, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 ad 2"><a name="37303"><span class="ref">[37303] Iª-IIae q. 87 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod virtuoso non debetur poena simpliciter, potest tamen sibi deberi poena ut satisfactoria, quia hoc ipsum ad virtutem pertinet, ut satisfaciat pro his in quibus offendit vel Deum vel hominem.</p><p title="I-II q. 87 a. 6 ad 3"><a name="37304"><span class="ref">[37304] Iª-IIae q. 87 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, remota macula, sanatum est vulnus peccati quantum ad voluntatem. Requiritur autem adhuc poena ad sanationem aliarum virium animae, quae per peccatum praecedens deordinatae fuerunt, ut scilicet per contraria curentur. Requiritur etiam ad restituendum aequalitatem iustitiae; et ad amovendum scandalum aliorum, ut aedificentur in poena qui sunt scandalizati in culpa; ut patet ex exemplo de David inducto.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="I-II q. 87 a. 7 arg. 1"><a name="37305"><span class="ref">[37305] Iª-IIae q. 87 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod non omnis poena sit propter aliquam culpam. Dicitur enim Ioan. IX, de caeco nato, <i>neque hic peccavit, neque parentes eius, ut nasceretur caecus</i>. Et similiter videmus quod multi pueri, etiam baptizati, graves poenas patiuntur, ut puta febres, Daemonum oppressiones, et multa huiusmodi, cum tamen in eis non sit peccatum, postquam sunt baptizati. Et antequam sint baptizati, non est in eis plus de peccato quam in aliis pueris, qui haec non patiuntur. Non ergo omnis poena est pro peccato.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 arg. 2"><a name="37306"><span class="ref">[37306] Iª-IIae q. 87 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, eiusdem rationis esse videtur quod peccatores prosperentur, et quod aliqui innocentes puniantur. Utrumque autem in rebus humanis frequenter invenimus, dicitur enim de iniquis in Psalmo LXXII, <i>in labore hominum non sunt, et cum hominibus non flagellabuntur</i>; et Iob XXI, <i>impii vivunt, sublevati sunt, confortatique divitiis</i>; et Habacuc I, dicitur, <i>quare respicis contemptores et taces, conculcante impio iustiorem se?</i> Non ergo omnis poena infligitur pro culpa.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 arg. 3"><a name="37307"><span class="ref">[37307] Iª-IIae q. 87 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, de Christo dicitur I Pet. II, quod <i>peccatum non fecit, nec inventus est dolus in ore eius</i>. Et tamen ibidem dicitur quod <i>passus est pro nobis</i>. Ergo non semper poena a Deo dispensatur pro culpa.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 s. c."><a name="37308"><span class="ref">[37308] Iª-IIae q. 87 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Iob IV, <i>quis unquam innocens periit? Aut quando recti deleti sunt? Quin potius vidi eos qui operantur iniquitatem, flante Deo, periisse</i>. Et Augustinus dicit, in I Retract., quod <i>omnis poena iusta est, et pro peccato aliquo impenditur</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 co."><a name="37309"><span class="ref">[37309] Iª-IIae q. 87 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, poena potest dupliciter considerari, simpliciter, et inquantum est satisfactoria. Poena quidem satisfactoria est quodammodo voluntaria. Et quia contingit eos qui differunt in reatu poenae, esse unum secundum voluntatem unione amoris, inde est quod interdum aliquis qui non peccavit, poenam voluntarius pro alio portat, sicut etiam in rebus humanis videmus quod aliquis in se transfert alterius debitum. Si vero loquamur de poena simpliciter, secundum quod habet rationem poenae, sic semper habet ordinem ad culpam propriam, sed quandoque quidem ad culpam actualem, puta quando aliquis vel a Deo vel ab homine pro peccato commisso punitur; quandoque vero ad culpam originalem. Et hoc quidem vel principaliter, vel consequenter. Principaliter quidem poena originalis peccati est quod natura humana sibi relinquitur, destituta auxilio originalis iustitiae, sed ad hoc consequuntur omnes poenalitates quae ex defectu naturae in hominibus contingunt. Sciendum tamen est quod quandoque aliquid videtur esse poenale, quod tamen non habet simpliciter rationem poenae. Poena enim est species mali, ut in primo dictum est. Malum autem est privatio boni. Cum autem sint plura hominis bona, scilicet animae, corporis, et exteriorum rerum; contingit interdum quod homo patiatur detrimentum in minori bono, ut augeatur in maiori, sicut cum patitur detrimentum pecuniae propter sanitatem corporis, vel in utroque horum propter salutem animae et propter gloriam Dei. Et tunc tale detrimentum non est simpliciter malum hominis, sed secundum quid. Unde non dicit simpliciter rationem poenae, sed medicinae, nam et medici austeras potiones propinant infirmis, ut conferant sanitatem. Et quia huiusmodi non proprie habent rationem poenae, non reducuntur ad culpam sicut ad causam, nisi pro tanto, quia hoc ipsum quod oportet humanae naturae medicinas poenales exhibere, est ex corruptione naturae, quae est poena originalis peccati. In statu enim innocentiae non oportuisset aliquem ad profectum virtutis inducere per poenalia exercitia. Unde hoc ipsum quod est poenale in talibus reducitur ad originalem culpam sicut ad causam.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 ad 1"><a name="37310"><span class="ref">[37310] Iª-IIae q. 87 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod huiusmodi defectus eorum qui nascuntur, vel etiam puerorum, sunt effectus et poenae originalis peccati, ut dictum est. Et manent etiam post Baptismum, propter causam superius dictam. Et quod non sint aequaliter in omnibus, contingit propter naturae diversitatem, quae sibi relinquitur, ut supra dictum est. Ordinantur tamen huiusmodi defectus, secundum divinam providentiam, ad salutem hominum, vel eorum qui patiuntur, vel aliorum, qui poenis admonentur; et etiam ad gloriam Dei.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 ad 2"><a name="37311"><span class="ref">[37311] Iª-IIae q. 87 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod bona temporalia et corporalia sunt quidem aliqua bona hominis, sed parva, bona vero spiritualia sunt magna hominis bona. Pertinet igitur ad divinam iustitiam ut virtuosis det spiritualia bona; et de temporalibus bonis vel malis tantum det eis, quantum sufficit ad virtutem, ut enim Dionysius dicit, VIII cap. de Div. Nom., <i>divinae iustitiae est non emollire optimorum fortitudinem materialium donationibus</i>. Aliis vero hoc ipsum quod temporalia dantur, in malum spiritualium cedit. Unde in Psalmo LXXII concluditur, <i>ideo tenuit eos superbia</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 7 ad 3"><a name="37312"><span class="ref">[37312] Iª-IIae q. 87 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Christus poenam sustinuit satisfactoriam non pro suis, sed pro nostris peccatis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="I-II q. 87 a. 8 arg. 1"><a name="37313"><span class="ref">[37313] Iª-IIae q. 87 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod aliquis puniatur pro peccato alterius. Dicitur enim Exodi XX, <i>ego sum Deus Zelotes, visitans iniquitatem patrum in filios in tertiam et quartam generationem, his qui oderunt me</i>. Et Matth. XXIII dicitur, <i>ut veniat super vos omnis sanguis iustus qui effusus est super terram</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 arg. 2"><a name="37314"><span class="ref">[37314] Iª-IIae q. 87 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, iustitia humana derivatur a iustitia divina. Sed secundum iustitiam humanam aliquando filii puniuntur pro parentibus, sicut patet in crimine laesae maiestatis. Ergo etiam secundum divinam iustitiam, unus punitur pro peccato alterius.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 arg. 3"><a name="37315"><span class="ref">[37315] Iª-IIae q. 87 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, si dicatur filius non puniri pro peccato patris, sed pro peccato proprio, inquantum imitatur malitiam paternam, non magis hoc diceretur de filiis quam de extraneis, qui simili poena puniuntur his quorum peccata imitantur. Non ergo videtur quod filii pro peccatis propriis puniantur, sed pro peccatis parentum.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 s. c."><a name="37316"><span class="ref">[37316] Iª-IIae q. 87 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ezech. XVIII, <i>filius non portabit iniquitatem patris</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 co."><a name="37317"><span class="ref">[37317] Iª-IIae q. 87 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, si loquamur de poena satisfactoria, quae voluntarie assumitur, contingit quod unus portet poenam alterius inquantum sunt quodammodo unum, sicut iam dictum est. Si autem loquamur de poena pro peccato inflicta, inquantum habet rationem poenae, sic solum unusquisque pro peccato suo punitur, quia actus peccati aliquid personale est. Si autem loquamur de poena quae habet rationem medicinae, sic contingit quod unus punitur pro peccato alterius. Dictum est enim quod detrimenta corporalium rerum, vel etiam ipsius corporis, sunt quaedam poenales medicinae ordinatae ad salutem animae. Unde nihil prohibet talibus poenis aliquem puniri pro peccato alterius, vel a Deo vel ab homine, utpote filios pro patribus, et subditos pro dominis, inquantum sunt quaedam res eorum. Ita tamen quod, si filius vel subditus est particeps culpae, huiusmodi poenalis defectus habet rationem poenae quantum ad utrumque, scilicet eum qui punitur, et eum pro quo punitur. Si vero non sit particeps culpae, habet rationem poenae quantum ad eum pro quo punitur, quantum vero ad eum qui punitur, rationem medicinae tantum, nisi per accidens, inquantum peccato alterius consentit; ordinatur enim ei ad bonum animae, si patienter sustineat. Poenae vero spirituales non sunt medicinales tantum, quia bonum animae non ordinatur ad aliud melius bonum. Unde in bonis animae nullus patitur detrimentum sine culpa propria. Et propter hoc etiam talibus poenis, ut dicit Augustinus in epistola ad avitum, unus non punitur pro alio, quia quantum ad animam, filius non est res patris. Unde et huius causam dominus assignans, dicit, Ezech. XVIII, <i>omnes animae meae sunt</i>.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 ad 1"><a name="37318"><span class="ref">[37318] Iª-IIae q. 87 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod utrumque dictum videtur esse referendum ad poenas temporales vel corporales, inquantum filii sunt res quaedam parentum, et successores praedecessorum. Vel si referatur ad poenas spirituales, hoc dicitur propter imitationem culpae, unde in Exodo additur, <i>his qui oderunt me</i>; et in Matthaeo dicitur, <i>et vos implete mensuram patrum vestrorum</i>. Dicit autem puniri peccata patrum in filiis, quia filii, in peccatis parentum nutriti, proniores sunt ad peccandum, tum propter consuetudinem; tum etiam propter exemplum, patrum quasi auctoritatem sequentes. Sunt etiam maiori poena digni, si, poenas patrum videntes, correcti non sunt. Ideo autem addidit, in tertiam et quartam generationem, quia tantum consueverunt homines vivere, ut tertiam et quartam generationem videant; et sic mutuo videre possunt et filii peccata patrum ad imitandum, et patres poenas filiorum ad dolendum.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 ad 2"><a name="37319"><span class="ref">[37319] Iª-IIae q. 87 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod poenae illae sunt corporales et temporales quas iustitia humana uni pro peccato alterius infligit. Et sunt remedia quaedam, vel medicinae, contra culpas sequentes, ut vel ipsi qui puniuntur, vel alii, cohibeantur a similibus culpis.</p><p title="I-II q. 87 a. 8 ad 3"><a name="37320"><span class="ref">[37320] Iª-IIae q. 87 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod magis dicuntur puniri pro peccatis aliorum propinqui quam extranei, tum quia poena propinquorum quodammodo redundat in illos qui peccaverunt, ut dictum est, inquantum filius est quaedam res patris. Tum etiam quia et domestica exempla, et domesticae poenae, magis movent. Unde quando aliquis nutritus est in peccatis parentum, vehementius ea sequitur; et si ex eorum poenis non est deterritus, obstinatior videtur; unde et maiori poena dignus.</p></div></div><div id="q88" class="q"><h2>Quaestio 88</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 88 pr."><a name="37321"><span class="ref">[37321] Iª-IIae q. 88 pr.</span></a> Deinde, quia peccatum veniale et mortale distinguuntur secundum reatum, considerandum est de eis. Et primo, considerandum est de veniali per comparationem ad mortale; secundo, de veniali secundum se. Circa primum quaeruntur sex. Primo, utrum veniale peccatum convenienter dividatur contra mortale. Secundo, utrum distinguantur genere. Tertio, utrum veniale peccatum sit dispositio ad mortale. Quarto, utrum veniale peccatum possit fieri mortale. Quinto, utrum circumstantia aggravans possit de veniali peccato facere mortale. Sexto, utrum peccatum mortale possit fieri veniale.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 88 a. 1 arg. 1"><a name="37322"><span class="ref">[37322] Iª-IIae q. 88 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod veniale peccatum non convenienter dividatur contra mortale. Dicit enim Augustinus, XXII libro contra Faustum, <i>peccatum est dictum vel factum vel concupitum contra legem aeternam</i>. Sed esse contra legem aeternam, dat peccato quod sit mortale. Ergo omne peccatum est mortale. Non ergo peccatum veniale dividitur contra mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 arg. 2"><a name="37323"><span class="ref">[37323] Iª-IIae q. 88 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, apostolus dicit, I Cor. X, <i>sive manducatis, sive bibitis, sive aliquid aliud facitis, omnia in gloriam Dei facite</i>. Sed contra hoc praeceptum facit quicumque peccat, non enim peccatum fit propter gloriam Dei. Cum ergo facere contra praeceptum sit peccatum mortale, videtur quod quicumque peccat, mortaliter peccet.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 arg. 3"><a name="37324"><span class="ref">[37324] Iª-IIae q. 88 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, quicumque amore alicui rei inhaeret, inhaeret ei vel sicut fruens, vel sicut utens; ut patet per Augustinum, in I de Doctr. Christ. Sed nullus peccans inhaeret bono commutabili quasi utens, non enim refert ipsum ad bonum quod nos beatos facit, quod proprie est uti, ut Augustinus dicit ibidem. Ergo quicumque peccat, fruitur bono commutabili. <i>Sed frui rebus utendis est humana perversitas</i>, ut Augustinus dicit, in libro octoginta trium quaest. Cum ergo perversitas peccatum mortale nominet, videtur quod quicumque peccat, mortaliter peccet.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 arg. 4"><a name="37325"><span class="ref">[37325] Iª-IIae q. 88 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, quicumque accedit ad unum terminum, ex hoc ipso recedit ab alio. Sed quicumque peccat, accedit ad bonum commutabile. Ergo recedit a bono incommutabili. Ergo peccat mortaliter. Non ergo convenienter peccatum veniale contra mortale dividitur.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 s. c."><a name="37326"><span class="ref">[37326] Iª-IIae q. 88 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in Homil. XLI super Ioan., <i>quod crimen est quod damnationem meretur, veniale autem est quod non meretur damnationem</i>. Sed crimen nominat peccatum mortale. Ergo veniale peccatum convenienter dividitur contra mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 co."><a name="37327"><span class="ref">[37327] Iª-IIae q. 88 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod aliqua, secundum quod proprie accipiuntur, non videntur esse opposita, quae si metaphorice accipiantur, opponi inveniuntur, sicut ridere non opponitur ei quod est arescere; sed secundum quod ridere metaphorice de prato dicitur propter eius floritionem et virorem, opponitur ei quod est arescere. Similiter si mortale proprie accipiatur, prout refertur ad mortem corporalem, non videtur oppositionem habere cum veniali, nec ad idem genus pertinere. Sed si mortale accipiatur metaphorice, secundum quod dicitur in peccatis, mortale opponitur ei quod est veniale. Cum enim peccatum sit quaedam infirmitas animae, ut supra habitum est, peccatum aliquod mortale dicitur ad similitudinem morbi, qui dicitur mortalis ex eo quod inducit defectum irreparabilem per destitutionem alicuius principii, ut dictum est. Principium autem spiritualis vitae, quae est secundum virtutem, est ordo ad ultimum finem, ut supra dictum est. Qui quidem si destitutus fuerit, reparari non potest per aliquod principium intrinsecum, sed solum per virtutem divinam, ut supra dictum est, quia inordinationes eorum quae sunt ad finem, reparantur ex fine, sicut error qui accidit circa conclusiones, per veritatem principiorum. Defectus ergo ordinis ultimi finis non potest per aliquid aliud reparari quod sit principalius; sicut nec error qui est circa principia. Et ideo huiusmodi peccata dicuntur mortalia, quasi irreparabilia. Peccata autem quae habent inordinationem circa ea quae sunt ad finem, conservato ordine ad ultimum finem, reparabilia sunt. Et haec dicuntur venialia, tunc enim peccatum veniam habet, quando reatus poenae tollitur, qui cessat cessante peccato, ut dictum est. Secundum hoc ergo, mortale et veniale opponuntur sicut reparabile et irreparabile. Et hoc dico per principium interius, non autem per comparationem ad virtutem divinam, quae omnem morbum et corporalem et spiritualem potest reparare. Et propter hoc veniale peccatum convenienter dividitur contra mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 ad 1"><a name="37328"><span class="ref">[37328] Iª-IIae q. 88 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod divisio peccati venialis et mortalis non est divisio generis in species, quae aequaliter participent rationem generis, sed analogi in ea de quibus praedicatur secundum prius et posterius. Et ideo perfecta ratio peccati, quam Augustinus ponit, convenit peccato mortali. Peccatum autem veniale dicitur peccatum secundum rationem imperfectam, et in ordine ad peccatum mortale, sicut accidens dicitur ens in ordine ad substantiam, secundum imperfectam rationem entis. Non enim est contra legem, quia venialiter peccans non facit quod lex prohibet, nec praetermittit id ad quod lex per praeceptum obligat; sed facit praeter legem, quia non observat modum rationis quem lex intendit.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 ad 2"><a name="37329"><span class="ref">[37329] Iª-IIae q. 88 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illud praeceptum apostoli est affirmativum, unde non obligat ad semper. Et sic non facit contra hoc praeceptum quicumque non actu refert in gloriam Dei omne quod facit. Sufficit ergo quod aliquis habitualiter referat se et omnia sua in Deum, ad hoc quod non semper mortaliter peccet, cum aliquem actum non refert in gloriam Dei actualiter. Veniale autem peccatum non excludit habitualem ordinationem actus humani in gloriam Dei, sed solum actualem, quia non excludit caritatem, quae habitualiter ordinat in Deum. Unde non sequitur quod ille qui peccat venialiter, peccet mortaliter.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 ad 3"><a name="37330"><span class="ref">[37330] Iª-IIae q. 88 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ille qui peccat venialiter, inhaeret bono temporali non ut fruens, quia non constituit in eo finem; sed ut utens, referens in Deum non actu, sed habitu.</p><p title="I-II q. 88 a. 1 ad 4"><a name="37331"><span class="ref">[37331] Iª-IIae q. 88 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod bonum commutabile non accipitur ut terminus contrapositus incommutabili bono, nisi quando constituitur in eo finis. Quod enim est ad finem, non habet rationem termini.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 88 a. 2 arg. 1"><a name="37332"><span class="ref">[37332] Iª-IIae q. 88 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod peccatum veniale et mortale non differant genere, ita scilicet quod aliquod sit peccatum mortale ex genere, et aliquod veniale ex genere. Bonum enim et malum ex genere in actibus humanis accipitur per comparationem ad materiam sive ad obiectum, ut supra dictum est. Sed secundum quodlibet obiectum vel materiam, contingit peccare mortaliter et venialiter, quodlibet enim bonum commutabile potest homo diligere vel infra Deum, quod est peccare venialiter, vel supra Deum quod est peccare mortaliter. Ergo peccatum veniale et mortale non differunt genere.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 arg. 2"><a name="37333"><span class="ref">[37333] Iª-IIae q. 88 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut dictum est supra, peccatum mortale dicitur quod est irreparabile, peccatum autem veniale quod est reparabile. Sed esse irreparabile convenit peccato quod fit ex malitia, quod secundum quosdam irremissibile dicitur, esse autem reparabile convenit peccato quod fit per infirmitatem vel ignorantiam, quod dicitur remissibile. Ergo peccatum mortale et veniale differunt sicut peccatum quod est ex malitia commissum, vel ex infirmitate et ignorantia. Sed secundum hoc non differunt peccata genere, sed causa, ut supra dictum est. Ergo peccatum veniale et mortale non differunt genere.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 arg. 3"><a name="37334"><span class="ref">[37334] Iª-IIae q. 88 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, supra dictum est quod subiti motus tam sensualitatis quam rationis, sunt peccata venialia. Sed subiti motus inveniuntur in quolibet peccati genere. Ergo non sunt aliqua peccata venialia ex genere.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 s. c."><a name="37335"><span class="ref">[37335] Iª-IIae q. 88 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus, in sermone de Purgatorio, enumerat quaedam genera peccatorum venialium, et quaedam genera peccatorum mortalium.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 co."><a name="37336"><span class="ref">[37336] Iª-IIae q. 88 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum veniale a venia dicitur. Potest igitur aliquod peccatum dici veniale uno modo, quia est veniam consecutum, et sic dicit Ambrosius quod <i>omne peccatum per poenitentiam fit veniale</i>. Et hoc dicitur veniale ex eventu. Alio modo dicitur veniale, quia non habet in se unde veniam non consequatur vel totaliter vel in parte. In parte quidem, sicut cum habet in se aliquid diminuens culpam, ut cum fit ex infirmitate vel ignorantia. Et hoc dicitur veniale ex causa. In toto autem, ex eo quod non tollit ordinem ad ultimum finem, unde non meretur poenam aeternam, sed temporalem. Et de hoc veniali ad praesens intendimus. De primis enim duobus constat quod non habent genus aliquod determinatum. Sed veniale tertio modo dictum, potest habere genus determinatum, ita quod aliquod peccatum dicatur veniale ex genere, et aliquod mortale ex genere, secundum quod genus vel species actus determinantur ex obiecto. Cum enim voluntas fertur in aliquid quod secundum se repugnat caritati, per quam homo ordinatur in ultimum finem, peccatum ex suo obiecto habet quod sit mortale. Unde est mortale ex genere, sive sit contra dilectionem Dei, sicut blasphemia, periurium, et huiusmodi; sive contra dilectionem proximi, sicut homicidium, adulterium, et similia. Unde huiusmodi sunt peccata mortalia ex suo genere. Quandoque vero voluntas peccantis fertur in id quod in se continet quandam inordinationem, non tamen contrariatur dilectioni Dei et proximi, sicut verbum otiosum, risus superfluus, et alia huiusmodi. Et talia sunt peccata venialia ex suo genere. Sed quia actus morales recipiunt rationem boni et mali non solum ex obiecto, sed etiam ex aliqua dispositione agentis, ut supra habitum est; contingit quandoque quod id quod est peccatum veniale ex genere ratione sui obiecti, fit mortale ex parte agentis, vel quia in eo constituit finem ultimum, vel quia ordinat ipsum ad aliquid quod est peccatum mortale ex genere, puta cum aliquis ordinat verbum otiosum ad adulterium committendum. Similiter etiam ex parte agentis contingit quod aliquod peccatum quod ex suo genere est mortale, fit veniale, propter hoc scilicet quod actus est imperfectus, idest non deliberatus ratione, quae est principium proprium mali actus, sicut supra dictum est de subitis motibus infidelitatis.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 ad 1"><a name="37337"><span class="ref">[37337] Iª-IIae q. 88 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ex hoc ipso quod aliquis eligit id quod repugnat divinae caritati, convincitur praeferre illud caritati divinae, et per consequens plus amare ipsum quam Deum. Et ideo aliqua peccata ex genere, quae de se repugnant caritati, habent quod aliquid diligatur supra Deum. Et sic sunt ex genere suo mortalia.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 ad 2"><a name="37338"><span class="ref">[37338] Iª-IIae q. 88 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit de peccato veniali ex causa.</p><p title="I-II q. 88 a. 2 ad 3"><a name="37339"><span class="ref">[37339] Iª-IIae q. 88 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit de peccato quod est veniale propter imperfectionem actus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 88 a. 3 arg. 1"><a name="37340"><span class="ref">[37340] Iª-IIae q. 88 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum veniale non sit dispositio ad mortale. Unum enim oppositum non disponit ad aliud. Sed peccatum veniale et mortale ex opposito dividuntur, ut dictum est. Ergo peccatum veniale non est dispositio ad mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 arg. 2"><a name="37341"><span class="ref">[37341] Iª-IIae q. 88 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, actus disponit ad aliquid simile in specie sibi, unde in II Ethic. dicitur quod <i>ex similibus actibus generantur similes dispositiones et habitus</i>. Sed peccatum mortale et veniale differunt genere seu specie, ut dictum est. Ergo peccatum veniale non disponit ad mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 arg. 3"><a name="37342"><span class="ref">[37342] Iª-IIae q. 88 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, si peccatum dicatur veniale quia disponit ad mortale, oportebit quod quaecumque disponunt ad mortale peccatum, sint peccata venialia. Sed omnia bona opera disponunt ad peccatum mortale, dicit enim Augustinus, in regula, quod superbia bonis operibus insidiatur, ut pereant. Ergo etiam bona opera erunt peccata venialia, quod est inconveniens.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 s. c."><a name="37343"><span class="ref">[37343] Iª-IIae q. 88 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Eccli. XIX, <i>qui spernit minima, paulatim defluit</i>. Sed ille qui peccat venialiter, videtur minima spernere. Ergo paulatim disponitur ad hoc quod totaliter defluat per peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 co."><a name="37344"><span class="ref">[37344] Iª-IIae q. 88 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod disponens est quodammodo causa. Unde secundum duplicem modum causae, est duplex dispositionis modus. Est enim causa quaedam movens directe ad effectum, sicut calidum calefacit. Est etiam causa indirecte movens, removendo prohibens, sicut removens columnam dicitur removere lapidem superpositum. Et secundum hoc, actus peccati dupliciter ad aliquid disponit. Uno quidem modo, directe, et sic disponit ad actum similem secundum speciem. Et hoc modo, primo et per se peccatum veniale ex genere non disponit ad mortale ex genere, cum differant specie. Sed per hunc modum peccatum veniale potest disponere, per quandam consequentiam, ad peccatum quod est mortale ex parte agentis. Augmentata enim dispositione vel habitu per actus peccatorum venialium, intantum potest libido peccandi crescere, quod ille qui peccat, finem suum constituet in peccato veniali, nam unicuique habenti habitum, inquantum huiusmodi, finis est operatio secundum habitum. Et sic, multoties peccando venialiter, disponetur ad peccatum mortale. Alio modo actus humanus disponit ad aliquid removendo prohibens. Et hoc modo peccatum veniale ex genere potest disponere ad peccatum mortale ex genere. Qui enim peccat venialiter ex genere, praetermittit aliquem ordinem, et ex hoc quod consuescit voluntatem suam in minoribus debito ordini non subiicere, disponitur ad hoc quod etiam voluntatem suam non subiiciat ordini ultimi finis, eligendo id quod est peccatum mortale ex genere.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 ad 1"><a name="37345"><span class="ref">[37345] Iª-IIae q. 88 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccatum veniale et mortale non dividuntur ex opposito, sicut duae species unius generis, ut dictum est, sed sicut accidens contra substantiam dividitur. Unde sicut accidens potest esse dispositio ad formam substantialem, ita et veniale peccatum ad mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 ad 2"><a name="37346"><span class="ref">[37346] Iª-IIae q. 88 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum veniale non est simile mortali in specie, est tamen simile ei in genere, inquantum utrumque importat defectum debiti ordinis, licet aliter et aliter, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 88 a. 3 ad 3"><a name="37347"><span class="ref">[37347] Iª-IIae q. 88 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod opus bonum non est per se dispositio ad mortale peccatum, potest tamen esse materia vel occasio peccati mortalis per accidens. Sed peccatum veniale per se disponit ad mortale, ut dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 88 a. 4 arg. 1"><a name="37348"><span class="ref">[37348] Iª-IIae q. 88 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod peccatum veniale possit fieri mortale. Dicit enim Augustinus, exponens illud Ioan. III, <i>qui incredulus est filio, non videbit vitam</i>, peccata minima (idest venialia), si negligantur, occidunt. Sed ex hoc dicitur peccatum mortale, quod spiritualiter occidit animam. Ergo peccatum veniale potest fieri mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 arg. 2"><a name="37349"><span class="ref">[37349] Iª-IIae q. 88 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, motus sensualitatis ante consensum rationis est peccatum veniale, post consensum vero est peccatum mortale, ut supra dictum est. Ergo peccatum veniale potest fieri mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 arg. 3"><a name="37350"><span class="ref">[37350] Iª-IIae q. 88 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum veniale et mortale differunt sicut morbus curabilis et incurabilis, ut dictum est. Sed morbus curabilis potest fieri incurabilis. Ergo peccatum veniale potest fieri mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 arg. 4"><a name="37351"><span class="ref">[37351] Iª-IIae q. 88 a. 4 arg. 4</span></a> Praeterea, dispositio potest fieri habitus. Sed peccatum veniale est dispositio ad mortale, ut dictum est. Ergo veniale peccatum potest fieri mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 s. c."><a name="37352"><span class="ref">[37352] Iª-IIae q. 88 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra, ea quae differunt in infinitum, non transmutantur in invicem. Sed peccatum mortale et veniale differunt in infinitum, ut ex praedictis patet. Ergo veniale non potest fieri mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 co."><a name="37353"><span class="ref">[37353] Iª-IIae q. 88 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum veniale fieri mortale, potest tripliciter intelligi. Uno modo sic quod idem actus numero, primo sit peccatum veniale, et postea mortale. Et hoc esse non potest. Quia peccatum principaliter consistit in actu voluntatis, sicut et quilibet actus moralis. Unde non dicitur unus actus moraliter, si voluntas mutetur, quamvis etiam actio secundum naturam sit continua. Si autem voluntas non mutetur, non potest esse quod de veniali fiat mortale. Alio modo potest intelligi ut id quod est veniale ex genere, fiat mortale. Et hoc quidem possibile est, inquantum constituitur in eo finis, vel inquantum refertur ad mortale peccatum sicut ad finem, ut dictum est. Tertio modo potest intelligi ita quod multa venialia peccata constituant unum peccatum mortale. Quod si sic intelligatur quod ex multis peccatis venialibus integraliter constituatur unum peccatum mortale, falsum est. Non enim omnia peccata venialia de mundo, possunt habere tantum de reatu, quantum unum peccatum mortale. Quod patet ex parte durationis, quia peccatum mortale habet reatum poenae aeternae, peccatum autem veniale reatum poenae temporalis, ut dictum est. Patet etiam ex parte poenae damni, quia peccatum mortale meretur carentiam visionis divinae, cui nulla alia poena comparari potest ut Chrysostomus dicit. Patet etiam ex parte poenae sensus, quantum ad vermem conscientiae, licet forte quantum ad poenam ignis, non sint improportionales poenae. Si vero intelligatur quod multa peccata venialia faciunt unum mortale dispositive, sic verum est, sicut supra ostensum est, secundum duos modos dispositionis, quo peccatum veniale disponit ad mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 ad 1"><a name="37354"><span class="ref">[37354] Iª-IIae q. 88 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Augustinus loquitur in illo sensu, quod multa peccata venialia dispositive causant mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 ad 2"><a name="37355"><span class="ref">[37355] Iª-IIae q. 88 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ille idem motus sensualitatis qui praecessit consensum rationis nunquam fiet peccatum mortale, sed ipse actus rationis consentientis.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 ad 3"><a name="37356"><span class="ref">[37356] Iª-IIae q. 88 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod morbus corporalis non est actus, sed dispositio quaedam permanens, unde eadem manens, potest mutari. Sed peccatum veniale est actus transiens, qui resumi non potest. Et quantum ad hoc, non est simile.</p><p title="I-II q. 88 a. 4 ad 4"><a name="37357"><span class="ref">[37357] Iª-IIae q. 88 a. 4 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod dispositio quae fit habitus, est sicut imperfectum in eadem specie, sicut imperfecta scientia, dum perficitur, fit habitus. Sed veniale peccatum est dispositio alterius generis, sicut accidens ad formam substantialem, in quam nunquam mutatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 88 a. 5 arg. 1"><a name="37358"><span class="ref">[37358] Iª-IIae q. 88 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod circumstantia possit de veniali peccato facere mortale. Dicit enim Augustinus, in sermone de Purgatorio, quod <i>si diu teneatur iracundia, et ebrietas si assidua sit, transeunt in numerum peccatorum mortalium</i>. Sed ira et ebrietas non sunt ex suo genere peccata mortalia, sed venialia, alioquin semper essent mortalia. Ergo circumstantia facit peccatum veniale esse mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 arg. 2"><a name="37359"><span class="ref">[37359] Iª-IIae q. 88 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, Magister dicit, XXIV dist. II libri Sent., quod delectatio, si sit morosa, est peccatum mortale; si autem non sit morosa, est peccatum veniale. Sed morositas est quaedam circumstantia. Ergo circumstantia facit de peccato veniali mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 arg. 3"><a name="37360"><span class="ref">[37360] Iª-IIae q. 88 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, plus differunt malum et bonum quam veniale peccatum et mortale, quorum utrumque est in genere mali. Sed circumstantia facit de actu bono malum, sicut patet cum quis dat eleemosynam propter inanem gloriam. Ergo multo magis potest facere de peccato veniali mortale.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 s. c."><a name="37361"><span class="ref">[37361] Iª-IIae q. 88 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod, cum circumstantia sit accidens, quantitas eius non potest excedere quantitatem ipsius actus, quam habet ex suo genere, semper enim subiectum praeeminet accidenti. Si igitur actus ex suo genere sit peccatum veniale, non poterit per circumstantiam fieri peccatum mortale, cum peccatum mortale in infinitum quodammodo excedat quantitatem venialis, ut ex dictis patet.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 co."><a name="37362"><span class="ref">[37362] Iª-IIae q. 88 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, cum de circumstantiis ageretur, circumstantia, inquantum huiusmodi, est accidens actus moralis, contingit tamen circumstantiam accipi ut differentiam specificam actus moralis, et tunc amittit rationem circumstantiae, et constituit speciem moralis actus. Hoc autem contingit in peccatis quando circumstantia addit deformitatem alterius generis sicut cum aliquis accedit ad non suam, est actus deformis deformitate opposita castitati; sed si accedat ad non suam quae est alterius uxor, additur deformitas opposita iustitiae, contra quam est ut aliquis usurpet rem alienam; et secundum hoc huiusmodi circumstantia constituit novam speciem peccati, quae dicitur adulterium. Impossibile est autem quod circumstantia de peccato veniali faciat mortale, nisi afferat deformitatem alterius generis. Dictum est enim quod peccatum veniale habet deformitatem per hoc quod importat deordinationem circa ea quae sunt ad finem, peccatum autem mortale habet deformitatem per hoc quod importat deordinationem respectu ultimi finis. Unde manifestum est quod circumstantia non potest de veniali peccato facere mortale, manens circumstantia, sed solum tunc quando transfert in aliam speciem, et fit quodammodo differentia specifica moralis actus.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 ad 1"><a name="37363"><span class="ref">[37363] Iª-IIae q. 88 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod diuturnitas non est circumstantia trahens in aliam speciem, similiter nec frequentia vel assiduitas, nisi forte per accidens ex aliquo supervenienti. Non enim aliquid acquirit novam speciem ex hoc quod multiplicatur vel protelatur, nisi forte in actu protelato vel multiplicato superveniat aliquid quod variet speciem, puta inobedientia vel contemptus, vel aliquid huiusmodi. Dicendum est ergo quod, cum ira sit motus animi ad nocendum proximo, si sit tale nocumentum in quod tendit motus irae, quod ex genere suo sit peccatum mortale, sicut homicidium vel furtum, talis ira ex genere suo est peccatum mortale. Sed quod sit peccatum veniale, habet ex imperfectione actus, inquantum est motus subitus sensualitatis. Si vero sit diuturna, redit ad naturam sui generis per consensum rationis. Si vero nocumentum in quod tendit motus irae, esset veniale ex genere suo, puta cum aliquis in hoc irascitur contra aliquem, quod vult ei dicere aliquod verbum leve et iocosum, quod modicum ipsum contristet; non erit ira peccatum mortale, quantumcumque sit diuturna; nisi forte per accidens, puta si ex hoc grave scandalum oriatur, vel propter aliquid huiusmodi. De ebrietate vero dicendum est quod secundum suam rationem habet quod sit peccatum mortale, quod enim homo absque necessitate reddat se impotentem ad utendum ratione, per quam homo in Deum ordinatur et multa peccata occurrentia vitat, ex sola voluptate vini, expresse contrariatur virtuti. Sed quod sit peccatum veniale, contingit propter ignorantiam quandam vel infirmitatem, puta cum homo nescit virtutem vini, aut propriam debilitatem, unde non putat se inebriari, tunc enim non imputatur ei ebrietas ad peccatum, sed solum superabundantia potus. Sed quando frequenter inebriatur, non potest per hanc ignorantiam excusari quin videatur voluntas eius eligere magis pati ebrietatem, quam abstinere a vino superfluo. Unde redit peccatum ad suam naturam.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 ad 2"><a name="37364"><span class="ref">[37364] Iª-IIae q. 88 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod delectatio morosa non dicitur esse peccatum mortale, nisi in his quae ex suo genere sunt peccata mortalia; in quibus si delectatio non morosa sit, peccatum veniale est ex imperfectione actus, sicut et de ira dictum est. Dicitur enim ira diuturna, et delectatio morosa, propter approbationem rationis deliberantis.</p><p title="I-II q. 88 a. 5 ad 3"><a name="37365"><span class="ref">[37365] Iª-IIae q. 88 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod circumstantia non facit de bono actu malum, nisi constituens speciem peccati, ut supra etiam habitum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 88 a. 6 arg. 1"><a name="37366"><span class="ref">[37366] Iª-IIae q. 88 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum mortale possit fieri veniale. Aequaliter enim distat peccatum veniale a mortali, et e contrario. Sed peccatum veniale fit mortale, ut dictum est. Ergo etiam peccatum mortale potest fieri veniale.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 arg. 2"><a name="37367"><span class="ref">[37367] Iª-IIae q. 88 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum veniale et mortale ponuntur differre secundum hoc, quod peccans mortaliter diligit creaturam plus quam Deum, peccans autem venialiter diligit creaturam infra Deum. Contingit autem quod aliquis committens id quod est ex genere suo peccatum mortale, diligat creaturam infra Deum, puta si aliquis, nesciens fornicationem simplicem esse peccatum mortale et contrariam divino amori, fornicetur, ita tamen quod propter divinum amorem paratus esset fornicationem praetermittere, si sciret fornicando se contra divinum amorem agere. Ergo peccabit venialiter. Et sic peccatum mortale potest fieri veniale.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 arg. 3"><a name="37368"><span class="ref">[37368] Iª-IIae q. 88 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut dictum est, plus differt bonum a malo quam veniale a mortali. Sed actus qui est de se malus, potest fieri bonus, sicut homicidium potest fieri actus iustitiae, sicut patet in iudice qui occidit latronem. Ergo multo magis peccatum mortale potest fieri veniale.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 s. c."><a name="37369"><span class="ref">[37369] Iª-IIae q. 88 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod aeternum nunquam potest fieri temporale. Sed peccatum mortale meretur poenam aeternam, peccatum autem veniale poenam temporalem. Ergo peccatum mortale nunquam potest fieri veniale.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 co."><a name="37370"><span class="ref">[37370] Iª-IIae q. 88 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod veniale et mortale differunt sicut perfectum et imperfectum in genere peccati, ut dictum est. Imperfectum autem per aliquam additionem potest ad perfectionem venire. Unde et veniale, per hoc quod additur ei deformitas pertinens ad genus peccati mortalis, efficitur mortale, sicut cum quis dicit verbum otiosum ut fornicetur. Sed id quod est perfectum, non potest fieri imperfectum per additionem. Et ideo peccatum mortale non fit veniale per hoc quod additur ei aliqua deformitas pertinens ad genus peccati venialis, non enim diminuitur peccatum eius qui fornicatur ut dicat verbum otiosum, sed magis aggravatur propter deformitatem adiunctam. Potest tamen id quod est ex genere mortale, esse veniale propter imperfectionem actus, quia non perfecte pertingit ad rationem actus moralis, cum non sit deliberatus sed subitus, ut ex dictis patet. Et hoc fit per subtractionem quandam, scilicet deliberatae rationis. Et quia a ratione deliberata habet speciem moralis actus, inde est quod per talem subtractionem solvitur species.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 ad 1"><a name="37371"><span class="ref">[37371] Iª-IIae q. 88 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod veniale differt a mortali sicut imperfectum a perfecto, ut puer a viro. Fit autem ex puero vir, sed non convertitur. Unde ratio non cogit.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 ad 2"><a name="37372"><span class="ref">[37372] Iª-IIae q. 88 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, si sit talis ignorantia quae peccatum omnino excuset, sicut est furiosi vel amentis, tunc ex tali ignorantia fornicationem committens nec mortaliter nec venialiter peccat. Si vero sit ignorantia non invincibilis, tunc ignorantia ipsa est peccatum, et continet in se defectum divini amoris, inquantum negligit homo addiscere ea per quae potest se in divino amore conservare.</p><p title="I-II q. 88 a. 6 ad 3"><a name="37373"><span class="ref">[37373] Iª-IIae q. 88 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro contra mendacium, <i>ea quae sunt secundum se mala, nullo fine bene fieri possunt</i>. Homicidium autem est occisio innocentis, et hoc nullo modo bene fieri potest. Sed iudex qui occidit latronem, vel miles qui occidit hostem reipublicae, non appellantur homicidae, ut Augustinus dicit, in libro de libero arbitrio.</p></div></div><div id="q89" class="q"><h2>Quaestio 89</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 89 pr."><a name="37374"><span class="ref">[37374] Iª-IIae q. 89 pr.</span></a> Deinde considerandum est de peccato veniali secundum se. Et circa hoc quaeruntur sex. Primo, utrum peccatum veniale causet maculam in anima. Secundo, de distinctione peccati venialis, prout figuratur per lignum, faenum et stipulam, I Cor. III. Tertio, utrum homo in statu innocentiae potuerit peccare venialiter. Quarto, utrum Angelus bonus vel malus possit peccare venialiter. Quinto, utrum primi motus infidelium sint peccata venialia. Sexto, utrum peccatum veniale possit esse in aliquo simul cum solo peccato originali.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 89 a. 1 arg. 1"><a name="37375"><span class="ref">[37375] Iª-IIae q. 89 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod peccatum veniale causet maculam in anima. Dicit enim Augustinus, in libro de Poenit., quod peccata venialia, si multiplicentur, decorem nostrum ita exterminant, ut a caelestis sponsi amplexibus nos separent. Sed nihil aliud est macula quam detrimentum decoris. Ergo peccata venialia causant maculam in anima.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 arg. 2"><a name="37376"><span class="ref">[37376] Iª-IIae q. 89 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum mortale causat maculam in anima propter inordinationem actus et affectus ipsius peccantis. Sed in peccato veniali est quaedam deordinatio actus et affectus. Ergo peccatum veniale causat maculam in anima.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 arg. 3"><a name="37377"><span class="ref">[37377] Iª-IIae q. 89 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, macula animae causatur ex contactu rei temporalis per amorem, ut supra dictum est. Sed in peccato veniali anima inordinato amore contingit rem temporalem. Ergo peccatum veniale inducit maculam in anima.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 s. c."><a name="37378"><span class="ref">[37378] Iª-IIae q. 89 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ephes. V, <i>ut exhiberet ipse sibi gloriosam Ecclesiam non habentem maculam</i>; Glossa, <i>idest aliquod peccatum criminale</i>. Ergo proprium peccati mortalis esse videtur quod maculam in anima causet.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 co."><a name="37379"><span class="ref">[37379] Iª-IIae q. 89 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut ex dictis patet, macula importat detrimentum nitoris ex aliquo contactu, sicut in corporalibus patet, ex quibus per similitudinem nomen maculae ad animam transfertur. Sicut autem in corpore est duplex nitor, unus quidem ex intrinseca dispositione membrorum et coloris, alius autem ex exteriori claritate superveniente; ita etiam in anima est duplex nitor, unus quidem habitualis, quasi intrinsecus, alius autem actualis, quasi exterior fulgor. Peccatum autem veniale impedit quidem nitorem actualem, non tamen habitualem, quia non excludit neque diminuit habitum caritatis et aliarum virtutum, ut infra patebit, sed solum impedit earum actum. Macula autem importat aliquid manens in re maculata, unde magis videtur pertinere ad detrimentum habitualis nitoris quam actualis. Unde, proprie loquendo, peccatum veniale non causat maculam in anima. Et si alicubi dicatur maculam inducere, hoc est secundum quid, inquantum impedit nitorem qui est ex actibus virtutum.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 ad 1"><a name="37380"><span class="ref">[37380] Iª-IIae q. 89 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Augustinus loquitur in eo casu in quo multa peccata venialia dispositive inducunt ad mortale. Aliter enim non separarent ab amplexu caelestis sponsi.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 ad 2"><a name="37381"><span class="ref">[37381] Iª-IIae q. 89 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod inordinatio actus in peccato mortali corrumpit habitum virtutis, non autem in peccato veniali.</p><p title="I-II q. 89 a. 1 ad 3"><a name="37382"><span class="ref">[37382] Iª-IIae q. 89 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in peccato mortali anima per amorem contingit rem temporalem quasi finem, et per hoc totaliter impeditur influxus splendoris gratiae, qui provenit in eos qui Deo adhaerent ut ultimo fini per caritatem. Sed in peccato veniali non adhaeret homo creaturae tanquam fini ultimo. Unde non est simile.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 89 a. 2 arg. 1"><a name="37383"><span class="ref">[37383] Iª-IIae q. 89 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter peccata venialia per lignum, faenum et stipulam designentur. Lignum enim, faenum et stipula dicuntur superaedificari spirituali fundamento. Sed peccata venialia sunt praeter spirituale aedificium, sicut etiam quaelibet falsae opiniones sunt praeter scientiam. Ergo peccata venialia non convenienter designantur per lignum, faenum et stipulam.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 arg. 2"><a name="37384"><span class="ref">[37384] Iª-IIae q. 89 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, ille qui aedificat lignum, faenum et stipulam, sic salvus erit quasi per ignem. Sed quandoque ille qui committit peccata venialia, non erit salvus etiam per ignem, puta cum peccata venialia inveniuntur in eo qui decedit cum peccato mortali. Ergo inconvenienter per lignum, faenum et stipulam peccata venialia designantur.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 arg. 3"><a name="37385"><span class="ref">[37385] Iª-IIae q. 89 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, secundum apostolum, alii sunt qui aedificant aurum, argentum, lapides pretiosos, idest amorem Dei et proximi et bona opera; et alii qui aedificant lignum, faenum et stipulam. Sed peccata venialia committunt etiam illi qui diligunt Deum et proximum, et bona opera faciunt, dicitur enim I Ioan. I, <i>si dixerimus quia peccatum non habemus, nosipsos seducimus</i>. Ergo non convenienter designantur peccata venialia per ista tria.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 arg. 4"><a name="37386"><span class="ref">[37386] Iª-IIae q. 89 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, multo plures differentiae et gradus sunt peccatorum venialium quam tres. Ergo inconvenienter sub his tribus comprehenduntur.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 s. c."><a name="37387"><span class="ref">[37387] Iª-IIae q. 89 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit de eo qui superaedificat lignum, faenum et stipulam, quod salvus erit quasi per ignem, et sic patietur poenam, sed non aeternam. Reatus autem poenae temporalis proprie pertinet ad peccatum veniale, ut dictum est. Ergo per illa tria significantur peccata venialia.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 co."><a name="37388"><span class="ref">[37388] Iª-IIae q. 89 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod quidam intellexerunt fundamentum esse fidem informem, super quam aliqui aedificant bona opera, quae significantur per aurum, argentum et lapides pretiosos; quidam vero peccata etiam mortalia, quae significantur, secundum eos, per lignum, faenum et stipulam. Sed hanc expositionem improbat Augustinus, in libro de fide et operibus, quia, ut apostolus dicit, ad Gal. V, qui opera carnis facit, regnum Dei non consequetur, quod est salvum fieri; apostolus autem dicit quod ille qui aedificat lignum, faenum et stipulam, salvus erit quasi per ignem. Unde non potest intelligi quod per lignum, faenum et stipulam peccata mortalia designentur. Quidam vero dicunt quod per lignum, faenum et stipulam significantur opera bona, quae superaedificantur quidem spirituali aedificio, sed tamen commiscent se eis peccata venialia sicut, cum aliquis habet curam rei familiaris, quod bonum est, commiscet se superfluus amor vel uxoris vel filiorum vel possessionum, sub Deo tamen, ita scilicet quod pro his homo nihil vellet facere contra Deum. Sed hoc iterum non videtur convenienter dici. Manifestum est enim quod omnia opera bona referuntur ad caritatem Dei et proximi, unde pertinent ad aurum, argentum et lapides pretiosos. Non ergo ad lignum, faenum et stipulam. Et ideo dicendum est quod ipsa peccata venialia quae admiscent se procurantibus terrena, significantur per lignum, faenum et stipulam. Sicut enim huiusmodi congregantur in domo, et non pertinent ad substantiam aedificii, et possunt comburi aedificio remanente; ita etiam peccata venialia multiplicantur in homine, manente spirituali aedificio; et pro istis patitur ignem vel temporalis tribulationis in hac vita, vel Purgatorii post hanc vitam; et tamen salutem consequitur aeternam.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 ad 1"><a name="37389"><span class="ref">[37389] Iª-IIae q. 89 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccata venialia non dicuntur superaedificari spirituali fundamento quasi directe supra ipsum posita, sed quia ponuntur iuxta ipsum; sicut accipitur ibi, super flumina Babylonis, idest iuxta. Quia peccata venialia non destruunt spirituale aedificium, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 ad 2"><a name="37390"><span class="ref">[37390] Iª-IIae q. 89 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non dicitur de quocumque aedificante lignum, faenum et stipulam, quod salvus sit quasi per ignem, sed solum de eo qui aedificat supra fundamentum. Quod quidem non est fides informis, ut quidam aestimabant, sed fides formata caritate, secundum illud Ephes. III, <i>in caritate radicati et fundati</i>. Ille ergo qui decedit cum peccato mortali et venialibus, habet quidem lignum, faenum et stipulam, sed non superaedificata supra fundamentum spirituale. Et ideo non erit salvus sic quasi per ignem.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 ad 3"><a name="37391"><span class="ref">[37391] Iª-IIae q. 89 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illi qui sunt abstracti a cura temporalium rerum, etsi aliquando venialiter peccent, tamen levia peccata venialia committunt, et frequentissime per fervorem caritatis purgantur. Unde tales non superaedificant venialia, quia in eis modicum manent. Sed peccata venialia ipsorum qui circa terrena occupantur, diutius manent, quia non ita frequenter recurrere possunt ad huiusmodi peccata delenda per caritatis fervorem.</p><p title="I-II q. 89 a. 2 ad 4"><a name="37392"><span class="ref">[37392] Iª-IIae q. 89 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod, sicut philosophus dicit, in I de caelo, omnia tribus includuntur, scilicet principio, medio et fine. Et secundum hoc, omnes gradus venialium peccatorum ad tria reducuntur, scilicet ad lignum, quod diutius manet in igne; ad stipulam, quae citissime expeditur; ad faenum, quod medio modo se habet. Secundum enim quod peccata venialia sunt maioris vel minoris adhaerentiae vel gravitatis, citius vel tardius per ignem purgantur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 89 a. 3 arg. 1"><a name="37393"><span class="ref">[37393] Iª-IIae q. 89 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod homo in statu innocentiae potuerit peccare venialiter. Quia super illud I ad Tim. II, <i>Adam non est seductus</i>, dicit Glossa, <i>inexpertus divinae severitatis, in eo falli potuit, ut crederet veniale esse commissum</i>. Sed hoc non credidisset, nisi venialiter peccare potuisset. Ergo venialiter peccare potuit, non peccando mortaliter.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 arg. 2"><a name="37394"><span class="ref">[37394] Iª-IIae q. 89 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, XI super Gen. ad Litt., <i>non est arbitrandum quod esset hominem deiecturus tentator, nisi praecessisset in anima hominis quaedam elatio comprimenda</i>. Elatio autem deiectionem praecedens, quae facta est per peccatum mortale, non potuit esse nisi peccatum veniale. Similiter etiam in eodem Augustinus dicit quod <i>virum sollicitavit aliqua experiendi cupiditas, cum mulierem videret, sumpto vetito pomo, non esse mortuam</i>. Videtur etiam in Eva fuisse aliquis infidelitatis motus, in hoc quod de verbis domini dubitavit, ut patet per hoc quod dixit, ne forte moriamur, ut habetur Gen. III. Haec autem videntur esse venialia peccata. Ergo homo potuit venialiter peccare, antequam mortaliter peccaret.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 arg. 3"><a name="37395"><span class="ref">[37395] Iª-IIae q. 89 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum mortale magis opponitur integritati primi status quam peccatum veniale. Sed homo potuit peccare mortaliter, non obstante integritate primi status. Ergo etiam potuit peccare venialiter.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 s. c."><a name="37396"><span class="ref">[37396] Iª-IIae q. 89 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod cuilibet peccato debetur aliqua poena. Sed nihil poenale esse potuit in statu innocentiae, ut Augustinus dicit, XIV de Civ. Dei. Ergo non potuit peccare aliquo peccato quo non eiiceretur ab illo integritatis statu. Sed peccatum veniale non mutat statum hominis. Ergo non potuit peccare venialiter.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 co."><a name="37397"><span class="ref">[37397] Iª-IIae q. 89 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod communiter ponitur quod homo in statu innocentiae non potuit venialiter peccare. Hoc autem non est sic intelligendum, quasi id quod nobis est veniale, si ipse committeret, esset sibi mortale, propter altitudinem sui status. Dignitas enim personae est quaedam circumstantia aggravans peccatum, non tamen transfert in aliam speciem, nisi forte superveniente deformitate inobedientiae vel voti, vel alicuius huiusmodi, quod in proposito dici non potest. Unde id quod est de se veniale, non potuit transferri in mortale, propter dignitatem primi status. Sic ergo intelligendum est quod non potuit peccare venialiter, quia non potuit esse ut committeret aliquid quod esset de se veniale, antequam integritatem primi status amitteret peccando mortaliter. Cuius ratio est quia peccatum veniale in nobis contingit vel propter imperfectionem actus, sicut subiti motus in genere peccatorum mortalium, vel propter inordinationem existentem circa ea quae sunt ad finem, servato debito ordine ad finem. Utrumque autem horum contingit propter quendam defectum ordinis, ex eo quod inferius non continetur firmiter sub superiori. Quod enim in nobis insurgat subitus motus sensualitatis, contingit ex hoc quod sensualitas non est omnino subdita rationi. Quod vero insurgat subitus motus in ratione ipsa, provenit in nobis ex hoc quod ipsa executio actus rationis non subditur deliberationi quae est ex altiori bono, ut supra dictum est. Quod vero humanus animus inordinetur circa ea quae sunt ad finem, servato debito ordine ad finem, provenit ex hoc quod ea quae sunt ad finem non ordinantur infallibiliter sub fine, qui tenet summum locum, quasi principium in appetibilibus, ut supra dictum est. In statu autem innocentiae, ut in primo habitum est, erat infallibilis ordinis firmitas, ut semper inferius contineretur sub superiori, quandiu summum hominis contineretur sub Deo, ut etiam Augustinus dicit, XIV de Civ. Dei. Et ideo oportebat quod inordinatio in homine non esset, nisi inciperet ab hoc quod summum hominis non subderetur Deo; quod fit per peccatum mortale. Ex quo patet quod homo in statu innocentiae non potuit peccare venialiter, antequam peccaret mortaliter.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 ad 1"><a name="37398"><span class="ref">[37398] Iª-IIae q. 89 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod veniale non sumitur ibi secundum quod nunc de veniali loquimur, sed dicitur veniale quod est facile remissibile.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 ad 2"><a name="37399"><span class="ref">[37399] Iª-IIae q. 89 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illa elatio quae praecessit in animo hominis, fuit primum hominis peccatum mortale, dicitur autem praecessisse deiectionem eius in exteriorem actum peccati. Huiusmodi autem elationem subsecuta est et experiendi cupiditas in viro, et dubitatio in muliere; quae ex hoc solo in quandam elationem prorupit, quod praecepti mentionem a serpente audivit, quasi nollet sub praecepto contineri.</p><p title="I-II q. 89 a. 3 ad 3"><a name="37400"><span class="ref">[37400] Iª-IIae q. 89 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod peccatum mortale intantum opponitur integritati primi status, quod corrumpit ipsum, quod peccatum veniale facere non potest. Et quia non potest simul esse quaecumque inordinatio cum integritate primi status, consequens est quod primus homo non potuerit peccare venialiter, antequam peccaret mortaliter.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 89 a. 4 arg. 1"><a name="37401"><span class="ref">[37401] Iª-IIae q. 89 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Angelus bonus vel malus possit peccare venialiter. Homo enim cum Angelis convenit in superiori animae parte, quae mens vocatur; secundum illud Gregorii, in Homil., <i>homo intelligit cum Angelis</i>. Sed homo secundum superiorem partem animae potest peccare venialiter. Ergo et Angelus.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 arg. 2"><a name="37402"><span class="ref">[37402] Iª-IIae q. 89 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque potest quod est plus, potest etiam quod est minus. Sed Angelus potuit diligere bonum creatum plus quam Deum, quod fecit peccando mortaliter. Ergo etiam potuit bonum creatum diligere infra Deum inordinate, venialiter peccando.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 arg. 3"><a name="37403"><span class="ref">[37403] Iª-IIae q. 89 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, Angeli mali videntur aliqua facere quae sunt ex genere suo venialia peccata, provocando homines ad risum, et ad alias huiusmodi levitates. Sed circumstantia personae non facit de veniali mortale, ut dictum est, nisi speciali prohibitione superveniente, quod non est in proposito. Ergo Angelus potest peccare venialiter.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 s. c."><a name="37404"><span class="ref">[37404] Iª-IIae q. 89 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod maior est perfectio Angeli quam perfectio hominis in primo statu. Sed homo in primo statu non potuit peccare venialiter. Ergo multo minus Angelus.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 co."><a name="37405"><span class="ref">[37405] Iª-IIae q. 89 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod intellectus Angeli, sicut in primo dictum est, non est discursivus, ut scilicet procedat a principiis in conclusiones, seorsum utrumque intelligens, sicut in nobis contingit. Unde oportet quod quandocumque considerat conclusiones, consideret eas prout sunt in principiis. In appetibilibus autem, sicut multoties dictum est, fines sunt sicut principia; ea vero quae sunt ad finem, sunt sicut conclusiones. Unde mens Angeli non fertur in ea quae sunt ad finem, nisi secundum quod constant sub ordine finis. Propter hoc ex natura sua habent quod non possit in eis esse deordinatio circa ea quae sunt ad finem, nisi simul sit deordinatio circa finem ipsum, quod est per peccatum mortale. Sed Angeli boni non moventur in ea quae sunt ad finem, nisi in ordine ad finem debitum, qui est Deus. Et propter hoc omnes eorum actus sunt actus caritatis. Et sic in eis non potest esse peccatum veniale. Angeli vero mali in nihil moventur nisi in ordine ad finem peccati superbiae ipsorum. Et ideo in omnibus peccant mortaliter, quaecumque propria voluntate agunt. Secus autem est de appetitu naturalis boni qui est in eis, ut in primo dictum est.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 ad 1"><a name="37406"><span class="ref">[37406] Iª-IIae q. 89 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod homo convenit quidem cum Angelis in mente, sive in intellectu; sed differt in modo intelligendi, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 ad 2"><a name="37407"><span class="ref">[37407] Iª-IIae q. 89 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Angelus non potuit minus diligere creaturam quam Deum, nisi simul referens eam in Deum, sicut in ultimum finem, vel aliquem finem inordinatum, ratione iam dicta.</p><p title="I-II q. 89 a. 4 ad 3"><a name="37408"><span class="ref">[37408] Iª-IIae q. 89 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod omnia illa quae videntur esse venialia, Daemones procurant ut homines ad sui familiaritatem attrahant, et sic deducant eos in peccatum mortale. Unde in omnibus talibus mortaliter peccant, propter intentionem finis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 89 a. 5 arg. 1"><a name="37409"><span class="ref">[37409] Iª-IIae q. 89 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod primi motus sensualitatis in infidelibus sint peccata mortalia. Dicit enim apostolus, ad Rom. VIII, quod <i>nihil est damnationis his qui sunt in Christo Iesu, qui non secundum carnem ambulant</i>, et loquitur ibi de concupiscentia sensualitatis, ut ex praemissis apparet. Haec ergo causa est quare concupiscere non sit damnabile his qui non secundum carnem ambulant, consentiendo scilicet concupiscentiae, quia sunt in Christo Iesu. Sed infideles non sunt in Christo Iesu. Ergo in infidelibus est damnabile. Primi igitur motus infidelium sunt peccata mortalia.</p><p title="I-II q. 89 a. 5 arg. 2"><a name="37410"><span class="ref">[37410] Iª-IIae q. 89 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, Anselmus dicit, in libro de gratia et Lib. Arb., <i>qui non sunt in Christo, sentientes carnem, sequuntur damnationem, etiam si non secundum carnem ambulant</i>. Sed damnatio non debetur nisi peccato mortali. Ergo, cum homo sentiat carnem secundum primum motum concupiscentiae, videtur quod primus motus concupiscentiae in infidelibus sit peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 89 a. 5 arg. 3"><a name="37411"><span class="ref">[37411] Iª-IIae q. 89 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, Anselmus dicit, in eodem libro, <i>sic factus est homo, ut concupiscentiam sentire non deberet</i>. Hoc autem debitum videtur homini remissum per gratiam baptismalem, quam infideles non habent. Ergo quandocumque infidelis concupiscit, etiam si non consentiat, peccat mortaliter, contra debitum faciens.</p><p title="I-II q. 89 a. 5 s. c."><a name="37412"><span class="ref">[37412] Iª-IIae q. 89 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Act. X, <i>non est personarum acceptor Deus</i>. Quod ergo uni non imputat ad damnationem, nec alteri. Sed primos motus fidelibus non imputat ad damnationem. Ergo etiam nec infidelibus.</p><p title="I-II q. 89 a. 5 co."><a name="37413"><span class="ref">[37413] Iª-IIae q. 89 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod irrationabiliter dicitur quod primi motus infidelium sint peccata mortalia, si eis non consentiatur. Et hoc patet dupliciter. Primo quidem, quia ipsa sensualitas non potest esse subiectum peccati mortalis, ut supra habitum est. Est autem eadem natura sensualitatis in infidelibus et fidelibus. Unde non potest esse quod solus motus sensualitatis in infidelibus sit peccatum mortale. Alio modo, ex statu ipsius peccantis. Nunquam enim dignitas personae diminuit peccatum, sed magis auget, ut ex supra dictis patet. Unde nec peccatum est minus in fideli quam in infideli, sed multo maius. Nam et infidelium peccata magis merentur veniam, propter ignorantiam, secundum illud I ad Tim. I, <i>misericordiam Dei consecutus sum, quia ignorans feci in incredulitate mea</i>; et peccata fidelium aggravantur propter gratiae sacramenta, secundum illud Heb. X, <i>quanto magis putatis deteriora mereri supplicia, qui sanguinem testamenti, in quo sanctificatus est, pollutum duxerit?</i></p><p title="I-II q. 89 a. 5 ad 1"><a name="37414"><span class="ref">[37414] Iª-IIae q. 89 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod apostolus loquitur de damnatione debita peccato originali, quae aufertur per gratiam Iesu Christi, quamvis maneat concupiscentiae fomes. Unde hoc quod fideles concupiscunt, non est in eis signum damnationis originalis peccati, sicut est in infidelibus.</p><p title="I-II q. 89 a. 5 ad 2"><a name="37415"><span class="ref">[37415] Iª-IIae q. 89 a. 5 ad 2</span></a> Et hoc etiam modo intelligendum est dictum Anselmi. Unde patet solutio ad secundum.</p><p title="I-II q. 89 a. 5 ad 3"><a name="37416"><span class="ref">[37416] Iª-IIae q. 89 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illud debitum non concupiscendi erat per originalem iustitiam. Unde id quod opponitur tali debito, non pertinet ad peccatum actuale, sed ad peccatum originale.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 89 a. 6 arg. 1"><a name="37417"><span class="ref">[37417] Iª-IIae q. 89 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum veniale possit esse in aliquo cum solo originali. Dispositio enim praecedit habitum. Sed veniale est dispositio ad mortale, ut supra dictum est. Ergo veniale in infideli, cui non remittitur originale, invenitur ante mortale. Et sic quandoque infideles habent peccata venialia cum originali, sine mortalibus.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 arg. 2"><a name="37418"><span class="ref">[37418] Iª-IIae q. 89 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, minus habet de connexione et convenientia veniale cum mortali, quam mortale peccatum cum mortali. Sed infidelis subiectus originali peccato, potest committere unum peccatum mortale et non aliud. Ergo etiam potest committere peccatum veniale, et non mortale.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 arg. 3"><a name="37419"><span class="ref">[37419] Iª-IIae q. 89 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, determinari potest tempus in quo puer primo potest esse actor peccati actualis. Ad quod tempus cum pervenerit, potest ad minus per aliquod breve spatium stare, quin peccet mortaliter, quia hoc etiam in maximis sceleratis contingit. In illo autem spatio, quantumcumque brevi, potest peccare venialiter. Ergo peccatum veniale potest esse in aliquo cum originali peccato, absque mortali.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 s. c."><a name="37420"><span class="ref">[37420] Iª-IIae q. 89 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quia pro peccato originali puniuntur homines in Limbo puerorum, ubi non est poena sensus, ut infra dicetur. In Inferno autem detruduntur homines propter solum peccatum mortale. Ergo non erit locus in quo possit puniri ille qui habet peccatum veniale cum originali solo.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 co."><a name="37421"><span class="ref">[37421] Iª-IIae q. 89 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod impossibile est quod peccatum veniale sit in aliquo cum originali peccato, absque mortali. Cuius ratio est quia antequam ad annos discretionis perveniat, defectus aetatis, prohibens usum rationis, excusat eum a peccato mortali, unde multo magis excusat eum a peccato veniali, si committat aliquid quod sit ex genere suo tale. Cum vero usum rationis habere inceperit, non omnino excusatur a culpa venialis et mortalis peccati. Sed primum quod tunc homini cogitandum occurrit, est deliberare de seipso. Et si quidem seipsum ordinaverit ad debitum finem, per gratiam consequetur remissionem originalis peccati. Si vero non ordinet seipsum ad debitum finem, secundum quod in illa aetate est capax discretionis, peccabit mortaliter, non faciens quod in se est. Et ex tunc non erit in eo peccatum veniale sine mortali, nisi postquam totum fuerit sibi per gratiam remissum.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 ad 1"><a name="37422"><span class="ref">[37422] Iª-IIae q. 89 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod veniale non est dispositio ex necessitate praecedens mortale, sed contingenter, sicut labor disponit quandoque ad febrem, non autem sicut calor disponit ad formam ignis.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 ad 2"><a name="37423"><span class="ref">[37423] Iª-IIae q. 89 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non impeditur peccatum veniale esse simul cum solo originali propter distantiam eius vel convenientiam; sed propter defectum usus rationis, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 89 a. 6 ad 3"><a name="37424"><span class="ref">[37424] Iª-IIae q. 89 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ab aliis peccatis mortalibus potest puer incipiens habere usum rationis, per aliquod tempus abstinere, sed a peccato omissionis praedictae non liberatur, nisi quam cito potest, se convertat ad Deum. Primum enim quod occurrit homini discretionem habenti est quod de seipso cogitet, ad quem alia ordinet sicut ad finem, finis enim est prior in intentione. Et ideo hoc est tempus pro quo obligatur ex Dei praecepto affirmativo, quo dominus dicit, <i>convertimini ad me, et ego convertar ad vos</i>, Zachariae I.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth2075.html"><img src="icons/ageretro.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age retro"/></a> <a href="sth2090.html"><img src="icons/ageultra.gif" width="19" height="19" align="middle" border="0" alt="age ultra"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264" style="text-decoration=none">49644264</a></address> </div></body> </html>