Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth2075.html @ 137:de4b1e200500 default tip
from https://archive.org/details/AquinasLexicon/mode/2up
| author | Henry S. Thompson <ht@inf.ed.ac.uk> |
|---|---|
| date | Sat, 03 May 2025 22:47:32 +0100 |
| parents | 500614f45701 |
| children |
line wrap: on
line source
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/C64/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="LA" lang="LA"> <head> <meta content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="text/javascript" http-equiv="Content-Script-Type"/> <meta content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum" name="keywords"/> <meta content="Latin" name="language"/> <meta content="public" name="security"/> <meta content="ealarcon@unav.es" name="owner"/> <meta content="Enrique Alarcón" name="author"/> <meta content="" name="abstract"/> <link type="text/css" href="vscreen.css" media="screen" rel="stylesheet"/> <link type="text/css" href="vprint.css" media="print" rel="stylesheet"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Iª-IIae q. 75-84</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">prima pars secundae partis a quaestione LXXV ad LXXXIV</div><div class="centro"> <table summary="Imago" align="center"> <tr> <th><img align="middle" alt="Thomas de Aquino a Filippino Lippi depictus (Cappella Carafa, S. Maria sopra Minerva, Roma)" border="0" height="190" width="275" src="icons/fugit190.jpg"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1892 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth2074.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth2085.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <script type="text/javascript" language="JavaScript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#36781">I&ordf;-IIae q. 75 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36782">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36783">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36784">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36785">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36786">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36787">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36788">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36789">I&ordf;-IIae q. 75 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36790">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36791">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36792">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36793">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36794">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36795">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36796">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36797">I&ordf;-IIae q. 75 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36798">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36799">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36800">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36801">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36802">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36803">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36804">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36805">I&ordf;-IIae q. 75 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36806">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36807">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36808">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36809">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36810">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36811">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36812">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36813">I&ordf;-IIae q. 75 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36814">I&ordf;-IIae q. 76 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36815">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36816">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36817">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36818">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36819">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36820">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36821">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36822">I&ordf;-IIae q. 76 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36823">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36824">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36825">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36826">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36827">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#36828">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36829">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36830">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36831">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36832">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36833">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36834">I&ordf;-IIae q. 76 a. 2 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#36835">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36836">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36837">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36838">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36839">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36840">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36841">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36842">I&ordf;-IIae q. 76 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36843">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36844">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36845">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36846">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36847">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36848">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36849">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36850">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36851">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36852">I&ordf;-IIae q. 76 a. 4 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36853">I&ordf;-IIae q. 77 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36854">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36855">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36856">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36857">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36858">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36859">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36860">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36861">I&ordf;-IIae q. 77 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36862">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36863">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36864">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36865">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36866">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#36867">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36868">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36869">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36870">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36871">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36872">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36873">I&ordf;-IIae q. 77 a. 2 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#36874">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36875">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36876">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36877">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36878">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36879">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36880">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36881">I&ordf;-IIae q. 77 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36882">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36883">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36884">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36885">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36886">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36887">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36888">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36889">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36890">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36891">I&ordf;-IIae q. 77 a. 4 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36892">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36893">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36894">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36895">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36896">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36897">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36898">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36899">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36900">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36901">I&ordf;-IIae q. 77 a. 5 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36902">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36903">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36904">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36905">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36906">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36907">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36908">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36909">I&ordf;-IIae q. 77 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36910">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36911">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36912">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36913">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36914">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36915">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36916">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36917">I&ordf;-IIae q. 77 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36918">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36919">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36920">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36921">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36922">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36923">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36924">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36925">I&ordf;-IIae q. 77 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36926">I&ordf;-IIae q. 78 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36927">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36928">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36929">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36930">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36931">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36932">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36933">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36934">I&ordf;-IIae q. 78 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36935">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36936">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36937">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36938">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36939">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36940">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36941">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36942">I&ordf;-IIae q. 78 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36943">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36944">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36945">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36946">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36947">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36948">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36949">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36950">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36951">I&ordf;-IIae q. 78 a. 3 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36952">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36953">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36954">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36955">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36956">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36957">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36958">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36959">I&ordf;-IIae q. 78 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36960">I&ordf;-IIae q. 79 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36961">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36962">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36963">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36964">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36965">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36966">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36967">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36968">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36969">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36970">I&ordf;-IIae q. 79 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36971">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36972">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36973">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36974">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36975">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36976">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36977">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36978">I&ordf;-IIae q. 79 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36979">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36980">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36981">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36982">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36983">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36984">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36985">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36986">I&ordf;-IIae q. 79 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36987">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36988">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36989">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36990">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36991">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36992">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36993">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36994">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36995">I&ordf;-IIae q. 79 a. 4 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36996">I&ordf;-IIae q. 80 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36997">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36998">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36999">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37000">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37001">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37002">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37003">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37004">I&ordf;-IIae q. 80 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37005">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37006">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37007">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37008">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37009">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37010">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37011">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37012">I&ordf;-IIae q. 80 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37013">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37014">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37015">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37016">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37017">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37018">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37019">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37020">I&ordf;-IIae q. 80 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37021">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37022">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37023">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37024">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37025">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37026">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37027">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37028">I&ordf;-IIae q. 80 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37029">I&ordf;-IIae q. 81 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37030">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37031">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37032">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37033">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37034">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37035">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37036">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37037">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37038">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37039">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37040">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37041">I&ordf;-IIae q. 81 a. 1 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37042">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37043">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37044">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37045">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37046">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37047">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37048">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37049">I&ordf;-IIae q. 81 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37050">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37051">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37052">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37053">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37054">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37055">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37056">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37057">I&ordf;-IIae q. 81 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37058">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37059">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37060">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37061">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37062">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37063">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37064">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37065">I&ordf;-IIae q. 81 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37066">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37067">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37068">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37069">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37070">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37071">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37072">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37073">I&ordf;-IIae q. 81 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37074">I&ordf;-IIae q. 82 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37075">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37076">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37077">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37078">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37079">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37080">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37081">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37082">I&ordf;-IIae q. 82 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37083">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37084">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37085">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37086">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37087">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37088">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37089">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37090">I&ordf;-IIae q. 82 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37091">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37092">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37093">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37094">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37095">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37096">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37097">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37098">I&ordf;-IIae q. 82 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37099">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37100">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37101">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37102">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37103">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37104">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37105">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37106">I&ordf;-IIae q. 82 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37107">I&ordf;-IIae q. 83 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37108">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37109">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37110">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37111">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37112">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37113">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37114">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37115">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37116">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37117">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37118">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37119">I&ordf;-IIae q. 83 a. 1 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37120">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37121">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37122">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37123">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37124">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37125">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37126">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37127">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37128">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37129">I&ordf;-IIae q. 83 a. 2 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37130">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37131">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37132">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37133">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37134">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37135">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37136">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37137">I&ordf;-IIae q. 83 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37138">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37139">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37140">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37141">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37142">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37143">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37144">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37145">I&ordf;-IIae q. 83 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37146">I&ordf;-IIae q. 84 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37147">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37148">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37149">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37150">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37151">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37152">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37153">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37154">I&ordf;-IIae q. 84 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37155">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37156">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37157">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37158">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37159">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37160">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37161">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37162">I&ordf;-IIae q. 84 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37163">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37164">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37165">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37166">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37167">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37168">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37169">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37170">I&ordf;-IIae q. 84 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37171">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37172">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37173">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37174">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37175">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#37176">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37177">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37178">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37179">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37180">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37181">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37182">I&ordf;-IIae q. 84 a. 4 ad 5'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div class="q" id="q75"><h2>Quaestio 75</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 75 pr."><a name="36781"><span class="ref">[36781] Iª-IIae q. 75 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causis peccatorum. Et primo, in generali; secundo, in speciali. Circa primum quaeruntur quatuor. Primo, utrum peccatum habeat causam. Secundo, utrum habeat causam interiorem. Tertio, utrum habeat causam exteriorem. Quarto, utrum peccatum sit causa peccati.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 75 a. 1 arg. 1"><a name="36782"><span class="ref">[36782] Iª-IIae q. 75 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod peccatum non habeat causam. Peccatum enim habet rationem mali, ut dictum est. Sed malum non habet causam, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom. Ergo peccatum non habet causam.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 arg. 2"><a name="36783"><span class="ref">[36783] Iª-IIae q. 75 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, causa est ad quam de necessitate sequitur aliud. Sed quod est ex necessitate, non videtur esse peccatum, eo quod omne peccatum est voluntarium. Ergo peccatum non habet causam.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 arg. 3"><a name="36784"><span class="ref">[36784] Iª-IIae q. 75 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, si peccatum habet causam, aut habet pro causa bonum, aut malum. Non autem bonum, quia bonum non facit nisi bonum; <i>non enim potest arbor bona fructus malos facere</i>, ut dicitur Matth. VII similiter autem nec malum potest esse causa peccati, quia malum poenae sequitur ad peccatum; malum autem culpae est idem quod peccatum. Peccatum igitur non habet causam.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 s. c."><a name="36785"><span class="ref">[36785] Iª-IIae q. 75 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra, omne quod fit, habet causam, quia, ut dicitur Iob V, nihil in terra sine causa fit. Sed peccatum fit, est enim dictum vel factum vel concupitum contra legem Dei. Ergo peccatum habet causam.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 co."><a name="36786"><span class="ref">[36786] Iª-IIae q. 75 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum est quidam actus inordinatus. Ex parte igitur actus, potest habere per se causam, sicut et quilibet alius actus. Ex parte autem inordinationis, habet causam eo modo quo negatio vel privatio potest habere causam. Negationis autem alicuius potest duplex causa assignari. Primo quidem, defectus causae, idest ipsius causae negatio, est causa negationis secundum seipsam, ad remotionem enim causae sequitur remotio effectus; sicut obscuritatis causa est absentia solis. Alio modo, causa affirmationis ad quam sequitur negatio, est per accidens causa negationis consequentis, sicut ignis, causando calorem ex principali intentione, consequenter causat privationem frigiditatis. Quorum primum potest sufficere ad simplicem negationem. Sed cum inordinatio peccati, et quodlibet malum, non sit simplex negatio, sed privatio eius quod quid natum est et debet habere; necesse est quod talis inordinatio habeat causam agentem per accidens, quod enim natum est inesse et debet, nunquam abesset nisi propter causam aliquam impedientem. Et secundum hoc consuevit dici quod malum, quod in quadam privatione consistit, habet causam deficientem, vel agentem per accidens. Omnis autem causa per accidens reducitur ad causam per se. Cum igitur peccatum ex parte inordinationis habeat causam agentem per accidens, ex parte autem actus habeat causam agentem per se; sequitur quod inordinatio peccati consequatur ex ipsa causa actus. Sic igitur voluntas carens directione regulae rationis et legis divinae, intendens aliquod bonum commutabile, causat actum quidem peccati per se, sed inordinationem actus per accidens et praeter intentionem, provenit enim defectus ordinis in actu, ex defectu directionis in voluntate.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 ad 1"><a name="36787"><span class="ref">[36787] Iª-IIae q. 75 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccatum non solum significat ipsam privationem boni, quae est inordinatio; sed significat actum sub tali privatione, quae habet rationem mali. Quod quidem qualiter habeat causam, dictum est.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 ad 2"><a name="36788"><span class="ref">[36788] Iª-IIae q. 75 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, si illa definitio causae universaliter debeat verificari, oportet ut intelligatur de causa sufficienti et non impedita. Contingit enim aliquid esse causam sufficientem alterius, et tamen non ex necessitate sequitur effectus, propter aliquod impedimentum superveniens, alioquin sequeretur quod omnia ex necessitate contingerent, ut patet in VI Metaphys. Sic igitur, etsi peccatum habeat causam, non tamen sequitur quod sit necessaria, quia effectus potest impediri.</p><p title="I-II q. 75 a. 1 ad 3"><a name="36789"><span class="ref">[36789] Iª-IIae q. 75 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dictum est, voluntas sine adhibitione regulae rationis vel legis divinae, est causa peccati. Hoc autem quod est non adhibere regulam rationis vel legis divinae, secundum se non habet rationem mali, nec poenae nec culpae, antequam applicetur ad actum. Unde secundum hoc, peccati primi non est causa aliquod malum, sed bonum aliquod cum absentia alicuius alterius boni.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 75 a. 2 arg. 1"><a name="36790"><span class="ref">[36790] Iª-IIae q. 75 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod peccatum non habeat causam interiorem. Id enim quod est interius alicui rei, semper adest ei. Si igitur peccatum habeat causam interiorem, semper homo peccaret, cum, posita causa, ponatur effectus.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 arg. 2"><a name="36791"><span class="ref">[36791] Iª-IIae q. 75 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, idem non est causa sui ipsius. Sed interiores motus hominis sunt peccatum. Ergo non sunt causa peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 arg. 3"><a name="36792"><span class="ref">[36792] Iª-IIae q. 75 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, quidquid est intra hominem, aut est naturale, aut voluntarium. Sed id quod est naturale, non potest esse peccati causa, quia peccatum est contra naturam, ut dicit Damascenus. Quod autem est voluntarium, si sit inordinatum, iam est peccatum. Non ergo aliquid intrinsecum potest esse causa primi peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 s. c."><a name="36793"><span class="ref">[36793] Iª-IIae q. 75 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, quod voluntas est causa peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 co."><a name="36794"><span class="ref">[36794] Iª-IIae q. 75 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, per se causam peccati oportet accipere ex parte ipsius actus. Actus autem humani potest accipi causa interior et mediata, et immediata. Immediata quidem causa humani actus est ratio et voluntas, secundum quam homo est liber arbitrio. Causa autem remota est apprehensio sensitivae partis, et etiam appetitus sensitivus, sicut enim ex iudicio rationis voluntas movetur ad aliquid secundum rationem, ita etiam ex apprehensione sensus appetitus sensitivus in aliquid inclinatur. Quae quidem inclinatio interdum trahit voluntatem et rationem, sicut infra patebit. Sic igitur duplex causa peccati interior potest assignari, una proxima, ex parte rationis et voluntatis; alia vero remota, ex parte imaginationis vel appetitus sensitivi. Sed quia supra dictum est quod causa peccati est aliquod bonum apparens motivum cum defectu debiti motivi, scilicet regulae rationis vel legis divinae; ipsum motivum quod est apparens bonum, pertinet ad apprehensionem sensus et appetitum. Ipsa autem absentia debitae regulae pertinet ad rationem, quae nata est huiusmodi regulam considerare. Sed ipsa perfectio voluntarii actus peccati pertinet ad voluntatem, ita quod ipse voluntatis actus, praemissis suppositis, iam est quoddam peccatum.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 ad 1"><a name="36795"><span class="ref">[36795] Iª-IIae q. 75 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod id quod est intrinsecum sicut potentia naturalis, semper inest, id autem quod est intrinsecum sicut actus interior appetitivae vel apprehensivae virtutis, non semper inest. Ipsa autem potentia voluntatis est causa peccati in potentia, sed reducitur in actum per motus praecedentes et sensitivae partis primo, et rationis consequenter. Ex hoc enim quod aliquid proponitur ut appetibile secundum sensum et appetitus sensitivus inclinatur in illud, ratio interdum cessat a consideratione regulae debitae, et sic voluntas producit actum peccati. Quia igitur motus praecedentes non semper sunt in actu, neque peccatum semper est in actu.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 ad 2"><a name="36796"><span class="ref">[36796] Iª-IIae q. 75 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non omnes motus interiores sunt de substantia peccati, quod consistit principaliter in actu voluntatis, sed quidam praecedunt, et quidam consequuntur ipsum peccatum.</p><p title="I-II q. 75 a. 2 ad 3"><a name="36797"><span class="ref">[36797] Iª-IIae q. 75 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illud quod est causa peccati sicut potentia producens actum, est naturale. Motus etiam sensitivae partis, ex quo sequitur peccatum, interdum est naturalis, sicut cum propter appetitum cibi aliquis peccat. Sed efficitur peccatum innaturale ex hoc ipso quod deficit regula naturalis, quam homo secundum naturam suam debet attendere.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 75 a. 3 arg. 1"><a name="36798"><span class="ref">[36798] Iª-IIae q. 75 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum non habeat causam exteriorem. Peccatum enim est actus voluntarius. Voluntaria autem sunt eorum quae sunt in nobis; et ita non habent exteriorem causam. Ergo peccatum non habet exteriorem causam.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 arg. 2"><a name="36799"><span class="ref">[36799] Iª-IIae q. 75 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut natura est principium interius, ita etiam voluntas. Sed peccatum in rebus naturalibus nunquam accidit nisi ex aliqua interiori causa, ut puta monstruosi partus proveniunt ex corruptione alicuius principii interioris. Ergo neque in moralibus potest contingere peccatum nisi ex interiori causa. Non ergo habet peccatum causam exteriorem.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 arg. 3"><a name="36800"><span class="ref">[36800] Iª-IIae q. 75 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, multiplicata causa, multiplicatur effectus. Sed quanto plura sunt et maiora exterius inducentia ad peccandum, tanto minus id quod quis inordinate agit, ei imputatur ad peccatum. Ergo nihil exterius est causa peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 s. c."><a name="36801"><span class="ref">[36801] Iª-IIae q. 75 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Num. XXXI, <i>nonne istae sunt quae deceperunt filios Israel, et praevaricari vos fecerunt in domino super peccato Phogor?</i> Ergo aliquid exterius potest esse causa faciens peccare.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 co."><a name="36802"><span class="ref">[36802] Iª-IIae q. 75 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, causa interior peccati est et voluntas, ut perficiens actum peccati; et ratio, quantum ad carentiam debitae regulae; et appetitus sensitivus inclinans. Sic ergo aliquid extrinsecum tripliciter posset esse causa peccati, vel quia moveret immediate ipsam voluntatem; vel quia moveret rationem; vel quia moveret appetitum sensitivum. Voluntatem autem, ut supra dictum est, interius movere non potest nisi Deus; qui non potest esse causa peccati, ut infra ostendetur. Unde relinquitur quod nihil exterius potest esse causa peccati, nisi vel inquantum movet rationem, sicut homo vel Daemon persuadens peccatum; vel sicut movens appetitum sensitivum, sicut aliqua sensibilia exteriora movent appetitum sensitivum. Sed neque persuasio exterior in rebus agendis ex necessitate movet rationem; neque etiam res exterius propositae ex necessitate movent appetitum sensitivum, nisi forte aliquo modo dispositum; et tamen etiam appetitus sensitivus non ex necessitate movet rationem et voluntatem. Unde aliquid exterius potest esse aliqua causa movens ad peccandum, non tamen sufficienter ad peccatum inducens, sed causa sufficienter complens peccatum est sola voluntas.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 ad 1"><a name="36803"><span class="ref">[36803] Iª-IIae q. 75 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ex hoc ipso quod exteriora moventia ad peccandum non sufficienter et ex necessitate inducunt, sequitur quod remaneat in nobis peccare et non peccare.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 ad 2"><a name="36804"><span class="ref">[36804] Iª-IIae q. 75 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod per hoc quod ponitur interior causa peccati, non excluditur exterior, non enim id quod est exterius est causa peccati, nisi mediante causa interiori, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 75 a. 3 ad 3"><a name="36805"><span class="ref">[36805] Iª-IIae q. 75 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, multiplicatis exterioribus causis inclinantibus ad peccandum, multiplicantur actus peccati, quia plures ex illis causis, et pluries, inclinantur ad actus peccati. Sed tamen minuitur ratio culpae, quae consistit in hoc quod aliquid sit voluntarium et in nobis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 75 a. 4 arg. 1"><a name="36806"><span class="ref">[36806] Iª-IIae q. 75 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod peccatum non sit causa peccati. Sunt enim quatuor genera causarum, quorum nullum potest ad hoc congruere quod peccatum sit causa peccati. Finis enim habet rationem boni, quod non competit peccato, quod de sua ratione est malum. Et eadem ratione nec peccatum potest esse causa efficiens, quia malum non est causa agens, sed est infirmum et impotens, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom. Causa autem materialis et formalis videntur habere solum locum in naturalibus corporibus quae sunt composita ex materia et forma. Ergo peccatum non potest habere causam materialem et formalem.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 arg. 2"><a name="36807"><span class="ref">[36807] Iª-IIae q. 75 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, agere sibi simile est rei perfectae, ut dicitur in IV Meteor. Sed peccatum de sui ratione est imperfectum. Ergo peccatum non potest esse causa peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 arg. 3"><a name="36808"><span class="ref">[36808] Iª-IIae q. 75 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, si huius peccati sit causa aliud peccatum, eadem ratione et illius erit causa aliquod aliud peccatum, et sic procedetur in infinitum, quod est inconveniens. Non ergo peccatum est causa peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 s. c."><a name="36809"><span class="ref">[36809] Iª-IIae q. 75 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius dicit, super Ezech., <i>peccatum quod per poenitentiam citius non deletur, peccatum est et causa peccati</i>.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 co."><a name="36810"><span class="ref">[36810] Iª-IIae q. 75 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, cum peccatum habeat causam ex parte actus, hoc modo unum peccatum posset esse causa alterius, sicut unus actus humanus potest esse causa alterius. Contingit igitur unum peccatum esse causam alterius secundum quatuor genera causarum. Primo quidem, secundum modum causae efficientis vel moventis, et per se et per accidens. Per accidens quidem, sicut removens prohibens dicitur movens per accidens, cum enim per unum actum peccati homo amittit gratiam, vel caritatem, vel verecundiam, vel quodcumque aliud retrahens a peccato, incidit ex hoc in aliud peccatum; et sic primum peccatum est causa secundi per accidens. Per se autem, sicut cum ex uno actu peccati homo disponitur ad hoc quod alium actum consimilem facilius committit, ex actibus enim causantur dispositiones et habitus inclinantes ad similes actus. Secundum vero genus causae materialis, unum peccatum est causa alterius, inquantum praeparat ei materiam, sicut avaritia praeparat materiam litigio, quod plerumque est de divitiis congregatis. Secundum vero genus causae finalis, unum peccatum est causa alterius, inquantum propter finem unius peccati aliquis committit aliud peccatum, sicut cum aliquis committit simoniam propter finem ambitionis, vel fornicationem propter furtum. Et quia finis dat formam in moralibus, ut supra habitum est, ex hoc etiam sequitur quod unum peccatum sit formalis causa alterius, in actu enim fornicationis quae propter furtum committitur, est quidem fornicatio sicut materiale, furtum vero sicut formale.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 ad 1"><a name="36811"><span class="ref">[36811] Iª-IIae q. 75 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccatum, inquantum est inordinatum, habet rationem mali, sed inquantum est actus quidam, habet aliquod bonum, saltem apparens, pro fine. Et ita ex parte actus potest esse causa et finalis et effectiva alterius peccati, licet non ex parte inordinationis. Materiam autem habet peccatum non ex qua, sed circa quam. Formam autem habet ex fine. Et ideo secundum quatuor genera causarum peccatum potest dici causa peccati, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 ad 2"><a name="36812"><span class="ref">[36812] Iª-IIae q. 75 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum est imperfectum imperfectione morali ex parte inordinationis, sed ex parte actus potest habere perfectionem naturae. Et secundum hoc potest esse causa peccati.</p><p title="I-II q. 75 a. 4 ad 3"><a name="36813"><span class="ref">[36813] Iª-IIae q. 75 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod non omnis causa peccati est peccatum. Unde non oportet quod procedatur in infinitum; sed potest perveniri ad aliquod primum peccatum, cuius causa non est aliud peccatum.</p></div></div><div class="q" id="q76"><h2>Quaestio 76</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 76 pr."><a name="36814"><span class="ref">[36814] Iª-IIae q. 76 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causis peccati in speciali. Et primo, de causis interioribus peccati; secundo, de exterioribus; tertio, de peccatis quae sunt causa aliorum peccatorum. Prima autem consideratio, secundum praemissa, erit tripartita, nam primo, agetur de ignorantia, quae est causa peccati ex parte rationis; secundo, de infirmitate seu passione, quae est causa peccati ex parte appetitus sensitivi; tertio, de malitia, quae est causa peccati ex parte voluntatis. Circa primum quaeruntur quatuor. Primo, utrum ignorantia sit causa peccati. Secundo, utrum ignorantia sit peccatum. Tertio, utrum totaliter a peccato excuset. Quarto, utrum diminuat peccatum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 76 a. 1 arg. 1"><a name="36815"><span class="ref">[36815] Iª-IIae q. 76 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod ignorantia non possit esse causa peccati. Quia quod non est, nullius est causa. Sed ignorantia est non ens, cum sit privatio quaedam scientiae. Ergo ignorantia non est causa peccati.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 arg. 2"><a name="36816"><span class="ref">[36816] Iª-IIae q. 76 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, causae peccati sunt accipiendae ex parte conversionis, ut ex supradictis patet. Sed ignorantia videtur respicere aversionem. Ergo non debet poni causa peccati.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 arg. 3"><a name="36817"><span class="ref">[36817] Iª-IIae q. 76 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, omne peccatum in voluntate consistit, ut supra dictum est. Sed voluntas non fertur nisi in aliquod cognitum, quia bonum apprehensum est obiectum voluntatis. Ergo ignorantia non potest esse causa peccati.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 s. c."><a name="36818"><span class="ref">[36818] Iª-IIae q. 76 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de natura et gratia, quod quidam per ignorantiam peccant.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 co."><a name="36819"><span class="ref">[36819] Iª-IIae q. 76 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, secundum philosophum, in VIII Physic., causa movens est duplex, una per se, et alia per accidens. Per se quidem, quae propria virtute movet, sicut generans est causa movens gravia et levia. Per accidens autem, sicut removens prohibens, vel sicut ipsa remotio prohibentis. Et hoc modo ignorantia potest esse causa actus peccati, est enim privatio scientiae perficientis rationem, quae prohibet actum peccati, inquantum dirigit actus humanos. Considerandum est autem quod ratio secundum duplicem scientiam est humanorum actuum directiva, scilicet secundum scientiam universalem, et particularem. Conferens enim de agendis, utitur quodam syllogismo, cuius conclusio est iudicium seu electio vel operatio. Actiones autem in singularibus sunt. Unde conclusio syllogismi operativi est singularis. Singularis autem propositio non concluditur ex universali nisi mediante aliqua propositione singulari, sicut homo prohibetur ab actu parricidii per hoc quod scit patrem non esse occidendum, et per hoc quod scit hunc esse patrem. Utriusque ergo ignorantia potest causare parricidii actum, scilicet et universalis principii, quod est quaedam regula rationis; et singularis circumstantiae. Unde patet quod non quaelibet ignorantia peccantis est causa peccati, sed illa tantum quae tollit scientiam prohibentem actum peccati. Unde si voluntas alicuius esset sic disposita quod non prohiberetur ab actu parricidii, etiam si patrem agnosceret; ignorantia patris non est huic causa peccati, sed concomitanter se habet ad peccatum. Et ideo talis non peccat propter ignorantiam, sed peccat ignorans, secundum philosophum, in III Ethic.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 ad 1"><a name="36820"><span class="ref">[36820] Iª-IIae q. 76 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non ens non potest esse alicuius causa per se, potest tamen esse causa per accidens, sicut remotio prohibentis.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 ad 2"><a name="36821"><span class="ref">[36821] Iª-IIae q. 76 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod sicut scientia quam tollit ignorantia, respicit peccatum ex parte conversionis; ita etiam ignorantia ex parte conversionis est causa peccati ut removens prohibens.</p><p title="I-II q. 76 a. 1 ad 3"><a name="36822"><span class="ref">[36822] Iª-IIae q. 76 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in illud quod est quantum ad omnia ignotum, non potest ferri voluntas, sed si aliquid est secundum aliquid notum et secundum aliquid ignotum, potest voluntas illud velle. Et hoc modo ignorantia est causa peccati, sicut cum aliquis scit hunc quem occidit, esse hominem, sed nescit eum esse patrem; vel cum aliquis scit aliquem actum esse delectabilem, nescit tamen eum esse peccatum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 76 a. 2 arg. 1"><a name="36823"><span class="ref">[36823] Iª-IIae q. 76 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ignorantia non sit peccatum. Peccatum enim est dictum vel factum vel concupitum contra legem Dei, ut supra habitum est. Sed ignorantia non importat aliquem actum, neque interiorem neque exteriorem. Ergo ignorantia non est peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 arg. 2"><a name="36824"><span class="ref">[36824] Iª-IIae q. 76 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum directius opponitur gratiae quam scientiae. Sed privatio gratiae non est peccatum, sed magis poena quaedam consequens peccatum. Ergo ignorantia, quae est privatio scientiae, non est peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 arg. 3"><a name="36825"><span class="ref">[36825] Iª-IIae q. 76 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, si ignorantia est peccatum, hoc non est nisi inquantum est voluntaria. Sed si ignorantia sit peccatum inquantum est voluntaria, videtur peccatum in ipso actu voluntatis consistere magis quam in ignorantia. Ergo ignorantia non erit peccatum, sed magis aliquid consequens ad peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 arg. 4"><a name="36826"><span class="ref">[36826] Iª-IIae q. 76 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, omne peccatum per poenitentiam tollitur; nec aliquod peccatum transiens reatu remanet actu, nisi solum originale. Ignorantia autem non tollitur per poenitentiam, sed adhuc remanet actu, omni reatu per poenitentiam remoto. Ergo ignorantia non est peccatum, nisi forte sit originale.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 arg. 5"><a name="36827"><span class="ref">[36827] Iª-IIae q. 76 a. 2 arg. 5</span></a> Praeterea, si ipsa ignorantia sit peccatum, quandiu ignorantia remaneret in homine, tandiu actu peccaret. Sed continue manet ignorantia in ignorante. Ergo ignorans continue peccaret. Quod patet esse falsum, quia sic ignorantia esset gravissimum. Non ergo ignorantia est peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 s. c."><a name="36828"><span class="ref">[36828] Iª-IIae q. 76 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra, nihil meretur poenam nisi peccatum. Sed ignorantia meretur poenam, secundum illud I ad Cor. XIV, <i>si quis ignorat, ignorabitur</i>. Ergo ignorantia est peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 co."><a name="36829"><span class="ref">[36829] Iª-IIae q. 76 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ignorantia in hoc a nescientia differt, quod nescientia dicit simplicem scientiae negationem, unde cuicumque deest aliquarum rerum scientia, potest dici nescire illas; secundum quem modum Dionysius in Angelis nescientiam ponit, VII cap. Cael. Hier. Ignorantia vero importat scientiae privationem, dum scilicet alicui deest scientia eorum quae aptus natus est scire. Horum autem quaedam aliquis scire tenetur, illa scilicet sine quorum scientia non potest debitum actum recte exercere. Unde omnes tenentur scire communiter ea quae sunt fidei, et universalia iuris praecepta, singuli autem ea quae ad eorum statum vel officium spectant. Quaedam vero sunt quae etsi aliquis natus est scire, non tamen ea scire tenetur, sicut theoremata geometriae, et contingentia particularia, nisi in casu. Manifestum est autem quod quicumque negligit habere vel facere id quod tenetur habere vel facere, peccat peccato omissionis. Unde propter negligentiam, ignorantia eorum quae aliquis scire tenetur, est peccatum. Non autem imputatur homini ad negligentiam, si nesciat ea quae scire non potest. Unde horum ignorantia invincibilis dicitur, quia scilicet studio superari non potest. Et propter hoc talis ignorantia, cum non sit voluntaria, eo quod non est in potestate nostra eam repellere, non est peccatum. Ex quo patet quod nulla ignorantia invincibilis est peccatum, ignorantia autem vincibilis est peccatum, si sit eorum quae aliquis scire tenetur; non autem si sit eorum quae quis scire non tenetur.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 ad 1"><a name="36830"><span class="ref">[36830] Iª-IIae q. 76 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut supra dictum est, in hoc quod dicitur dictum vel factum vel concupitum, sunt intelligendae etiam negationes oppositae, secundum quod omissio habet rationem peccati. Et ita negligentia, secundum quam ignorantia est peccatum, continetur sub praedicta definitione peccati, inquantum praetermittitur aliquid quod debuit dici vel fieri vel concupisci, ad scientiam debitam acquirendam.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 ad 2"><a name="36831"><span class="ref">[36831] Iª-IIae q. 76 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod privatio gratiae, etsi secundum se non sit peccatum, tamen ratione negligentiae praeparandi se ad gratiam, potest habere rationem peccati, sicut et ignorantia. Et tamen quantum ad hoc est dissimile, quia homo potest aliquam scientiam acquirere per suos actus, gratia vero non acquiritur ex nostris actibus, sed ex Dei munere.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 ad 3"><a name="36832"><span class="ref">[36832] Iª-IIae q. 76 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut in peccato transgressionis peccatum non consistit in solo actu voluntatis, sed etiam in actu volito qui est imperatus a voluntate; ita in peccato omissionis non solum actus voluntatis est peccatum, sed etiam ipsa omissio, inquantum est aliqualiter voluntaria. Et hoc modo ipsa negligentia sciendi, vel inconsideratio, est peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 ad 4"><a name="36833"><span class="ref">[36833] Iª-IIae q. 76 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod licet, transeunte reatu per poenitentiam, remaneat ignorantia secundum quod est privatio scientiae; non tamen remanet negligentia, secundum quam ignorantia peccatum dicitur.</p><p title="I-II q. 76 a. 2 ad 5"><a name="36834"><span class="ref">[36834] Iª-IIae q. 76 a. 2 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, sicut in aliis peccatis omissionis solo illo tempore homo actu peccat, pro quo praeceptum affirmativum obligat; ita est etiam de peccato ignorantiae. Non enim continuo ignorans actu peccat, sed solum quando est tempus acquirendi scientiam quam habere tenetur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 76 a. 3 arg. 1"><a name="36835"><span class="ref">[36835] Iª-IIae q. 76 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod ignorantia, ex toto excuset a peccato. Quia, ut Augustinus dicit, omne peccatum voluntarium est. Sed ignorantia causat involuntarium ut supra habitum est. Ergo ignorantia totaliter excusat peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 arg. 2"><a name="36836"><span class="ref">[36836] Iª-IIae q. 76 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, id quod aliquis facit praeter intentionem, per accidens agit. Sed intentio non potest esse de eo quod est ignotum. Ergo id quod per ignorantiam homo agit, per accidens se habet in actibus humanis. Sed quod est per accidens, non dat speciem. Nihil ergo quod est per ignorantiam factum, debet iudicari peccatum vel virtuosum in humanis actibus.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 arg. 3"><a name="36837"><span class="ref">[36837] Iª-IIae q. 76 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, homo est subiectum virtutis et peccati inquantum est particeps rationis. Sed ignorantia excludit scientiam, per quam ratio perficitur. Ergo ignorantia totaliter excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 s. c."><a name="36838"><span class="ref">[36838] Iª-IIae q. 76 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Lib. Arb., quod <i>quaedam per ignorantiam facta, recte improbantur</i>. Sed solum illa recte improbantur quae sunt peccata. Ergo quaedam per ignorantiam facta, sunt peccata. Non ergo ignorantia omnino excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 co."><a name="36839"><span class="ref">[36839] Iª-IIae q. 76 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ignorantia de se habet quod faciat actum quem causat, involuntarium esse. Iam autem dictum est quod ignorantia dicitur causare actum quem scientia opposita prohibebat. Et ita talis actus, si scientia adesset, esset contrarius voluntati, quod importat nomen involuntarii. Si vero scientia quae per ignorantiam privatur, non prohiberet actum, propter inclinationem voluntatis in ipsum; ignorantia huius scientiae non facit hominem involuntarium, sed non volentem, ut dicitur in III Ethic. Et talis ignorantia, quae non est causa actus peccati, ut dictum est, quia non causat involuntarium, non excusat a peccato. Et eadem ratio est de quacumque ignorantia non causante, sed consequente vel concomitante actum peccati. Sed ignorantia quae est causa actus, quia causat involuntarium, de se habet quod excuset a peccato, eo quod voluntarium est de ratione peccati. Sed quod aliquando non totaliter excuset a peccato, potest contingere ex duobus. Uno modo, ex parte ipsius rei ignoratae. Intantum enim ignorantia excusat a peccato, inquantum ignoratur aliquid esse peccatum. Potest autem contingere quod aliquis ignoret quidem aliquam circumstantiam peccati, quam si sciret, retraheretur a peccando, sive illa circumstantia faciat ad rationem peccati sive non; et tamen adhuc remanet in eius scientia aliquid per quod cognoscit illud esse actum peccati. Puta si aliquis percutiens aliquem, sciat quidem ipsum esse hominem, quod sufficit ad rationem peccati; non tamen scit eum esse patrem, quod est circumstantia constituens novam speciem peccati; vel forte nescit quod ille se defendens repercutiat eum, quod si sciret, non percuteret, quod non pertinet ad rationem peccati. Unde licet talis propter ignorantiam peccet, non tamen totaliter excusatur a peccato, quia adhuc remanet ei cognitio peccati. Alio modo potest hoc contingere ex parte ipsius ignorantiae, quia scilicet ipsa ignorantia est voluntaria, vel directe, sicut cum aliquis studiose vult nescire aliqua, ut liberius peccet; vel indirecte, sicut cum aliquis propter laborem, vel propter alias occupationes, negligit addiscere id per quod a peccato retraheretur. Talis enim negligentia facit ignorantiam ipsam esse voluntariam et peccatum, dummodo sit eorum quae quis scire tenetur et potest. Et ideo talis ignorantia non totaliter excusat a peccato. Si vero sit talis ignorantia quae omnino sit involuntaria, sive quia est invincibilis, sive quia est eius quod quis scire non tenetur; talis ignorantia omnino excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 ad 1"><a name="36840"><span class="ref">[36840] Iª-IIae q. 76 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non omnis ignorantia causat involuntarium, sicut supra dictum est. Unde non omnis ignorantia totaliter excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 ad 2"><a name="36841"><span class="ref">[36841] Iª-IIae q. 76 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod inquantum remanet in ignorante de voluntario, intantum remanet de intentione peccati. Et secundum hoc, non erit per accidens peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 3 ad 3"><a name="36842"><span class="ref">[36842] Iª-IIae q. 76 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, si esset talis ignorantia quae totaliter usum rationis excluderet, omnino a peccato excusaret, sicut patet in furiosis et amentibus. Non autem semper ignorantia causans peccatum est talis. Et ideo non semper totaliter excusat a peccato.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 76 a. 4 arg. 1"><a name="36843"><span class="ref">[36843] Iª-IIae q. 76 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod ignorantia non diminuat peccatum. Illud enim quod est commune in omni peccato, non diminuit peccatum. Sed ignorantia est communis in omni peccato, dicit enim philosophus, in III Ethic., quod omnis malus est ignorans. Ergo ignorantia non diminuit peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 arg. 2"><a name="36844"><span class="ref">[36844] Iª-IIae q. 76 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum additum peccato facit maius peccatum. Sed ipsa ignorantia est peccatum, ut dictum est. Ergo non diminuit peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 arg. 3"><a name="36845"><span class="ref">[36845] Iª-IIae q. 76 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, non est eiusdem aggravare et diminuere peccatum. Sed ignorantia aggravat peccatum, quoniam super illud apostoli, <i>ignoras quoniam benignitas Dei,</i> etc., dicit Ambrosius, <i>gravissime peccas, si ignoras</i>. Ergo ignorantia non diminuit peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 arg. 4"><a name="36846"><span class="ref">[36846] Iª-IIae q. 76 a. 4 arg. 4</span></a> Praeterea, si aliqua ignorantia diminuit peccatum, hoc maxime videtur de illa quae totaliter tollit usum rationis. Sed huiusmodi ignorantia non minuit peccatum, sed magis auget, dicit enim philosophus, in III Ethic., quod <i>ebrius meretur duplices maledictiones</i>. Ergo ignorantia non minuit peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 s. c."><a name="36847"><span class="ref">[36847] Iª-IIae q. 76 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra, quidquid est ratio remissionis peccati, alleviat peccatum. Sed ignorantia est huiusmodi, ut patet I ad Tim. I, <i>misericordiam consecutus sum, quia ignorans feci</i>. Ergo ignorantia diminuit, vel alleviat peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 co."><a name="36848"><span class="ref">[36848] Iª-IIae q. 76 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, quia omne peccatum est voluntarium, intantum ignorantia potest diminuere peccatum, inquantum diminuit voluntarium, si autem voluntarium non diminuat, nullo modo diminuet peccatum. Manifestum est autem quod ignorantia quae totaliter a peccato excusat, quia totaliter voluntarium tollit, peccatum non minuit, sed omnino aufert. Ignorantia vero quae non est causa peccati, sed concomitanter se habet ad peccatum, nec minuit peccatum nec auget. Illa igitur sola ignorantia potest peccatum minuere, quae est causa peccati, et tamen totaliter a peccato non excusat. Contingit autem quandoque quod talis ignorantia directe et per se est voluntaria, sicut cum aliquis sua sponte nescit aliquid, ut liberius peccet. Et talis ignorantia videtur augere voluntarium et peccatum, ex intensione enim voluntatis ad peccandum provenit quod aliquis vult subire ignorantiae damnum, propter libertatem peccandi. Quandoque vero ignorantia quae est causa peccati, non est directe voluntaria, sed indirecte vel per accidens, puta cum aliquis non vult laborare in studio, ex quo sequitur eum esse ignorantem; vel cum aliquis vult bibere vinum immoderate, ex quo sequitur eum inebriari et discretione carere. Et talis ignorantia diminuit voluntarium, et per consequens peccatum. Cum enim aliquid non cognoscitur esse peccatum, non potest dici quod voluntas directe et per se feratur in peccatum, sed per accidens, unde est ibi minor contemptus, et per consequens minus peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 ad 1"><a name="36849"><span class="ref">[36849] Iª-IIae q. 76 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ignorantia secundum quam omnis malus est ignorans, non est causa peccati; sed aliquid consequens ad causam, scilicet ad passionem vel habitum inclinantem in peccatum.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 ad 2"><a name="36850"><span class="ref">[36850] Iª-IIae q. 76 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum peccato additum facit plura peccata, non tamen facit semper maius peccatum, quia forte non coincidunt in idem peccatum, sed sunt plura. Et potest contingere, si primum diminuat secundum, quod ambo simul non habeant tantam gravitatem quantam unum solum haberet. Sicut homicidium gravius peccatum est a sobrio homine factum, quam si fiat ab ebrio, quamvis haec sint duo peccata, quia ebrietas plus diminuit de ratione sequentis peccati, quam sit sua gravitas.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 ad 3"><a name="36851"><span class="ref">[36851] Iª-IIae q. 76 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod verbum Ambrosii potest intelligi de ignorantia simpliciter affectata. Vel potest intelligi in genere peccati ingratitudinis, in qua summus gradus est quod homo etiam beneficia non recognoscat. Vel potest intelligi de ignorantia infidelitatis, quae fundamentum spiritualis aedificii subvertit.</p><p title="I-II q. 76 a. 4 ad 4"><a name="36852"><span class="ref">[36852] Iª-IIae q. 76 a. 4 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod ebrius meretur quidem duplices maledictiones, propter duo peccata quae committit, scilicet ebrietatem et aliud peccatum quod ex ebrietate sequitur. Tamen ebrietas, ratione ignorantiae adiunctae, diminuit sequens peccatum, et forte plus quam sit gravitas ipsius ebrietatis, ut dictum est. Vel potest dici quod illud verbum inducitur secundum ordinationem cuiusdam Pittaci legislatoris, qui statuit <i>ebrios, si percusserint, amplius puniendos; non ad veniam respiciens, quam ebrii debent magis habere; sed ad utilitatem, quia plures iniuriantur ebrii quam sobrii</i>; ut patet per philosophum, in II politicorum.</p></div></div><div class="q" id="q77"><h2>Quaestio 77</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 77 pr."><a name="36853"><span class="ref">[36853] Iª-IIae q. 77 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causa peccati ex parte appetitus sensitivi, utrum passio animae sit causa peccati. Et circa hoc quaeruntur octo. Primo, utrum passio appetitus sensitivi possit movere vel inclinare voluntatem. Secundo, utrum possit superare rationem contra eius scientiam. Tertio, utrum peccatum quod ex passione provenit, sit peccatum ex infirmitate. Quarto, utrum haec passio quae est amor sui, sit causa omnis peccati. Quinto, de illis tribus causis quae ponuntur I Ioan. II, <i>concupiscentia oculorum, concupiscentia carnis, et superbia vitae</i>. Sexto, utrum passio quae est causa peccati, diminuat ipsum. Septimo, utrum totaliter excuset. Octavo, utrum peccatum quod ex passione est, possit esse mortale.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 77 a. 1 arg. 1"><a name="36854"><span class="ref">[36854] Iª-IIae q. 77 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod voluntas non moveatur a passione appetitus sensitivi. Nulla enim potentia passiva movetur nisi a suo obiecto. Voluntas autem est potentia passiva et activa simul, inquantum est movens et mota, sicut in III de anima philosophus dicit universaliter de vi appetitiva. Cum ergo obiectum voluntatis non sit passio appetitus sensitivi, sed magis bonum rationis; videtur quod passio appetitus sensitivi non moveat voluntatem.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 arg. 2"><a name="36855"><span class="ref">[36855] Iª-IIae q. 77 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, superior motor non movetur ab inferiori, sicut anima non movetur a corpore. Sed voluntas, quae est appetitus rationis, comparatur ad appetitum sensitivum sicut motor superior ad inferiorem, dicit enim philosophus, in III de anima, quod <i>appetitus rationis movet appetitum sensitivum, sicut in corporibus caelestibus sphaera movet sphaeram</i>. Ergo voluntas non potest moveri a passione appetitus sensitivi.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 arg. 3"><a name="36856"><span class="ref">[36856] Iª-IIae q. 77 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, nullum immateriale potest moveri ab aliquo materiali. Sed voluntas est quaedam potentia immaterialis, non enim utitur organo corporali, cum sit in ratione, ut dicitur in III de anima. Appetitus autem sensitivus est vis materialis, utpote fundata in organo corporali. Ergo passio appetitus sensitivi non potest movere appetitum intellectivum.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 s. c."><a name="36857"><span class="ref">[36857] Iª-IIae q. 77 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Dan. XIII, <i>concupiscentia subvertit cor tuum</i>.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 co."><a name="36858"><span class="ref">[36858] Iª-IIae q. 77 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod passio appetitus sensitivi non potest directe trahere aut movere voluntatem, sed indirecte potest. Et hoc dupliciter. Uno quidem modo, secundum quandam abstractionem. Cum enim omnes potentiae animae in una essentia animae radicentur, necesse est quod quando una potentia intenditur in suo actu, altera in suo actu remittatur, vel etiam totaliter impediatur. Tum quia omnis virtus ad plura dispersa fit minor, unde e contrario, quando intenditur circa unum, minus potest ad alia dispergi. Tum quia in operibus animae requiritur quaedam intentio, quae dum vehementer applicatur ad unum, non potest alteri vehementer attendere. Et secundum hunc modum, per quandam distractionem, quando motus appetitus sensitivi fortificatur secundum quamcumque passionem, necesse est quod remittatur, vel totaliter impediatur motus proprius appetitus rationalis, qui est voluntas. Alio modo, ex parte obiecti voluntatis, quod est bonum ratione apprehensum. Impeditur enim iudicium et apprehensio rationis propter vehementem et inordinatam apprehensionem imaginationis, et iudicium virtutis aestimativae, ut patet in amentibus. Manifestum est autem quod passionem appetitus sensitivi sequitur imaginationis apprehensio, et iudicium aestimativae, sicut etiam dispositionem linguae sequitur iudicium gustus. Unde videmus quod homines in aliqua passione existentes, non facile imaginationem avertunt ab his circa quae afficiuntur. Unde per consequens iudicium rationis plerumque sequitur passionem appetitus sensitivi; et per consequens motus voluntatis, qui natus est sequi iudicium rationis.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 ad 1"><a name="36859"><span class="ref">[36859] Iª-IIae q. 77 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod per passionem appetitus sensitivi fit aliqua immutatio circa iudicium de obiecto voluntatis, sicut dictum est; quamvis ipsa passio appetitus sensitivi non sit directe voluntatis obiectum.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 ad 2"><a name="36860"><span class="ref">[36860] Iª-IIae q. 77 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod superius non movetur ab inferiori directe, sed indirecte quodammodo moveri potest, sicut dictum est.</p><p title="I-II q. 77 a. 1 ad 3"><a name="36861"><span class="ref">[36861] Iª-IIae q. 77 a. 1 ad 3</span></a> Et similiter dicendum est ad tertium.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 77 a. 2 arg. 1"><a name="36862"><span class="ref">[36862] Iª-IIae q. 77 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ratio non possit superari a passione contra suam scientiam. Fortius enim non vincitur a debiliori. Sed scientia, propter suam certitudinem, est fortissimum eorum quae in nobis sunt. Ergo non potest superari a passione, quae est debilis et cito transiens.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 arg. 2"><a name="36863"><span class="ref">[36863] Iª-IIae q. 77 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, voluntas non est nisi boni vel apparentis boni. Sed cum passio trahit voluntatem in id quod est vere bonum, non inclinat rationem contra scientiam. Cum autem trahit eam in id quod est apparens bonum et non existens, trahit eam in id quod rationi videtur, hoc autem est in scientia rationis, quod ei videtur. Ergo passio nunquam inclinat rationem contra suam scientiam.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 arg. 3"><a name="36864"><span class="ref">[36864] Iª-IIae q. 77 a. 2 arg. 3</span></a> Si dicatur quod trahit rationem scientem aliquid in universali, ut contrarium iudicet in particulari, contra, universalis et particularis propositio, si opponantur, opponuntur secundum contradictionem, sicut omnis homo et non omnis homo. Sed duae opiniones quae sunt contradictoriarum, sunt contrariae, ut dicitur in II peri Herm. Si igitur aliquis sciens aliquid in universali, iudicaret oppositum in singulari, sequeretur quod haberet simul contrarias opiniones, quod est impossibile.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 arg. 4"><a name="36865"><span class="ref">[36865] Iª-IIae q. 77 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, quicumque scit universale, scit etiam particulare quod novit sub universali contineri; sicut quicumque scit omnem mulam esse sterilem, scit hoc animal esse sterile, dummodo sciat quod sit mula; ut patet per id quod dicitur in I Poster. Sed ille qui scit aliquid in universali, puta nullam fornicationem esse faciendam, scit hoc particulare sub universali contineri, puta hunc actum esse fornicarium. Ergo videtur quod etiam in particulari sciat.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 arg. 5"><a name="36866"><span class="ref">[36866] Iª-IIae q. 77 a. 2 arg. 5</span></a> Praeterea, ea quae sunt in voce, sunt signa intellectus animae, secundum philosophum. Sed homo in passione existens frequenter confitetur id quod eligit esse malum etiam in particulari. Ergo etiam in particulari habet scientiam. Sic igitur videtur quod passiones non possint trahere rationem contra scientiam universalem, quia non potest esse quod habeat scientiam universalem, et existimet oppositum in particulari.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 s. c."><a name="36867"><span class="ref">[36867] Iª-IIae q. 77 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicit apostolus, Rom. VII, <i>video aliam legem in membris meis repugnantem legi mentis meae, et captivantem me in lege peccati</i>. Lex autem quae est in membris, est concupiscentia, de qua supra locutus fuerat. Cum igitur concupiscentia sit passio quaedam, videtur quod passio trahat rationem etiam contra hoc quod scit.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 co."><a name="36868"><span class="ref">[36868] Iª-IIae q. 77 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod opinio Socratis fuit, ut philosophus dicit in VII Ethic., quod scientia nunquam posset superari a passione. Unde ponebat omnes virtutes esse scientias, et omnia peccata esse ignorantias. In quo quidem aliqualiter recte sapiebat. Quia cum voluntas sit boni vel apparentis boni, nunquam voluntas in malum moveretur, nisi id quod non est bonum, aliqualiter rationi bonum appareret, et propter hoc voluntas nunquam in malum tenderet, nisi cum aliqua ignorantia vel errore rationis. Unde dicitur Prov. XIV, <i>errant qui operantur malum</i>. Sed quia experimento patet quod multi agunt contra ea quorum scientiam habent; et hoc etiam auctoritate divina confirmatur, secundum illud Luc. XII, <i>servus qui cognovit voluntatem domini sui et non fecit, plagis vapulabit multis</i>; et Iac. IV dicitur, scienti bonum facere et non facienti, peccatum est illi, non simpliciter verum dixit, sed oportet distinguere, ut philosophus tradit in VII Ethic. Cum enim ad recte agendum homo dirigatur duplici scientia, scilicet universali et particulari; utriusque defectus sufficit ad hoc quod impediatur rectitudo operis et voluntatis, ut supra dictum est. Contingit igitur quod aliquis habeat scientiam in universali, puta nullam fornicationem esse faciendam; sed tamen non cognoscat in particulari hunc actum qui est fornicatio, non esse faciendum. Et hoc sufficit ad hoc quod voluntas non sequatur universalem scientiam rationis. Iterum considerandum est quod nihil prohibet aliquid sciri in habitu, quod tamen actu non consideratur. Potest igitur contingere quod aliquis etiam rectam scientiam habeat in singulari, et non solum in universali, sed tamen in actu non consideret. Et tunc non videtur difficile quod praeter id quod actu non considerat, homo agat. Quod autem homo non consideret in particulari id quod habitualiter scit, quandoque quidem contingit ex solo defectu intentionis, puta cum homo sciens geometriam, non intendit ad considerandum geometriae conclusiones, quas statim in promptu habet considerare. Quandoque autem homo non considerat id quod habet in habitu propter aliquod impedimentum superveniens, puta propter aliquam occupationem exteriorem, vel propter aliquam infirmitatem corporalem. Et hoc modo ille qui est in passione constitutus, non considerat in particulari id quod scit in universali, inquantum passio impedit talem considerationem. Impedit autem tripliciter. Primo, per quandam distractionem, sicut supra expositum est. Secundo, per contrarietatem, quia plerumque passio inclinat ad contrarium huius quod scientia universalis habet. Tertio, per quandam immutationem corporalem, ex qua ratio quodammodo ligatur, ne libere in actum exeat, sicut etiam somnus vel ebrietas, quadam corporali transmutatione facta, ligant usum rationis. Et quod hoc contingat in passionibus, patet ex hoc quod aliquando, cum passiones multum intenduntur, homo amittit totaliter usum rationis, multi enim propter abundantiam amoris et irae, sunt in insaniam conversi. Et per hunc modum passio trahit rationem ad iudicandum in particulari contra scientiam quam habet in universali.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 ad 1"><a name="36869"><span class="ref">[36869] Iª-IIae q. 77 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod scientia universalis, quae est certissima, non habet principalitatem in operatione, sed magis scientia particularis, eo quod operationes sunt circa singularia. Unde non est mirum si in operabilibus passio agit contra scientiam universalem, absente consideratione in particulari.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 ad 2"><a name="36870"><span class="ref">[36870] Iª-IIae q. 77 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod hoc ipsum quod rationi videatur in particulari aliquid bonum quod non est bonum, contingit ex aliqua passione. Et tamen hoc particulare iudicium est contra universalem scientiam rationis.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 ad 3"><a name="36871"><span class="ref">[36871] Iª-IIae q. 77 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod non posset contingere quod aliquis haberet simul in actu scientiam aut opinionem veram de universali affirmativo, et opinionem falsam de particulari negativo, aut e converso. Sed bene potest contingere quod aliquis habeat veram scientiam habitualiter de universali affirmativo, et falsam opinionem in actu de particulari negativo, actus enim directe non contrariatur habitui, sed actui.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 ad 4"><a name="36872"><span class="ref">[36872] Iª-IIae q. 77 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod ille qui habet scientiam in universali, propter passionem impeditur ne possit sub illa universali sumere, et ad conclusionem pervenire, sed assumit sub alia universali, quam suggerit inclinatio passionis, et sub ea concludit. Unde philosophus dicit, in VII Ethic., quod syllogismus incontinentis habet quatuor propositiones, duas universales, quarum una est rationis, puta nullam fornicationem esse committendam; alia est passionis, puta delectationem esse sectandam. Passio igitur ligat rationem ne assumat et concludat sub prima, unde, ea durante, assumit et concludit sub secunda.</p><p title="I-II q. 77 a. 2 ad 5"><a name="36873"><span class="ref">[36873] Iª-IIae q. 77 a. 2 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod, sicut ebrius quandoque proferre potest verba significantia profundas sententias, quas tamen mente diiudicare non potest, ebrietate prohibente; ita in passione existens, etsi ore proferat hoc non esse faciendum, tamen interius hoc animo sentit quod sit faciendum, ut dicitur in VII Ethic.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 77 a. 3 arg. 1"><a name="36874"><span class="ref">[36874] Iª-IIae q. 77 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum quod est ex passione, non debeat dici ex infirmitate. Passio enim est quidam vehemens motus appetitus sensitivi, ut dictum est. Vehementia autem motus magis attestatur fortitudini quam infirmitati. Ergo peccatum quod est ex passione, non debet dici ex infirmitate.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 arg. 2"><a name="36875"><span class="ref">[36875] Iª-IIae q. 77 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, infirmitas hominis maxime attenditur secundum illud quod est in eo fragilius. Hoc autem est caro, unde dicitur in Psalmo LXXVII, <i>recordatus est quia caro sunt</i>. Ergo magis debet dici peccatum ex infirmitate quod est ex aliquo corporis defectu, quam quod est ex animae passione.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 arg. 3"><a name="36876"><span class="ref">[36876] Iª-IIae q. 77 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, ad ea non videtur homo esse infirmus, quae eius voluntati subduntur. Sed facere vel non facere ea ad quae passio inclinat, hominis voluntati subditur, secundum illud Gen. IV, <i>sub te erit appetitus tuus, et tu dominaberis illius</i>. Ergo peccatum quod est ex passione, non est ex infirmitate.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 s. c."><a name="36877"><span class="ref">[36877] Iª-IIae q. 77 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Tullius, in IV libro de Tuscul. quaest., passiones animae aegritudines vocat. Aegritudines autem alio nomine infirmitates dicuntur. Ergo peccatum quod est ex passione, debet dici ex infirmitate.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 co."><a name="36878"><span class="ref">[36878] Iª-IIae q. 77 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod causa peccati propria est ex parte animae in qua principaliter est peccatum. Potest autem dici infirmitas in anima ad similitudinem infirmitatis corporis. Dicitur autem corpus hominis esse infirmum, quando debilitatur vel impeditur in executione propriae operationis, propter aliquam inordinationem partium corporis, ita scilicet quod humores et membra hominis non subduntur virtuti regitivae et motivae corporis. Unde et membrum dicitur esse infirmum, quando non potest perficere operationem membri sani, sicut oculus quando non potest clare videre, ut dicit philosophus, in X de historiis animalium. Unde et infirmitas animae dicitur quando impeditur anima in propria operatione, propter inordinationem partium ipsius. Sicut autem partes corporis dicuntur esse inordinatae, quando non sequuntur ordinem naturae; ita et partes animae dicuntur inordinatae, quando non subduntur ordini rationis, ratio enim est vis regitiva partium animae. Sic ergo quando extra ordinem rationis vis concupiscibilis aut irascibilis aliqua passione afficitur, et per hoc impedimentum praestatur modo praedicto debitae actioni hominis, dicitur peccatum esse ex infirmitate. Unde et philosophus, in I Ethic., comparat incontinentem paralytico, cuius partes moventur in contrarium eius quod ipse disponit.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 ad 1"><a name="36879"><span class="ref">[36879] Iª-IIae q. 77 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut quanto fuerit motus fortior in corpore praeter ordinem naturae, tanto est maior infirmitas; ita quanto fuerit motus fortior passionis praeter ordinem rationis, tanto est maior infirmitas animae.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 ad 2"><a name="36880"><span class="ref">[36880] Iª-IIae q. 77 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum principaliter consistit in actu voluntatis, qui non impeditur per corporis infirmitatem, potest enim qui est corpore infirmus, promptam habere voluntatem ad aliquid faciendum. Impeditur autem per passionem, ut supra dictum est. Unde cum dicitur peccatum esse ex infirmitate, magis est referendum ad infirmitatem animae quam ad infirmitatem corporis. Dicitur tamen etiam ipsa infirmitas animae infirmitas carnis, inquantum ex conditione carnis passiones animae insurgunt in nobis, eo quod appetitus sensitivus est virtus utens organo corporali.</p><p title="I-II q. 77 a. 3 ad 3"><a name="36881"><span class="ref">[36881] Iª-IIae q. 77 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in potestate quidem voluntatis est assentire vel non assentire his in quae passio inclinat, et pro tanto dicitur noster appetitus sub nobis esse. Sed tamen ipse assensus vel dissensus voluntatis impeditur per passionem, modo praedicto.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 77 a. 4 arg. 1"><a name="36882"><span class="ref">[36882] Iª-IIae q. 77 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod amor sui non sit principium omnis peccati. Id enim quod est secundum se bonum et debitum, non est propria causa peccati. Sed amor sui est secundum se bonum et debitum, unde et praecipitur homini ut diligat proximum sicut seipsum, Levit. XIX. Ergo amor sui non potest esse propria causa peccati.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 arg. 2"><a name="36883"><span class="ref">[36883] Iª-IIae q. 77 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, apostolus dicit, Rom. VII, <i>occasione accepta, peccatum per mandatum operatum est in me omnem concupiscentiam</i>, ubi Glossa dicit quod <i>bona est lex, quae, dum concupiscentiam prohibet, omne malum prohibet</i>, quod dicitur propter hoc, quia concupiscentia est causa omnis peccati. Sed concupiscentia est alia passio ab amore, ut supra habitum est. Ergo amor sui non est causa omnis peccati.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 arg. 3"><a name="36884"><span class="ref">[36884] Iª-IIae q. 77 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, Augustinus, super illud Psalmi, incensa igni et suffossa, dicit quod omne peccatum est <i>ex amore male inflammante, vel ex timore male humiliante</i>. Non ergo solus amor sui est causa peccati.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 arg. 4"><a name="36885"><span class="ref">[36885] Iª-IIae q. 77 a. 4 arg. 4</span></a> Praeterea, sicut homo quandoque peccat propter inordinatum sui amorem, ita etiam interdum peccat propter inordinatum amorem proximi. Ergo amor sui non est causa omnis peccati.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 s. c."><a name="36886"><span class="ref">[36886] Iª-IIae q. 77 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, XIV de Civ. Dei, quod <i>amor sui usque ad contemptum Dei, facit civitatem Babylonis</i>. Sed per quodlibet peccatum pertinet homo ad civitatem Babylonis. Ergo amor sui est causa omnis peccati.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 co."><a name="36887"><span class="ref">[36887] Iª-IIae q. 77 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, propria et per se causa peccati accipienda est ex parte conversionis ad commutabile bonum; ex qua quidem parte omnis actus peccati procedit ex aliquo inordinato appetitu alicuius temporalis boni. Quod autem aliquis appetat inordinate aliquod temporale bonum, procedit ex hoc quod inordinate amat seipsum, hoc enim est amare aliquem, velle ei bonum. Unde manifestum est quod inordinatus amor sui est causa omnis peccati.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 ad 1"><a name="36888"><span class="ref">[36888] Iª-IIae q. 77 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod amor sui ordinatus est debitus et naturalis, ita scilicet quod velit sibi bonum quod congruit. Sed amor sui inordinatus, qui perducit ad contemptum Dei, ponitur esse causa peccati secundum Augustinum.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 ad 2"><a name="36889"><span class="ref">[36889] Iª-IIae q. 77 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod concupiscentia, qua aliquis appetit sibi bonum, reducitur ad amorem sui sicut ad causam, ut iam dictum est.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 ad 3"><a name="36890"><span class="ref">[36890] Iª-IIae q. 77 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod aliquis dicitur amare et illud bonum quod optat sibi, et se, cui bonum optat. Amor igitur secundum quod dicitur eius esse quod optatur, puta quod aliquis dicitur amare vinum vel pecuniam, recipit pro causa timorem, qui pertinet ad fugam mali. Omne enim peccatum provenit vel ex inordinato appetitu alicuius boni, vel ex inordinata fuga alicuius mali. Sed utrumque horum reducitur ad amorem sui. Propter hoc enim homo vel appetit bona vel fugit mala, quia amat seipsum.</p><p title="I-II q. 77 a. 4 ad 4"><a name="36891"><span class="ref">[36891] Iª-IIae q. 77 a. 4 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod amicus est quasi alter ipse. Et ideo quod peccatur propter amorem amici, videtur propter amorem sui peccari.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 77 a. 5 arg. 1"><a name="36892"><span class="ref">[36892] Iª-IIae q. 77 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod inconvenienter ponantur causae peccatorum esse concupiscentia carnis, concupiscentia oculorum, et superbia vitae. Quia secundum apostolum, I ad Tim. ult., <i>radix omnium malorum est cupiditas</i>. Sed superbia vitae sub cupiditate non continetur. Ergo non oportet poni inter causas peccatorum.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 arg. 2"><a name="36893"><span class="ref">[36893] Iª-IIae q. 77 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, concupiscentia carnis maxime ex visione oculorum excitatur, secundum illud Dan. XIII, <i>species decepit te</i>. Ergo non debet dividi concupiscentia oculorum contra concupiscentiam carnis.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 arg. 3"><a name="36894"><span class="ref">[36894] Iª-IIae q. 77 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, concupiscentia est delectabilis appetitus, ut supra habitum est. Delectationes autem contingunt non solum secundum visum, sed etiam secundum alios sensus. Ergo deberet etiam poni concupiscentia auditus, et aliorum sensuum.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 arg. 4"><a name="36895"><span class="ref">[36895] Iª-IIae q. 77 a. 5 arg. 4</span></a> Praeterea, sicut homo inducitur ad peccandum ex inordinata concupiscentia boni, ita etiam ex inordinata fuga mali, ut dictum est. Sed nihil hic enumeratur pertinens ad fugam mali. Ergo insufficienter causae peccatorum tanguntur.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 s. c."><a name="36896"><span class="ref">[36896] Iª-IIae q. 77 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur I Ioan. II, <i>omne quod est in mundo, aut est concupiscentia carnis, aut concupiscentia oculorum, aut superbia vitae</i>. In mundo autem dicitur aliquid esse propter peccatum, unde et ibidem, dicit quod <i>totus mundus in maligno positus est</i>. Ergo praedicta tria sunt causae peccatorum.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 co."><a name="36897"><span class="ref">[36897] Iª-IIae q. 77 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, inordinatus amor sui est causa omnis peccati. In amore autem sui includitur inordinatus appetitus boni, unusquisque enim appetit bonum ei quem amat. Unde manifestum est quod inordinatus appetitus boni est causa omnis peccati. Bonum autem dupliciter est obiectum sensibilis appetitus, in quo sunt animae passiones, quae sunt causa peccati, uno modo, absolute, secundum quod est obiectum concupiscibilis; alio modo, sub ratione ardui, prout est obiectum irascibilis, ut supra dictum est. Est autem duplex concupiscentia, sicut supra habitum est. Una quidem naturalis, quae est eorum quibus natura corporis sustentatur; sive quantum ad conservationem individui, sicut cibus et potus et alia huiusmodi; sive quantum ad conservationem speciei, sicut in venereis. Et horum inordinatus appetitus dicitur concupiscentia carnis. Alia est concupiscentia animalis, eorum scilicet quae per sensum carnis sustentationem aut delectationem non afferunt, sed sunt delectabilia secundum apprehensionem imaginationis, aut alicuius huiusmodi acceptionis, sicut sunt pecunia, ornatus vestium, et alia huiusmodi. Et haec quidem animalis concupiscentia vocatur concupiscentia oculorum, sive intelligatur concupiscentia oculorum, idest ipsius visionis, quae fit per oculos, ut referatur ad curiositatem, secundum quod Augustinus exponit, X Confess.; sive referatur ad concupiscentiam rerum quae exterius oculis proponuntur, ut referatur ad cupiditatem, secundum quod ab aliis exponitur. Appetitus autem inordinatus boni ardui pertinet ad superbiam vitae, nam superbia est appetitus inordinatus excellentiae, ut inferius dicetur. Et sic patet quod ad ista tria reduci possunt omnes passiones, quae sunt causa peccati. Nam ad duo prima reducuntur omnes passiones concupiscibilis, ad tertium autem omnes passiones irascibilis; quod ideo non dividitur in duo, quia omnes passiones irascibilis conformantur concupiscentiae animali.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 ad 1"><a name="36898"><span class="ref">[36898] Iª-IIae q. 77 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod secundum quod cupiditas importat universaliter appetitum cuiuscumque boni, sic etiam superbia vitae continetur sub cupiditate. Quomodo autem cupiditas, secundum quod est speciale vitium, quod avaritia nominatur, sit radix omnium peccatorum, infra dicetur.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 ad 2"><a name="36899"><span class="ref">[36899] Iª-IIae q. 77 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod concupiscentia oculorum non dicitur hic concupiscentia omnium rerum quae oculis videri possunt, sed solum earum in quibus non quaeritur delectatio carnis, quae est secundum tactum, sed solum delectatio oculi, idest cuiuscumque apprehensivae virtutis.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 ad 3"><a name="36900"><span class="ref">[36900] Iª-IIae q. 77 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod sensus visus est excellentior inter omnes sensus, et ad plura se extendens, ut dicitur in I Metaphys. Et ideo nomen eius transfertur ad omnes alios sensus, et etiam ad omnes interiores apprehensiones, ut Augustinus dicit, in libro de verbis domini.</p><p title="I-II q. 77 a. 5 ad 4"><a name="36901"><span class="ref">[36901] Iª-IIae q. 77 a. 5 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod fuga mali causatur ex appetitu boni, ut supra dictum est. Et ideo ponuntur solum passiones inclinantes ad bonum, tanquam causae earum quae faciunt inordinate fugam mali.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 77 a. 6 arg. 1"><a name="36902"><span class="ref">[36902] Iª-IIae q. 77 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum non allevietur propter passionem. Augmentum enim causae auget effectum, si enim calidum dissolvit, magis calidum magis dissolvit. Sed passio est causa peccati, ut habitum est. Ergo quanto est intensior passio, tanto est maius peccatum. Passio igitur non minuit peccatum, sed auget.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 arg. 2"><a name="36903"><span class="ref">[36903] Iª-IIae q. 77 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, sicut se habet passio bona ad meritum, ita se habet mala passio ad peccatum. Sed bona passio auget meritum, tanto enim aliquis magis videtur mereri, quanto ex maiori misericordia pauperi subvenit. Ergo etiam mala passio magis aggravat peccatum quam alleviat.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 arg. 3"><a name="36904"><span class="ref">[36904] Iª-IIae q. 77 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, quanto intensiori voluntate aliquis facit peccatum, tanto gravius videtur peccare. Sed passio impellens voluntatem, facit eam vehementius ferri in actum peccati. Ergo passio aggravat peccatum.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 s. c."><a name="36905"><span class="ref">[36905] Iª-IIae q. 77 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra, passio ipsa concupiscentiae vocatur tentatio carnis. Sed quanto aliquis maiori tentatione prosternitur, tanto minus peccat, ut patet per Augustinum. Ergo passio diminuit peccatum.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 co."><a name="36906"><span class="ref">[36906] Iª-IIae q. 77 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum essentialiter consistit in actu liberi arbitrii, quod est facultas voluntatis et rationis. Passio autem est motus appetitus sensitivi. Appetitus autem sensitivus potest se habere ad liberum arbitrium et antecedenter, et consequenter. Antecedenter quidem, secundum quod passio appetitus sensitivi trahit vel inclinat rationem et voluntatem, ut supra dictum est. Consequenter autem, secundum quod motus superiorum virium, si sint vehementes, redundant in inferiores, non enim potest voluntas intense moveri in aliquid, quin excitetur aliqua passio in appetitu sensitivo. Si igitur accipiatur passio secundum quod praecedit actum peccati, sic necesse est quod diminuat peccatum. Actus enim intantum est peccatum, inquantum est voluntarium et in nobis existens. In nobis autem aliquid esse dicitur per rationem et voluntatem. Unde quanto ratio et voluntas ex se aliquid agunt, non ex impulsu passionis, magis est voluntarium et in nobis existens. Et secundum hoc passio minuit peccatum, inquantum minuit voluntarium. Passio autem consequens non diminuit peccatum, sed magis auget, vel potius est signum magnitudinis eius, inquantum scilicet demonstrat intensionem voluntatis ad actum peccati. Et sic verum est quod quanto aliquis maiori libidine vel concupiscentia peccat, tanto magis peccat.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 ad 1"><a name="36907"><span class="ref">[36907] Iª-IIae q. 77 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod passio est causa peccati ex parte conversionis. Gravitas autem peccati magis attenditur ex parte aversionis; quae quidem ex conversione sequitur per accidens, idest praeter intentionem peccantis. Causae autem per accidens augmentatae non augmentant effectus, sed solum causae per se.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 ad 2"><a name="36908"><span class="ref">[36908] Iª-IIae q. 77 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod bona passio consequens iudicium rationis, augmentat meritum. Si autem praecedat, ut scilicet homo magis ex passione quam ex iudicio rationis moveatur ad bene agendum, talis passio diminuit bonitatem et laudem actus.</p><p title="I-II q. 77 a. 6 ad 3"><a name="36909"><span class="ref">[36909] Iª-IIae q. 77 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, etsi motus voluntatis sit intensior ex passione incitatus, non tamen ita est voluntatis proprius, sicut si sola ratione moveretur ad peccandum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="I-II q. 77 a. 7 arg. 1"><a name="36910"><span class="ref">[36910] Iª-IIae q. 77 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod passio totaliter excuset a peccato. Quidquid enim causat involuntarium, excusat totaliter a peccato. Sed concupiscentia carnis, quae est quaedam passio, causat involuntarium, secundum illud Gal. V, <i>caro concupiscit adversus spiritum, ut non quaecumque vultis, illa faciatis</i>. Ergo passio totaliter excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 arg. 2"><a name="36911"><span class="ref">[36911] Iª-IIae q. 77 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, passio causat ignorantiam quandam in particulari, ut dictum est. Sed ignorantia particularis totaliter excusat a peccato, sicut supra habitum est. Ergo passio totaliter excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 arg. 3"><a name="36912"><span class="ref">[36912] Iª-IIae q. 77 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, infirmitas animae gravior est quam infirmitas corporis. Sed infirmitas corporis totaliter excusat a peccato, ut patet in phreneticis. Ergo multo magis passio, quae est infirmitas animae.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 s. c."><a name="36913"><span class="ref">[36913] Iª-IIae q. 77 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus, Rom. VII, vocat passiones peccatorum, non nisi quia peccata causant. Quod non esset, si a peccato totaliter excusarent. Ergo passiones non totaliter a peccato excusant.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 co."><a name="36914"><span class="ref">[36914] Iª-IIae q. 77 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod secundum hoc solum actus aliquis qui de genere suo est malus, totaliter a peccato excusatur, quod totaliter involuntarius redditur. Unde si sit talis passio quae totaliter involuntarium reddat actum sequentem, totaliter a peccato excusat, alioquin, non totaliter. Circa quod duo consideranda videntur. Primo quidem, quod aliquid potest esse voluntarium vel secundum se, sicut quando voluntas directe in ipsum fertur, vel secundum suam causam, quando voluntas fertur in causam et non in effectum, ut patet in eo qui voluntarie inebriatur; ex hoc enim quasi voluntarium ei imputatur quod per ebrietatem committit. Secundo considerandum est quod aliquid dicitur voluntarium directe, vel indirecte, directe quidem, id in quod voluntas fertur; indirecte autem, illud quod voluntas potuit prohibere, sed non prohibet. Secundum hoc igitur distinguendum est. Quia passio quandoque quidem est tanta quod totaliter aufert usum rationis, sicut patet in his qui propter amorem vel iram insaniunt. Et tunc si talis passio a principio fuit voluntaria, imputatur actus ad peccatum, quia est voluntarius in sua causa, sicut etiam de ebrietate dictum est. Si vero causa non fuit voluntaria, sed naturalis, puta cum aliquis ex aegritudine, vel aliqua huiusmodi causa, incidit in talem passionem quae totaliter aufert usum rationis; actus omnino redditur involuntarius, et per consequens totaliter a peccato excusatur. Quandoque vero passio non est tanta quod totaliter intercipiat usum rationis. Et tunc ratio potest passionem excludere, divertendo ad alias cogitationes; vel impedire ne suum consequatur effectum, quia membra non applicantur operi nisi per consensum rationis, ut supra dictum est. Unde talis passio non totaliter excusat a peccato.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 ad 1"><a name="36915"><span class="ref">[36915] Iª-IIae q. 77 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod hoc quod dicitur, <i>ut non quaecumque vultis, illa faciatis</i>, non est referendum ad ea quae fiunt per exteriorem actum, sed ad interiorem concupiscentiae motum, vellet enim homo nunquam concupiscere malum. Sicut etiam exponitur id quod dicitur Rom. VII, quod <i>odi malum, illud facio</i>. Vel potest referri ad voluntatem praecedentem passionem, ut patet in continentibus qui contra suum propositum agunt propter suam concupiscentiam.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 ad 2"><a name="36916"><span class="ref">[36916] Iª-IIae q. 77 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ignorantia particularis quae totaliter excusat, est ignorantia circumstantiae quam quidem quis scire non potest, debita diligentia adhibita. Sed passio causat ignorantiam iuris in particulari, dum impedit applicationem communis scientiae ad particularem actum. Quam quidem passionem ratio repellere potest, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 77 a. 7 ad 3"><a name="36917"><span class="ref">[36917] Iª-IIae q. 77 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod infirmitas corporis est involuntaria. Esset autem simile, si esset voluntaria, sicut de ebrietate dictum est, quae est quaedam corporalis infirmitas.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="I-II q. 77 a. 8 arg. 1"><a name="36918"><span class="ref">[36918] Iª-IIae q. 77 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod peccatum quod est ex passione, non possit esse mortale. Veniale enim peccatum dividitur contra mortale. Sed peccatum quod est ex infirmitate, est veniale, cum habeat in se causam veniae. Cum igitur peccatum quod est ex passione, sit ex infirmitate, videtur quod non possit esse mortale.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 arg. 2"><a name="36919"><span class="ref">[36919] Iª-IIae q. 77 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, causa non est potior effectu. Sed passio non potest esse peccatum mortale, non enim in sensualitate est peccatum mortale, ut supra habitum est. Ergo peccatum quod est ex passione, non potest esse mortale.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 arg. 3"><a name="36920"><span class="ref">[36920] Iª-IIae q. 77 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, passio abducit a ratione, ut ex dictis patet. Sed rationis est converti ad Deum vel averti ab eo, in quo consistit ratio peccati mortalis. Peccatum ergo quod est ex passione, non potest esse mortale.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 s. c."><a name="36921"><span class="ref">[36921] Iª-IIae q. 77 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. VII, quod <i>passiones peccatorum operantur in membris nostris ad fructificandum morti</i>. Hoc autem est proprium mortalis peccati, quod fructificet morti. Ergo peccatum quod est ex passione, potest esse mortale.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 co."><a name="36922"><span class="ref">[36922] Iª-IIae q. 77 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum mortale, ut supra dictum est, consistit in aversione ab ultimo fine, qui est Deus, quae quidem aversio pertinet ad rationem deliberantem, cuius etiam est ordinare in finem. Hoc igitur solo modo potest contingere quod inclinatio animae in aliquid quod contrariatur ultimo fini, non sit peccatum mortale quia ratio deliberans non potest occurrere, quod contingit in subitis motibus. Cum autem ex passione aliquis procedit ad actum peccati, vel ad consensum deliberatum, hoc non fit subito. Unde ratio deliberans potest hic occurrere, potest enim excludere, vel saltem impedire passionem, ut dictum est. Unde si non occurrat, est peccatum mortale, sicut videmus quod multa homicidia et adulteria per passionem committuntur.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 ad 1"><a name="36923"><span class="ref">[36923] Iª-IIae q. 77 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod veniale dicitur tripliciter. Uno modo, ex causa, quia scilicet habet aliquam causam veniae, quae diminuit peccatum, et sic peccatum ex infirmitate et ignorantia dicitur veniale. Alio modo, ex eventu, sicut omne peccatum per poenitentiam fit veniale, idest veniam consecutum. Tertio modo dicitur veniale ex genere, sicut verbum otiosum. Et hoc solum veniale opponitur mortali, obiectio autem procedit de primo.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 ad 2"><a name="36924"><span class="ref">[36924] Iª-IIae q. 77 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod passio est causa peccati ex parte conversionis. Quod autem sit mortale, est ex parte aversionis, quae per accidens sequitur ad conversionem, ut dictum est. Unde ratio non sequitur.</p><p title="I-II q. 77 a. 8 ad 3"><a name="36925"><span class="ref">[36925] Iª-IIae q. 77 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio non semper in suo actu totaliter a passione impeditur, unde remanet ei liberum arbitrium, ut possit averti vel converti ad Deum. Si autem totaliter tolleretur usus rationis, iam non esset peccatum nec mortale nec veniale.</p></div></div><div class="q" id="q78"><h2>Quaestio 78</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 78 pr."><a name="36926"><span class="ref">[36926] Iª-IIae q. 78 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causa peccati quae est ex parte voluntatis, quae dicitur malitia. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum aliquis possit ex certa malitia, seu industria, peccare. Secundo, utrum quicumque peccat ex habitu, peccet ex certa malitia. Tertio, utrum quicumque peccat ex certa malitia, peccet ex habitu. Quarto, utrum ille qui peccat ex certa malitia, gravius peccet quam ille qui peccat ex passione.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 78 a. 1 arg. 1"><a name="36927"><span class="ref">[36927] Iª-IIae q. 78 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod nullus peccet ex industria, sive ex certa malitia. Ignorantia enim opponitur industriae, seu certae malitiae. Sed omnis malus est ignorans, secundum philosophum. Et Prov. XIV, dicitur, <i>errant qui operantur malum</i>. Ergo nullus peccat ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 arg. 2"><a name="36928"><span class="ref">[36928] Iª-IIae q. 78 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., quod <i>nullus intendens ad malum operatur</i>. Sed hoc videtur esse peccare ex malitia, intendere malum in peccando, quod enim est praeter intentionem, est quasi per accidens, et non denominat actum. Ergo nullus ex malitia peccat.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 arg. 3"><a name="36929"><span class="ref">[36929] Iª-IIae q. 78 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, malitia ipsa peccatum est. Si igitur malitia sit causa peccati, sequetur quod peccatum sit causa peccati in infinitum, quod est inconveniens. Nullus igitur ex malitia peccat.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 s. c."><a name="36930"><span class="ref">[36930] Iª-IIae q. 78 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Iob XXXIV, <i>quasi de industria recesserunt a Deo, et vias eius intelligere noluerunt</i>. Sed recedere a Deo est peccare. Ergo aliqui peccant ex industria, seu ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 co."><a name="36931"><span class="ref">[36931] Iª-IIae q. 78 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod homo, sicut et quaelibet alia res, naturaliter habet appetitum boni. Unde quod ad malum eius appetitus declinet, contingit ex aliqua corruptione seu inordinatione in aliquo principiorum hominis, sic enim in actionibus rerum naturalium peccatum invenitur. Principia autem humanorum actuum sunt intellectus et appetitus, tam rationalis, qui dicitur voluntas, quam sensitivus. Peccatum igitur in humanis actibus contingit quandoque, sicut ex defectu intellectus, puta cum aliquis per ignorantiam peccat; et ex defectu appetitus sensitivi, sicut cum aliquis ex passione peccat; ita etiam ex defectu voluntatis, qui est inordinatio ipsius. Est autem voluntas inordinata, quando minus bonum magis amat. Consequens autem est ut aliquis eligat pati detrimentum in bono minus amato, ad hoc quod potiatur bono magis amato, sicut cum homo vult pati abscissionem membri etiam scienter, ut conservet vitam, quam magis amat. Et per hunc modum, quando aliqua inordinata voluntas aliquod bonum temporale plus amat, puta divitias vel voluptatem, quam ordinem rationis vel legis divinae, vel caritatem Dei, vel aliquid huiusmodi; sequitur quod velit dispendium pati in aliquo spiritualium bonorum, ut potiatur aliquo temporali bono. Nihil autem est aliud malum quam privatio alicuius boni. Et secundum hoc aliquis scienter vult aliquod malum spirituale, quod est malum simpliciter, per quod bonum spirituale privatur, ut bono temporali potiatur. Unde dicitur ex certa malitia, vel ex industria peccare, quasi scienter malum eligens.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 ad 1"><a name="36932"><span class="ref">[36932] Iª-IIae q. 78 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ignorantia quandoque quidem excludit scientiam qua aliquis simpliciter scit hoc esse malum quod agitur, et tunc dicitur ex ignorantia peccare. Quandoque autem excludit scientiam qua homo scit hoc nunc esse malum, sicut cum ex passione peccatur. Quandoque autem excludit scientiam qua aliquis scit hoc malum non sustinendum esse propter consecutionem illius boni, scit tamen simpliciter hoc esse malum, et sic dicitur ignorare qui ex certa malitia peccat.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 ad 2"><a name="36933"><span class="ref">[36933] Iª-IIae q. 78 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod malum non potest esse secundum se intentum ab aliquo, potest tamen esse intentum ad vitandum aliud malum, vel ad consequendum aliud bonum, ut dictum est. Et in tali casu aliquis eligeret consequi bonum per se intentum, absque hoc quod pateretur detrimentum alterius boni. Sicut aliquis lascivus vellet frui delectatione absque offensa Dei, sed duobus propositis, magis vult peccando incurrere offensam Dei, quam delectatione privetur.</p><p title="I-II q. 78 a. 1 ad 3"><a name="36934"><span class="ref">[36934] Iª-IIae q. 78 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod malitia ex qua aliquis dicitur peccare, potest intelligi malitia habitualis, secundum quod habitus malus a philosopho nominatur malitia, sicut habitus bonus nominatur virtus. Et secundum hoc aliquis dicitur ex malitia peccare, quia peccat ex inclinatione habitus. Potest etiam intelligi malitia actualis. Sive ipsa mali electio malitia nominetur, et sic dicitur aliquis ex malitia peccare, inquantum ex mali electione peccat. Sive etiam malitia dicatur aliqua praecedens culpa, ex qua oritur subsequens culpa, sicut cum aliquis impugnat fraternam gratiam ex invidia. Et tunc idem non est causa sui ipsius, sed actus interior est causa actus exterioris. Et unum peccatum est causa alterius, non tamen in infinitum, quia est devenire ad aliquod primum peccatum, quod non causatur ex aliquo priori peccato, ut ex supradictis patet.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 78 a. 2 arg. 1"><a name="36935"><span class="ref">[36935] Iª-IIae q. 78 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod non omnis qui peccat ex habitu, peccet ex certa malitia. Peccatum enim quod est ex certa malitia, videtur esse gravissimum. Sed quandoque homo aliquod leve peccatum committit ex habitu, sicut cum dicit verbum otiosum. Non ergo omne peccatum quod est ex habitu, est ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 arg. 2"><a name="36936"><span class="ref">[36936] Iª-IIae q. 78 a. 2 arg. 2</span></a> <i>Praeterea, actus ex habitu procedentes sunt similes actibus ex quibus habitus generantur</i>, ut dicitur in II Ethic. Sed actus praecedentes habitum vitiosum non sunt ex certa malitia. Ergo etiam peccata quae sunt ex habitu, non sunt ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 arg. 3"><a name="36937"><span class="ref">[36937] Iª-IIae q. 78 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, in his quae aliquis ex certa malitia committit, gaudet postquam commisit, secundum illud Prov. II, <i>qui laetantur cum male fecerint et exultant in rebus pessimis</i>. Et hoc ideo, quia unicuique est delectabile cum consequitur id quod intendit, et qui operatur quod est ei quodammodo connaturale secundum habitum. Sed illi qui peccant ex habitu, post peccatum commissum dolent, poenitudine enim replentur pravi, idest habentes habitum vitiosum, ut dicitur in IX Ethic. Ergo peccata quae sunt ex habitu, non sunt ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 s. c."><a name="36938"><span class="ref">[36938] Iª-IIae q. 78 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra, peccatum ex certa malitia dicitur esse quod est ex electione mali. Sed unicuique est eligibile id ad quod inclinatur per proprium habitum; ut dicitur in VI Ethic. de habitu virtuoso. Ergo peccatum quod est ex habitu, est ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 co."><a name="36939"><span class="ref">[36939] Iª-IIae q. 78 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod non est idem peccare habentem habitum, et peccare ex habitu. Uti enim habitu non est necessarium, sed subiacet voluntati habentis, unde et habitus definitur esse quo quis utitur cum voluerit. Et ideo sicut potest contingere quod aliquis habens habitum vitiosum, prorumpat in actum virtutis, eo quod ratio non totaliter corrumpitur per malum habitum, sed aliquid eius integrum manet, ex quo provenit quod peccator aliqua operatur de genere bonorum; ita etiam potest contingere quod aliquis habens habitum, interdum non ex habitu operetur, sed ex passione insurgente, vel etiam ex ignorantia. Sed quandocumque utitur habitu vitioso, necesse est quod ex certa malitia peccet. Quia unicuique habenti habitum, est per se diligibile id quod est ei conveniens secundum proprium habitum, quia fit ei quodammodo connaturale, secundum quod consuetudo et habitus vertitur in naturam. Hoc autem quod est alicui conveniens secundum habitum vitiosum, est id quod excludit bonum spirituale. Ex quo sequitur quod homo eligat malum spirituale, ut adipiscatur bonum quod est ei secundum habitum conveniens. Et hoc est ex certa malitia peccare. Unde manifestum est quod quicumque peccat ex habitu, peccet ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 ad 1"><a name="36940"><span class="ref">[36940] Iª-IIae q. 78 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccata venialia non excludunt bonum spirituale, quod est gratia Dei vel caritas. Unde non dicuntur mala simpliciter, sed secundum quid. Et propter hoc nec habitus ipsorum possunt dici simpliciter mali, sed solum secundum quid.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 ad 2"><a name="36941"><span class="ref">[36941] Iª-IIae q. 78 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod actus qui procedunt ex habitibus, sunt similes secundum speciem actibus ex quibus habitus generantur, differunt tamen ab eis sicut perfectum ab imperfecto. Et talis est differentia peccati quod committitur ex certa malitia, ad peccatum quod committitur ex aliqua passione.</p><p title="I-II q. 78 a. 2 ad 3"><a name="36942"><span class="ref">[36942] Iª-IIae q. 78 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ille qui peccat ex habitu, semper gaudet de hoc quod ex habitu operatur, quandiu habitu utitur. Sed quia potest habitu non uti, sed per rationem, quae non est totaliter corrupta, aliquid aliud meditari; potest contingere quod, non utens habitu, doleat de hoc quod per habitum commisit. Plerumque tamen tales poenitent de peccato, non quia eis peccatum secundum se displiceat; sed propter aliquod incommodum quod ex peccato incurrunt.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 78 a. 3 arg. 1"><a name="36943"><span class="ref">[36943] Iª-IIae q. 78 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod quicumque peccat ex certa malitia, peccet ex habitu. Dicit enim philosophus, in V Ethic., quod non est cuiuslibet iniusta facere qualiter iniustus facit, scilicet ex electione, sed solum habentis habitum. Sed peccare ex certa malitia est peccare ex electione mali, ut dictum est. Ergo peccare ex certa malitia non est nisi habentis habitum.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 arg. 2"><a name="36944"><span class="ref">[36944] Iª-IIae q. 78 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, Origenes dicit, in I peri archon, quod <i>non ad subitum quis evacuatur aut deficit, sed paulatim per partes defluere necesse est</i>. Sed maximus defluxus esse videtur ut aliquis ex certa malitia peccet. Ergo non statim a principio, sed per multam consuetudinem, ex qua habitus generari potest, aliquis ad hoc devenit ut ex certa malitia peccet.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 arg. 3"><a name="36945"><span class="ref">[36945] Iª-IIae q. 78 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, quandocumque aliquis ex certa malitia peccat, oportet quod ipsa voluntas de se inclinetur ad malum quod eligit. Sed ex natura potentiae non inclinatur homo ad malum, sed magis ad bonum. Ergo oportet, si eligit malum, quod hoc sit ex aliquo supervenienti, quod est passio vel habitus. Sed quando aliquis peccat ex passione, non peccat ex certa malitia, sed ex infirmitate, ut dictum est. Ergo quandocumque aliquis peccat ex certa malitia, oportet quod peccet ex habitu.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 s. c."><a name="36946"><span class="ref">[36946] Iª-IIae q. 78 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra, sicut se habet habitus bonus ad electionem boni, ita habitus malus ad electionem mali. Sed quandoque aliquis non habens habitum virtutis, eligit id quod est bonum secundum virtutem. Ergo etiam quandoque aliquis non habens habitum vitiosum, potest eligere malum, quod est ex certa malitia peccare.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 co."><a name="36947"><span class="ref">[36947] Iª-IIae q. 78 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod voluntas aliter se habet ad bonum, et aliter ad malum. Ex natura enim suae potentiae inclinatur ad bonum rationis, sicut ad proprium obiectum, unde et omne peccatum dicitur esse contra naturam. Quod ergo in aliquod malum voluntas eligendo inclinetur, oportet quod aliunde contingat. Et quandoque quidem contingit ex defectu rationis, sicut cum aliquis ex ignorantia peccat, quandoque autem ex impulsu appetitus sensitivi, sicut cum peccat ex passione. Sed neutrum horum est ex certa malitia peccare; sed tunc solum ex certa malitia aliquis peccat, quando ipsa voluntas ex seipsa movetur ad malum. Quod potest contingere dupliciter. Uno quidem modo, per hoc quod homo habet aliquam dispositionem corruptam inclinantem ad malum, ita quod secundum illam dispositionem fit homini quasi conveniens et simile aliquod malum, et in hoc, ratione convenientiae, tendit voluntas quasi in bonum, quia unumquodque secundum se tendit in id quod sibi est conveniens. Talis autem dispositio corrupta vel est aliquis habitus acquisitus ex consuetudine, quae vertitur in naturam, vel est aliqua aegritudinalis habitudo ex parte corporis, sicut aliquis habens quasdam naturales inclinationes ad aliqua peccata, propter corruptionem naturae in ipso. Alio modo contingit quod voluntas per se tendit in aliquod malum, per remotionem alicuius prohibentis. Puta si aliquis prohibeatur peccare non quia peccatum ei secundum se displiceat, sed propter spem vitae aeternae vel propter timorem Gehennae; remota spe per desperationem, vel timore per praesumptionem, sequitur quod ex certa malitia, quasi absque freno, peccet. Sic igitur patet quod peccatum quod est ex certa malitia, semper praesupponit in homine aliquam inordinationem, quae tamen non semper est habitus. Unde non est necessarium quod quicumque peccat ex certa malitia, peccet ex habitu.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 ad 1"><a name="36948"><span class="ref">[36948] Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod operari qualiter iniustus operatur, non solum est operari iniusta ex certa malitia, sed etiam delectabiliter, et sine gravi renisu rationis. Quod non est nisi eius qui habet habitum.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 ad 2"><a name="36949"><span class="ref">[36949] Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non statim ad hoc aliquis labitur quod ex certa malitia peccet, sed praesupponitur aliquid, quod tamen non semper est habitus, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 ad 3"><a name="36950"><span class="ref">[36950] Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illud propter quod voluntas inclinatur ad malum, non semper habitus est vel passio, sed quaedam alia, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 78 a. 3 ad 4"><a name="36951"><span class="ref">[36951] Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod non est similis ratio de electione boni, et de electione mali. Quia malum nunquam est sine bono naturae, sed bonum potest esse sine malo culpae perfecte.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 78 a. 4 arg. 1"><a name="36952"><span class="ref">[36952] Iª-IIae q. 78 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod ille qui peccat ex certa malitia, non peccet gravius quam ille qui peccat ex passione. Ignorantia enim excusat peccatum vel in toto vel in parte. Sed maior est ignorantia in eo qui peccat ex certa malitia, quam in eo qui peccat ex passione, nam ille qui peccat ex certa malitia, patitur ignorantiam principii, quae est maxima, ut philosophus dicit, in VII Ethic.; habet enim malam existimationem de fine, qui est principium in operativis. Ergo magis excusatur a peccato qui peccat ex certa malitia, quam ille qui peccat ex passione.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 arg. 2"><a name="36953"><span class="ref">[36953] Iª-IIae q. 78 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, quanto aliquis habet maius impellens ad peccandum, tanto minus peccat, sicut patet de eo qui maiori impetu passionis deiicitur in peccatum. Sed ille qui peccat ex certa malitia, impellitur ab habitu, cuius est fortior impulsio quam passionis. Ergo ille qui peccat ex habitu, minus peccat quam ille qui peccat ex passione.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 arg. 3"><a name="36954"><span class="ref">[36954] Iª-IIae q. 78 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, peccare ex certa malitia est peccare ex electione mali. Sed ille qui peccat ex passione, etiam eligit malum. Ergo non minus peccat quam ille qui peccat ex certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 s. c."><a name="36955"><span class="ref">[36955] Iª-IIae q. 78 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod peccatum quod ex industria committitur, ex hoc ipso graviorem poenam meretur, secundum illud Iob XXXIV, <i>quasi impios percussit eos in loco videntium, qui quasi de industria recesserunt ab eo</i>. Sed poena non augetur nisi propter gravitatem culpae. Ergo peccatum ex hoc aggravatur, quod est ex industria, seu certa malitia.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 co."><a name="36956"><span class="ref">[36956] Iª-IIae q. 78 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum quod est ex certa malitia, est gravius peccato quod est ex passione, triplici ratione. Primo quidem quia, cum peccatum principaliter in voluntate consistat, quanto motus peccati est magis proprius voluntati, tanto peccatum est gravius, ceteris paribus. Cum autem ex certa malitia peccatur, motus peccati est magis proprius voluntati, quae ex seipsa in malum movetur, quam quando ex passione peccatur, quasi ex quodam extrinseco impulsu ad peccandum. Unde peccatum ex hoc ipso quod est ex malitia, aggravatur, et tanto magis, quanto fuerit vehementior malitia. Ex eo vero quod est ex passione, diminuitur, et tanto magis, quanto passio fuerit magis vehemens. Secundo, quia passio quae inclinat voluntatem ad peccandum, cito transit, et sic homo cito redit ad bonum propositum, poenitens de peccato. Sed habitus, quo homo ex malitia peccat, est qualitas permanens, et ideo qui ex malitia peccat, diuturnius peccat. Unde philosophus, in VII Ethic., comparat intemperatum, qui peccat ex malitia, infirmo qui continue laborat; incontinentem autem, qui peccat ex passione, ei qui laborat interpolate. Tertio, quia ille qui peccat ex certa malitia, est male dispositus quantum ad ipsum finem, qui est principium in operabilibus. Et sic eius defectus est periculosior quam eius qui ex passione peccat, cuius propositum tendit in bonum finem, licet hoc propositum interrumpatur ad horam propter passionem. Semper autem defectus principii est pessimus. Unde manifestum est quod gravius est peccatum quod est ex malitia, quam quod est ex passione.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 ad 1"><a name="36957"><span class="ref">[36957] Iª-IIae q. 78 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ignorantia electionis, de qua obiectio procedit, neque excusat neque diminuit peccatum, ut supra dictum est. Unde neque maior ignorantia talis facit esse minus peccatum.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 ad 2"><a name="36958"><span class="ref">[36958] Iª-IIae q. 78 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod impulsio quae est ex passione, est quasi ex exteriori respectu voluntatis, sed per habitum inclinatur voluntas quasi ab interiori. Unde non est similis ratio.</p><p title="I-II q. 78 a. 4 ad 3"><a name="36959"><span class="ref">[36959] Iª-IIae q. 78 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod aliud est peccare eligentem, et aliud peccare ex electione. Ille enim qui peccat ex passione, peccat quidem eligens, non tamen ex electione, quia electio non est in eo primum peccati principium, sed inducitur ex passione ad eligendum id quod extra passionem existens non eligeret. Sed ille qui peccat ex certa malitia, secundum se eligit malum, eo modo quo dictum est. Et ideo electio in ipso est principium peccati; et propter hoc dicitur ex electione peccare.</p></div></div><div class="q" id="q79"><h2>Quaestio 79</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 79 pr."><a name="36960"><span class="ref">[36960] Iª-IIae q. 79 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causis exterioribus peccati. Et primo, ex parte Dei; secundo, ex parte Diaboli; tertio, ex parte hominis. Circa primum quaeruntur quatuor. Primo, utrum Deus sit causa peccati. Secundo, utrum actus peccati sit a Deo. Tertio, utrum Deus sit causa excaecationis et obdurationis. Quarto, utrum haec ordinentur ad salutem eorum qui excaecantur vel obdurantur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 79 a. 1 arg. 1"><a name="36961"><span class="ref">[36961] Iª-IIae q. 79 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod Deus sit causa peccati. Dicit enim apostolus, Rom. I, de quibusdam, <i>tradidit eos Deus in reprobum sensum, ut faciant ea quae non conveniunt</i>. Et Glossa ibidem dicit quod <i>Deus operatur in cordibus hominum, inclinando voluntates eorum in quodcumque voluerit, sive in bonum sive in malum</i>. Sed facere quae non conveniunt, et inclinari secundum voluntatem ad malum, est peccatum. Ergo Deus hominibus est causa peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 arg. 2"><a name="36962"><span class="ref">[36962] Iª-IIae q. 79 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Sap. XIV, dicitur, <i>creaturae Dei in odium factae sunt, et in tentationem animae hominum</i>. Sed tentatio solet dici provocatio ad peccandum. Cum ergo creaturae non sint factae nisi a Deo, ut in primo habitum est, videtur quod Deus sit causa peccati provocans homines ad peccandum.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 arg. 3"><a name="36963"><span class="ref">[36963] Iª-IIae q. 79 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, quidquid est causa causae, est causa effectus. Sed Deus est causa liberi arbitrii, quod est causa peccati. Ergo Deus est causa peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 arg. 4"><a name="36964"><span class="ref">[36964] Iª-IIae q. 79 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, omne malum opponitur bono. Sed non repugnat divinae bonitati quod ipse sit causa mali poenae, de isto enim malo dicitur Isaiae XLV, quod <i>Deus est creans malum</i>; et Amos III, <i>si est malum in civitate quod Deus non fecerit?</i> Ergo etiam divinae bonitati non repugnat quod Deus sit causa culpae.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 s. c."><a name="36965"><span class="ref">[36965] Iª-IIae q. 79 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra, Sap. XI, dicitur de Deo, <i>nihil odisti eorum quae fecisti</i>. Odit autem Deus peccatum, secundum illud Sap. XIV, <i>odio est Deo impius, et impietas eius</i>. Ergo Deus non est causa peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 co."><a name="36966"><span class="ref">[36966] Iª-IIae q. 79 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod homo dupliciter est causa peccati vel sui vel alterius. Uno modo, directe, inclinando scilicet voluntatem suam vel alterius ad peccandum. Alio modo, indirecte, dum scilicet non retrahit aliquos a peccato, unde Ezech. III speculatori dicitur, <i>si non dixeris impio, morte morieris, sanguinem eius de manu tua requiram</i>. Deus autem non potest esse directe causa peccati vel sui vel alterius. Quia omne peccatum est per recessum ab ordine qui est in ipsum sicut in finem. Deus autem omnia inclinat et convertit in seipsum sicut in ultimum finem, sicut Dionysius dicit, I cap. de Div. Nom. Unde impossibile est quod sit sibi vel aliis causa discedendi ab ordine qui est in ipsum. Unde non potest directe esse causa peccati. Similiter etiam neque indirecte. Contingit enim quod Deus aliquibus non praebet auxilium ad vitandum peccata, quod si praeberet, non peccarent. Sed hoc totum facit secundum ordinem suae sapientiae et iustitiae, cum ipse sit sapientia et iustitia. Unde non imputatur ei quod alius peccat, sicut causae peccati, sicut gubernator non dicitur causa submersionis navis ex hoc quod non gubernat navem, nisi quando subtrahit gubernationem potens et debens gubernare. Et sic patet quod Deus nullo modo est causa peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 ad 1"><a name="36967"><span class="ref">[36967] Iª-IIae q. 79 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, quantum ad verba apostoli, ex ipso textu patet solutio. Si enim Deus tradit aliquos in reprobum sensum, iam ergo reprobum sensum habent ad faciendum ea quae non conveniunt. Dicitur ergo tradere eos in reprobum sensum, inquantum non prohibet eos quin suum sensum reprobum sequantur, sicut dicimur exponere illos quos non tuemur. Quod autem Augustinus dicit, in libro de gratia et libero arbitrio, unde sumpta est Glossa, quod <i>Deus inclinat voluntates hominum in bonum et malum</i>; sic intelligendum est quod in bonum quidem directe inclinat voluntatem, in malum autem inquantum non prohibet, sicut dictum est. Et tamen hoc etiam contingit ex merito praecedentis peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 ad 2"><a name="36968"><span class="ref">[36968] Iª-IIae q. 79 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, cum dicitur, <i>creaturae Dei factae sunt in odium et in tentationem animae hominum</i>, haec praepositio in non ponitur causaliter, sed consecutive, non enim Deus fecit creaturas ad malum hominum, sed hoc consecutum est propter insipientiam hominum. Unde subditur, et in muscipulam pedibus insipientium, qui scilicet per suam insipientiam utuntur creaturis ad aliud quam ad quod factae sunt.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 ad 3"><a name="36969"><span class="ref">[36969] Iª-IIae q. 79 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod effectus causae mediae procedens ab ea secundum quod subditur ordini causae primae, reducitur etiam in causam primam. Sed si procedat a causa media secundum quod exit ordinem causae primae, non reducitur in causam primam, sicut si minister faciat aliquid contra mandatum domini, hoc non reducitur in dominum sicut in causam. Et similiter peccatum quod liberum arbitrium committit contra praeceptum Dei, non reducitur in Deum sicut in causam.</p><p title="I-II q. 79 a. 1 ad 4"><a name="36970"><span class="ref">[36970] Iª-IIae q. 79 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod poena opponitur bono eius qui punitur, qui privatur quocumque bono. Sed culpa opponitur bono ordinis qui est in Deum, unde directe opponitur bonitati divinae. Et propter hoc non est similis ratio de culpa et poena.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 79 a. 2 arg. 1"><a name="36971"><span class="ref">[36971] Iª-IIae q. 79 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod actus peccati non sit a Deo. Dicit enim Augustinus, in libro de perfectione iustitiae, quod <i>actus peccati non est res aliqua</i>. Omne autem quod est a Deo, est res aliqua. Ergo actus peccati non est a Deo.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 arg. 2"><a name="36972"><span class="ref">[36972] Iª-IIae q. 79 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, homo non dicitur esse causa peccati nisi quia homo est causa actus peccati, nullus enim intendens ad malum operatur, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom. Sed Deus non est causa peccati, ut dictum est. Ergo Deus non est causa actus peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 arg. 3"><a name="36973"><span class="ref">[36973] Iª-IIae q. 79 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, aliqui actus secundum suam speciem sunt mali et peccata, ut ex supradictis patet. Sed quidquid est causa alicuius, est causa eius quod convenit ei secundum suam speciem. Si ergo Deus esset causa actus peccati, sequeretur quod esset causa peccati. Sed hoc non est verum, ut ostensum est. Ergo Deus non est causa actus peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 s. c."><a name="36974"><span class="ref">[36974] Iª-IIae q. 79 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra, actus peccati est quidam motus liberi arbitrii. Sed voluntas Dei est causa omnium motionum, ut Augustinus dicit, III de Trin. Ergo voluntas Dei est causa actus peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 co."><a name="36975"><span class="ref">[36975] Iª-IIae q. 79 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod actus peccati et est ens, et est actus; et ex utroque habet quod sit a Deo. Omne enim ens, quocumque modo sit, oportet quod derivetur a primo ente; ut patet per Dionysium, V cap. de Div. Nom. Omnis autem actio causatur ab aliquo existente in actu, quia nihil agit nisi secundum quod est actu, omne autem ens actu reducitur in primum actum, scilicet Deum, sicut in causam, qui est per suam essentiam actus. Unde relinquitur quod Deus sit causa omnis actionis, inquantum est actio. Sed peccatum nominat ens et actionem cum quodam defectu. Defectus autem ille est ex causa creata, scilicet libero arbitrio, inquantum deficit ab ordine primi agentis, scilicet Dei. Unde defectus iste non reducitur in Deum sicut in causam, sed in liberum arbitrium, sicut defectus claudicationis reducitur in tibiam curvam sicut in causam, non autem in virtutem motivam, a qua tamen causatur quidquid est motionis in claudicatione. Et secundum hoc, Deus est causa actus peccati, non tamen est causa peccati, quia non est causa huius, quod actus sit cum defectu.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 ad 1"><a name="36976"><span class="ref">[36976] Iª-IIae q. 79 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Augustinus nominat ibi rem id quod est res simpliciter, scilicet substantiam. Sic enim actus peccati non est res.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 ad 2"><a name="36977"><span class="ref">[36977] Iª-IIae q. 79 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod in hominem sicut in causam reducitur non solum actus, sed etiam ipse defectus, quia scilicet non subditur ei cui debet subdi, licet hoc ipse non intendat principaliter. Et ideo homo est causa peccati. Sed Deus sic est causa actus, quod nullo modo est causa defectus concomitantis actum. Et ideo non est causa peccati.</p><p title="I-II q. 79 a. 2 ad 3"><a name="36978"><span class="ref">[36978] Iª-IIae q. 79 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut dictum est supra, actus et habitus non recipiunt speciem ex ipsa privatione, in qua consistit ratio mali; sed ex aliquo obiecto cui coniungitur talis privatio. Et sic ipse defectus, qui dicitur non esse a Deo, pertinet ad speciem actus consequenter, et non quasi differentia specifica.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 79 a. 3 arg. 1"><a name="36979"><span class="ref">[36979] Iª-IIae q. 79 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Deus non sit causa excaecationis et indurationis. Dicit enim Augustinus, in libro octoginta trium quaest., quod <i>Deus non est causa eius quod homo sit deterior</i>. Sed per excaecationem et obdurationem fit homo deterior. Ergo Deus non est causa excaecationis et obdurationis.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 arg. 2"><a name="36980"><span class="ref">[36980] Iª-IIae q. 79 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, Fulgentius dicit quod <i>Deus non est ultor illius rei cuius est auctor</i>. Sed Deus est ultor cordis obdurati, secundum illud Eccli. III, <i>cor durum male habebit in novissimo</i>. Ergo Deus non est causa obdurationis.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 arg. 3"><a name="36981"><span class="ref">[36981] Iª-IIae q. 79 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, idem effectus non attribuitur causis contrariis. Sed causa excaecationis dicitur esse malitia hominis, secundum illud Sap. II, <i>excaecavit enim eos malitia eorum</i>; et etiam Diabolus, secundum illud II ad Cor. IV, <i>Deus huius saeculi excaecavit mentes infidelium</i>; quae quidem causae videntur esse contrariae Deo. Deus ergo non est causa excaecationis et obdurationis.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 s. c."><a name="36982"><span class="ref">[36982] Iª-IIae q. 79 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Isaiae VI, <i>excaeca cor populi huius, et aures eius aggrava</i>. Et Rom. IX dicitur, <i>cuius vult, miseretur; et quem vult, indurat</i>.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 co."><a name="36983"><span class="ref">[36983] Iª-IIae q. 79 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod excaecatio et obduratio duo important. Quorum unum est motus animi humani inhaerentis malo, et aversi a divino lumine. Et quantum ad hoc Deus non est causa excaecationis et obdurationis, sicut non est causa peccati. Aliud autem est subtractio gratiae, ex qua sequitur quod mens divinitus non illuminetur ad recte videndum, et cor hominis non emolliatur ad recte vivendum. Et quantum ad hoc Deus est causa excaecationis et obdurationis. Est autem considerandum quod Deus est causa universalis illuminationis animarum, secundum illud Ioan. I, <i>erat lux vera quae illuminat omnem hominem venientem in hunc mundum</i>, sicut sol est universalis causa illuminationis corporum. Aliter tamen et aliter, nam sol agit illuminando per necessitatem naturae; Deus autem agit voluntarie, per ordinem suae sapientiae. Sol autem, licet quantum est de se omnia corpora illuminet, si quod tamen impedimentum inveniat in aliquo corpore, relinquit illud tenebrosum, sicut patet de domo cuius fenestrae sunt clausae. Sed tamen illius obscurationis nullo modo causa est sol, non enim suo iudicio agit ut lumen interius non immittat, sed causa eius est solum ille qui claudit fenestram. Deus autem proprio iudicio lumen gratiae non immittit illis in quibus obstaculum invenit. Unde causa subtractionis gratiae est non solum ille qui ponit obstaculum gratiae, sed etiam Deus, qui suo iudicio gratiam non apponit. Et per hunc modum Deus est causa excaecationis, et aggravationis aurium, et obdurationis cordis. Quae quidem distinguuntur secundum effectus gratiae, quae et perficit intellectum dono sapientiae, et affectum emollit igne caritatis. Et quia ad cognitionem intellectus maxime deserviunt duo sensus, scilicet visus et auditus, quorum unus deservit inventioni, scilicet visus, alius disciplinae, scilicet auditus, ideo quantum ad visum, ponitur excaecatio; quantum ad auditum, aurium aggravatio; quantum ad affectum, obduratio.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 ad 1"><a name="36984"><span class="ref">[36984] Iª-IIae q. 79 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, cum excaecatio et induratio, ex parte subtractionis gratiae, sint quaedam poenae, ex hac parte eis homo non fit deterior, sed deterior factus per culpam, haec incurrit, sicut et ceteras poenas.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 ad 2"><a name="36985"><span class="ref">[36985] Iª-IIae q. 79 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod obiectio illa procedit de obduratione secundum quod est culpa.</p><p title="I-II q. 79 a. 3 ad 3"><a name="36986"><span class="ref">[36986] Iª-IIae q. 79 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod malitia est causa excaecationis meritoria, sicut culpa est causa poenae. Et hoc etiam modo Diabolus excaecare dicitur, inquantum inducit ad culpam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 79 a. 4 arg. 1"><a name="36987"><span class="ref">[36987] Iª-IIae q. 79 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod excaecatio et obduratio semper ordinentur ad salutem eius qui excaecatur et obduratur. Dicit enim Augustinus, in Enchirid., quod <i>Deus, cum sit summe bonus, nullo modo permitteret fieri aliquod malum, nisi posset ex quolibet malo elicere bonum</i>. Multo igitur magis ordinat ad bonum illud malum cuius ipse est causa. Sed excaecationis et obdurationis Deus est causa, ut dictum est. Ergo haec ordinantur ad salutem eius qui excaecatur vel induratur.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 arg. 2"><a name="36988"><span class="ref">[36988] Iª-IIae q. 79 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, Sap. I dicitur quod <i>Deus non delectatur in perditione impiorum</i>. Videretur autem in eorum perditione delectari, si eorum excaecationem in bonum eorum non converteret, sicut medicus videretur delectari in afflictione infirmi, si medicinam amaram, quam infirmo propinat, ad eius sanitatem non ordinaret. Ergo Deus excaecationem convertit in bonum excaecatorum.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 arg. 3"><a name="36989"><span class="ref">[36989] Iª-IIae q. 79 a. 4 arg. 3</span></a> <i>Praeterea, Deus non est personarum acceptor</i>, ut dicitur Act. X. Sed quorundam excaecationem ordinat ad eorum salutem, sicut quorundam Iudaeorum, qui excaecati sunt ut Christo non crederent, et non credentes occiderent, et postmodum compuncti converterentur, sicut de quibusdam legitur Act. II; ut patet per Augustinum, in libro de quaest. Evang. Ergo Deus omnium excaecationem convertit in eorum salutem.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 s. c."><a name="36990"><span class="ref">[36990] Iª-IIae q. 79 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra, non sunt facienda mala ut veniant bona, ut dicitur Rom. III. Sed excaecatio est malum. Ergo Deus non excaecat aliquos propter eorum bonum.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 co."><a name="36991"><span class="ref">[36991] Iª-IIae q. 79 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod excaecatio est quoddam praeambulum ad peccatum. Peccatum autem ad duo ordinatur, ad unum quidem per se, scilicet ad damnationem; ad aliud autem ex misericordi Dei providentia, scilicet ad sanationem, inquantum Deus permittit aliquos cadere in peccatum, ut peccatum suum agnoscentes, humilientur et convertantur, sicut Augustinus dicit, in libro de natura et gratia. Unde et excaecatio ex sui natura ordinatur ad damnationem eius qui excaecatur, propter quod etiam ponitur reprobationis effectus, sed ex divina misericordia excaecatio ad tempus ordinatur medicinaliter ad salutem eorum qui excaecantur. Sed haec misericordia non omnibus impenditur excaecatis, <i>sed praedestinatis solum, quibus omnia cooperantur in bonum</i>, sicut dicitur Rom. VIII. Unde quantum ad quosdam, excaecatio ordinatur ad sanationem, quantum autem ad alios, ad damnationem, ut Augustinus dicit, in III de quaest. Evang.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 ad 1"><a name="36992"><span class="ref">[36992] Iª-IIae q. 79 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod omnia mala quae Deus facit vel permittit fieri, ordinantur in aliquod bonum, non tamen semper in bonum eius in quo est malum, sed quandoque ad bonum alterius, vel etiam totius universi. Sicut culpam tyrannorum ordinavit in bonum martyrum; et poenam damnatorum ordinat in gloriam suae iustitiae.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 ad 2"><a name="36993"><span class="ref">[36993] Iª-IIae q. 79 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod Deus non delectatur in perditione hominum quantum ad ipsam perditionem, sed ratione suae iustitiae, vel propter bonum quod inde provenit.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 ad 3"><a name="36994"><span class="ref">[36994] Iª-IIae q. 79 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod hoc quod Deus aliquorum excaecationem ordinat in eorum salutem, misericordiae est, quod autem excaecatio aliorum ordinetur ad eorum damnationem, iustitiae est. Quod autem misericordiam quibusdam impendit et non omnibus, non facit personarum acceptionem in Deo, sicut in primo dictum est.</p><p title="I-II q. 79 a. 4 ad 4"><a name="36995"><span class="ref">[36995] Iª-IIae q. 79 a. 4 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod mala culpae non sunt facienda ut veniant bona, sed mala poenae sunt inferenda propter bonum.</p></div></div><div class="q" id="q80"><h2>Quaestio 80</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 80 pr."><a name="36996"><span class="ref">[36996] Iª-IIae q. 80 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causa peccati ex parte Diaboli. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum Diabolus sit directe causa peccati. Secundo, utrum Diabolus inducat ad peccandum interius persuadendo. Tertio, utrum possit necessitatem peccandi inducere. Quarto, utrum omnia peccata ex Diaboli suggestione proveniant.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 80 a. 1 arg. 1"><a name="36997"><span class="ref">[36997] Iª-IIae q. 80 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod Diabolus sit homini directe causa peccandi. Peccatum enim directe in affectu consistit. Sed Augustinus dicit, IV de Trin., quod <i>Diabolus suae societati malignos affectus inspirat</i>. Et Beda, super Act., dicit quod <i>Diabolus animam in affectum malitiae trahit</i>. Et Isidorus dicit, in libro de summo bono, quod <i>Diabolus corda hominum occultis cupiditatibus replet</i>. Ergo Diabolus directe est causa peccati.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 arg. 2"><a name="36998"><span class="ref">[36998] Iª-IIae q. 80 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Hieronymus dicit quod <i>sicut Deus est perfector boni, ita Diabolus est perfector mali</i>. Sed Deus est directe causa bonorum nostrorum. Ergo Diabolus est directe causa peccatorum nostrorum.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 arg. 3"><a name="36999"><span class="ref">[36999] Iª-IIae q. 80 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, philosophus probat, in quodam cap. Ethicae Eudemicae, quod oportet esse quoddam principium extrinsecum humani consilii. Consilium autem humanum non solum est de bonis, sed etiam de malis. Ergo sicut Deus movet ad consilium bonum, et per hoc directe est causa boni; ita Diabolus movet hominem ad consilium malum, et per hoc sequitur quod Diabolus directe sit causa peccati.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 s. c."><a name="37000"><span class="ref">[37000] Iª-IIae q. 80 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus probat, in I et III de Lib. Arb., <i>quod nulla alia re fit mens hominis serva libidinis, nisi propria voluntate</i>. Sed homo non fit servus libidinis nisi per peccatum. Ergo causa peccati non potest esse Diabolus, sed sola propria voluntas.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 co."><a name="37001"><span class="ref">[37001] Iª-IIae q. 80 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum actus quidam est. Unde hoc modo potest esse aliquid directe causa peccati, per quem modum aliquis directe est causa alicuius actus. Quod quidem non contingit nisi per hoc quod proprium principium illius actus movet ad agendum. Proprium autem principium actus peccati est voluntas, quia omne peccatum est voluntarium. Unde nihil potest directe esse causa peccati, nisi quod potest movere voluntatem ad agendum. Voluntas autem, sicut supra dictum est, a duobus moveri potest, uno modo, ab obiecto, sicut dicitur quod appetibile apprehensum movet appetitum; alio modo, ab eo quod interius inclinat voluntatem ad volendum. Hoc autem non est nisi vel ipsa voluntas, vel Deus, ut supra ostensum est. Deus autem non potest esse causa peccati, ut dictum est. Relinquitur ergo quod ex hac parte sola voluntas hominis sit directe causa peccati eius. Ex parte autem obiecti, potest intelligi quod aliquid moveat voluntatem tripliciter. Uno modo, ipsum obiectum propositum, sicut dicimus quod cibus excitat desiderium hominis ad comedendum. Alio modo, ille qui proponit vel offert huiusmodi obiectum. Tertio modo, ille qui persuadet obiectum propositum habere rationem boni, quia et hic aliqualiter proponit proprium obiectum voluntati, quod est rationis bonum verum vel apparens. Primo igitur modo, res sensibiles exterius apparentes movent voluntatem hominis ad peccandum, secundo autem et tertio modo, vel Diabolus, vel etiam homo, potest incitare ad peccandum, vel offerendo aliquid appetibile sensui, vel persuadendo rationi. Sed nullo istorum trium modorum potest aliquid esse directa causa peccati, quia voluntas non ex necessitate movetur ab aliquo obiecto nisi ab ultimo fine, ut supra dictum est; unde non est sufficiens causa peccati neque res exterius oblata, neque ille qui eam proponit, neque ille qui persuadet. Unde sequitur quod Diabolus non sit causa peccati directe et sufficienter; sed solum per modum persuadentis, vel proponentis appetibile.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 ad 1"><a name="37002"><span class="ref">[37002] Iª-IIae q. 80 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod omnes illae auctoritates, et si quae similes inveniantur, sunt referendae ad hoc quod Diabolus suggerendo, vel aliqua appetibilia proponendo, inducit in affectum peccati.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 ad 2"><a name="37003"><span class="ref">[37003] Iª-IIae q. 80 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod similitudo illa est attendenda quantum ad hoc, quod Diabolus quodammodo est causa peccatorum nostrorum, sicut Deus est aliquo modo causa bonorum nostrorum. Non tamen attenditur quantum ad modum causandi, nam Deus causat bona interius movendo voluntatem, quod Diabolo convenire non potest.</p><p title="I-II q. 80 a. 1 ad 3"><a name="37004"><span class="ref">[37004] Iª-IIae q. 80 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod Deus est universale principium omnis interioris motus humani, sed quod determinetur ad malum consilium voluntas humana, hoc directe quidem est ex voluntate humana; et a Diabolo per modum persuadentis, vel appetibilia proponentis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 80 a. 2 arg. 1"><a name="37005"><span class="ref">[37005] Iª-IIae q. 80 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Diabolus non possit inducere ad peccandum interius instigando. Interiores enim motus animae sunt quaedam opera vitae. Sed nullum opus vitae potest esse nisi a principio intrinseco; nec etiam opus animae vegetabilis, quod est infimum inter opera vitae. Ergo Diabolus secundum interiores motus non potest hominem instigare ad malum.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 arg. 2"><a name="37006"><span class="ref">[37006] Iª-IIae q. 80 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, omnes interiores motus, secundum ordinem naturae, a sensibus exterioribus oriuntur. Sed praeter ordinem naturae aliquid operari est solius Dei, ut in primo dictum est. Ergo Diabolus non potest in interioribus motibus hominis aliquid operari, nisi secundum ea quae exterioribus sensibus apparent.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 arg. 3"><a name="37007"><span class="ref">[37007] Iª-IIae q. 80 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, interiores actus animae sunt intelligere et imaginari. Sed quantum ad neutrum horum potest Diabolus aliquid operari. Quia, ut in primo habitum est, Diabolus non imprimit in intellectum humanum. In phantasiam etiam videtur quod imprimere non possit, quia formae imaginatae, tanquam magis spirituales, sunt digniores quam formae quae sunt in materia sensibili; quas tamen Diabolus imprimere non potest, ut patet ex his quae in primo habita sunt. Ergo Diabolus non potest secundum interiores motus inducere hominem ad peccatum.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 s. c."><a name="37008"><span class="ref">[37008] Iª-IIae q. 80 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quia secundum hoc nunquam tentaret hominem nisi visibiliter apparendo. Quod patet esse falsum.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 co."><a name="37009"><span class="ref">[37009] Iª-IIae q. 80 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod interior pars animae est intellectiva et sensitiva. Intellectiva autem continet intellectum et voluntatem. Et de voluntate quidem iam dictum est quomodo ad eam Diabolus se habet. Intellectus autem per se quidem movetur ab aliquo illuminante ipsum ad cognitionem veritatis, quod Diabolus circa hominem non intendit, sed magis obtenebrare rationem ipsius ad consentiendum peccato. Quae quidem obtenebratio provenit ex phantasia et appetitu sensitivo. Unde tota interior operatio Diaboli esse videtur circa phantasiam et appetitum sensitivum. Quorum utrumque commovendo, potest inducere ad peccatum, potest enim operari ad hoc quod imaginationi aliquae formae imaginariae praesententur; potest etiam facere quod appetitus sensitivus concitetur ad aliquam passionem. Dictum est enim in primo libro quod natura corporalis spirituali naturaliter obedit ad motum localem. Unde et Diabolus omnia illa causare potest quae ex motu locali corporum inferiorum provenire possunt, nisi virtute divina reprimatur. Quod autem aliquae formae repraesententur imaginationi, consequitur quandoque ad motum localem. Dicit enim philosophus, in libro de somno et vigilia, quod <i>cum animal dormierit, descendente plurimo sanguine ad principium sensitivum, simul descendunt motus</i>, sive impressiones relictae ex sensibilium motionibus, quae in sensibilibus speciebus conservantur, et movent principium apprehensivum, ita quod apparent ac si tunc principium sensitivum a rebus ipsis exterioribus immutaretur. Unde talis motus localis spirituum vel humorum potest procurari a Daemonibus, sive dormiant sive vigilent homines, et sic sequitur quod homo aliqua imaginetur. Similiter etiam appetitus sensitivus concitatur ad aliquas passiones secundum quendam determinatum motum cordis et spirituum. Unde ad hoc etiam Diabolus potest cooperari. Et ex hoc quod passiones aliquae concitantur in appetitu sensitivo, sequitur quod et motum sive intentionem sensibilem praedicto modo reductam ad principium apprehensivum, magis homo percipiat, quia, ut philosophus in eodem libro dicit, <i>amantes modica similitudine in apprehensionem rei amatae moventur</i>. Contingit etiam ex hoc quod passio est concitata, ut id quod proponitur imaginationi, iudicetur prosequendum, quia ei qui a passione detinetur, videtur esse bonum id ad quod per passionem inclinatur. Et per hunc modum Diabolus interius inducit ad peccandum.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 ad 1"><a name="37010"><span class="ref">[37010] Iª-IIae q. 80 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod opera vitae semper etsi sint ab aliquo principio intrinseco, tamen ad ea potest cooperari aliquod exterius agens, sicut etiam ad opera animae vegetabilis operatur calor exterior, ut facilius digeratur cibus.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 ad 2"><a name="37011"><span class="ref">[37011] Iª-IIae q. 80 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod huiusmodi apparitio formarum imaginabilium non est omnino praeter ordinem naturae. Nec est per solum imperium, sed per motum localem, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 80 a. 2 ad 3"><a name="37012"><span class="ref">[37012] Iª-IIae q. 80 a. 2 ad 3</span></a> Unde patet responsio ad tertium, quia formae illae sunt a sensibus acceptae primordialiter.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 80 a. 3 arg. 1"><a name="37013"><span class="ref">[37013] Iª-IIae q. 80 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Diabolus possit necessitatem inferre ad peccandum. Potestas enim maior potest necessitatem inferre minori. Sed de Diabolo dicitur Iob XLI, <i>non est potestas super terram quae ei valeat comparari</i>. Ergo potest homini terreno necessitatem inferre ad peccandum.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 arg. 2"><a name="37014"><span class="ref">[37014] Iª-IIae q. 80 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, ratio hominis non potest moveri nisi secundum ea quae exterius sensibus proponuntur et imaginationi repraesentantur, quia omnis nostra cognitio ortum habet a sensu, <i>et non est intelligere sine phantasmate</i>, ut dicitur in libro de anima. Sed Diabolus potest movere imaginationem hominis, ut dictum est, et etiam exteriores sensus, dicit enim Augustinus, in libro octoginta trium quaest., quod <i>serpit hoc malum</i>, scilicet quod est a Diabolo, <i>per omnes aditus sensuales; dat se figuris, accommodat coloribus, adhaeret sonis, infundit saporibus</i>. Ergo potest rationem hominis ex necessitate inclinare ad peccandum.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 arg. 3"><a name="37015"><span class="ref">[37015] Iª-IIae q. 80 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, secundum Augustinum, <i>nonnullum peccatum est, cum caro concupiscit adversus spiritum</i>. Sed concupiscentiam carnis Diabolus potest causare, sicut et ceteras passiones, eo modo quo supra dictum est. Ergo ex necessitate potest inducere ad peccandum.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 s. c."><a name="37016"><span class="ref">[37016] Iª-IIae q. 80 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur I Petr. ult., <i>adversarius vester Diabolus tanquam leo rugiens circuit, quaerens quem devoret, cui resistite fortes in fide</i>. Frustra autem talis admonitio daretur, si homo ei ex necessitate succumberet. Non ergo potest homini necessitatem inducere ad peccandum.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 co."><a name="37017"><span class="ref">[37017] Iª-IIae q. 80 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Diabolus propria virtute, nisi refraenetur a Deo, potest aliquem inducere ex necessitate ad faciendum aliquem actum qui de suo genere peccatum est, non autem potest inducere necessitatem peccandi. Quod patet ex hoc quod homo motivo ad peccandum non resistit nisi per rationem, cuius usum totaliter impedire potest movendo imaginationem et appetitum sensitivum, sicut in arreptitiis patet. Sed tunc, ratione sic ligata, quidquid homo agat, non imputatur ei ad peccatum. Sed si ratio non sit totaliter ligata, ex ea parte qua est libera, potest resistere peccato, sicut supra dictum est. Unde manifestum est quod Diabolus nullo modo potest necessitatem inducere homini ad peccandum.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 ad 1"><a name="37018"><span class="ref">[37018] Iª-IIae q. 80 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non quaelibet potestas maior homine, potest movere voluntatem hominis, sed solus Deus, ut supra habitum est.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 ad 2"><a name="37019"><span class="ref">[37019] Iª-IIae q. 80 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illud quod est apprehensum per sensum vel imaginationem, non ex necessitate movet voluntatem, si homo habeat usum rationis. Nec semper huiusmodi apprehensio ligat rationem.</p><p title="I-II q. 80 a. 3 ad 3"><a name="37020"><span class="ref">[37020] Iª-IIae q. 80 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod concupiscentia carnis contra spiritum, quando ratio ei actualiter resistit, non est peccatum, sed materia exercendae virtutis. Quod autem ratio ei non resistat, non est in potestate Diaboli. Et ideo non potest inducere necessitatem peccati.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 80 a. 4 arg. 1"><a name="37021"><span class="ref">[37021] Iª-IIae q. 80 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod omnia peccata hominum sint ex suggestione Diaboli. Dicit enim Dionysius, IV cap. de Div. Nom., quod <i>multitudo Daemonum causa est omnium malorum et sibi et aliis</i>.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 arg. 2"><a name="37022"><span class="ref">[37022] Iª-IIae q. 80 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, quicumque peccat mortaliter, efficitur servus Diaboli; secundum illud Ioan. VIII, <i>qui facit peccatum, servus est peccati. Sed ei aliquis in servitutem addicitur, a quo superatus est</i>, ut dicitur II Petr. II. Ergo quicumque facit peccatum, superatus est a Diabolo.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 arg. 3"><a name="37023"><span class="ref">[37023] Iª-IIae q. 80 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, Gregorius dicit quod peccatum Diaboli est irreparabile, quia cecidit nullo suggerente. Si igitur aliqui homines peccarent per liberum arbitrium, nullo suggerente, eorum peccatum esset irremediabile, quod patet esse falsum. Ergo omnia peccata humana a Diabolo suggeruntur.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 s. c."><a name="37024"><span class="ref">[37024] Iª-IIae q. 80 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur in libro de ecclesiasticis dogmatibus, <i>non omnes cogitationes nostrae malae a Diabolo excitantur, sed aliquoties ex nostri arbitrii motu emergunt</i>.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 co."><a name="37025"><span class="ref">[37025] Iª-IIae q. 80 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod occasionaliter quidem et indirecte Diabolus est causa omnium peccatorum nostrorum, inquantum induxit primum hominem ad peccandum, ex cuius peccato intantum vitiata est humana natura, ut omnes simus ad peccandum proclives, sicut diceretur esse causa combustionis lignorum qui ligna siccaret, ex quo sequeretur quod facile incenderentur. Directe autem non est causa omnium peccatorum humanorum, ita quod singula peccata persuadeat. Quod Origenes probat ex hoc, quia etiam si Diabolus non esset, homines haberent appetitum cibi et venereorum et similium, qui posset esse inordinatus nisi ratione ordinaretur, quod subiacet libero arbitrio.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 ad 1"><a name="37026"><span class="ref">[37026] Iª-IIae q. 80 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod multitudo Daemonum est causa omnium malorum nostrorum secundum primam originem, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 ad 2"><a name="37027"><span class="ref">[37027] Iª-IIae q. 80 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod non solum fit servus alicuius qui ab eo superatur, sed etiam qui se ei voluntarie subiicit. Et hoc modo fit servus Diaboli qui motu proprio peccat.</p><p title="I-II q. 80 a. 4 ad 3"><a name="37028"><span class="ref">[37028] Iª-IIae q. 80 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod peccatum Diaboli fuit irremediabile, quia nec aliquo suggerente peccavit, nec habuit aliquam pronitatem ad peccandum ex praecedenti suggestione causatam. Quod de nullo hominis peccato dici potest.</p></div></div><div class="q" id="q81"><h2>Quaestio 81</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 81 pr."><a name="37029"><span class="ref">[37029] Iª-IIae q. 81 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causa peccati ex parte hominis. Cum autem homo sit causa peccati alteri homini exterius suggerendo, sicut et Diabolus, habet quendam specialem modum causandi peccatum in alterum per originem. Unde de peccato originali dicendum est. Circa quod tria consideranda occurrunt, primo, de eius traductione; secundo, de eius essentia; tertio, de eius subiecto. Circa primum quaeruntur quinque. Primo, utrum primum peccatum hominis derivetur per originem in posteros. Secundo, utrum omnia alia peccata primi parentis, vel etiam aliorum parentum, per originem in posteros deriventur. Tertio, utrum peccatum originale derivetur ad omnes qui ex Adam per viam seminis generantur. Quarto, utrum derivaretur ad illos qui miraculose ex aliqua parte humani corporis formarentur. Quinto, utrum si femina peccasset, viro non peccante, traduceretur originale peccatum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 81 a. 1 arg. 1"><a name="37030"><span class="ref">[37030] Iª-IIae q. 81 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod primum peccatum primi parentis non traducatur ad alios per originem. Dicitur enim Ezech. XVIII, <i>filius non portabit iniquitatem patris</i>. Portaret autem, si ab eo iniquitatem traheret. Ergo nullus trahit ab aliquo parentum per originem aliquod peccatum.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 arg. 2"><a name="37031"><span class="ref">[37031] Iª-IIae q. 81 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, accidens non traducitur per originem, nisi traducto subiecto, eo quod accidens non transit de subiecto in subiectum. Sed anima rationalis, quae est subiectum culpae, non traducitur per originem, ut in primo ostensum est. Ergo neque aliqua culpa per originem traduci potest.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 arg. 3"><a name="37032"><span class="ref">[37032] Iª-IIae q. 81 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, omne illud quod traducitur per originem humanam, causatur ex semine. Sed semen non potest causare peccatum, eo quod caret rationali parte animae, quae sola potest esse causa peccati. Ergo nullum peccatum potest trahi per originem.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 arg. 4"><a name="37033"><span class="ref">[37033] Iª-IIae q. 81 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, quod est perfectius in natura, virtuosius est ad agendum. Sed caro perfecta non potest inficere animam sibi unitam, alioquin anima non posset emundari a culpa originali dum est carni unita. Ergo multo minus semen potest inficere animam.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 arg. 5"><a name="37034"><span class="ref">[37034] Iª-IIae q. 81 a. 1 arg. 5</span></a> Praeterea, philosophus dicit, in III Ethic., quod <i>propter naturam turpes nullus increpat, sed eos qui propter desidiam et negligentiam</i>. Dicuntur autem natura turpes qui habent turpitudinem ex sua origine. Ergo nihil quod est per originem, est increpabile, neque peccatum.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 s. c."><a name="37035"><span class="ref">[37035] Iª-IIae q. 81 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. V, <i>per unum hominem peccatum in hunc mundum intravit</i>. Quod non potest intelligi per modum imitationis, propter hoc quod dicitur Sap. II, <i>invidia Diaboli mors intravit in orbem terrarum</i>. Restat ergo quod per originem a primo homine peccatum in mundo intravit.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 co."><a name="37036"><span class="ref">[37036] Iª-IIae q. 81 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod secundum fidem Catholicam est tenendum quod primum peccatum primi hominis originaliter transit in posteros. Propter quod etiam pueri mox nati deferuntur ad Baptismum, tanquam ab aliqua infectione culpae abluendi. Contrarium autem est haeresis Pelagianae, ut patet per Augustinum in plurimis suis libris. Ad investigandum autem qualiter peccatum primi parentis originaliter possit transire in posteros, diversi diversis viis processerunt. Quidam enim, considerantes quod peccati subiectum est anima rationalis, posuerunt quod cum semine rationalis anima traducatur, ut sic ex infecta anima animae infectae derivari videantur. Alii vero, hoc repudiantes tanquam erroneum, conati sunt ostendere quomodo culpa animae parentis traducitur in prolem, etiam si anima non traducatur, per hoc quod corporis defectus traducuntur a parente in prolem, sicut si leprosus generat leprosum, et podagricus podagricum, propter aliquam corruptionem seminis, licet talis corruptio non dicatur lepra vel podagra. Cum autem corpus sit proportionatum animae, et defectus animae redundent in corpus, et e converso; simili modo dicunt quod culpabilis defectus animae per traductionem seminis in prolem derivatur, quamvis semen actualiter non sit culpae subiectum. Sed omnes huiusmodi viae insufficientes sunt. Quia dato quod aliqui defectus corporales a parente transeant in prolem per originem; et etiam aliqui defectus animae ex consequenti, propter corporis indispositionem, sicut interdum ex fatuis fatui generantur, tamen hoc ipsum quod est ex origine aliquem defectum habere, videtur excludere rationem culpae, de cuius ratione est quod sit voluntaria. Unde etiam posito quod anima rationalis traduceretur, ex hoc ipso quod infectio animae prolis non esset in eius voluntate, amitteret rationem culpae obligantis ad poenam, quia, ut philosophus dicit in III Ethic., <i>nullus improperabit caeco nato, sed magis miserebitur</i>. Et ideo alia via procedendum est, dicendo quod omnes homines qui nascuntur ex Adam, possunt considerari ut unus homo, inquantum conveniunt in natura, quam a primo parente accipiunt; secundum quod in civilibus omnes qui sunt unius communitatis, reputantur quasi unum corpus, et tota communitas quasi unus homo. Porphyrius etiam dicit quod <i>participatione speciei plures homines sunt unus homo</i>. Sic igitur multi homines ex Adam derivati, sunt tanquam multa membra unius corporis. Actus autem unius membri corporalis, puta manus, non est voluntarius voluntate ipsius manus, sed voluntate animae, quae primo movet membra. Unde homicidium quod manus committit, non imputaretur manui ad peccatum, si consideraretur manus secundum se ut divisa a corpore, sed imputatur ei inquantum est aliquid hominis quod movetur a primo principio motivo hominis. Sic igitur inordinatio quae est in isto homine, ex Adam generato, non est voluntaria voluntate ipsius sed voluntate primi parentis, qui movet motione generationis omnes qui ex eius origine derivantur, sicut voluntas animae movet omnia membra ad actum. Unde peccatum quod sic a primo parente in posteros derivatur, dicitur originale, sicut peccatum quod ab anima derivatur ad membra corporis, dicitur actuale. Et sicut peccatum actuale quod per membrum aliquod committitur, non est peccatum illius membri nisi inquantum illud membrum est aliquid ipsius hominis, propter quod vocatur peccatum humanum; ita peccatum originale non est peccatum huius personae, nisi inquantum haec persona recipit naturam a primo parente. Unde et vocatur peccatum naturae; secundum illud Ephes. II, <i>eramus natura filii irae</i>.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 ad 1"><a name="37037"><span class="ref">[37037] Iª-IIae q. 81 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod filius dicitur non portare peccatum patris, quia non punitur pro peccato patris, nisi sit particeps culpae. Et sic est in proposito, derivatur enim per originem culpa a patre in filium, sicut et peccatum actuale per imitationem.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 ad 2"><a name="37038"><span class="ref">[37038] Iª-IIae q. 81 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, etsi anima non traducatur, quia virtus seminis non potest causare animam rationalem; movet tamen ad ipsam dispositive. Unde per virtutem seminis traducitur humana natura a parente in prolem, et simul cum natura naturae infectio, ex hoc enim fit iste qui nascitur consors culpae primi parentis, quod naturam ab eo sortitur per quandam generativam motionem.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 ad 3"><a name="37039"><span class="ref">[37039] Iª-IIae q. 81 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, etsi culpa non sit actu in semine, est tamen ibi virtute humana natura, quam concomitatur talis culpa.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 ad 4"><a name="37040"><span class="ref">[37040] Iª-IIae q. 81 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod semen est principium generationis, quae est proprius actus naturae, eius propagationi deserviens. Et ideo magis inficitur anima per semen quam per carnem iam perfectam, quae iam determinata est ad personam.</p><p title="I-II q. 81 a. 1 ad 5"><a name="37041"><span class="ref">[37041] Iª-IIae q. 81 a. 1 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod illud quod est per originem, non est increpabile, si consideretur iste qui nascitur secundum se. Sed si consideretur prout refertur ad aliquod principium, sic potest esse ei increpabile, sicut aliquis qui nascitur patitur ignominiam generis ex culpa alicuius progenitorum causatam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 81 a. 2 arg. 1"><a name="37042"><span class="ref">[37042] Iª-IIae q. 81 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod etiam alia peccata vel ipsius primi parentis, vel proximorum parentum, traducantur in posteros. Poena enim nunquam debetur nisi culpae. Sed aliqui puniuntur iudicio divino pro peccato proximorum parentum; secundum illud Exod. XX, <i>ego sum Deus Zelotes, visitans iniquitatem patrum in filios, in tertiam et quartam generationem</i>. Iudicio etiam humano, in crimine laesae maiestatis, filii exheredantur pro peccato parentum. Ergo etiam culpa proximorum parentum transit ad posteros.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 arg. 2"><a name="37043"><span class="ref">[37043] Iª-IIae q. 81 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, magis potest transferre in alterum id quod habet aliquis a seipso, quam id quod habet ex alio, sicut ignis magis potest calefacere quam aqua calefacta, sed homo transfert in prolem per originem peccatum quod habet ab Adam. Ergo multo magis peccatum quod ipse commisit.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 arg. 3"><a name="37044"><span class="ref">[37044] Iª-IIae q. 81 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, ideo contrahimus a primo parente peccatum originale, quia in eo fuimus sicut in principio naturae, quam ipse corrupit. Sed similiter fuimus in proximis parentibus sicut in quibusdam principiis naturae, quae etsi sit corrupta, potest adhuc magis corrumpi per peccatum, secundum illud Apoc. ult., <i>qui in sordibus est, sordescat adhuc</i>. Ergo filii contrahunt peccata proximorum parentum per originem, sicut et primi parentis.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 s. c."><a name="37045"><span class="ref">[37045] Iª-IIae q. 81 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra, bonum est magis diffusivum sui quam malum. Sed merita proximorum parentum non traducuntur ad posteros. Ergo multo minus peccata.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 co."><a name="37046"><span class="ref">[37046] Iª-IIae q. 81 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod Augustinus hanc quaestionem movet in Enchiridio, et insolutam relinquit. Sed si quis diligenter attendit, impossibile est quod aliqua peccata proximorum parentum, vel etiam primi parentis praeter primum, per originem traducantur. Cuius ratio est quia homo generat sibi idem in specie, non autem secundum individuum. Et ideo ea quae directe pertinent ad individuum, sicut personales actus et quae ad eos pertinent, non traducuntur a parentibus in filios, non enim grammaticus traducit in filium scientiam grammaticae, quam proprio studio acquisivit. Sed ea quae pertinent ad naturam speciei, traducuntur a parentibus in filios, nisi sit defectus naturae, sicut oculatus generat oculatum, nisi natura deficiat. Et si natura sit fortis, etiam aliqua accidentia individualia propagantur in filios, pertinentia ad dispositionem naturae, sicut velocitas corporis, bonitas ingenii, et alia huiusmodi, nullo autem modo ea quae sunt pure personalia, ut dictum est. Sicut autem ad personam pertinet aliquid secundum seipsam, et aliquid ex dono gratiae; ita etiam ad naturam potest aliquid pertinere secundum seipsam, scilicet quod causatur ex principiis eius, et aliquid ex dono gratiae. Et hoc modo iustitia originalis, sicut in primo dictum est, erat quoddam donum gratiae toti humanae naturae divinitus collatum in primo parente. Quod quidem primus homo amisit per primum peccatum. Unde sicut illa originalis iustitia traducta fuisset in posteros simul cum natura, ita etiam inordinatio opposita. Sed alia peccata actualia vel primi parentis vel aliorum, non corrumpunt naturam quantum ad id quod naturae est; sed solum quantum ad id quod personae est, idest secundum pronitatem ad actum. Unde alia peccata non traducuntur.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 ad 1"><a name="37047"><span class="ref">[37047] Iª-IIae q. 81 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod poena spirituali, sicut Augustinus dicit in epistola ad avitum, nunquam puniuntur filii pro parentibus, nisi communicent in culpa, vel per originem vel per imitationem, quia omnes animae immediate sunt Dei, ut dicitur Ezech. XVIII. Sed poena corporali interdum, iudicio divino vel humano, puniuntur filii pro parentibus, inquantum filius est aliquid patris secundum corpus.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 ad 2"><a name="37048"><span class="ref">[37048] Iª-IIae q. 81 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod illud quod habet aliquis ex se, magis potest traducere, dummodo sit traducibile. Sed peccata actualia proximorum parentum non sunt traducibilia, quia sunt pure personalia, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 81 a. 2 ad 3"><a name="37049"><span class="ref">[37049] Iª-IIae q. 81 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod primum peccatum corrumpit naturam humanam corruptione ad naturam pertinente, alia vero peccata corrumpunt eam corruptione pertinente ad solam personam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 81 a. 3 arg. 1"><a name="37050"><span class="ref">[37050] Iª-IIae q. 81 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum primi parentis non transeat per originem in omnes homines. Mors enim est poena consequens originale peccatum. Sed non omnes qui procedunt seminaliter ex Adam, morientur, illi enim qui vivi reperientur in adventu domini, nunquam morientur, ut videtur per quod dicitur I Thessal. IV, <i>nos qui vivimus, non praeveniemus in adventu domini eos qui dormierunt</i>. Ergo illi non contrahunt originale peccatum.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 arg. 2"><a name="37051"><span class="ref">[37051] Iª-IIae q. 81 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, nullus dat alteri quod ipse non habet. Sed homo baptizatus non habet peccatum originale. Ergo non traducit ipsum in prolem.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 arg. 3"><a name="37052"><span class="ref">[37052] Iª-IIae q. 81 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, donum Christi est maius quam peccatum Adae, ut apostolus dicit, Rom. V. Sed donum Christi non transit in omnes homines. Ergo nec peccatum Adae.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 s. c."><a name="37053"><span class="ref">[37053] Iª-IIae q. 81 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. V, <i>mors in omnes pertransiit, in quo omnes peccaverunt</i>.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 co."><a name="37054"><span class="ref">[37054] Iª-IIae q. 81 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod secundum fidem Catholicam firmiter est tenendum quod omnes homines, praeter solum Christum, ex Adam derivati, peccatum originale ex eo contrahunt, alioquin non omnes indigerent redemptione quae est per Christum; quod est erroneum. Ratio autem sumi potest ex hoc quod supra dictum est, quod sic ex peccato primi parentis traducitur culpa originalis in posteros, sicut a voluntate animae per motionem membrorum traducitur peccatum actuale ad membra corporis. Manifestum est autem quod peccatum actuale traduci potest ad omnia membra quae nata sunt moveri a voluntate. Unde et culpa originalis traducitur ad omnes illos qui moventur ab Adam motione generationis.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 ad 1"><a name="37055"><span class="ref">[37055] Iª-IIae q. 81 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod probabilius et communius tenetur quod omnes illi qui in adventu domini reperientur, morientur, et post modicum resurgent, ut in tertio plenius dicetur. Si tamen hoc verum sit quod alii dicunt, quod illi nunquam morientur, sicut Hieronymus narrat diversorum opiniones in quadam epistola ad Minerium, de resurrectione carnis; dicendum est ad argumentum, quod illi etsi non moriantur, est tamen in eis reatus mortis, sed poena aufertur a Deo, qui etiam peccatorum actualium poenas condonare potest.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 ad 2"><a name="37056"><span class="ref">[37056] Iª-IIae q. 81 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum originale per Baptismum aufertur reatu, inquantum anima recuperat gratiam quantum ad mentem. Remanet tamen peccatum originale actu quantum ad fomitem, qui est inordinatio inferiorum partium animae et ipsius corporis, secundum quod homo generat, et non secundum mentem. Et ideo baptizati traducunt peccatum originale, non enim generant inquantum sunt renovati per Baptismum, sed inquantum retinent adhuc aliquid de vetustate primi peccati.</p><p title="I-II q. 81 a. 3 ad 3"><a name="37057"><span class="ref">[37057] Iª-IIae q. 81 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut peccatum Adae traducitur in omnes qui ab Adam corporaliter generantur, ita gratia Christi traducitur in omnes qui ab eo spiritualiter generantur per fidem et Baptismum, et non solum ad removendam culpam primi parentis, sed etiam ad removendum peccata actualia, et ad introducendum in gloriam.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 81 a. 4 arg. 1"><a name="37058"><span class="ref">[37058] Iª-IIae q. 81 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod, si aliquis formaretur ex carne humana miraculose, contraheret originale peccatum. Dicit enim quaedam Glossa Gen. IV, quod <i>in lumbis Adae fuit tota posteritas corrupta, quia non est separata prius in loco vitae, sed postea in loco exilii</i>. Sed si aliquis homo sic formaretur sicut dictum est, caro eius separaretur in loco exilii. Ergo contraheret originale peccatum.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 arg. 2"><a name="37059"><span class="ref">[37059] Iª-IIae q. 81 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum originale causatur in nobis inquantum anima inficitur ex carne. Sed caro tota hominis est infecta. Ergo ex quacumque parte carnis homo formaretur, anima eius inficeretur infectione originalis peccati.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 arg. 3"><a name="37060"><span class="ref">[37060] Iª-IIae q. 81 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum originale a primo parente pervenit in omnes, inquantum omnes in eo peccante fuerunt. Sed illi qui ex carne humana formarentur, in Adam fuissent. Ergo peccatum originale contraherent.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 s. c."><a name="37061"><span class="ref">[37061] Iª-IIae q. 81 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quia non fuissent in Adam secundum seminalem rationem; quod solum causat traductionem peccati originalis, ut Augustinus dicit, X super Gen. ad Litt.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 co."><a name="37062"><span class="ref">[37062] Iª-IIae q. 81 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, peccatum originale a primo parente traducitur in posteros, inquantum moventur ab ipso per generationem, sicut membra moventur ab anima ad peccatum actuale. Non autem est motio ad generationem nisi per virtutem activam in generatione. Unde illi soli peccatum originale contrahunt, qui ab Adam descendunt per virtutem activam in generatione originaliter ab Adam derivatam, quod est secundum seminalem rationem ab eo descendere, nam ratio seminalis nihil aliud est quam vis activa in generatione. Si autem aliquis formaretur virtute divina ex carne humana, manifestum est quod vis activa non derivaretur ab Adam. Unde non contraheret peccatum originale, sicut nec actus manus pertineret ad peccatum humanum, si manus non moveretur a voluntate hominis, sed ab aliquo extrinseco movente.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 ad 1"><a name="37063"><span class="ref">[37063] Iª-IIae q. 81 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod Adam non fuit in loco exilii nisi post peccatum. Unde non propter locum exilii, sed propter peccatum, traducitur originalis culpa ad eos ad quos activa eius generatio pervenit.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 ad 2"><a name="37064"><span class="ref">[37064] Iª-IIae q. 81 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod caro non inficit animam nisi inquantum est principium activum in generatione, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 81 a. 4 ad 3"><a name="37065"><span class="ref">[37065] Iª-IIae q. 81 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ille qui formaretur ex carne humana, fuisset in Adam secundum corpulentam substantiam; sed non secundum seminalem rationem, ut dictum est. Et ideo non contraheret originale peccatum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 81 a. 5 arg. 1"><a name="37066"><span class="ref">[37066] Iª-IIae q. 81 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod, si Adam non peccasset, Eva peccante, filii originale peccatum contraherent. Peccatum enim originale a parentibus contrahimus, inquantum in eis fuimus, secundum illud apostoli, Rom. V, <i>in quo omnes peccaverunt</i>. Sed sicut homo praeexistit in patre suo, ita in matre. Ergo ex peccato matris homo peccatum originale contraheret, sicut et ex peccato patris.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 arg. 2"><a name="37067"><span class="ref">[37067] Iª-IIae q. 81 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, si Eva peccasset, Adam non peccante, filii passibiles et mortales nascerentur, mater enim dat materiam in generatione, ut dicit philosophus, in II de Generat. Animal.; mors autem, et omnis passibilitas, provenit ex necessitate materiae. Sed passibilitas et necessitas moriendi sunt poena peccati originalis. Ergo, si Eva peccasset, Adam non peccante, filii contraherent originale peccatum.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 arg. 3"><a name="37068"><span class="ref">[37068] Iª-IIae q. 81 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, Damascenus dicit, in libro III, quod spiritus sanctus praevenit in virginem, de qua Christus erat absque peccato originali nasciturus, purgans eam. Sed illa purgatio non fuisset necessaria, si infectio originalis peccati non traheretur ex matre. Ergo infectio originalis peccati ex matre trahitur. Et sic, Eva peccante, eius filii peccatum originale contraherent, etiam si Adam non peccasset.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 s. c."><a name="37069"><span class="ref">[37069] Iª-IIae q. 81 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod apostolus dicit, Rom. V, <i>per unum hominem peccatum in hunc mundum intravit</i>. Magis autem fuisset dicendum quod per duos intrasset, cum ambo peccaverint; vel potius per mulierem, quae primo peccavit; si femina peccatum originale in prolem transmitteret. Non ergo peccatum originale derivatur in filios a matre, sed a patre.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 co."><a name="37070"><span class="ref">[37070] Iª-IIae q. 81 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod huius dubitationis solutio ex praemissis apparet. Dictum est enim supra quod peccatum originale a primo parente traducitur inquantum ipse movet ad generationem natorum, unde dictum est quod, si materialiter tantum aliquis ex carne humana generaretur, originale peccatum non contraheret. Manifestum est autem secundum doctrinam philosophorum, quod principium activum in generatione est a patre, materiam autem mater ministrat. Unde peccatum originale non contrahitur a matre, sed a patre. Et secundum hoc, si, Adam non peccante, Eva peccasset, filii originale peccatum non contraherent. E converso autem esset, si Adam peccasset, et Eva non peccasset.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 ad 1"><a name="37071"><span class="ref">[37071] Iª-IIae q. 81 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod in patre praeexistit filius sicut in principio activo, sed in matre sicut in principio materiali et passivo. Unde non est similis ratio.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 ad 2"><a name="37072"><span class="ref">[37072] Iª-IIae q. 81 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod quibusdam videtur quod, Eva peccante, si Adam non peccasset, filii essent immunes a culpa, paterentur tamen necessitatem moriendi, et alias passibilitates provenientes ex necessitate materiae, quam mater ministrat, non sub ratione poenae, sed sicut quosdam naturales defectus. Sed hoc non videtur conveniens. Immortalitas enim et impassibilitas primi status non erat ex conditione materiae, ut in primo dictum est; sed ex originali iustitiae, per quam corpus subdebatur animae, quandiu anima esset subiecta Deo. Defectus autem originalis iustitiae est peccatum originale. Si igitur, Adam non peccante, peccatum originale non transfunderetur in posteros propter peccatum Evae; manifestum est quod in filiis non esset defectus originalis iustitiae. Unde non esset in eis passibilitas vel necessitas moriendi.</p><p title="I-II q. 81 a. 5 ad 3"><a name="37073"><span class="ref">[37073] Iª-IIae q. 81 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illa purgatio praeveniens in beata virgine, non requirebatur ad auferendum transfusionem originalis peccati, sed quia oportebat ut mater Dei maxima puritate niteret. Non enim est aliquid digne receptaculum Dei, nisi sit mundum; secundum illud Psalmi XCII, <i>domum tuam, domine, decet sanctitudo</i>.</p></div></div><div class="q" id="q82"><h2>Quaestio 82</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 82 pr."><a name="37074"><span class="ref">[37074] Iª-IIae q. 82 pr.</span></a> Deinde considerandum est de peccato originali quantum ad suam essentiam. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum originale peccatum sit habitus. Secundo, utrum sit unum tantum in uno homine. Tertio, utrum sit concupiscentia. Quarto, utrum sit aequaliter in omnibus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 82 a. 1 arg. 1"><a name="37075"><span class="ref">[37075] Iª-IIae q. 82 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod originale peccatum non sit habitus. Originale enim peccatum est carentia originalis iustitiae, ut Anselmus dicit, in libro de concepto virginali, et sic originale peccatum est quaedam privatio. Sed privatio opponitur habitui. Ergo originale peccatum non est habitus.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 arg. 2"><a name="37076"><span class="ref">[37076] Iª-IIae q. 82 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, actuale peccatum habet plus de ratione culpae quam originale, inquantum habet plus de ratione voluntarii. Sed habitus actualis peccati non habet rationem culpae, alioquin sequeretur quod homo dormiens culpabiliter, peccaret. Ergo nullus habitus originalis habet rationem culpae.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 arg. 3"><a name="37077"><span class="ref">[37077] Iª-IIae q. 82 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, in malis actus semper praecedit habitum, nullus enim habitus malus est infusus, sed acquisitus. Sed originale peccatum non praecedit aliquis actus. Ergo originale peccatum non est habitus.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 s. c."><a name="37078"><span class="ref">[37078] Iª-IIae q. 82 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Baptismo puerorum, quod secundum peccatum originale parvuli sunt concupiscibiles, etsi non sint actu concupiscentes. Sed habilitas dicitur secundum aliquem habitum. Ergo peccatum originale est habitus.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 co."><a name="37079"><span class="ref">[37079] Iª-IIae q. 82 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, duplex est habitus. Unus quidem quo inclinatur potentia ad agendum, sicut scientiae et virtutes habitus dicuntur. Et hoc modo peccatum originale non est habitus. Alio modo dicitur habitus dispositio alicuius naturae ex multis compositae, secundum quam bene se habet vel male ad aliquid, et praecipue cum talis dispositio versa fuerit quasi in naturam, ut patet de aegritudine et sanitate. Et hoc modo peccatum originale est habitus. Est enim quaedam inordinata dispositio proveniens ex dissolutione illius harmoniae in qua consistebat ratio originalis iustitiae, sicut etiam aegritudo corporalis est quaedam inordinata dispositio corporis, secundum quam solvitur aequalitas in qua consistit ratio sanitatis. Unde peccatum originale languor naturae dicitur.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 ad 1"><a name="37080"><span class="ref">[37080] Iª-IIae q. 82 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut aegritudo corporalis habet aliquid de privatione, inquantum tollitur aequalitas sanitatis; et aliquid habet positive, scilicet ipsos humores inordinate dispositos, ita etiam peccatum originale habet privationem originalis iustitiae, et cum hoc inordinatam dispositionem partium animae. Unde non est privatio pura, sed est quidam habitus corruptus.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 ad 2"><a name="37081"><span class="ref">[37081] Iª-IIae q. 82 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod actuale peccatum est inordinatio quaedam actus, originale vero, cum sit peccatum naturae, est quaedam inordinata dispositio ipsius naturae, quae habet rationem culpae inquantum derivatur ex primo parente, ut dictum est. Huiusmodi autem dispositio naturae inordinata habet rationem habitus, sed inordinata dispositio actus non habet rationem habitus. Et propter hoc, peccatum originale potest esse habitus, non autem peccatum actuale.</p><p title="I-II q. 82 a. 1 ad 3"><a name="37082"><span class="ref">[37082] Iª-IIae q. 82 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod obiectio illa procedit de habitu quo potentia inclinatur in actum, talis autem habitus non est peccatum originale. Quamvis etiam ex peccato originali sequatur aliqua inclinatio in actum inordinatum, non directe, sed indirecte, scilicet per remotionem prohibentis, idest originalis iustitiae, quae prohibebat inordinatos motus, sicut etiam ex aegritudine corporali indirecte sequitur inclinatio ad motus corporales inordinatos. Nec debet dici quod peccatum originale sit habitus infusus; aut acquisitus per actum nisi primi parentis, non autem huius personae; sed per vitiatam originem innatus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 82 a. 2 arg. 1"><a name="37083"><span class="ref">[37083] Iª-IIae q. 82 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod in uno homine sint multa originalia peccata. Dicitur enim in Psalmo l, <i>ecce enim in iniquitatibus conceptus sum, et in peccatis concepit me mater mea</i>. Sed peccatum in quo homo concipitur, est originale. Ergo plura peccata originalia sunt in uno homine.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 arg. 2"><a name="37084"><span class="ref">[37084] Iª-IIae q. 82 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, unus et idem habitus non inclinat ad contraria, habitus enim inclinat per modum naturae, quae tendit in unum. Sed peccatum originale, etiam in uno homine, inclinat ad diversa peccata et contraria. Ergo peccatum originale non est unus habitus, sed plures.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 arg. 3"><a name="37085"><span class="ref">[37085] Iª-IIae q. 82 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum originale inficit omnes animae partes. Sed diversae partes animae sunt diversa subiecta peccati, ut ex praemissis patet. Cum igitur unum peccatum non possit esse in diversis subiectis, videtur quod peccatum originale non sit unum, sed multa.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 s. c."><a name="37086"><span class="ref">[37086] Iª-IIae q. 82 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Ioan. I, <i>ecce agnus Dei, ecce qui tollit peccatum mundi</i>. Quod singulariter dicitur, quia peccatum mundi, quod est peccatum originale, est unum; ut Glossa ibidem exponit.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 co."><a name="37087"><span class="ref">[37087] Iª-IIae q. 82 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in uno homine est unum peccatum originale. Cuius ratio dupliciter accipi potest. Uno modo, ex parte causae peccati originalis. Dictum est enim supra quod solum primum peccatum primi parentis in posteros traducitur. Unde peccatum originale in uno homine est unum numero; et in omnibus hominibus est unum proportione, in respectu scilicet ad primum principium. Alio modo potest accipi ratio eius ex ipsa essentia originalis peccati. In omni enim inordinata dispositione unitas speciei consideratur ex parte causae; unitas autem secundum numerum, ex parte subiecti. Sicut patet in aegritudine corporali, sunt enim diversae aegritudines specie quae ex diversis causis procedunt, puta ex superabundantia calidi vel frigidi, vel ex laesione pulmonis vel hepatis; una autem aegritudo secundum speciem, in uno homine non est nisi una numero. Causa autem huius corruptae dispositionis quae dicitur originale peccatum, est una tantum, scilicet privatio originalis iustitiae, per quam sublata est subiectio humanae mentis ad Deum. Et ideo peccatum originale est unum specie. Et in uno homine non potest esse nisi unum numero, in diversis autem hominibus est unum specie et proportione, diversum autem numero.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 ad 1"><a name="37088"><span class="ref">[37088] Iª-IIae q. 82 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod pluraliter dicitur in peccatis, secundum illum morem divinae Scripturae quo frequenter ponitur pluralis numerus pro singulari, sicut Matth. II, <i>defuncti sunt qui quaerebant animam pueri</i>. Vel quia in peccato originali virtualiter praeexistunt omnia peccata actualia, sicut in quodam principio, unde est multiplex virtute. Vel quia in peccato primi parentis quod per originem traducitur, fuerunt plures deformitates, scilicet superbiae, inobedientiae, gulae, et alia huiusmodi. Vel quia multae partes animae inficiuntur per peccatum originale.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 ad 2"><a name="37089"><span class="ref">[37089] Iª-IIae q. 82 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod unus habitus non potest inclinare per se et directe, idest per propriam formam, ad contraria. Sed indirecte et per accidens, scilicet per remotionem prohibentis, nihil prohibet, sicut, soluta harmonia corporis mixti, elementa tendunt in loca contraria. Et similiter, soluta harmonia originalis iustitiae, diversae animae potentiae in diversa feruntur.</p><p title="I-II q. 82 a. 2 ad 3"><a name="37090"><span class="ref">[37090] Iª-IIae q. 82 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod peccatum originale inficit diversas partes animae, secundum quod sunt partes unius totius, sicut et iustitia originalis continebat omnes animae partes in unum. Et ideo est unum tantum peccatum originale. Sicut etiam est una febris in uno homine, quamvis diversae partes corporis graventur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 82 a. 3 arg. 1"><a name="37091"><span class="ref">[37091] Iª-IIae q. 82 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non sit concupiscentia. Omne enim peccatum est contra naturam, ut dicit Damascenus, in II libro. Sed concupiscentia est secundum naturam, est enim proprius actus virtutis concupiscibilis, quae est potentia naturalis. Ergo concupiscentia non est peccatum originale.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 arg. 2"><a name="37092"><span class="ref">[37092] Iª-IIae q. 82 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, per peccatum originale sunt in nobis passiones peccatorum; ut patet per apostolum, Rom. VII. Sed multae aliae sunt passiones praeter concupiscentiam, ut supra habitum est. Ergo peccatum originale non magis est concupiscentia quam aliqua alia passio.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 arg. 3"><a name="37093"><span class="ref">[37093] Iª-IIae q. 82 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, per peccatum originale deordinantur omnes animae partes, ut dictum est. Sed intellectus est suprema inter animae partes; ut patet per philosophum, in X Ethic. Ergo peccatum originale magis est ignorantia quam concupiscentia.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 s. c."><a name="37094"><span class="ref">[37094] Iª-IIae q. 82 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro Retract., <i>concupiscentia est reatus originalis peccati</i>.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 co."><a name="37095"><span class="ref">[37095] Iª-IIae q. 82 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod unumquodque habet speciem a sua forma. Dictum est autem supra quod species peccati originalis sumitur ex sua causa. Unde oportet quod id quod est formale in originali peccato, accipiatur ex parte causae peccati originalis. Oppositorum autem oppositae sunt causae. Est igitur attendenda causa originalis peccati ex causa originalis iustitiae, quae ei opponitur. Tota autem ordinatio originalis iustitiae ex hoc est, quod voluntas hominis erat Deo subiecta. Quae quidem subiectio primo et principaliter erat per voluntatem, cuius est movere omnes alias partes in finem, ut supra dictum est. Unde ex aversione voluntatis a Deo, consecuta est inordinatio in omnibus aliis animae viribus. Sic ergo privatio originalis iustitiae, per quam voluntas subdebatur Deo, est formale in peccato originali, omnis autem alia inordinatio virium animae se habet in peccato originali sicut quiddam materiale. Inordinatio autem aliarum virium animae praecipue in hoc attenditur, quod inordinate convertuntur ad bonum commutabile, quae quidem inordinatio communi nomine potest dici concupiscentia. Et ita peccatum originale materialiter quidem est concupiscentia; formaliter vero, defectus originalis iustitiae.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 ad 1"><a name="37096"><span class="ref">[37096] Iª-IIae q. 82 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, quia in homine concupiscibilis naturaliter regitur ratione, intantum concupiscere est homini naturale, inquantum est secundum rationis ordinem, concupiscentia autem quae transcendit limites rationis, est homini contra naturam. Et talis est concupiscentia originalis peccati.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 ad 2"><a name="37097"><span class="ref">[37097] Iª-IIae q. 82 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, omnes passiones irascibilis ad passiones concupiscibilis reducuntur, sicut ad principaliores. Inter quas concupiscentia vehementius movet, et magis sentitur, ut supra habitum est. Et ideo concupiscentiae attribuitur, tanquam principaliori, et in qua quodammodo omnes aliae passiones includuntur.</p><p title="I-II q. 82 a. 3 ad 3"><a name="37098"><span class="ref">[37098] Iª-IIae q. 82 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut in bonis intellectus et ratio principalitatem habent, ita e converso in malis inferior pars animae principalior invenitur, quae obnubilat et trahit rationem, ut supra dictum est. Et propter hoc peccatum originale magis dicitur esse concupiscentia quam ignorantia, licet etiam ignorantia inter defectus materiales peccati originalis contineatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 82 a. 4 arg. 1"><a name="37099"><span class="ref">[37099] Iª-IIae q. 82 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non sit aequaliter in omnibus. Est enim peccatum originale concupiscentia inordinata, ut dictum est. Sed non omnes aequaliter sunt proni ad concupiscendum. Ergo peccatum originale non est aequaliter in omnibus.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 arg. 2"><a name="37100"><span class="ref">[37100] Iª-IIae q. 82 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum originale est quaedam inordinata dispositio animae, sicut aegritudo est quaedam inordinata dispositio corporis. Sed aegritudo recipit magis et minus. Ergo peccatum originale recipit magis et minus.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 arg. 3"><a name="37101"><span class="ref">[37101] Iª-IIae q. 82 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, Augustinus dicit, in libro de Nupt. et Concupisc., quod <i>libido transmittit originale peccatum in prolem</i>. Sed contingit esse maiorem libidinem unius in actu generationis, quam alterius. Ergo peccatum originale potest esse maius in uno quam in alio.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 s. c."><a name="37102"><span class="ref">[37102] Iª-IIae q. 82 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quia peccatum originale est peccatum naturae, ut dictum est. Sed natura aequaliter est in omnibus. Ergo et peccatum originale.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 co."><a name="37103"><span class="ref">[37103] Iª-IIae q. 82 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in originali peccato sunt duo, quorum unum est defectus originalis iustitiae; aliud autem est relatio huius defectus ad peccatum primi parentis, a quo per vitiatam originem deducitur. Quantum autem ad primum, peccatum originale non recipit magis et minus, quia totum donum originalis iustitiae est sublatum; privationes autem totaliter aliquid privantes, ut mors et tenebrae, non recipiunt magis et minus, sicut supra dictum est. Similiter etiam nec quantum ad secundum, aequaliter enim omnes relationem habent ad primum principium vitiatae originis, ex quo peccatum originale recipit rationem culpae; relationes enim non recipiunt magis et minus. Unde manifestum est quod peccatum originale non potest esse magis in uno quam in alio.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 ad 1"><a name="37104"><span class="ref">[37104] Iª-IIae q. 82 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, soluto vinculo originalis iustitiae, sub quo quodam ordine omnes vires animae continebantur, unaquaeque vis animae tendit in suum proprium motum; et tanto vehementius, quanto fuerit fortior. Contingit autem vires aliquas animae esse fortiores in uno quam in alio, propter diversas corporis complexiones. Quod ergo unus homo sit pronior ad concupiscendum quam alter, non est ratione peccati originalis, cum in omnibus aequaliter solvatur vinculum originalis iustitiae, et aequaliter in omnibus partes inferiores animae sibi relinquantur, sed accidit hoc ex diversa dispositione potentiarum, sicut dictum est.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 ad 2"><a name="37105"><span class="ref">[37105] Iª-IIae q. 82 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod aegritudo corporalis non habet in omnibus aequalem causam, etiam si sit eiusdem speciei, puta, si sit febris ex cholera putrefacta, potest esse maior vel minor putrefactio, et propinquior vel remotior a principio vitae. Sed causa originalis peccati in omnibus est aequalis. Unde non est simile.</p><p title="I-II q. 82 a. 4 ad 3"><a name="37106"><span class="ref">[37106] Iª-IIae q. 82 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod libido quae transmittit peccatum originale in prolem, non est libido actualis, quia dato quod virtute divina concederetur alicui quod nullam inordinatam libidinem in actu generationis sentiret, adhuc transmitteret in prolem originale peccatum. Sed libido illa est intelligenda habitualiter, secundum quod appetitus sensitivus non continetur sub ratione vinculo originalis iustitiae. Et talis libido in omnibus est aequalis.</p></div></div><div class="q" id="q83"><h2>Quaestio 83</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 83 pr."><a name="37107"><span class="ref">[37107] Iª-IIae q. 83 pr.</span></a> Deinde considerandum est de subiecto originalis peccati. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum subiectum originalis peccati per prius sit caro vel anima. Secundo, si anima, utrum per essentiam aut per potentias suas. Tertio, utrum voluntas per prius sit subiectum peccati originalis quam aliae potentiae. Quarto, utrum aliquae potentiae animae sint specialiter infectae, scilicet generativa, vis concupiscibilis et sensus tactus.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 83 a. 1 arg. 1"><a name="37108"><span class="ref">[37108] Iª-IIae q. 83 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod peccatum originale magis sit in carne quam in anima. Repugnantia enim carnis ad mentem ex corruptione originalis peccati procedit. Sed radix huius repugnantiae in carne consistit, dicit enim apostolus ad Rom. VII, <i>video aliam legem in membris meis, repugnantem legi mentis meae</i>. Ergo originale peccatum in carne principaliter consistit.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 arg. 2"><a name="37109"><span class="ref">[37109] Iª-IIae q. 83 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, unumquodque potius est in causa quam in effectu, sicut calor magis est in igne calefaciente quam in aqua calefacta. Sed anima inficitur infectione originalis peccati per semen carnale. Ergo peccatum originale magis est in carne quam in anima.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 arg. 3"><a name="37110"><span class="ref">[37110] Iª-IIae q. 83 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum originale ex primo parente contrahimus, prout in eo fuimus secundum rationem seminalem. Sic autem non fuit ibi anima, sed sola caro. Ergo originale peccatum non est in anima, sed in carne.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 arg. 4"><a name="37111"><span class="ref">[37111] Iª-IIae q. 83 a. 1 arg. 4</span></a> Praeterea, anima rationalis creata a Deo corpori infunditur. Si igitur anima per peccatum originale inficeretur, consequens esset quod ex sua creatione vel infusione inquinaretur. Et sic Deus esset causa peccati, qui est auctor creationis et infusionis.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 arg. 5"><a name="37112"><span class="ref">[37112] Iª-IIae q. 83 a. 1 arg. 5</span></a> Praeterea, nullus sapiens liquorem pretiosum vasi infunderet ex quo sciret ipsum liquorem infici. Sed anima rationalis est pretiosior omni liquore. Si ergo anima ex corporis unione infici posset infectione originalis culpae, Deus, qui ipsa sapientia est, nunquam animam tali corpori infunderet. Infundit autem. Non ergo inquinatur ex carne. Sic igitur peccatum originale non est in anima, sed in carne.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 s. c."><a name="37113"><span class="ref">[37113] Iª-IIae q. 83 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod idem est subiectum virtutis et vitii sive peccati, quod contrariatur virtuti. Sed caro non potest esse subiectum virtutis, dicit enim apostolus, ad Rom. VII, <i>scio quod non habitat in me, hoc est in carne mea, bonum</i>. Ergo caro non potest esse subiectum originalis peccati, sed solum anima.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 co."><a name="37114"><span class="ref">[37114] Iª-IIae q. 83 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod aliquid potest esse in aliquo dupliciter, uno modo, sicut in causa, vel principali vel instrumentali; alio modo, sicut in subiecto. Peccatum ergo originale omnium hominum fuit quidem in ipso Adam sicut in prima causa principali; secundum illud apostoli, Rom. V, <i>in quo omnes peccaverunt</i>. In semine autem corporali est peccatum originale sicut in causa instrumentali, eo quod per virtutem activam seminis traducitur peccatum originale in prolem, simul cum natura humana. Sed sicut in subiecto, peccatum originale nullo modo potest esse in carne, sed solum in anima. Cuius ratio est quia, sicut supra dictum est, hoc modo ex voluntate primi parentis peccatum originale traducitur in posteros per quandam generativam motionem, sicut a voluntate alicuius hominis derivatur peccatum actuale ad alias partes eius. In qua quidem derivatione hoc potest attendi, quod quidquid provenit ex motione voluntatis peccati ad quamcumque partem hominis quae quocumque modo potest esse particeps peccati, vel per modum subiecti vel per modum instrumenti, habet rationem culpae, sicut ex voluntate gulae provenit concupiscentia cibi ad concupiscibilem, et sumptio cibi ad manus et os, quae inquantum moventur a voluntate ad peccatum, sunt instrumenta peccati. Quod vero ulterius derivatur ad vim nutritivam et ad interiora membra, quae non sunt nata moveri a voluntate, non habet rationem culpae. Sic igitur, cum anima possit esse subiectum culpae, caro autem de se non habeat quod sit subiectum culpae; quidquid provenit de corruptione primi peccati ad animam, habet rationem culpae; quod autem provenit ad carnem, non habet rationem culpae, sed poenae. Sic igitur anima est subiectum peccati originalis, non autem caro.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 ad 1"><a name="37115"><span class="ref">[37115] Iª-IIae q. 83 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit in libro Retract., apostolus loquitur ibi de homine iam redempto, qui liberatus est a culpa, sed subiacet poenae, ratione cuius peccatum dicitur habitare in carne. Unde ex hoc non sequitur quod caro sit subiectum culpae, sed solum poenae.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 ad 2"><a name="37116"><span class="ref">[37116] Iª-IIae q. 83 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum originale causatur ex semine sicut ex causa instrumentali. Non autem oportet quod aliquid sit principalius in causa instrumentali quam in effectu, sed solum in causa principali. Et hoc modo peccatum originale potiori modo fuit in Adam, in quo fuit secundum rationem actualis peccati.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 ad 3"><a name="37117"><span class="ref">[37117] Iª-IIae q. 83 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod anima huius hominis non fuit secundum seminalem rationem in Adam peccante sicut in principio effectivo, sed sicut in principio dispositivo, eo quod semen corporale, quod ex Adam traducitur, sua virtute non efficit animam rationalem, sed ad eam disponit.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 ad 4"><a name="37118"><span class="ref">[37118] Iª-IIae q. 83 a. 1 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod infectio originalis peccati nullo modo causatur a Deo, sed ex solo peccato primi parentis per carnalem generationem. Et ideo, cum creatio importet respectum animae ad solum Deum, non potest dici quod anima ex sua creatione inquinetur. Sed infusio importat respectum et ad Deum infundentem, et ad carnem cui infunditur anima. Et ideo, habito respectu ad Deum infundentem, non potest dici quod anima per infusionem maculetur; sed solum habito respectu ad corpus cui infunditur.</p><p title="I-II q. 83 a. 1 ad 5"><a name="37119"><span class="ref">[37119] Iª-IIae q. 83 a. 1 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod bonum commune praefertur bono singulari. Unde Deus, secundum suam sapientiam, non praetermittit universalem ordinem rerum, qui est ut tali corpori talis anima infundatur, ut vitetur singularis infectio huius animae, praesertim cum natura animae hoc habeat, ut esse non incipiat nisi in corpore, ut in primo habitum est. Melius est autem ei sic esse secundum naturam, quam nullo modo esse, praesertim cum possit per gratiam damnationem evadere.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 83 a. 2 arg. 1"><a name="37120"><span class="ref">[37120] Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non sit per prius in essentia animae quam in potentiis. Anima enim nata est esse subiectum peccati, quantum ad id quod potest a voluntate moveri. Sed anima non movetur a voluntate secundum suam essentiam, sed solum secundum potentias. Ergo peccatum originale non est in anima secundum suam essentiam, sed solum secundum potentias.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 arg. 2"><a name="37121"><span class="ref">[37121] Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum originale opponitur originali iustitiae. Sed originalis iustitia erat in aliqua potentia animae, quae est subiectum virtutis. Ergo et peccatum originale est magis in potentia animae quam in eius essentia.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 arg. 3"><a name="37122"><span class="ref">[37122] Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut a carne peccatum originale derivatur ad animam, ita ab essentia animae derivatur ad potentias. Sed peccatum originale magis est in anima quam in carne. Ergo etiam magis est in potentiis animae quam in essentia.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 arg. 4"><a name="37123"><span class="ref">[37123] Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 4</span></a> Praeterea, peccatum originale dicitur esse concupiscentia, ut dictum est. Sed concupiscentia est in potentiis animae. Ergo et peccatum originale.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 s. c."><a name="37124"><span class="ref">[37124] Iª-IIae q. 83 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod peccatum originale dicitur esse peccatum naturale, ut supra dictum est. Anima autem est forma et natura corporis secundum essentiam suam, et non secundum potentias, ut in primo habitum est. Ergo anima est subiectum originalis peccati principaliter secundum suam essentiam.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 co."><a name="37125"><span class="ref">[37125] Iª-IIae q. 83 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod illud animae est principaliter subiectum alicuius peccati, ad quod primo pertinet causa motiva illius peccati, sicut si causa motiva ad peccandum sit delectatio sensus, quae pertinet ad vim concupiscibilem sicut obiectum proprium eius, sequitur quod vis concupiscibilis sit proprium subiectum illius peccati. Manifestum est autem quod peccatum originale causatur per originem. Unde illud animae quod primo attingitur ab origine hominis, est primum subiectum originalis peccati. Attingit autem origo animam ut terminum generationis, secundum quod est forma corporis; quod quidem convenit ei secundum essentiam propriam, ut in primo habitum est. Unde anima secundum essentiam est primum subiectum originalis peccati.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 ad 1"><a name="37126"><span class="ref">[37126] Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod, sicut motio voluntatis alicuius propriae pervenit ad potentias animae, non autem ad animae essentiam; ita motio voluntatis primi generantis, per viam generationis, pervenit primo ad animae essentiam, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 ad 2"><a name="37127"><span class="ref">[37127] Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod etiam originalis iustitia pertinebat primordialiter ad essentiam animae, erat enim donum divinitus datum humanae naturae, quam per prius respicit essentia animae quam potentiae. Potentiae enim magis videntur pertinere ad personam, inquantum sunt principia personalium actuum. Unde sunt propria subiecta peccatorum actualium, quae sunt peccata personalia.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 ad 3"><a name="37128"><span class="ref">[37128] Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod corpus comparatur ad animam sicut materia ad formam, quae etsi sit posterior ordine generationis, est tamen prior ordine perfectionis et naturae. Essentia autem animae comparatur ad potentias sicut subiecta ad accidentia propria, quae sunt posteriora subiecto et ordine generationis et etiam perfectionis. Unde non est similis ratio.</p><p title="I-II q. 83 a. 2 ad 4"><a name="37129"><span class="ref">[37129] Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod concupiscentia se habet materialiter et ex consequenti in peccato originali, ut supra dictum est.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 83 a. 3 arg. 1"><a name="37130"><span class="ref">[37130] Iª-IIae q. 83 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non per prius inficiat voluntatem quam alias potentias. Omne enim peccatum principaliter pertinet ad potentiam per cuius actum causatur. Sed peccatum originale causatur per actum generativae potentiae. Ergo inter ceteras potentias animae, videtur magis pertinere ad generativam potentiam.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 arg. 2"><a name="37131"><span class="ref">[37131] Iª-IIae q. 83 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum originale per semen carnale traducitur. Sed aliae vires animae propinquiores sunt carni quam voluntas, sicut patet de omnibus sensitivis, quae utuntur organo corporali. Ergo in eis magis est peccatum originale quam in voluntate.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 arg. 3"><a name="37132"><span class="ref">[37132] Iª-IIae q. 83 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, intellectus est prior voluntate, non enim est voluntas nisi de bono intellecto. Si ergo peccatum originale inficit omnes potentias animae, videtur quod per prius inficiat intellectum, tanquam priorem.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 s. c."><a name="37133"><span class="ref">[37133] Iª-IIae q. 83 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod iustitia originalis per prius respicit voluntatem, est enim rectitudo voluntatis, ut Anselmus dicit, in libro de conceptu virginali. Ergo et peccatum originale, quod ei opponitur, per prius respicit voluntatem.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 co."><a name="37134"><span class="ref">[37134] Iª-IIae q. 83 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod in infectione peccati originalis duo est considerare. Primo quidem, inhaerentiam eius ad subiectum, et secundum hoc primo respicit essentiam animae, ut dictum est. Deinde oportet considerare inclinationem eius ad actum, et hoc modo respicit potentias animae. Oportet ergo quod illam per prius respiciat, quae primam inclinationem habet ad peccandum. Haec autem est voluntas, ut ex supradictis patet. Unde peccatum originale per prius respicit voluntatem.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 ad 1"><a name="37135"><span class="ref">[37135] Iª-IIae q. 83 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccatum originale non causatur in homine per potentiam generativam prolis, sed per actum potentiae generativae parentis. Unde non oportet quod sua potentia generativa sit primum subiectum originalis peccati.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 ad 2"><a name="37136"><span class="ref">[37136] Iª-IIae q. 83 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum originale habet duplicem processum, unum quidem a carne ad animam; alium vero ab essentia animae ad potentias. Primus quidem processus est secundum ordinem generationis, secundus autem secundum ordinem perfectionis. Et ideo quamvis aliae potentiae, scilicet sensitivae, propinquiores sint carni; quia tamen voluntas est propinquior essentiae animae, tanquam superior potentia, primo pervenit ad ipsam infectio originalis peccati.</p><p title="I-II q. 83 a. 3 ad 3"><a name="37137"><span class="ref">[37137] Iª-IIae q. 83 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod intellectus quodam modo praecedit voluntatem, inquantum proponit ei suum obiectum. Alio vero modo voluntas praecedit intellectum, secundum ordinem motionis ad actum, quae quidem motio pertinet ad peccatum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 83 a. 4 arg. 1"><a name="37138"><span class="ref">[37138] Iª-IIae q. 83 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod praedictae potentiae non sint magis infectae quam aliae. Infectio enim originalis peccati magis videtur pertinere ad illam animae partem quae prius potest esse subiectum peccati. Haec autem est rationalis pars, et praecipue voluntas. Ergo ipsa est magis infecta per peccatum originale.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 arg. 2"><a name="37139"><span class="ref">[37139] Iª-IIae q. 83 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, nulla vis animae inficitur per culpam, nisi inquantum potest obedire rationi. Generativa autem non potest obedire, ut dicitur in I Ethic. Ergo generativa non est maxime infecta per originale peccatum.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 arg. 3"><a name="37140"><span class="ref">[37140] Iª-IIae q. 83 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, visus inter alios sensus est spiritualior et propinquior rationi, inquantum plures differentias rerum ostendit, ut dicitur in I Metaphys. Sed infectio culpae primo est in ratione. Ergo visus magis est infectus quam tactus.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 s. c."><a name="37141"><span class="ref">[37141] Iª-IIae q. 83 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in XIV de Civ. Dei, quod infectio originalis culpae maxime apparet in motu genitalium membrorum, qui rationi non subditur. Sed illa membra deserviunt generativae virtuti in commixtione sexuum, in qua est delectatio secundum tactum, quae maxime concupiscentiam movet. Ergo infectio originalis peccati maxime pertinet ad ista tria, scilicet potentiam generativam, vim concupiscibilem et sensum tactus.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 co."><a name="37142"><span class="ref">[37142] Iª-IIae q. 83 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod illa corruptio praecipue infectio nominari solet, quae nata est in aliud transferri, unde et morbi contagiosi, sicut lepra et scabies et huiusmodi, infectiones dicuntur. Corruptio autem originalis peccati traducitur per actum generationis, sicut supra dictum est. Unde potentiae quae ad huiusmodi actum concurrunt, maxime dicuntur esse infectae. Huiusmodi autem actus deservit generativae, inquantum ad generationem ordinatur, habet autem in se delectationem tactus, quae est maximum obiectum concupiscibilis. Et ideo, cum omnes partes animae dicantur esse corruptae per peccatum originale, specialiter tres praedictae dicuntur esse corruptae et infectae.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 ad 1"><a name="37143"><span class="ref">[37143] Iª-IIae q. 83 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccatum originale ex ea parte qua inclinat in peccata actualia, praecipue pertinet ad voluntatem, ut dictum est. Sed ex ea parte qua traducitur in prolem, pertinet propinque ad potentias praedictas, ad voluntatem autem remote.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 ad 2"><a name="37144"><span class="ref">[37144] Iª-IIae q. 83 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod infectio actualis culpae non pertinet nisi ad potentias quae moventur a voluntate peccantis. Sed infectio originalis culpae non derivatur a voluntate eius qui ipsam contrahit, sed per originem naturae, cui deservit potentia generativa. Et ideo in ea est infectio originalis peccati.</p><p title="I-II q. 83 a. 4 ad 3"><a name="37145"><span class="ref">[37145] Iª-IIae q. 83 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod visus non pertinet ad actum generationis nisi secundum dispositionem remotam, prout scilicet per visum apparet species concupiscibilis. Sed delectatio perficitur in tactu. Et ideo talis infectio magis attribuitur tactui quam visui.</p></div></div><div class="q" id="q84"><h2>Quaestio 84</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 84 pr."><a name="37146"><span class="ref">[37146] Iª-IIae q. 84 pr.</span></a> Deinde considerandum est de causa peccati secundum quod unum peccatum est causa alterius. Et circa hoc quaeruntur quatuor. Primo, utrum cupiditas sit radix omnium peccatorum. Secundo, utrum superbia sit initium omnis peccati. Tertio, utrum praeter superbiam et avaritiam, debeant dici capitalia vitia aliqua specialia peccata. Quarto, quot et quae sint capitalia vitia.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 84 a. 1 arg. 1"><a name="37147"><span class="ref">[37147] Iª-IIae q. 84 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod cupiditas non sit radix omnium peccatorum. Cupiditas enim, quae est immoderatus appetitus divitiarum, opponitur virtuti liberalitatis. Sed liberalitas non est radix omnium virtutum. Ergo cupiditas non est radix omnium peccatorum.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 arg. 2"><a name="37148"><span class="ref">[37148] Iª-IIae q. 84 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, appetitus eorum quae sunt ad finem, procedit ex appetitu finis. Sed divitiae, quarum appetitus est cupiditas, non appetuntur nisi ut utiles ad aliquem finem, sicut dicitur in I Ethic. Ergo cupiditas non est radix omnis peccati, sed procedit ex alia priori radice.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 arg. 3"><a name="37149"><span class="ref">[37149] Iª-IIae q. 84 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, frequenter invenitur quod avaritia, quae cupiditas nominatur, oritur ex aliis peccatis, puta cum quis appetit pecuniam propter ambitionem, vel ut satisfaciat gulae. Non ergo est radix omnium peccatorum.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 s. c."><a name="37150"><span class="ref">[37150] Iª-IIae q. 84 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicit apostolus, I ad Tim. ult., <i>radix omnium malorum est cupiditas</i>.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 co."><a name="37151"><span class="ref">[37151] Iª-IIae q. 84 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod secundum quosdam cupiditas multipliciter dicitur. Uno modo, prout est appetitus inordinatus divitiarum. Et sic est speciale peccatum. Alio modo, secundum quod significat inordinatum appetitum cuiuscumque boni temporalis. Et sic est genus omnis peccati, nam in omni peccato est inordinata conversio ad commutabile bonum, ut dictum est. Tertio modo sumitur prout significat quandam inclinationem naturae corruptae ad bona corruptibilia inordinate appetenda. Et sic dicunt cupiditatem esse radicem omnium peccatorum, ad similitudinem radicis arboris, quae ex terra trahit alimentum, sic enim ex amore rerum temporalium omne peccatum procedit. Et haec quidem quamvis vera sint, non tamen videntur esse secundum intentionem apostoli, qui dixit cupiditatem esse radicem omnium peccatorum. Manifeste enim ibi loquitur contra eos qui, <i>cum velint divites fieri, incidunt in tentationes et in laqueum Diaboli, eo quod radix omnium malorum est cupiditas</i>, unde manifestum est quod loquitur de cupiditate secundum quod est appetitus inordinatus divitiarum. Et secundum hoc, dicendum est quod cupiditas, secundum quod est speciale peccatum, dicitur radix omnium peccatorum, ad similitudinem radicis arboris, quae alimentum praestat toti arbori. Videmus enim quod per divitias homo acquirit facultatem perpetrandi quodcumque peccatum, et adimplendi desiderium cuiuscumque peccati, eo quod ad habenda quaecumque temporalia bona, potest homo per pecuniam iuvari; secundum quod dicitur Eccle. X, <i>pecuniae obediunt omnia</i>. Et secundum hoc, patet quod cupiditas divitiarum est radix omnium peccatorum.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 ad 1"><a name="37152"><span class="ref">[37152] Iª-IIae q. 84 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non ab eodem oritur virtus et peccatum. Oritur enim peccatum ex appetitu commutabilis boni, et ideo appetitus illius boni quod iuvat ad consequenda omnia temporalia bona, radix peccatorum dicitur. Virtus autem oritur ex appetitu incommutabilis boni, et ideo caritas, quae est amor Dei, ponitur radix virtutum; secundum illud Ephes. III, <i>in caritate radicati et fundati</i>.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 ad 2"><a name="37153"><span class="ref">[37153] Iª-IIae q. 84 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod appetitus pecuniarum dicitur esse radix peccatorum, non quia divitiae propter se quaerantur, tanquam ultimus finis, sed quia multum quaeruntur ut utiles ad omnem temporalem finem. Et quia universale bonum est appetibilius quam aliquod particulare bonum, ideo magis movent appetitum quam quaedam bona singularia, quae simul cum multis aliis per pecuniam haberi possunt.</p><p title="I-II q. 84 a. 1 ad 3"><a name="37154"><span class="ref">[37154] Iª-IIae q. 84 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut in rebus naturalibus non quaeritur quid semper fiat, sed quid in pluribus accidit, eo quod natura corruptibilium rerum impediri potest, ut non semper eodem modo operetur; ita etiam in moralibus consideratur quod ut in pluribus est, non autem quod est semper, eo quod voluntas non ex necessitate operatur. Non igitur dicitur avaritia radix omnis mali, quin interdum aliquod aliud malum sit radix eius, sed quia ex ipsa frequentius alia mala oriuntur, ratione praedicta.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 84 a. 2 arg. 1"><a name="37155"><span class="ref">[37155] Iª-IIae q. 84 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod superbia non sit initium omnis peccati. Radix enim est quoddam principium arboris, et ita videtur idem esse radix peccati et initium peccati. Sed cupiditas est radix omnis peccati, ut dictum est. Ergo ipsa etiam est initium omnis peccati, non autem superbia.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 arg. 2"><a name="37156"><span class="ref">[37156] Iª-IIae q. 84 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, Eccli. X dicitur, <i>initium superbiae hominis apostatare a Deo</i>. Sed apostasia a Deo est quoddam peccatum. Ergo aliquod peccatum est initium superbiae, et ipsa non est initium omnis peccati.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 arg. 3"><a name="37157"><span class="ref">[37157] Iª-IIae q. 84 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, illud videtur esse initium omnis peccati, quod facit omnia peccata. Sed hoc est inordinatus amor sui, qui facit civitatem Babylonis, ut Augustinus dicit, in XIV de Civ. Dei. Ergo amor sui est initium omnis peccati, non autem superbia.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 s. c."><a name="37158"><span class="ref">[37158] Iª-IIae q. 84 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Eccli. X, <i>initium omnis peccati superbia</i>.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 co."><a name="37159"><span class="ref">[37159] Iª-IIae q. 84 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod quidam dicunt superbiam dici tripliciter. Uno modo, secundum quod superbia significat inordinatum appetitum propriae excellentiae. Et sic est speciale peccatum. Alio modo, secundum quod importat quendam actualem contemptum Dei, quantum ad hunc effectum qui est non subdi eius praecepto. Et sic dicunt quod est generale peccatum. Tertio modo, secundum quod importat quandam inclinationem ad huiusmodi contemptum, ex corruptione naturae. Et sic dicunt quod est initium omnis peccati. Et differt a cupiditate, quia cupiditas respicit peccatum ex parte conversionis ad bonum commutabile, ex quo peccatum quodammodo nutritur et fovetur, et propter hoc cupiditas dicitur radix, sed superbia respicit peccatum ex parte aversionis a Deo, cuius praecepto homo subdi recusat; et ideo vocatur initium, quia ex parte aversionis incipit ratio mali. Et haec quidem quamvis vera sint, tamen non sunt secundum intentionem sapientis, qui dixit, initium omnis peccati est superbia. Manifeste enim loquitur de superbia secundum quod est inordinatus appetitus propriae excellentiae, ut patet per hoc quod subdit, <i>sedes ducum superborum destruxit Deus</i>. Et de hac materia fere loquitur in toto capitulo. Et ideo dicendum est quod superbia, etiam secundum quod est speciale peccatum, est initium omnis peccati. Considerandum est enim quod in actibus voluntariis, cuiusmodi sunt peccata, duplex ordo invenitur, scilicet intentionis, et executionis. In primo quidem ordine, habet rationem principii finis, ut supra multoties dictum est. Finis autem in omnibus bonis temporalibus acquirendis, est ut homo per illa quandam perfectionem et excellentiam habeat. Et ideo ex hac parte superbia, quae est appetitus excellentiae, ponitur initium omnis peccati. Sed ex parte executionis, est primum id quod praebet opportunitatem adimplendi omnia desideria peccati, quod habet rationem radicis, scilicet divitiae. Et ideo ex hac parte avaritia ponitur esse radix omnium malorum, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 ad 1"><a name="37160"><span class="ref">[37160] Iª-IIae q. 84 a. 2 ad 1</span></a> Et per hoc patet responsio ad primum.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 ad 2"><a name="37161"><span class="ref">[37161] Iª-IIae q. 84 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod apostatare a Deo dicitur esse initium superbiae ex parte aversionis, ex hoc enim quod homo non vult subdi Deo, sequitur quod inordinate velit propriam excellentiam in rebus temporalibus. Et sic apostasia a Deo non sumitur ibi quasi speciale peccatum, sed magis ut quaedam conditio generalis omnis peccati, quae est aversio ab incommutabili bono. Vel potest dici quod apostatare a Deo dicitur esse initium superbiae, quia est prima superbiae species. Ad superbiam enim pertinet cuicumque superiori nolle subiici, et praecipue nolle subdi Deo; ex quo contingit quod homo supra seipsum indebite extollatur, quantum ad alias superbiae species.</p><p title="I-II q. 84 a. 2 ad 3"><a name="37162"><span class="ref">[37162] Iª-IIae q. 84 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod in hoc homo se amat, quod sui excellentiam vult, idem enim est se amare quod sibi velle bonum. Unde ad idem pertinet quod ponatur initium omnis peccati superbia, vel amor proprius.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 84 a. 3 arg. 1"><a name="37163"><span class="ref">[37163] Iª-IIae q. 84 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod praeter superbiam et avaritiam, non sint quaedam alia peccata specialia quae dicantur capitalia. <i>Ita enim se videtur habere caput ad animalia, sicut radix ad plantas</i>, ut dicitur in II de anima, nam radices sunt ori similes. Si igitur cupiditas dicitur radix omnium malorum, videtur quod ipsa sola debeat dici vitium capitale, et nullum aliud peccatum.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 arg. 2"><a name="37164"><span class="ref">[37164] Iª-IIae q. 84 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, caput habet quendam ordinem ad alia membra, inquantum a capite diffunditur quodammodo sensus et motus. Sed peccatum dicitur per privationem ordinis. Ergo peccatum non habet rationem capitis. Et ita non debent poni aliqua capitalia peccata.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 arg. 3"><a name="37165"><span class="ref">[37165] Iª-IIae q. 84 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, capitalia crimina dicuntur quae capite plectuntur. Sed tali poena puniuntur quaedam peccata in singulis generibus. Ergo vitia capitalia non sunt aliqua determinata secundum speciem.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 s. c."><a name="37166"><span class="ref">[37166] Iª-IIae q. 84 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Gregorius, XXXI Moral., enumerat quaedam specialia vitia, quae dicit esse capitalia.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 co."><a name="37167"><span class="ref">[37167] Iª-IIae q. 84 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod capitale a capite dicitur. Caput autem proprie quidem est quoddam membrum animalis, quod est principium et directivum totius animalis. Unde metaphorice omne principium caput vocatur, et etiam homines qui alios dirigunt et gubernant, capita aliorum dicuntur. Dicitur ergo vitium capitale uno modo a capite proprie dicto, et secundum hoc, peccatum capitale dicitur peccatum quod capitis poena punitur. Sed sic nunc non intendimus de capitalibus peccatis, sed secundum quod alio modo dicitur peccatum capitale a capite prout metaphorice significat principium vel directivum aliorum. Et sic dicitur vitium capitale ex quo alia vitia oriuntur, et praecipue secundum originem causae finalis, quae est formalis origo, ut supra dictum est. Et ideo vitium capitale non solum est principium aliorum, sed etiam est directivum et quodammodo ductivum aliorum, semper enim ars vel habitus ad quem pertinet finis, principatur et imperat circa ea quae sunt ad finem. Unde Gregorius, XXXI Moral., huiusmodi vitia capitalia ducibus exercituum comparat.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 ad 1"><a name="37168"><span class="ref">[37168] Iª-IIae q. 84 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod capitale dicitur denominative a capite, quod quidem est per quandam derivationem vel participationem capitis, sicut habens aliquam proprietatem capitis, non sicut simpliciter caput. Et ideo capitalia vitia dicuntur non solum illa quae habent rationem primae originis, sicut avaritia, quae dicitur radix, et superbia, quae dicitur initium, sed etiam illa quae habent rationem originis propinquae respectu plurium peccatorum.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 ad 2"><a name="37169"><span class="ref">[37169] Iª-IIae q. 84 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod peccatum caret ordine ex parte aversionis, ex hac enim parte habet rationem mali; <i>malum autem</i>, secundum Augustinum, in libro de natura boni, <i>est privatio modi, speciei et ordinis</i>. Sed ex parte conversionis, respicit quoddam bonum. Et ideo ex hac parte potest habere ordinem.</p><p title="I-II q. 84 a. 3 ad 3"><a name="37170"><span class="ref">[37170] Iª-IIae q. 84 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illa ratio procedit de capitali peccato secundum quod dicitur a reatu poenae. Sic autem hic non loquimur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 84 a. 4 arg. 1"><a name="37171"><span class="ref">[37171] Iª-IIae q. 84 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod non sit dicendum septem esse vitia capitalia, quae sunt inanis gloria, invidia, ira, tristitia, avaritia, gula, luxuria. Peccata enim virtutibus opponuntur. Virtutes autem principales sunt quatuor, ut supra dictum est. Ergo et vitia principalia, sive capitalia, non sunt nisi quatuor.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 arg. 2"><a name="37172"><span class="ref">[37172] Iª-IIae q. 84 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, passiones animae sunt quaedam causae peccati, ut supra dictum est. Sed passiones animae principales sunt quatuor. De quarum duabus nulla fit mentio inter praedicta peccata, scilicet de spe et timore. Enumerantur autem aliqua vitia ad quae pertinet delectatio et tristitia, nam delectatio pertinet ad gulam et luxuriam, tristitia vero ad acediam et invidiam. Ergo inconvenienter enumerantur principalia peccata.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 arg. 3"><a name="37173"><span class="ref">[37173] Iª-IIae q. 84 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, ira non est principalis passio. Non ergo debuit poni inter principalia vitia.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 arg. 4"><a name="37174"><span class="ref">[37174] Iª-IIae q. 84 a. 4 arg. 4</span></a> Praeterea, sicut cupiditas, sive avaritia, est radix peccati, ita superbia est peccati initium, ut supra dictum est. Sed avaritia ponitur unum de septem vitiis capitalibus. Ergo superbia inter vitia capitalia enumeranda esset.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 arg. 5"><a name="37175"><span class="ref">[37175] Iª-IIae q. 84 a. 4 arg. 5</span></a> Praeterea, quaedam peccata committuntur quae ex nullo horum causari possunt, sicut cum aliquis errat ex ignorantia; vel cum aliquis ex aliqua bona intentione committit aliquod peccatum, puta cum aliquis furatur ut det eleemosynam. Ergo insufficienter capitalia vitia enumerantur.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 s. c."><a name="37176"><span class="ref">[37176] Iª-IIae q. 84 a. 4 s. c.</span></a> Sed in contrarium est auctoritas Gregorii sic enumerantis, XXXI Moralium.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 co."><a name="37177"><span class="ref">[37177] Iª-IIae q. 84 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, vitia capitalia dicuntur ex quibus alia oriuntur, praecipue secundum rationem causae finalis. Huiusmodi autem origo potest attendi dupliciter. Uno quidem modo, secundum conditionem peccantis, qui sic dispositus est ut maxime afficiatur ad unum finem, ex quo ut plurimum in alia peccata procedat. Sed iste modus originis sub arte cadere non potest, eo quod infinitae sunt particulares hominum dispositiones. Alio modo, secundum naturalem habitudinem ipsorum finium ad invicem. Et secundum hoc, ut in pluribus unum vitium ex alio oritur. Unde iste modus originis sub arte cadere potest. Secundum hoc ergo, illa vitia capitalia dicuntur, quorum fines habent quasdam primarias rationes movendi appetitum, et secundum harum rationum distinctionem, distinguuntur capitalia vitia. Movet autem aliquid appetitum dupliciter. Uno modo, directe et per se, et hoc modo bonum movet appetitum ad prosequendum, malum autem, secundum eandem rationem, ad fugiendum. Alio modo, indirecte et quasi per aliud, sicut aliquis aliquod malum prosequitur propter aliquod bonum adiunctum, vel aliquod bonum fugit propter aliquod malum adiunctum. Bonum autem hominis est triplex. Est enim primo quoddam bonum animae, quod scilicet ex sola apprehensione rationem appetibilitatis habet, scilicet excellentia laudis vel honoris, et hoc bonum inordinate prosequitur inanis gloria. Aliud est bonum corporis, et hoc vel pertinet ad conservationem individui, sicut cibus et potus, et hoc bonum inordinate prosequitur gula; aut ad conservationem speciei, sicut coitus, et ad hoc ordinatur luxuria. Tertium bonum est exterius, scilicet divitiae, et ad hoc ordinatur avaritia. Et eadem quatuor vitia inordinate fugiunt mala contraria. Vel aliter, bonum praecipue movet appetitum ex hoc quod participat aliquid de proprietate felicitatis, quam naturaliter omnes appetunt. De cuius ratione est quidem primo quaedam perfectio, nam felicitas est perfectum bonum, ad quod pertinet excellentia vel claritas, quam appetit superbia vel inanis gloria. Secundo de ratione eius est sufficientia, quam appetit avaritia in divitiis eam promittentibus. Tertio est de conditione eius delectatio, sine qua felicitas esse non potest, ut dicitur in I et X Ethic., et hanc appetunt gula et luxuria. Quod autem aliquis bonum fugiat propter aliquod malum coniunctum, hoc contingit dupliciter. Quia aut hoc est respectu boni proprii, et sic est acedia, quae tristatur de bono spirituali, propter laborem corporalem adiunctum. Aut est de bono alieno, et hoc, si sit sine insurrectione, pertinet ad invidiam, quae tristatur de bono alieno, inquantum est impeditivum propriae excellentiae; aut est cum quadam insurrectione ad vindictam, et sic est ira. Et ad eadem etiam vitia pertinet prosecutio mali oppositi.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 ad 1"><a name="37178"><span class="ref">[37178] Iª-IIae q. 84 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non est eadem ratio originis in virtutibus et vitiis, nam virtutes causantur per ordinem appetitus ad rationem, vel etiam ad bonum incommutabile, quod est Deus; vitia autem oriuntur ex appetitu boni commutabilis. Unde non oportet quod principalia vitia opponantur principalibus virtutibus.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 ad 2"><a name="37179"><span class="ref">[37179] Iª-IIae q. 84 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod timor et spes sunt passiones irascibilis. Omnes autem passiones irascibilis oriuntur ex passionibus concupiscibilis, quae etiam omnes ordinantur quodammodo ad delectationem et tristitiam. Et ideo delectatio et tristitia principaliter connumerantur in peccatis capitalibus, tanquam principalissimae passiones, ut supra habitum est.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 ad 3"><a name="37180"><span class="ref">[37180] Iª-IIae q. 84 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ira, licet non sit principalis passio, quia tamen habet specialem rationem appetitivi motus, prout aliquis impugnat bonum alterius sub ratione honesti, idest iusti vindicativi; ideo distinguitur ab aliis capitalibus vitiis.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 ad 4"><a name="37181"><span class="ref">[37181] Iª-IIae q. 84 a. 4 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod superbia dicitur esse initium omnis peccati secundum rationem finis, ut dictum est. Et secundum eandem rationem accipitur principalitas vitiorum capitalium. Et ideo superbia, quasi universale vitium, non connumeratur, sed magis ponitur velut regina quaedam omnium vitiorum, sicut Gregorius dicit. Avaritia autem dicitur radix secundum aliam rationem, sicut supra dictum est.</p><p title="I-II q. 84 a. 4 ad 5"><a name="37182"><span class="ref">[37182] Iª-IIae q. 84 a. 4 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod ista vitia dicuntur capitalia, quia ex eis ut frequentius alia oriuntur. Unde nihil prohibet aliqua peccata interdum ex aliis causis oriri. Potest tamen dici quod omnia peccata quae ex ignorantia proveniunt, possunt reduci ad acediam, ad quam pertinet negligentia qua aliquis recusat bona spiritualia acquirere propter laborem, ignorantia enim quae potest esse causa peccati, ex negligentia provenit, ut supra dictum est. Quod autem aliquis committat aliquod peccatum ex bona intentione, videtur ad ignorantiam pertinere, inquantum scilicet ignorat quod non sunt facienda mala ut veniant bona.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth2074.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth2085.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a style="text-decoration=none" href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264">49644264</a></address> </div></body> </html>