Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth2074.html @ 53:d777cc3962f2
div-wrapped
| author | ht |
|---|---|
| date | Mon, 28 Dec 2009 13:00:58 +0000 |
| parents | 544e12f679ad |
| children | 71f2c033089e |
line wrap: on
line source
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/cygwin/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="LA" lang="LA"> <head> <meta content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="text/javascript" http-equiv="Content-Script-Type"/> <meta content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum" name="keywords"/> <meta content="Latin" name="language"/> <meta content="public" name="security"/> <meta content="ealarcon@unav.es" name="owner"/> <meta content="Enrique Alarcón" name="author"/> <meta content="" name="abstract"/> <link type="text/css" href="vscreen.css" media="screen" rel="stylesheet"/> <link type="text/css" href="vprint.css" media="print" rel="stylesheet"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Iª-IIae q. 74</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">prima pars secundae partis quaestio LXXIV</div><div class="centro"> <table summary="Imago" align="center"> <tr> <th><img align="middle" alt="Thomas de Aquino a Filippino Lippi depictus (Cappella Carafa, S. Maria sopra Minerva, Roma)" border="0" height="190" width="275" src="icons/fugit190.jpg"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1892 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth2073.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth2075.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <script type="text/javascript" language="JavaScript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#36692">I&ordf;-IIae q. 74 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#36693">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36694">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36695">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36696">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36697">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36698">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36699">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36700">I&ordf;-IIae q. 74 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36701">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36702">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36703">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36704">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36705">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36706">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36707">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36708">I&ordf;-IIae q. 74 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36709">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36710">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36711">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36712">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36713">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36714">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36715">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36716">I&ordf;-IIae q. 74 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36717">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36718">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36719">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36720">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36721">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36722">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36723">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36724">I&ordf;-IIae q. 74 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36725">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36726">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36727">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36728">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36729">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36730">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36731">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36732">I&ordf;-IIae q. 74 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36733">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36734">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36735">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36736">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36737">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36738">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36739">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36740">I&ordf;-IIae q. 74 a. 6 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36741">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36742">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36743">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36744">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36745">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36746">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36747">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36748">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36749">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36750">I&ordf;-IIae q. 74 a. 7 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36751">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36752">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36753">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36754">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 arg. 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36755">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 arg. 5'); document.write('<OPTION VALUE="#36756">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 arg. 6'); document.write('<OPTION VALUE="#36757">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36758">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36759">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36760">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36761">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36762">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#36763">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 ad 5'); document.write('<OPTION VALUE="#36764">I&ordf;-IIae q. 74 a. 8 ad 6'); document.write('<OPTION VALUE="#36765">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36766">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36767">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36768">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36769">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36770">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36771">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36772">I&ordf;-IIae q. 74 a. 9 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36773">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36774">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36775">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#36776">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#36777">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#36778">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#36779">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#36780">I&ordf;-IIae q. 74 a. 10 ad 3'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div class="q" id="q74"><h2>Quaestio 74</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 74 pr."><a name="36692"><span class="ref">[36692] Iª-IIae q. 74 pr.</span></a> Deinde considerandum est de subiecto vitiorum, sive peccatorum. Et circa hoc quaeruntur decem. Primo, utrum voluntas possit esse subiectum peccati. Secundo, utrum voluntas sola sit peccati subiectum. Tertio, utrum sensualitas possit esse subiectum peccati. Quarto, utrum possit esse subiectum peccati mortalis. Quinto, utrum ratio possit esse subiectum peccati. Sexto, utrum delectatio morosa, vel non morosa, sit in ratione inferiori sicut in subiecto. Septimo, utrum peccatum consensus in actum sit in superiori ratione sicut in subiecto. Octavo, utrum ratio inferior possit esse subiectum peccati mortalis. Nono, utrum ratio superior possit esse subiectum peccati venialis. Decimo, utrum in ratione superiori possit esse peccatum veniale circa proprium obiectum.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 74 a. 1 arg. 1"><a name="36693"><span class="ref">[36693] Iª-IIae q. 74 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod voluntas non possit esse subiectum peccati. Dicit enim Dionysius, in IV cap. de Div. Nom., quod <i>malum est praeter voluntatem et intentionem</i>. Sed peccatum habet rationem mali. Ergo peccatum non potest esse in voluntate.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 arg. 2"><a name="36694"><span class="ref">[36694] Iª-IIae q. 74 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, voluntas est boni, vel apparentis boni. Ex hoc autem quod voluntas vult bonum, non peccat, hoc autem quod vult apparens bonum quod non est vere bonum, magis pertinere videtur ad defectum virtutis apprehensivae quam ad defectum voluntatis. Ergo peccatum nullo modo est in voluntate.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 arg. 3"><a name="36695"><span class="ref">[36695] Iª-IIae q. 74 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, non potest esse idem subiectum peccati, et causa efficiens, quia causa efficiens et materialis non incidunt in idem, ut dicitur in II Physic. Sed voluntas est causa efficiens peccati, prima enim causa peccandi est voluntas, ut Augustinus dicit, in libro de duabus animabus. Ergo non est subiectum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 s. c."><a name="36696"><span class="ref">[36696] Iª-IIae q. 74 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro Retract., quod <i>voluntas est qua peccatur, et recte vivitur</i>.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 co."><a name="36697"><span class="ref">[36697] Iª-IIae q. 74 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum quidam actus est, sicut supra dictum est. Actuum autem quidam transeunt in exteriorem materiam, ut urere et secare, et huiusmodi actus habent pro materia et subiecto id in quod transit actio; sicut philosophus dicit, in III Physic., quod motus est actus mobilis a movente. Quidam vero actus sunt non transeuntes in exteriorem materiam, sed manentes in agente, sicut appetere et cognoscere, et tales actus sunt omnes actus morales, sive sint actus virtutum, sive peccatorum. Unde oportet quod proprium subiectum actus peccati sit potentia quae est principium actus. Cum autem proprium sit actuum moralium quod sint voluntarii, ut supra habitum est; sequitur quod voluntas, quae est principium actuum voluntariorum, sive bonorum sive malorum, quae sunt peccata, sit principium peccatorum. Et ideo sequitur quod peccatum sit in voluntate sicut in subiecto.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 ad 1"><a name="36698"><span class="ref">[36698] Iª-IIae q. 74 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod malum dicitur esse praeter voluntatem, quia voluntas non tendit in ipsum sub ratione mali. Sed quia aliquod malum est apparens bonum, ideo voluntas aliquando appetit aliquod malum. Et secundum hoc peccatum est in voluntate.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 ad 2"><a name="36699"><span class="ref">[36699] Iª-IIae q. 74 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod si defectus apprehensivae virtutis nullo modo subiaceret voluntati, non esset peccatum nec in voluntate nec in apprehensiva virtute, sicut patet in his qui habent ignorantiam invincibilem. Et ideo relinquitur quod etiam defectus apprehensivae virtutis subiacens voluntati, deputetur in peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 1 ad 3"><a name="36700"><span class="ref">[36700] Iª-IIae q. 74 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit in causis efficientibus quarum actiones transeunt in materiam exteriorem, et quae non movent se, sed alia. Cuius contrarium est in voluntate. Unde ratio non sequitur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 74 a. 2 arg. 1"><a name="36701"><span class="ref">[36701] Iª-IIae q. 74 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod sola voluntas sit subiectum peccati. Dicit enim Augustinus, in libro de duabus animabus, quod <i>non nisi voluntate peccatur</i>. Sed peccatum est sicut in subiecto in potentia qua peccatur. Ergo sola voluntas est subiectum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 arg. 2"><a name="36702"><span class="ref">[36702] Iª-IIae q. 74 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum est quoddam malum contra rationem. Sed bonum et malum ad rationem pertinens, est obiectum solius voluntatis. Ergo sola voluntas est subiectum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 arg. 3"><a name="36703"><span class="ref">[36703] Iª-IIae q. 74 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, omne peccatum est actus voluntarius, quia, ut dicit Augustinus, in libro de Lib. Arb., <i>peccatum adeo est voluntarium, quod si non sit voluntarium, non est peccatum</i>. Sed actus aliarum virium non sunt voluntarii nisi inquantum illae vires moventur a voluntate. Hoc autem non sufficit ad hoc quod sint subiectum peccati, quia secundum hoc etiam membra exteriora, quae moventur a voluntate, essent subiectum peccati; quod patet esse falsum. Ergo sola voluntas est subiectum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 s. c."><a name="36704"><span class="ref">[36704] Iª-IIae q. 74 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra, peccatum virtuti contrariatur. Contraria autem sunt circa idem. Sed aliae etiam vires animae praeter voluntatem, sunt subiecta virtutum, ut supra dictum est. Ergo non sola voluntas est subiectum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 co."><a name="36705"><span class="ref">[36705] Iª-IIae q. 74 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut ex praedictis patet, omne quod est principium voluntarii actus, est subiectum peccati. Actus autem voluntarii dicuntur non solum illi qui eliciuntur a voluntate, sed etiam illi qui a voluntate imperantur; ut supra dictum est, cum de voluntario ageretur. Unde non sola voluntas potest esse subiectum peccati, sed omnes illae potentiae quae possunt moveri ad suos actus, vel ab eis reprimi, per voluntatem. Et eaedem etiam potentiae sunt subiecta habituum moralium bonorum vel malorum, quia eiusdem est actus et habitus.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 ad 1"><a name="36706"><span class="ref">[36706] Iª-IIae q. 74 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod non peccatur nisi voluntate sicut primo movente, aliis autem potentiis peccatur sicut ab ea motis.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 ad 2"><a name="36707"><span class="ref">[36707] Iª-IIae q. 74 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod bonum et malum pertinent ad voluntatem sicut per se obiecta ipsius, sed aliae potentiae habent aliquod determinatum bonum et malum, ratione cuius potest in eis esse et virtus et vitium et peccatum, secundum quod participant voluntate et ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 2 ad 3"><a name="36708"><span class="ref">[36708] Iª-IIae q. 74 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod membra corporis non sunt principia actuum, sed solum organa, unde et comparantur ad animam moventem sicut servus, qui agitur et non agit. Potentiae autem appetitivae interiores comparantur ad rationem quasi liberae, quia agunt quodammodo et aguntur, ut patet per id quod dicitur I Polit. Et praeterea actus exteriorum membrorum sunt actiones in exteriorem materiam transeuntes, sicut patet de percussione in peccato homicidii. Et propter hoc non est similis ratio.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 74 a. 3 arg. 1"><a name="36709"><span class="ref">[36709] Iª-IIae q. 74 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in sensualitate non possit esse peccatum. Peccatum enim est proprium homini, qui ex suis actibus laudatur vel vituperatur. Sed sensualitas est communis nobis et brutis. Ergo in sensualitate non potest esse peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 arg. 2"><a name="36710"><span class="ref">[36710] Iª-IIae q. 74 a. 3 arg. 2</span></a> <i>Praeterea, nullus peccat in eo quod vitare non potest</i>; sicut Augustinus dicit, in libro de Lib. Arb. Sed homo non potest vitare quin actus sensualitatis sit inordinatus, est enim sensualitas perpetuae corruptionis, quandiu in hac mortali vita vivimus; unde et per serpentem significatur, ut Augustinus dicit, XII de Trin. Ergo inordinatio motus sensualitatis non est peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 arg. 3"><a name="36711"><span class="ref">[36711] Iª-IIae q. 74 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, illud quod homo ipse non facit, non imputatur ei ad peccatum. Sed hoc solum videmur nos ipsi facere, quod cum deliberatione rationis facimus; ut philosophus dicit, in IX Ethic. Ergo motus sensualitatis qui est sine deliberatione rationis, non imputatur homini ad peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 s. c."><a name="36712"><span class="ref">[36712] Iª-IIae q. 74 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur Rom. VII, <i>non enim quod volo bonum, hoc ago; sed quod odi malum, illud facio</i>, quod exponit Augustinus de malo concupiscentiae, quam constat esse motum quendam sensualitatis. Ergo in sensualitate est aliquod peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 co."><a name="36713"><span class="ref">[36713] Iª-IIae q. 74 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, peccatum potest inveniri in qualibet potentia cuius actus potest esse voluntarius et inordinatus, in quo consistit ratio peccati. Manifestum est autem quod actus sensualitatis potest esse voluntarius, inquantum sensualitas, idest appetitus sensitivus, nata est a voluntate moveri. Unde relinquitur quod in sensualitate possit esse peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 ad 1"><a name="36714"><span class="ref">[36714] Iª-IIae q. 74 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod aliquae vires sensitivae partis, etsi sint communes nobis et brutis, tamen in nobis habent aliquam excellentiam ex hoc quod rationi iunguntur, sicut nos, prae aliis animalibus, habemus in parte sensitiva cogitativam et reminiscentiam, ut in primo dictum est. Et per hunc modum etiam appetitus sensitivus in nobis prae aliis animalibus habet quandam excellentiam, scilicet quod natus est obedire rationi. Et quantum ad hoc, potest esse principium actus voluntarii; et per consequens subiectum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 ad 2"><a name="36715"><span class="ref">[36715] Iª-IIae q. 74 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod perpetua corruptio sensualitatis est intelligenda quantum ad fomitem, qui nunquam totaliter tollitur in hac vita, transit enim peccatum originale reatu, et remanet actu. Sed talis corruptio fomitis non impedit quin homo rationabili voluntate possit reprimere singulos motus inordinatos sensualitatis, si praesentiat, puta divertendo cogitationem ad alia. Sed dum homo ad aliud cogitationem divertit, potest etiam circa illud aliquis inordinatus motus insurgere, sicut cum aliquis transfert cogitationem suam a delectabilibus carnis, volens concupiscentiae motus vitare, ad speculationem scientiae, insurgit quandoque aliquis motus inanis gloriae impraemeditatus. Et ideo non potest homo vitare omnes huiusmodi motus, propter corruptionem praedictam, sed hoc solum sufficit ad rationem peccati voluntarii, quod possit vitare singulos.</p><p title="I-II q. 74 a. 3 ad 3"><a name="36716"><span class="ref">[36716] Iª-IIae q. 74 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod illud quod homo facit sine deliberatione rationis, non perfecte ipse facit, quia nihil operatur ibi id quod est principale in homine. Unde non est perfecte actus humanus. Et per consequens non potest esse perfecte actus virtutis vel peccati, sed aliquid imperfectum in genere horum. Unde talis motus sensualitatis rationem praeveniens, est peccatum veniale, quod est quiddam imperfectum in genere peccati.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 74 a. 4 arg. 1"><a name="36717"><span class="ref">[36717] Iª-IIae q. 74 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in sensualitate possit esse peccatum mortale. Actus enim ex obiecto cognoscitur. Sed circa obiecta sensualitatis contingit peccare mortaliter, sicut circa delectabilia carnis. Ergo actus sensualitatis potest esse peccatum mortale. Et ita in sensualitate peccatum mortale invenitur.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 arg. 2"><a name="36718"><span class="ref">[36718] Iª-IIae q. 74 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, peccatum mortale contrariatur virtuti. Sed virtus potest esse in sensualitate, temperantia enim et fortitudo sunt virtutes irrationabilium partium, ut philosophus dicit, in III Ethic. Ergo in sensualitate potest esse peccatum mortale, cum contraria sint nata fieri circa idem.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 arg. 3"><a name="36719"><span class="ref">[36719] Iª-IIae q. 74 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, veniale peccatum est dispositio ad mortale. Sed dispositio et habitus sunt in eodem. Cum igitur veniale peccatum sit in sensualitate, ut dictum est; etiam mortale peccatum esse poterit in eadem.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 s. c."><a name="36720"><span class="ref">[36720] Iª-IIae q. 74 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro Retract., et habetur in Glossa Rom. VII, inordinatus concupiscentiae motus (qui est peccatum sensualitatis) potest etiam esse in his qui sunt in gratia, in quibus tamen peccatum mortale non invenitur. Ergo inordinatus motus sensualitatis non est peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 co."><a name="36721"><span class="ref">[36721] Iª-IIae q. 74 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut inordinatio corrumpens principium vitae corporalis, causat corporalem mortem; ita etiam inordinatio corrumpens principium spiritualis vitae, quod est finis ultimus, causat mortem spiritualem peccati mortalis, ut supra dictum est. Ordinare autem aliquid in finem non est sensualitatis, sed solum rationis. Inordinatio autem a fine non est nisi eius cuius est ordinare in finem. Unde peccatum mortale non potest esse in sensualitate, sed solum in ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 ad 1"><a name="36722"><span class="ref">[36722] Iª-IIae q. 74 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod actus sensualitatis potest concurrere ad peccatum mortale, sed tamen actus peccati mortalis non habet quod sit peccatum mortale, ex eo quod est sensualitatis; sed ex eo quod est rationis, cuius est ordinare in finem. Et ideo peccatum mortale non attribuitur sensualitati, sed rationi.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 ad 2"><a name="36723"><span class="ref">[36723] Iª-IIae q. 74 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod etiam actus virtutis non perficitur per id quod est sensualitatis tantum, sed magis per id quod est rationis et voluntatis, cuius est eligere, nam actus virtutis moralis non est sine electione. Unde semper cum actu virtutis moralis, quae perficit vim appetitivam, est etiam actus prudentiae, quae perficit vim rationalem. Et idem est etiam de peccato mortali, sicut dictum est.</p><p title="I-II q. 74 a. 4 ad 3"><a name="36724"><span class="ref">[36724] Iª-IIae q. 74 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod dispositio tripliciter se habet ad id ad quod disponit. Quandoque enim est idem et in eodem, sicut scientia inchoata dicitur esse dispositio ad scientiam perfectam. Quandoque autem est in eodem, sed non idem, sicut calor est dispositio ad formam ignis. Quandoque vero nec idem nec in eodem, sicut in his quae habent ordinem ad invicem ut ex uno perveniatur in aliud, sicut bonitas imaginationis est dispositio ad scientiam, quae est in intellectu. Et hoc modo veniale peccatum, quod est in sensualitate, potest esse dispositio ad peccatum mortale, quod est in ratione.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 74 a. 5 arg. 1"><a name="36725"><span class="ref">[36725] Iª-IIae q. 74 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod peccatum non possit esse in ratione. Cuiuslibet enim potentiae peccatum est aliquis defectus ipsius. Sed defectus rationis non est peccatum, sed magis excusat peccatum, excusatur enim aliquis a peccato propter ignorantiam. Ergo in ratione non potest esse peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 arg. 2"><a name="36726"><span class="ref">[36726] Iª-IIae q. 74 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, primum subiectum peccati est voluntas, ut dictum est. Sed ratio praecedit voluntatem, cum sit directiva ipsius. Ergo peccatum esse non potest in ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 arg. 3"><a name="36727"><span class="ref">[36727] Iª-IIae q. 74 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, non potest esse peccatum nisi circa ea quae sunt in nobis. Sed perfectio et defectus rationis non est eorum quae sunt in nobis, quidam enim sunt naturaliter ratione deficientes, vel ratione solertes. Ergo in ratione non est peccatum.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 s. c."><a name="36728"><span class="ref">[36728] Iª-IIae q. 74 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro XII de Trin., quod peccatum est in ratione inferiori et in ratione superiori.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 co."><a name="36729"><span class="ref">[36729] Iª-IIae q. 74 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod peccatum cuiuslibet potentiae consistit in actu ipsius, sicut ex dictis patet. Habet autem ratio duplicem actum, unum quidem secundum se, in comparatione ad proprium obiectum, quod est cognoscere aliquod verum; alius autem actus rationis est inquantum est directiva aliarum virium. Utroque igitur modo contingit esse peccatum in ratione. Et primo quidem, inquantum errat in cognitione veri, quod quidem tunc imputatur ei ad peccatum, quando habet ignorantiam vel errorem circa id quod potest et debet scire. Secundo, quando inordinatos actus inferiorum virium vel imperat, vel etiam post deliberationem non coercet.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 ad 1"><a name="36730"><span class="ref">[36730] Iª-IIae q. 74 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod ratio illa procedit de defectu rationis qui pertinet ad actum proprium respectu proprii obiecti, et hoc quando est defectus cognitionis eius quod quis non potest scire. Tunc enim talis defectus rationis non est peccatum, sed excusat a peccato, sicut patet in his quae per furiosos committuntur. Si vero sit defectus rationis circa id quod homo potest et debet scire, non omnino homo excusatur a peccato, sed ipse defectus imputatur ei ad peccatum. Defectus autem qui est solum in dirigendo alias vires, semper imputatur ei ad peccatum, quia huic defectui occurrere potest per proprium actum.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 ad 2"><a name="36731"><span class="ref">[36731] Iª-IIae q. 74 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod, sicut supra dictum est, cum de actibus voluntatis et rationis ageretur, voluntas quodammodo movet et praecedit rationem, et ratio quodammodo voluntatem, unde et motus voluntatis dici potest rationalis, et actus rationis potest dici voluntarius. Et secundum hoc in ratione invenitur peccatum, vel prout est defectus eius voluntarius, vel prout actus rationis est principium actus voluntatis.</p><p title="I-II q. 74 a. 5 ad 3"><a name="36732"><span class="ref">[36732] Iª-IIae q. 74 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium patet responsio ex dictis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 74 a. 6 arg. 1"><a name="36733"><span class="ref">[36733] Iª-IIae q. 74 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum morosae delectationis non sit in ratione. Delectatio enim importat motum appetitivae virtutis, ut supra dictum est. Sed vis appetitiva distinguitur a ratione, quae est vis apprehensiva. Ergo delectatio morosa non est in ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 arg. 2"><a name="36734"><span class="ref">[36734] Iª-IIae q. 74 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, ex obiectis cognosci potest ad quam potentiam actus pertineat, per quem potentia ordinatur ad obiectum. Sed quandoque est delectatio morosa circa bona sensibilia, et non circa bona rationis. Ergo peccatum delectationis morosae non est in ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 arg. 3"><a name="36735"><span class="ref">[36735] Iª-IIae q. 74 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, morosum dicitur aliquid propter diuturnitatem temporis. Sed diuturnitas temporis non est ratio quod aliquis actus pertineat ad aliquam potentiam. Ergo delectatio morosa non pertinet ad rationem.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 s. c."><a name="36736"><span class="ref">[36736] Iª-IIae q. 74 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, XII de Trin., quod <i>consensus illecebrae si sola cogitationis delectatione contentus est, sic habendum existimo velut cibum vetitum mulier sola comederit</i>. Per mulierem autem intelligitur ratio inferior, sicut ibidem ipse exponit. Ergo peccatum morosae delectationis est in ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 co."><a name="36737"><span class="ref">[36737] Iª-IIae q. 74 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, peccatum contingit esse in ratione quandoque quidem inquantum est directiva humanorum actuum. Manifestum est autem quod ratio non solum est directiva exteriorum actuum, sed etiam interiorum passionum. Et ideo quando deficit ratio in directione interiorum passionum, dicitur esse peccatum in ratione, sicut etiam quando deficit in directione exteriorum actuum. Deficit autem in directione passionum interiorum dupliciter. Uno modo, quando imperat illicitas passiones, sicut quando homo ex deliberatione provocat sibi motum irae vel concupiscentiae. Alio modo, quando non reprimit illicitum passionis motum, sicut cum aliquis, postquam deliberavit quod motus passionis insurgens est inordinatus, nihilominus circa ipsum immoratur, et ipsum non expellit. Et secundum hoc dicitur peccatum delectationis morosae esse in ratione.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 ad 1"><a name="36738"><span class="ref">[36738] Iª-IIae q. 74 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod delectatio quidem est in vi appetitiva sicut in proximo principio, sed in ratione est sicut in primo motivo, secundum hoc quod supra dictum est, quod actiones quae non transeunt in exteriorem materiam, sunt sicut in subiecto in suis principiis.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 ad 2"><a name="36739"><span class="ref">[36739] Iª-IIae q. 74 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ratio actum proprium illicitum habet circa proprium obiectum, sed directionem habet circa omnia obiecta inferiorum virium quae per rationem dirigi possunt. Et secundum hoc etiam delectatio circa sensibilia obiecta pertinet ad rationem.</p><p title="I-II q. 74 a. 6 ad 3"><a name="36740"><span class="ref">[36740] Iª-IIae q. 74 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod delectatio dicitur morosa non ex mora temporis; sed ex eo quod ratio deliberans circa eam immoratur, nec tamen eam repellit, <i>tenens et volvens libenter quae statim ut attigerunt animum, respui debuerunt</i>, ut Augustinus dicit, XII de Trin.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 7</h3><p title="I-II q. 74 a. 7 arg. 1"><a name="36741"><span class="ref">[36741] Iª-IIae q. 74 a. 7 arg. 1</span></a> Ad septimum sic proceditur. Videtur quod peccatum consensus in actum non sit in ratione superiori. Consentire enim est actus appetitivae virtutis, ut supra habitum est. Sed ratio est vis apprehensiva. Ergo peccatum consensus in actum non est in ratione superiori.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 arg. 2"><a name="36742"><span class="ref">[36742] Iª-IIae q. 74 a. 7 arg. 2</span></a> Praeterea, ratio superior intendit rationibus aeternis inspiciendis et consulendis, ut Augustinus dicit, XII de Trin. Sed quandoque consentitur in actum non consultis rationibus aeternis, non enim semper homo cogitat de rebus divinis, quando consentit in aliquem actum. Ergo peccatum consensus in actum non semper est in ratione superiori.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 arg. 3"><a name="36743"><span class="ref">[36743] Iª-IIae q. 74 a. 7 arg. 3</span></a> Praeterea, sicut per rationes aeternas potest homo regulare actus exteriores, ita etiam interiores delectationes, vel alias passiones. Sed consensus in delectationem absque hoc quod opere statuatur implendum, est rationis inferioris; ut dicit Augustinus, XII de Trin. Ergo etiam consensus in actum peccati debet interdum attribui rationi inferiori.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 arg. 4"><a name="36744"><span class="ref">[36744] Iª-IIae q. 74 a. 7 arg. 4</span></a> Praeterea, sicut ratio superior excedit inferiorem, ita ratio excedit vim imaginativam. Sed quandoque procedit homo in actum per apprehensionem virtutis imaginativae, absque omni deliberatione rationis, sicut cum aliquis ex impraemeditato movet manum aut pedem. Ergo etiam quandoque potest ratio inferior consentire in actum peccati, absque ratione superiori.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 s. c."><a name="36745"><span class="ref">[36745] Iª-IIae q. 74 a. 7 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, XII de Trin., <i>si in consensione male utendi rebus quae per sensum corporis sentiuntur, ita decernitur quodcumque peccatum, ut, si potestas sit, etiam corpore compleatur, intelligenda est mulier cibum illicitum viro dedisse</i>, per quem superior ratio significatur. Ergo ad rationem superiorem pertinet consentire in actum peccati.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 co."><a name="36746"><span class="ref">[36746] Iª-IIae q. 74 a. 7 co.</span></a> Respondeo dicendum quod consensus importat iudicium quoddam de eo in quod consentitur, sicut enim ratio speculativa iudicat et sententiat de rebus intelligibilibus, ita ratio practica iudicat et sententiat de agendis. Est autem considerandum quod in omni iudicio ultima sententia pertinet ad supremum iudicatorium, sicut videmus in speculativis quod ultima sententia de aliqua propositione datur per resolutionem ad prima principia. Quandiu enim remanet aliquod principium altius, adhuc per ipsum potest examinari id de quo quaeritur, unde adhuc est suspensum iudicium, quasi nondum data finali sententia. Manifestum est autem quod actus humani regulari possunt ex regula rationis humanae, quae sumitur ex rebus creatis, quas naturaliter homo cognoscit; et ulterius ex regula legis divinae, ut supra dictum est. Unde cum regula legis divinae sit superior, consequens est ut ultima sententia, per quam iudicium finaliter terminatur, pertineat ad rationem superiorem, quae intendit rationibus aeternis. Cum autem de pluribus occurrit iudicandum, finale iudicium est de eo quod ultimo occurrit. In actibus autem humanis ultimo occurrit ipse actus; praeambulum autem est delectatio, quae inducit ad actum. Et ideo ad rationem superiorem proprie pertinet consensus in actum; ad rationem vero inferiorem, quae habet inferius iudicium, pertinet iudicium praeambulum, quod est de delectatione. Quamvis etiam et de delectatione superior ratio iudicare possit, quia quidquid iudicio subditur inferioris, subditur etiam iudicio superioris, sed non convertitur.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 ad 1"><a name="36747"><span class="ref">[36747] Iª-IIae q. 74 a. 7 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod consentire est actus appetitivae virtutis non absolute, sed consequenter ad actum rationis deliberantis et iudicantis, ut supra dictum est, in hoc enim terminatur consensus, quod voluntas tendit in id quod est ratione iudicatum. Unde consensus potest attribui et voluntati et rationi.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 ad 2"><a name="36748"><span class="ref">[36748] Iª-IIae q. 74 a. 7 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod ex hoc ipso quod ratio superior non dirigit actus humanos secundum legem divinam, impediens actum peccati, dicitur ipsa consentire; sive cogitet de lege aeterna, sive non. Cum enim cogitat de lege Dei, actu eam contemnit, cum vero non cogitat, eam negligit per modum omissionis cuiusdam. Unde omnibus modis consensus in actum peccati procedit ex superiori ratione, quia, ut Augustinus dicit, XII de Trin., <i>non potest peccatum efficaciter perpetrandum mente decerni, nisi illa mentis intentio penes quam summa potestas est membra in opus movendi vel ab opere cohibendi, malae actioni cedat aut serviat</i>.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 ad 3"><a name="36749"><span class="ref">[36749] Iª-IIae q. 74 a. 7 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio superior, per considerationem legis aeternae, sicut potest dirigere vel cohibere actum exteriorem, ita etiam delectationem interiorem. Sed tamen antequam ad iudicium superioris rationis deveniatur, statim ut sensualitas proponit delectationem, inferior ratio, per rationes temporales deliberans, quandoque huiusmodi delectationem acceptat, et tunc consensus in delectationem pertinet ad inferiorem rationem. Si vero etiam consideratis rationibus aeternis, homo in eodem consensu perseveret, iam talis consensus ad superiorem rationem pertinebit.</p><p title="I-II q. 74 a. 7 ad 4"><a name="36750"><span class="ref">[36750] Iª-IIae q. 74 a. 7 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod apprehensio virtutis imaginativae est subita et sine deliberatione, et ideo potest aliquem actum causare antequam superior vel inferior ratio etiam habeat tempus deliberandi. Sed iudicium rationis inferioris est cum deliberatione, quae indiget tempore, in quo etiam ratio superior deliberare potest. Unde si non cohibeat ab actu peccati per suam deliberationem, ei imputatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 8</h3><p title="I-II q. 74 a. 8 arg. 1"><a name="36751"><span class="ref">[36751] Iª-IIae q. 74 a. 8 arg. 1</span></a> Ad octavum sic proceditur. Videtur quod consensus in delectationem non sit peccatum mortale. Consentire enim in delectationem pertinet ad rationem inferiorem, cuius non est intendere rationibus aeternis vel legi divinae, et per consequens nec ab eis averti. Sed omne peccatum mortale est per aversionem a lege divina; ut patet per definitionem Augustini, de peccato mortali datam, quae supra posita est. Ergo consensus in delectationem non est peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 arg. 2"><a name="36752"><span class="ref">[36752] Iª-IIae q. 74 a. 8 arg. 2</span></a> Praeterea, consentire in aliquid non est malum nisi quia illud est malum in quod consentitur. Sed propter quod unumquodque, et illud magis, vel saltem non minus. Non ergo illud in quod consentitur, potest esse minus malum quam consensus. Sed delectatio sine opere non est peccatum mortale, sed veniale tantum. Ergo nec consensus in delectationem est peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 arg. 3"><a name="36753"><span class="ref">[36753] Iª-IIae q. 74 a. 8 arg. 3</span></a> Praeterea, delectationes differunt in bonitate et malitia secundum differentiam operationum, ut dicit philosophus, in X Ethic. Sed alia operatio est interior cogitatio, et alia actus exterior, puta fornicationis. Ergo et delectatio consequens actum interioris cogitationis, tantum differt a delectatione fornicationis in bonitate vel malitia, quantum differt cogitatio interior ab actu exteriori. Et per consequens etiam eodem modo differt consentire in utrumque. Sed cogitatio interior non est peccatum mortale; nec etiam consensus in cogitationem. Ergo per consequens nec consensus in delectationem.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 arg. 4"><a name="36754"><span class="ref">[36754] Iª-IIae q. 74 a. 8 arg. 4</span></a> Praeterea, exterior actus fornicationis vel adulterii non est peccatum mortale ratione delectationis, quae etiam invenitur in actu matrimoniali; sed ratione inordinationis ipsius actus. Sed ille qui consentit in delectationem, non propter hoc consentit in deordinationem actus. Ergo non videtur mortaliter peccare.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 arg. 5"><a name="36755"><span class="ref">[36755] Iª-IIae q. 74 a. 8 arg. 5</span></a> Praeterea, peccatum homicidii est gravius quam simplicis fornicationis. Sed consentire in delectationem quae consequitur cogitationem de homicidio, non est peccatum mortale. Ergo multo minus consentire in delectationem quae consequitur cogitationem de fornicatione, est peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 arg. 6"><a name="36756"><span class="ref">[36756] Iª-IIae q. 74 a. 8 arg. 6</span></a> Praeterea, oratio dominica quotidie dicitur pro remissione venialium, ut Augustinus dicit. Sed consensum in delectationem Augustinus docet esse abolendum per orationem dominicam, dicit enim, in XII de Trin., quod <i>hoc est longe minus peccatum quam si opere statuatur implendum, et ideo de talibus quoque cogitationibus venia petenda est, pectusque percutiendum, atque dicendum, dimitte nobis debita nostra</i>. Ergo consensus in delectationem est peccatum veniale.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 s. c."><a name="36757"><span class="ref">[36757] Iª-IIae q. 74 a. 8 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus post pauca subdit, <i>totus homo damnabitur, nisi haec quae, sine voluntate operandi, sed tamen cum voluntate animum talibus oblectandi, solius cogitationis sentiuntur esse peccata, per mediatoris gratiam remittantur</i>. Sed nullus damnatur nisi pro peccato mortali. Ergo consensus in delectationem est peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 co."><a name="36758"><span class="ref">[36758] Iª-IIae q. 74 a. 8 co.</span></a> Respondeo dicendum quod circa hoc aliqui diversimode opinati sunt. Quidam enim dixerunt quod consensus in delectationem non est peccatum mortale, sed veniale tantum. Alii vero dixerunt quod est peccatum mortale, et haec opinio est communior et verisimilior. Est enim considerandum quod, cum omnis delectatio consequatur aliquam operationem, ut dicitur in X Ethic.; et iterum cum omnis delectatio habeat aliquod obiectum, delectatio quaelibet potest comparari ad duo, scilicet ad operationem quam consequitur, et ad obiectum in quo quis delectatur. Contingit autem quod aliqua operatio sit obiectum delectationis, sicut et aliqua alia res, quia ipsa operatio potest accipi ut bonum et finis, in quo quis delectatus requiescit. Et quandoque quidem ipsamet operatio quam consequitur delectatio, est obiectum delectationis, inquantum scilicet vis appetitiva, cuius est delectari, reflectitur in ipsam operationem sicut in quoddam bonum; puta cum aliquis cogitat, et delectatur de hoc ipso quod cogitat, inquantum sua cogitatio placet. Quandoque vero delectatio consequens unam operationem, puta cogitationem aliquam, habet pro obiecto aliam operationem quasi rem cogitatam, et tunc talis delectatio procedit ex inclinatione appetitus non quidem in cogitationem, sed in operationem cogitatam. Sic igitur aliquis de fornicatione cogitans, de duobus potest delectari, uno modo, de ipsa cogitatione; alio modo, de fornicatione cogitata. Delectatio autem de cogitatione ipsa sequitur inclinationem affectus in cogitationem ipsam. Cogitatio autem ipsa secundum se non est peccatum mortale, immo quandoque est veniale tantum, puta cum aliquis inutiliter cogitat; quandoque autem sine peccato omnino, puta cum aliquis utiliter de ea cogitat, sicut cum vult de ea praedicare vel disputare. Et ideo per consequens affectio et delectatio quae sic est de cogitatione fornicationis, non est de genere peccati mortalis; sed quandoque est peccatum veniale, quandoque nullum. Unde nec consensus in talem delectationem est peccatum mortale. Et secundum hoc prima opinio habet veritatem. Quod autem aliquis cogitans de fornicatione, delectetur de ipso actu cogitato, hoc contingit ex hoc quod affectio eius inclinata est in hunc actum. Unde quod aliquis consentiat in talem delectationem, hoc nihil aliud est quam quod ipse consentiat in hoc quod affectus suus sit inclinatus in fornicationem, nullus enim delectatur nisi in eo quod est conforme appetitui eius. Quod autem aliquis ex deliberatione eligat quod affectus suus conformetur his quae secundum se sunt peccata mortalia, est peccatum mortale. Unde talis consensus in delectationem peccati mortalis, est peccatum mortale; ut secunda opinio ponit.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 ad 1"><a name="36759"><span class="ref">[36759] Iª-IIae q. 74 a. 8 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod consensus in delectationem potest esse non solum rationis inferioris, sed etiam superioris, ut dictum est. Et tamen ipsa etiam ratio inferior potest averti a rationibus aeternis. Quia etsi non intendit eis ut secundum eas regulans, quod est proprium superioris rationis; intendit tamen eis ut secundum eas regulata. Et hoc modo, ab eis se avertens, potest peccare mortaliter. Nam et actus inferiorum virium, et etiam exteriorum membrorum, possunt esse peccata mortalia, secundum quod deficit ordinatio superioris rationis regulantis eos secundum rationes aeternas.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 ad 2"><a name="36760"><span class="ref">[36760] Iª-IIae q. 74 a. 8 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod consensus in peccatum quod est veniale ex genere, est veniale peccatum. Et secundum hoc potest concludi quod consensus in delectationem quae est de ipsa vana cogitatione fornicationis, est peccatum veniale. Sed delectatio quae est in ipso actu fornicationis, de genere suo est peccatum mortale. Sed quod ante consensum sit veniale peccatum tantum, hoc est per accidens, scilicet propter imperfectionem actus. Quae quidem imperfectio tollitur per consensum deliberatum supervenientem. Unde ex hoc adducitur in suam naturam, ut sit peccatum mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 ad 3"><a name="36761"><span class="ref">[36761] Iª-IIae q. 74 a. 8 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit de delectatione quae habet cogitationem pro obiecto.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 ad 4"><a name="36762"><span class="ref">[36762] Iª-IIae q. 74 a. 8 ad 4</span></a> Ad quartum dicendum quod delectatio quae habet actum exteriorem pro obiecto, non potest esse absque complacentia exterioris actus secundum se; etiam si non statuatur implendum, propter prohibitionem alicuius superioris. Unde actus fit inordinatus, et per consequens delectatio erit inordinata.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 ad 5"><a name="36763"><span class="ref">[36763] Iª-IIae q. 74 a. 8 ad 5</span></a> Ad quintum dicendum quod etiam consensus in delectationem quae procedit ex complacentia ipsius actus homicidii cogitati, est peccatum mortale. Non autem consensus in delectationem quae procedit ex complacentia cogitationis de homicidio.</p><p title="I-II q. 74 a. 8 ad 6"><a name="36764"><span class="ref">[36764] Iª-IIae q. 74 a. 8 ad 6</span></a> Ad sextum dicendum quod oratio dominica non solum contra peccata venialia dicenda est, sed etiam contra mortalia.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 9</h3><p title="I-II q. 74 a. 9 arg. 1"><a name="36765"><span class="ref">[36765] Iª-IIae q. 74 a. 9 arg. 1</span></a> Ad nonum sic proceditur. Videtur quod in superiori ratione non possit esse peccatum veniale, secundum quod est directiva inferiorum virium, idest secundum quod consentit in actum peccati. Dicit enim Augustinus, in XII de Trin., quod ratio superior inhaeret rationibus aeternis. Sed peccare mortaliter est per aversionem a rationibus aeternis. Ergo videtur quod in superiori ratione non possit esse peccatum nisi mortale.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 arg. 2"><a name="36766"><span class="ref">[36766] Iª-IIae q. 74 a. 9 arg. 2</span></a> Praeterea, superior ratio se habet in vita spirituali tanquam principium; sicut et cor in vita corporali. Sed infirmitates cordis sunt mortales. Ergo peccata superioris rationis sunt mortalia.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 arg. 3"><a name="36767"><span class="ref">[36767] Iª-IIae q. 74 a. 9 arg. 3</span></a> Praeterea, peccatum veniale fit mortale, si fiat ex contemptu. Sed hoc non videtur esse sine contemptu, quod aliquis ex deliberatione peccet etiam venialiter. Cum ergo consensus rationis superioris semper sit cum deliberatione legis divinae, videtur quod non possit esse sine peccato mortali, propter contemptum divinae legis.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 s. c."><a name="36768"><span class="ref">[36768] Iª-IIae q. 74 a. 9 s. c.</span></a> Sed contra, consensus in actum peccati pertinet ad rationem superiorem, ut supra dictum est. Sed consensus in actum peccati venialis est peccatum veniale. Ergo in superiori ratione potest esse peccatum veniale.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 co."><a name="36769"><span class="ref">[36769] Iª-IIae q. 74 a. 9 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in XII de Trin., ratio superior <i>inhaeret rationibus aeternis conspiciendis aut consulendis</i>, conspiciendis quidem, secundum quod earum veritatem speculatur; consulendis autem, secundum quod per rationes aeternas de aliis iudicat et ordinat; ad quod pertinet quod, deliberando per rationes aeternas, consentit in aliquem actum, vel dissentit ab eo. Contingit autem quod inordinatio actus in quem consentit, non contrariatur rationibus aeternis, quia non est cum aversione a fine ultimo, sicut contrariatur actus peccati mortalis, sed est praeter eas, sicut actus peccati venialis. Unde quando ratio superior in actum peccati venialis consentit, non avertitur a rationibus aeternis. Unde non peccat mortaliter, sed venialiter.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 ad 1"><a name="36770"><span class="ref">[36770] Iª-IIae q. 74 a. 9 ad 1</span></a> Et per hoc patet responsio ad primum.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 ad 2"><a name="36771"><span class="ref">[36771] Iª-IIae q. 74 a. 9 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod duplex est infirmitas cordis. Una quae est in ipsa substantia cordis, et immutat naturalem complexionem ipsius, et talis infirmitas semper est mortalis. Alia est autem infirmitas cordis propter aliquam inordinationem vel motus eius, vel alicuius eorum quae circumstant cor, et talis infirmitas non semper est mortalis. Et similiter in ratione superiori semper est peccatum mortale, quando tollitur ipsa ordinatio rationis superioris ad proprium obiectum, quod est rationes aeternae. Sed quando est inordinatio circa hoc, non est peccatum mortale, sed veniale.</p><p title="I-II q. 74 a. 9 ad 3"><a name="36772"><span class="ref">[36772] Iª-IIae q. 74 a. 9 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod deliberatus consensus in peccatum non semper pertinet ad contemptum legis divinae, sed solum quando peccatum legi divinae contrariatur.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 10</h3><p title="I-II q. 74 a. 10 arg. 1"><a name="36773"><span class="ref">[36773] Iª-IIae q. 74 a. 10 arg. 1</span></a> Ad decimum sic proceditur. Videtur quod in superiori ratione non possit esse peccatum veniale secundum seipsam, idest secundum quod inspicit rationes aeternas. Actus enim potentiae non invenitur esse deficiens, nisi per hoc quod inordinate se habet circa suum obiectum. Sed obiectum superioris rationis sunt aeternae rationes, a quibus deordinari non est sine peccato mortali. Ergo in superiori ratione non potest esse peccatum veniale secundum seipsam.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 arg. 2"><a name="36774"><span class="ref">[36774] Iª-IIae q. 74 a. 10 arg. 2</span></a> Praeterea, cum ratio sit vis deliberativa, actus rationis semper est cum deliberatione. Sed omnis inordinatus motus in his quae Dei sunt, si sit cum deliberatione, est peccatum mortale. Ergo in ratione superiori secundum seipsam, nunquam est peccatum veniale.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 arg. 3"><a name="36775"><span class="ref">[36775] Iª-IIae q. 74 a. 10 arg. 3</span></a> Praeterea, contingit quandoque quod peccatum ex subreptione est peccatum veniale, peccatum autem ex deliberatione est peccatum mortale, per hoc quod ratio deliberans recurrit ad aliquod maius bonum, contra quod homo agens gravius peccat, sicut cum de actu delectabili inordinato ratio deliberat quod est contra legem Dei, gravius peccat consentiendo, quam si solum consideraret quod est contra virtutem moralem. Sed ratio superior non potest recurrere ad aliquod altius quam sit suum obiectum. Ergo si motus ex subreptione non sit peccatum mortale, neque etiam deliberatio superveniens faciet ipsum esse peccatum mortale, quod patet esse falsum. Non ergo in ratione superiori secundum seipsam, potest esse peccatum veniale.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 s. c."><a name="36776"><span class="ref">[36776] Iª-IIae q. 74 a. 10 s. c.</span></a> Sed contra, motus subreptitius infidelitatis est peccatum veniale. Sed pertinet ad superiorem rationem secundum seipsam. Ergo in ratione superiori potest esse peccatum veniale secundum seipsam.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 co."><a name="36777"><span class="ref">[36777] Iª-IIae q. 74 a. 10 co.</span></a> Respondeo dicendum quod ratio superior aliter fertur in suum obiectum, atque aliter in obiecta inferiorum virium quae per ipsam diriguntur. In obiecta enim inferiorum virium non fertur nisi inquantum de eis consulit rationes aeternas. Unde non fertur in ea nisi per modum deliberationis. Deliberatus autem consensus in his quae ex genere suo sunt mortalia, est mortale peccatum. Et ideo ratio superior semper mortaliter peccat, si actus inferiorum virium in quos consentit, sint peccata mortalia. Sed circa proprium obiectum habet duos actus, scilicet simplicem intuitum; et deliberationem, secundum quod etiam de proprio obiecto consulit rationes aeternas. Secundum autem simplicem intuitum, potest aliquem inordinatum motum habere circa divina, puta cum quis patitur subitum infidelitatis motum. Et quamvis infidelitas secundum suum genus sit peccatum mortale, tamen subitus motus infidelitatis est peccatum veniale. Quia peccatum mortale non est nisi sit contra legem Dei, potest autem aliquid eorum quae pertinent ad fidem, subito rationi occurrere sub quadam alia ratione, antequam super hoc consulatur, vel consuli possit, ratio aeterna, idest lex Dei; puta cum quis resurrectionem mortuorum subito apprehendit ut impossibilem secundum naturam, et simul apprehendendo renititur, antequam tempus habeat deliberandi quod hoc est nobis traditum ut credendum secundum legem divinam. Si vero post hanc deliberationem motus infidelitatis maneat, est peccatum mortale. Et ideo circa proprium obiectum, etsi sit peccatum mortale ex genere, potest ratio superior peccare venialiter in subitis motibus; vel etiam mortaliter per deliberatum consensum. In his autem quae pertinent ad inferiores vires, semper peccat mortaliter in his quae sunt peccata mortalia ex suo genere, non autem in his quae secundum suum genus sunt venialia peccata.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 ad 1"><a name="36778"><span class="ref">[36778] Iª-IIae q. 74 a. 10 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod peccatum quod est contra rationes aeternas, etsi sit peccatum mortale ex genere, potest tamen esse peccatum veniale propter imperfectionem actus subiti, ut dictum est.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 ad 2"><a name="36779"><span class="ref">[36779] Iª-IIae q. 74 a. 10 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod in operativis ad rationem, ad quam pertinet deliberatio, pertinet etiam simplex intuitus eorum ex quibus deliberatio procedit, sicut etiam in speculativis ad rationem pertinet et syllogizare, et propositiones formare. Et ideo etiam ratio potest habere subitum motum.</p><p title="I-II q. 74 a. 10 ad 3"><a name="36780"><span class="ref">[36780] Iª-IIae q. 74 a. 10 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod una et eadem res potest diversas considerationes habere, quarum una est altera altior, sicut Deum esse potest considerari vel inquantum est cognoscibile ratione humana, vel inquantum creditur revelatione divina, quae est consideratio altior. Et ideo quamvis obiectum rationis superioris sit quiddam secundum naturam rei altissimum, tamen potest etiam reduci in quandam altiorem considerationem. Et hac ratione, quod in motu subito non erat peccatum mortale, per deliberationem reducentem in altiorem considerationem fit peccatum mortale, sicut supra expositum est.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth2073.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth2075.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a style="text-decoration=none" href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264">49644264</a></address> </div></body> </html>