Mercurial > hg > Aquinas
view summa/latin/sth2094.html @ 99:71f2c033089e
change dtd location for new machine
| author | ht |
|---|---|
| date | Sat, 01 Nov 2014 15:28:52 +0000 |
| parents | d777cc3962f2 |
| children |
line wrap: on
line source
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "file:///c:/C64/usr/local/share/lib/xml/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="LA" lang="LA"> <head> <meta content="HTML Tidy for Windows (vers 1st February 2005), see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="text/javascript" http-equiv="Content-Script-Type"/> <meta content="Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Corpus Thomisticum" name="keywords"/> <meta content="Latin" name="language"/> <meta content="public" name="security"/> <meta content="ealarcon@unav.es" name="owner"/> <meta content="Enrique Alarcón" name="author"/> <meta content="" name="abstract"/> <link type="text/css" href="vscreen.css" media="screen" rel="stylesheet"/> <link type="text/css" href="vprint.css" media="print" rel="stylesheet"/> <title>Thomas de Aquino, Summa Theologiae, Iª-IIae q. 94</title> </head> <body><a href="http://www.corpusthomisticum.org/"/><div class="tres">CORPUS THOMISTICUM</div><div class="uno">Sancti Thomae de Aquino</div><div class="uno">Summa Theologiae</div><div class="dos">prima pars secundae partis quaestio XCIV</div><div class="centro"> <table summary="Imago" align="center"> <tr> <th><img align="middle" alt="Thomas de Aquino a Filippino Lippi depictus (Cappella Carafa, S. Maria sopra Minerva, Roma)" border="0" height="190" width="275" src="icons/fugit190.jpg"/></th> </tr> </table> <br/> <span class="tres">Textum Leoninum Romae 1892 editum<br/> ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas<br/> denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit<br/> <br/></span><br/> <hr/> <br/> <p><a href="sth2093.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth2095.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <script type="text/javascript" language="JavaScript"> // <!-- // original code by Bill Trefzger 12/12/96; revised by Enrique Alarcon 12/9/2000 function go(){if(document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value !="none"){location=document.selecter.select1.options[document.selecter.select1.selectedIndex].value}} document.write('<FORM NAME="selecter"><SELECT NAME="select1">'); document.write('<OPTION VALUE="none">INDEX'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="index.html">Corpus Thomisticum'); document.write('<OPTION VALUE="iopera.html">Opera omnia'); document.write('<OPTION VALUE="zbiblia.html">Bibliographia Thomistica'); document.write('<OPTION VALUE="none">------------------------------------------------'); document.write('<OPTION VALUE="#37578">I&ordf;-IIae q. 94 pr.'); document.write('<OPTION VALUE="#37579">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37580">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37581">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37582">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37583">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37584">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37585">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37586">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37587">I&ordf;-IIae q. 94 a. 1 ad 4'); document.write('<OPTION VALUE="#37588">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37589">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37590">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37591">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37592">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37593">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37594">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37595">I&ordf;-IIae q. 94 a. 2 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37596">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37597">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37598">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37599">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37600">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37601">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37602">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37603">I&ordf;-IIae q. 94 a. 3 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37604">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37605">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37606">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37607">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37608">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37609">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37610">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37611">I&ordf;-IIae q. 94 a. 4 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37612">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37613">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37614">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37615">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37616">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37617">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37618">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37619">I&ordf;-IIae q. 94 a. 5 ad 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37620">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 arg. 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37621">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 arg. 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37622">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 arg. 3'); document.write('<OPTION VALUE="#37623">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 s. c.'); document.write('<OPTION VALUE="#37624">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 co.'); document.write('<OPTION VALUE="#37625">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 ad 1'); document.write('<OPTION VALUE="#37626">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 ad 2'); document.write('<OPTION VALUE="#37627">I&ordf;-IIae q. 94 a. 6 ad 3'); document.write('<\/SELECT>'); document.write('<BR><BR>'); document.write('<INPUT TYPE="button" VALUE="Agedum" ONCLICK="go()">'); document.write('<\/FORM>'); // --> // </script><br/> <hr/> <br/></div><div class="q" id="q94"><h2>Quaestio 94</h2><div class="p"><h3>Prooemium</h3><p title="I-II q. 94 pr."><a name="37578"><span class="ref">[37578] Iª-IIae q. 94 pr.</span></a> Deinde considerandum est de lege naturali. Et circa hoc quaeruntur sex. Primo, quid sit lex naturalis. Secundo, quae sint praecepta legis naturalis. Tertio, utrum omnes actus virtutum sint de lege naturali. Quarto, utrum lex naturalis sit una apud omnes. Quinto, utrum sit mutabilis. Sexto, utrum possit a mente hominis deleri.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 1</h3><p title="I-II q. 94 a. 1 arg. 1"><a name="37579"><span class="ref">[37579] Iª-IIae q. 94 a. 1 arg. 1</span></a> Ad primum sic proceditur. Videtur quod lex naturalis sit habitus. Quia ut philosophus dicit, in II Ethic., <i>tria sunt in anima, potentia, habitus et passio</i>. Sed naturalis lex non est aliqua potentiarum animae, nec aliqua passionum, ut patet enumerando per singula. Ergo lex naturalis est habitus.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 arg. 2"><a name="37580"><span class="ref">[37580] Iª-IIae q. 94 a. 1 arg. 2</span></a> Praeterea, Basilius dicit quod conscientia, sive synderesis, est lex intellectus nostri, quod non potest intelligi nisi de lege naturali. Sed synderesis est habitus quidam, ut in primo habitum est. Ergo lex naturalis est habitus.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 arg. 3"><a name="37581"><span class="ref">[37581] Iª-IIae q. 94 a. 1 arg. 3</span></a> Praeterea, lex naturalis semper in homine manet, ut infra patebit. Sed non semper ratio hominis, ad quam lex pertinet, cogitat de lege naturali. Ergo lex naturalis non est actus, sed habitus.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 s. c."><a name="37582"><span class="ref">[37582] Iª-IIae q. 94 a. 1 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de bono coniugali, quod <i>habitus est quo aliquid agitur cum opus est</i>. Sed naturalis lex non est huiusmodi, est enim in parvulis et damnatis, qui per eam agere non possunt. Ergo lex naturalis non est habitus.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 co."><a name="37583"><span class="ref">[37583] Iª-IIae q. 94 a. 1 co.</span></a> Respondeo dicendum quod aliquid potest dici esse habitus dupliciter. Uno modo, proprie et essentialiter, et sic lex naturalis non est habitus. Dictum est enim supra quod lex naturalis est aliquid per rationem constitutum, sicut etiam propositio est quoddam opus rationis. Non est autem idem quod quis agit, et quo quis agit, aliquis enim per habitum grammaticae agit orationem congruam. Cum igitur habitus sit quo quis agit, non potest esse quod lex aliqua sit habitus proprie et essentialiter. Alio modo potest dici habitus id quod habitu tenetur, sicut dicitur fides id quod fide tenetur. Et hoc modo, quia praecepta legis naturalis quandoque considerantur in actu a ratione, quandoque autem sunt in ea habitualiter tantum, secundum hunc modum potest dici quod lex naturalis sit habitus. Sicut etiam principia indemonstrabilia in speculativis non sunt ipse habitus principiorum, sed sunt principia quorum est habitus.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 ad 1"><a name="37584"><span class="ref">[37584] Iª-IIae q. 94 a. 1 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod philosophus intendit ibi investigare genus virtutis, et cum manifestum sit quod virtus sit quoddam principium actus, illa tantum ponit quae sunt principia humanorum actuum, scilicet potentias, habitus et passiones. Praeter haec autem tria sunt quaedam alia in anima, sicut quidam actus, ut velle est in volente; et etiam cognita sunt in cognoscente; et proprietates naturales animae insunt ei, ut immortalitas et alia huiusmodi.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 ad 2"><a name="37585"><span class="ref">[37585] Iª-IIae q. 94 a. 1 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod synderesis dicitur lex intellectus nostri, inquantum est habitus continens praecepta legis naturalis, quae sunt prima principia operum humanorum.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 ad 3"><a name="37586"><span class="ref">[37586] Iª-IIae q. 94 a. 1 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa concludit quod lex naturalis habitualiter tenetur. Et hoc concedimus.</p><p title="I-II q. 94 a. 1 ad 4"><a name="37587"><span class="ref">[37587] Iª-IIae q. 94 a. 1 ad 4</span></a> Ad id vero quod in contrarium obiicitur, dicendum quod eo quod habitualiter inest, quandoque aliquis uti non potest propter aliquod impedimentum, sicut homo non potest uti habitu scientiae propter somnum. Et similiter puer non potest uti habitu intellectus principiorum, vel etiam lege naturali, quae ei habitualiter inest, propter defectum aetatis.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 2</h3><p title="I-II q. 94 a. 2 arg. 1"><a name="37588"><span class="ref">[37588] Iª-IIae q. 94 a. 2 arg. 1</span></a> Ad secundum sic proceditur. Videtur quod lex naturalis non contineat plura praecepta, sed unum tantum. Lex enim continetur in genere praecepti, ut supra habitum est. Si igitur essent multa praecepta legis naturalis, sequeretur quod etiam essent multae leges naturales.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 arg. 2"><a name="37589"><span class="ref">[37589] Iª-IIae q. 94 a. 2 arg. 2</span></a> Praeterea, lex naturalis consequitur hominis naturam. Sed humana natura est una secundum totum, licet sit multiplex secundum partes. Aut ergo est unum praeceptum tantum legis naturae, propter unitatem totius, aut sunt multa, secundum multitudinem partium humanae naturae. Et sic oportebit quod etiam ea quae sunt de inclinatione concupiscibilis, pertineant ad legem naturalem.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 arg. 3"><a name="37590"><span class="ref">[37590] Iª-IIae q. 94 a. 2 arg. 3</span></a> Praeterea, lex est aliquid ad rationem pertinens, ut supra dictum est. Sed ratio in homine est una tantum. Ergo solum unum praeceptum est legis naturalis.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 s. c."><a name="37591"><span class="ref">[37591] Iª-IIae q. 94 a. 2 s. c.</span></a> Sed contra est quia sic se habent praecepta legis naturalis in homine quantum ad operabilia, sicut se habent prima principia in demonstrativis. Sed prima principia indemonstrabilia sunt plura. Ergo etiam praecepta legis naturae sunt plura.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 co."><a name="37592"><span class="ref">[37592] Iª-IIae q. 94 a. 2 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, praecepta legis naturae hoc modo se habent ad rationem practicam, sicut principia prima demonstrationum se habent ad rationem speculativam, utraque enim sunt quaedam principia per se nota. Dicitur autem aliquid per se notum dupliciter, uno modo, secundum se; alio modo, quoad nos. Secundum se quidem quaelibet propositio dicitur per se nota, cuius praedicatum est de ratione subiecti, contingit tamen quod ignoranti definitionem subiecti, talis propositio non erit per se nota. Sicut ista propositio, homo est rationale, est per se nota secundum sui naturam, quia qui dicit hominem, dicit rationale, et tamen ignoranti quid sit homo, haec propositio non est per se nota. Et inde est quod, sicut dicit Boetius, in libro de Hebdomad., quaedam sunt dignitates vel propositiones per se notae communiter omnibus, et huiusmodi sunt illae propositiones quarum termini sunt omnibus noti, ut, omne totum est maius sua parte, et, quae uni et eidem sunt aequalia, sibi invicem sunt aequalia. Quaedam vero propositiones sunt per se notae solis sapientibus, qui terminos propositionum intelligunt quid significent, sicut intelligenti quod Angelus non est corpus, per se notum est quod non est circumscriptive in loco, quod non est manifestum rudibus, qui hoc non capiunt. In his autem quae in apprehensione omnium cadunt, quidam ordo invenitur. Nam illud quod primo cadit in apprehensione, est ens, cuius intellectus includitur in omnibus quaecumque quis apprehendit. Et ideo primum principium indemonstrabile est quod non est simul affirmare et negare, quod fundatur supra rationem entis et non entis, et super hoc principio omnia alia fundantur, ut dicitur in IV Metaphys. Sicut autem ens est primum quod cadit in apprehensione simpliciter, ita bonum est primum quod cadit in apprehensione practicae rationis, quae ordinatur ad opus, omne enim agens agit propter finem, qui habet rationem boni. Et ideo primum principium in ratione practica est quod fundatur supra rationem boni, quae est, bonum est quod omnia appetunt. Hoc est ergo primum praeceptum legis, quod bonum est faciendum et prosequendum, et malum vitandum. Et super hoc fundantur omnia alia praecepta legis naturae, ut scilicet omnia illa facienda vel vitanda pertineant ad praecepta legis naturae, quae ratio practica naturaliter apprehendit esse bona humana. Quia vero bonum habet rationem finis, malum autem rationem contrarii, inde est quod omnia illa ad quae homo habet naturalem inclinationem, ratio naturaliter apprehendit ut bona, et per consequens ut opere prosequenda, et contraria eorum ut mala et vitanda. Secundum igitur ordinem inclinationum naturalium, est ordo praeceptorum legis naturae. Inest enim primo inclinatio homini ad bonum secundum naturam in qua communicat cum omnibus substantiis, prout scilicet quaelibet substantia appetit conservationem sui esse secundum suam naturam. Et secundum hanc inclinationem, pertinent ad legem naturalem ea per quae vita hominis conservatur, et contrarium impeditur. Secundo inest homini inclinatio ad aliqua magis specialia, secundum naturam in qua communicat cum ceteris animalibus. Et secundum hoc, dicuntur ea esse de lege naturali quae natura omnia animalia docuit, ut est coniunctio maris et feminae, et educatio liberorum, et similia. Tertio modo inest homini inclinatio ad bonum secundum naturam rationis, quae est sibi propria, sicut homo habet naturalem inclinationem ad hoc quod veritatem cognoscat de Deo, et ad hoc quod in societate vivat. Et secundum hoc, ad legem naturalem pertinent ea quae ad huiusmodi inclinationem spectant, utpote quod homo ignorantiam vitet, quod alios non offendat cum quibus debet conversari, et cetera huiusmodi quae ad hoc spectant.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 ad 1"><a name="37593"><span class="ref">[37593] Iª-IIae q. 94 a. 2 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod omnia ista praecepta legis naturae, inquantum referuntur ad unum primum praeceptum, habent rationem unius legis naturalis.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 ad 2"><a name="37594"><span class="ref">[37594] Iª-IIae q. 94 a. 2 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod omnes inclinationes quarumcumque partium humanae naturae, puta concupiscibilis et irascibilis, secundum quod regulantur ratione, pertinent ad legem naturalem, et reducuntur ad unum primum praeceptum, ut dictum est. Et secundum hoc, sunt multa praecepta legis naturae in seipsis, quae tamen communicant in una radice.</p><p title="I-II q. 94 a. 2 ad 3"><a name="37595"><span class="ref">[37595] Iª-IIae q. 94 a. 2 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio, etsi in se una sit, tamen est ordinativa omnium quae ad homines spectant. Et secundum hoc, sub lege rationis continentur omnia ea quae ratione regulari possunt.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 3</h3><p title="I-II q. 94 a. 3 arg. 1"><a name="37596"><span class="ref">[37596] Iª-IIae q. 94 a. 3 arg. 1</span></a> Ad tertium sic proceditur. Videtur quod non omnes actus virtutum sint de lege naturae. Quia, ut supra dictum est, de ratione legis est ut ordinetur ad bonum commune. Sed quidam virtutum actus ordinantur ad bonum privatum alicuius, ut patet praecipue in actibus temperantiae. Non ergo omnes actus virtutum legi subduntur naturali.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 arg. 2"><a name="37597"><span class="ref">[37597] Iª-IIae q. 94 a. 3 arg. 2</span></a> Praeterea, omnia peccata aliquibus virtuosis actibus opponuntur. Si igitur omnes actus virtutum sint de lege naturae, videtur ex consequenti quod omnia peccata sint contra naturam. Quod tamen specialiter de quibusdam peccatis dicitur.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 arg. 3"><a name="37598"><span class="ref">[37598] Iª-IIae q. 94 a. 3 arg. 3</span></a> Praeterea, in his quae sunt secundum naturam, omnes conveniunt. Sed in actibus virtutum non omnes conveniunt, aliquid enim est virtuosum uni, quod est alteri vitiosum. Ergo non omnes actus virtutum sunt de lege naturae.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 s. c."><a name="37599"><span class="ref">[37599] Iª-IIae q. 94 a. 3 s. c.</span></a> Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, quod virtutes sunt naturales. Ergo et actus virtuosi subiacent legi naturae.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 co."><a name="37600"><span class="ref">[37600] Iª-IIae q. 94 a. 3 co.</span></a> Respondeo dicendum quod de actibus virtuosis dupliciter loqui possumus, uno modo, inquantum sunt virtuosi; alio modo, inquantum sunt tales actus in propriis speciebus considerati. Si igitur loquamur de actibus virtutum inquantum sunt virtuosi, sic omnes actus virtuosi pertinent ad legem naturae. Dictum est enim quod ad legem naturae pertinet omne illud ad quod homo inclinatur secundum suam naturam. Inclinatur autem unumquodque naturaliter ad operationem sibi convenientem secundum suam formam, sicut ignis ad calefaciendum. Unde cum anima rationalis sit propria forma hominis, naturalis inclinatio inest cuilibet homini ad hoc quod agat secundum rationem. Et hoc est agere secundum virtutem. Unde secundum hoc, omnes actus virtutum sunt de lege naturali, dictat enim hoc naturaliter unicuique propria ratio, ut virtuose agat. Sed si loquamur de actibus virtuosis secundum seipsos, prout scilicet in propriis speciebus considerantur, sic non omnes actus virtuosi sunt de lege naturae. Multa enim secundum virtutem fiunt, ad quae natura non primo inclinat; sed per rationis inquisitionem ea homines adinvenerunt, quasi utilia ad bene vivendum.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 ad 1"><a name="37601"><span class="ref">[37601] Iª-IIae q. 94 a. 3 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod temperantia est circa concupiscentias naturales cibi et potus et venereorum, quae quidem ordinantur ad bonum commune naturae, sicut et alia legalia ordinantur ad bonum commune morale.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 ad 2"><a name="37602"><span class="ref">[37602] Iª-IIae q. 94 a. 3 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod natura hominis potest dici vel illa quae est propria homini, et secundum hoc, omnia peccata, inquantum sunt contra rationem, sunt etiam contra naturam, ut patet per Damascenum, in II libro. Vel illa quae est communis homini et aliis animalibus, et secundum hoc, quaedam specialia peccata dicuntur esse contra naturam; sicut contra commixtionem maris et feminae, quae est naturalis omnibus animalibus, est concubitus masculorum, quod specialiter dicitur vitium contra naturam.</p><p title="I-II q. 94 a. 3 ad 3"><a name="37603"><span class="ref">[37603] Iª-IIae q. 94 a. 3 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit de actibus secundum seipsos consideratis. Sic enim, propter diversas hominum conditiones, contingit quod aliqui actus sunt aliquibus virtuosi, tanquam eis proportionati et convenientes, qui tamen sunt aliis vitiosi, tanquam eis non proportionati.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 4</h3><p title="I-II q. 94 a. 4 arg. 1"><a name="37604"><span class="ref">[37604] Iª-IIae q. 94 a. 4 arg. 1</span></a> Ad quartum sic proceditur. Videtur quod lex naturae non sit una apud omnes. Dicitur enim in decretis, dist. I, quod <i>ius naturale est quod in lege et in Evangelio continetur</i>. Sed hoc non est commune omnibus, quia, ut dicitur Rom. X, <i>non omnes obediunt Evangelio</i>. Ergo lex naturalis non est una apud omnes.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 arg. 2"><a name="37605"><span class="ref">[37605] Iª-IIae q. 94 a. 4 arg. 2</span></a> Praeterea, ea quae sunt secundum legem, iusta esse dicuntur, ut dicitur in V Ethic. Sed in eodem libro dicitur quod nihil est ita iustum apud omnes, quin apud aliquos diversificetur. Ergo lex etiam naturalis non est apud omnes eadem.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 arg. 3"><a name="37606"><span class="ref">[37606] Iª-IIae q. 94 a. 4 arg. 3</span></a> Praeterea, ad legem naturae pertinet id ad quod homo secundum naturam suam inclinatur, ut supra dictum est. Sed diversi homines naturaliter ad diversa inclinantur, alii quidem ad concupiscentiam voluptatum, alii ad desideria honorum, alii ad alia. Ergo non est una lex naturalis apud omnes.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 s. c."><a name="37607"><span class="ref">[37607] Iª-IIae q. 94 a. 4 s. c.</span></a> Sed contra est quod Isidorus dicit, in libro Etymol., <i>ius naturale est commune omnium nationum</i>.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 co."><a name="37608"><span class="ref">[37608] Iª-IIae q. 94 a. 4 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ad legem naturae pertinent ea ad quae homo naturaliter inclinatur; inter quae homini proprium est ut inclinetur ad agendum secundum rationem. Ad rationem autem pertinet ex communibus ad propria procedere, ut patet ex I Physic. Aliter tamen circa hoc se habet ratio speculativa, et aliter ratio practica. Quia enim ratio speculativa praecipue negotiatur circa necessaria, quae impossibile est aliter se habere, absque aliquo defectu invenitur veritas in conclusionibus propriis, sicut et in principiis communibus. Sed ratio practica negotiatur circa contingentia, in quibus sunt operationes humanae, et ideo, etsi in communibus sit aliqua necessitas, quanto magis ad propria descenditur, tanto magis invenitur defectus. Sic igitur in speculativis est eadem veritas apud omnes tam in principiis quam in conclusionibus, licet veritas non apud omnes cognoscatur in conclusionibus, sed solum in principiis, quae dicuntur communes conceptiones. In operativis autem non est eadem veritas vel rectitudo practica apud omnes quantum ad propria, sed solum quantum ad communia, et apud illos apud quos est eadem rectitudo in propriis, non est aequaliter omnibus nota. Sic igitur patet quod, quantum ad communia principia rationis sive speculativae sive practicae, est eadem veritas seu rectitudo apud omnes, et aequaliter nota. Quantum vero ad proprias conclusiones rationis speculativae, est eadem veritas apud omnes, non tamen aequaliter omnibus nota, apud omnes enim verum est quod triangulus habet tres angulos aequales duobus rectis, quamvis hoc non sit omnibus notum. Sed quantum ad proprias conclusiones rationis practicae, nec est eadem veritas seu rectitudo apud omnes; nec etiam apud quos est eadem, est aequaliter nota. Apud omnes enim hoc rectum est et verum, ut secundum rationem agatur. Ex hoc autem principio sequitur quasi conclusio propria, quod deposita sint reddenda. Et hoc quidem ut in pluribus verum est, sed potest in aliquo casu contingere quod sit damnosum, et per consequens irrationabile, si deposita reddantur; puta si aliquis petat ad impugnandam patriam. Et hoc tanto magis invenitur deficere, quanto magis ad particularia descenditur, puta si dicatur quod deposita sunt reddenda cum tali cautione, vel tali modo, quanto enim plures conditiones particulares apponuntur, tanto pluribus modis poterit deficere, ut non sit rectum vel in reddendo vel in non reddendo. Sic igitur dicendum est quod lex naturae, quantum ad prima principia communia, est eadem apud omnes et secundum rectitudinem, et secundum notitiam. Sed quantum ad quaedam propria, quae sunt quasi conclusiones principiorum communium, est eadem apud omnes ut in pluribus et secundum rectitudinem et secundum notitiam, sed ut in paucioribus potest deficere et quantum ad rectitudinem, propter aliqua particularia impedimenta (sicut etiam naturae generabiles et corruptibiles deficiunt ut in paucioribus, propter impedimenta), et etiam quantum ad notitiam; et hoc propter hoc quod aliqui habent depravatam rationem ex passione, seu ex mala consuetudine, seu ex mala habitudine naturae; sicut apud germanos olim latrocinium non reputabatur iniquum, cum tamen sit expresse contra legem naturae, ut refert Iulius Caesar, in libro de bello Gallico.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 ad 1"><a name="37609"><span class="ref">[37609] Iª-IIae q. 94 a. 4 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod verbum illud non est sic intelligendum quasi omnia quae in lege et in Evangelio continentur, sint de lege naturae, cum multa tradantur ibi supra naturam, sed quia ea quae sunt de lege naturae, plenarie ibi traduntur. Unde cum dixisset Gratianus quod <i>ius naturale est quod in lege et in Evangelio continetur</i>, statim, exemplificando, subiunxit, <i>quo quisque iubetur alii facere quod sibi vult fieri</i>.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 ad 2"><a name="37610"><span class="ref">[37610] Iª-IIae q. 94 a. 4 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod verbum philosophi est intelligendum de his quae sunt naturaliter iusta non sicut principia communia, sed sicut quaedam conclusiones ex his derivatae; quae ut in pluribus rectitudinem habent, et ut in paucioribus deficiunt.</p><p title="I-II q. 94 a. 4 ad 3"><a name="37611"><span class="ref">[37611] Iª-IIae q. 94 a. 4 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod, sicut ratio in homine dominatur et imperat aliis potentiis, ita oportet quod omnes inclinationes naturales ad alias potentias pertinentes ordinentur secundum rationem. Unde hoc est apud omnes communiter rectum, ut secundum rationem dirigantur omnes hominum inclinationes.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 5</h3><p title="I-II q. 94 a. 5 arg. 1"><a name="37612"><span class="ref">[37612] Iª-IIae q. 94 a. 5 arg. 1</span></a> Ad quintum sic proceditur. Videtur quod lex naturae mutari possit. Quia super illud Eccli. XVII, <i>addidit eis disciplinam et legem vitae</i>, dicit Glossa, <i>legem litterae, quantum ad correctionem legis naturalis, scribi voluit</i>. Sed illud quod corrigitur, mutatur. Ergo lex naturalis potest mutari.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 arg. 2"><a name="37613"><span class="ref">[37613] Iª-IIae q. 94 a. 5 arg. 2</span></a> Praeterea, contra legem naturalem est occisio innocentis, et etiam adulterium et furtum. Sed ista inveniuntur esse mutata a Deo, puta cum Deus praecepit Abrahae quod occideret filium innocentem, ut habetur Gen. XXII; et cum praecepit Iudaeis ut mutuata Aegyptiorum vasa subriperent, ut habetur Exod. XII; et cum praecepit Osee ut uxorem fornicariam acciperet, ut habetur Osee I. Ergo lex naturalis potest mutari.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 arg. 3"><a name="37614"><span class="ref">[37614] Iª-IIae q. 94 a. 5 arg. 3</span></a> Praeterea, Isidorus dicit, in libro Etymol., quod <i>communis omnium possessio, et una libertas, est de iure naturali</i>. Sed haec videmus esse commutata per leges humanas. Ergo videtur quod lex naturalis sit mutabilis.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 s. c."><a name="37615"><span class="ref">[37615] Iª-IIae q. 94 a. 5 s. c.</span></a> Sed contra est quod dicitur in decretis, dist. V, <i>naturale ius ab exordio rationalis creaturae. Nec variatur tempore, sed immutabile permanet</i>.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 co."><a name="37616"><span class="ref">[37616] Iª-IIae q. 94 a. 5 co.</span></a> Respondeo dicendum quod lex naturalis potest intelligi mutari dupliciter. Uno modo, per hoc quod aliquid ei addatur. Et sic nihil prohibet legem naturalem mutari, multa enim supra legem naturalem superaddita sunt, ad humanam vitam utilia, tam per legem divinam, quam etiam per leges humanas. Alio modo intelligitur mutatio legis naturalis per modum subtractionis, ut scilicet aliquid desinat esse de lege naturali, quod prius fuit secundum legem naturalem. Et sic quantum ad prima principia legis naturae, lex naturae est omnino immutabilis. Quantum autem ad secunda praecepta, quae diximus esse quasi quasdam proprias conclusiones propinquas primis principiis, sic lex naturalis non immutatur quin ut in pluribus rectum sit semper quod lex naturalis habet. Potest tamen immutari in aliquo particulari, et in paucioribus, propter aliquas speciales causas impedientes observantiam talium praeceptorum, ut supra dictum est.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 ad 1"><a name="37617"><span class="ref">[37617] Iª-IIae q. 94 a. 5 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod lex scripta dicitur esse data ad correctionem legis naturae, vel quia per legem scriptam suppletum est quod legi naturae deerat, vel quia lex naturae in aliquorum cordibus, quantum ad aliqua, corrupta erat intantum ut existimarent esse bona quae naturaliter sunt mala; et talis corruptio correctione indigebat.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 ad 2"><a name="37618"><span class="ref">[37618] Iª-IIae q. 94 a. 5 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod naturali morte moriuntur omnes communiter, tam nocentes quam innocentes. Quae quidem naturalis mors divina potestate inducitur propter peccatum originale; secundum illud I Reg. II, <i>dominus mortificat et vivificat</i>. Et ideo absque aliqua iniustitia, secundum mandatum Dei, potest infligi mors cuicumque homini, vel nocenti vel innocenti. Similiter etiam adulterium est concubitus cum uxore aliena, quae quidem est ei deputata secundum legem divinitus traditam. Unde ad quamcumque mulierem aliquis accedat ex mandato divino, non est adulterium nec fornicatio. Et eadem ratio est de furto, quod est acceptio rei alienae. Quidquid enim accipit aliquis ex mandato Dei, qui est dominus universorum, non accipit absque voluntate domini, quod est furari. Nec solum in rebus humanis quidquid a Deo mandatur, hoc ipso est debitum, sed etiam in rebus naturalibus quidquid a Deo fit, est quodammodo naturale, ut in primo dictum est.</p><p title="I-II q. 94 a. 5 ad 3"><a name="37619"><span class="ref">[37619] Iª-IIae q. 94 a. 5 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod aliquid dicitur esse de iure naturali dupliciter. Uno modo, quia ad hoc natura inclinat, sicut non esse iniuriam alteri faciendam. Alio modo, quia natura non induxit contrarium, sicut possemus dicere quod hominem esse nudum est de iure naturali, quia natura non dedit ei vestitum, sed ars adinvenit. Et hoc modo communis omnium possessio, et omnium una libertas, dicitur esse de iure naturali, quia scilicet distinctio possessionum et servitus non sunt inductae a natura, sed per hominum rationem, ad utilitatem humanae vitae. Et sic in hoc lex naturae non est mutata nisi per additionem.</p></div><div class="a"><h3>Articulus 6</h3><p title="I-II q. 94 a. 6 arg. 1"><a name="37620"><span class="ref">[37620] Iª-IIae q. 94 a. 6 arg. 1</span></a> Ad sextum sic proceditur. Videtur quod lex naturae possit a corde hominis aboleri. Quia Rom. II, super illud, <i>cum gentes, quae legem non habent,</i> etc., dicit Glossa quod <i>in interiori homine per gratiam innovato, lex iustitiae inscribitur, quam deleverat culpa</i>. Sed lex iustitiae est lex naturae. Ergo lex naturae potest deleri.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 arg. 2"><a name="37621"><span class="ref">[37621] Iª-IIae q. 94 a. 6 arg. 2</span></a> Praeterea, lex gratiae est efficacior quam lex naturae. Sed lex gratiae deletur per culpam. Ergo multo magis lex naturae potest deleri.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 arg. 3"><a name="37622"><span class="ref">[37622] Iª-IIae q. 94 a. 6 arg. 3</span></a> Praeterea, illud quod lege statuitur, inducitur quasi iustum. Sed multa sunt ab hominibus statuta contra legem naturae. Ergo lex naturae potest a cordibus hominum aboleri.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 s. c."><a name="37623"><span class="ref">[37623] Iª-IIae q. 94 a. 6 s. c.</span></a> Sed contra est quod Augustinus dicit, in II Confess., <i>lex tua scripta est in cordibus hominum, quam nec ulla quidem delet iniquitas</i>. Sed lex scripta in cordibus hominum est lex naturalis. Ergo lex naturalis deleri non potest.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 co."><a name="37624"><span class="ref">[37624] Iª-IIae q. 94 a. 6 co.</span></a> Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ad legem naturalem pertinent primo quidem quaedam praecepta communissima, quae sunt omnibus nota, quaedam autem secundaria praecepta magis propria, quae sunt quasi conclusiones propinquae principiis. Quantum ergo ad illa principia communia, lex naturalis nullo modo potest a cordibus hominum deleri in universali. Deletur tamen in particulari operabili, secundum quod ratio impeditur applicare commune principium ad particulare operabile, propter concupiscentiam vel aliquam aliam passionem, ut supra dictum est. Quantum vero ad alia praecepta secundaria, potest lex naturalis deleri de cordibus hominum, vel propter malas persuasiones, eo modo quo etiam in speculativis errores contingunt circa conclusiones necessarias; vel etiam propter pravas consuetudines et habitus corruptos; sicut apud quosdam non reputabantur latrocinia peccata, vel etiam vitia contra naturam, ut etiam apostolus dicit, ad Rom. I.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 ad 1"><a name="37625"><span class="ref">[37625] Iª-IIae q. 94 a. 6 ad 1</span></a> Ad primum ergo dicendum quod culpa delet legem naturae in particulari, non autem in universali, nisi forte quantum ad secunda praecepta legis naturae, eo modo quo dictum est.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 ad 2"><a name="37626"><span class="ref">[37626] Iª-IIae q. 94 a. 6 ad 2</span></a> Ad secundum dicendum quod gratia etsi sit efficacior quam natura, tamen natura essentialior est homini, et ideo magis permanens.</p><p title="I-II q. 94 a. 6 ad 3"><a name="37627"><span class="ref">[37627] Iª-IIae q. 94 a. 6 ad 3</span></a> Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit de secundis praeceptis legis naturae, contra quae aliqui legislatores statuta aliqua fecerunt, quae sunt iniqua.</p></div></div><div class="centro"><br/> <p><a href="sth2093.html"><img alt="age retro" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageretro.gif"/></a> <a href="sth2095.html"><img alt="age ultra" border="0" align="middle" height="19" width="19" src="icons/ageultra.gif"/></a></p> <br/> <hr/> <br/> <address>© 2006 Fundación Tomás de Aquino quoad hanc editionem<br/> Iura omnia asservantur<br/> OCLC nr. <a style="text-decoration=none" href="http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/49644264">49644264</a></address> </div></body> </html>